Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А40-44458/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46358/2019

Дело № А40-44458/19
г. Москва
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговая компания «РЕЗЕРВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-44458/19 по иску ООО Торговая компания «РЕЗЕРВ» (ОГРН: <***>) к ООО «ФРУЛЛИ» (ОГРН: <***>) о взыскании 5 364 619 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «РЕЗЕРВ» обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРУЛЛИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 364 619 руб. 00 коп., ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств по договору № 5р от 01.11.2014.

Решением от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно информации, предоставленной Филиалом ПАО «БИНБАНК» в г. Ставрополе, ООО ТК «РЕЗЕРВ» с расчетного счета <***> в адрес Ответчика по платежным поручениям: №79 (27.02.2015 г.), были перечислены денежные средства в сумме 297 000,00 (Двести девяносто семь тысяч) рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 5р от 01Л1.2014 года за С. Продукцию»; №86 (16.03.2015 г.), были перечислены денежные средства в сумме 300 000,00 (Триста тысяч) рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 5р от 01.11.2014 года за С. Продукцию»; №83 (16.03.2015 г.), были перечислены денежные средства в сумме 1 619 823,00 (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля с назначением платежа «Оплата по договору № 5р от 01.11.2014 года за С. Продукцию»; №85 (17.03.2015 г.), были перечислены денежные средства в сумме 366 351,00 (Триста шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль с назначением платежа «Оплата по договору № 5р от 01.11.2014 года за С. Продукцию»; №109 (26.03.2015 г.), были перечислены денежные средства в сумме 284 948,00 (Двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 5р от 01.11.2014 года за С. Продукцию»; №102 (26.03.2015 г.), были перечислены денежные средства в сумме 608 436,00 (Шестьсот восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 5р от 01.11.2014 года за С. Продукцию»; №118 (06.04.2015 г.), были перечислены денежные средства в сумме 511 265,00 (Пятьсот одиннадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 5р от 01.11.2014 года за С. Продукцию»; №150 (30.04.2015 г.), были перечислены денежные средства в сумме 476 796,00 (Четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 5р от 01.11.2014 года за С. Продукцию»; №164 (19.05.2015 г.), были перечислены денежные средства в сумме 200 000,00 (Двести тысяч) рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 5р от 01.11.2014 года за С. Продукцию»; №173 (19.05.2015 г.), были перечислены денежные средства в сумме 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 5р от 01.11.2014 года за С. Продукцию»; №178 (16.03.2015 г.), были перечислены денежные средства в сумме 300 000,00 (Триста тысяч) рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 5р от 01.11.2014 года за С. Продукцию».

Согласно расчету истца, всего в пользу ответчика было перечислено 5 364 619 руб.

Также истец указывает, что доказательства встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца у конкурсного управляющего истца отсутствуют.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств на сумму 5 364 619 руб., конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сами по себе платежные поручения, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств перед истцом.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств на спорную сумму, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при том, что с момента оплаты ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, последнее не обращалось к ответчику с требованием возврате оплаченных денежных средств в связи с непоставкой товара.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-44458/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговая компания «РЕЗЕРВ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук