Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-45333/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45333/22-162-323
г. Москва
02 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ АБИТ МОНТАЖ СЕРВИС"

141212, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ТАРАСОВКА СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, УЧАСТОК 52, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1135038002791, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2013, ИНН: 5038097939

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ЧЕК ПОИНТ РУС"

127411, ГОРОД МОСКВА, ДУБНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 81А, СТРОЕНИЕ 18, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 11А, ОГРН: 1187746338724, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 7726426338

о взыскании денежных средств в размере 13 241 110 руб. 00 коп.


при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – Федотова А.М., доверенность от 24.09.2022г., Денисов А.Ю., доверенность от 28.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ АБИТ МОНТАЖ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ЧЕК ПОИНТ РУС" о взыскании убытков и неустойки в общем размере 13 214 110 руб.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основания изложенным в отзыве.

Выслушав представителей ответчика и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «МЕДИА ЧЕК ПОИНТ РУС» (Поставщик) и ООО «СТРОЙ АБИТ МОНТАЖ СЕРВИС» (Покупатель) заключены договоры №№ 01/03/20 (11/06/20) от 01.03.2020. и 20/07/20 от 20.07.2020. на поставку товара. Товаром являлись перчатки виниловые. Поставка должна была быть осуществлена в согласованные сроки, но она произведена со значительным нарушением как по срокам, так и по качеству, что подтверждается актами выбраковки Товара, а также актом, подтверждающим нарушение сроков поставки. Указанные документы подписаны представителем Ответчика.

Вышеупомянутые договоры Истец заключил в рамках исполнения своих обязательств по договорам с сетевой компанией – АО «Тандер» - на реализацию данного Товара и, получив некачественный Товар с нарушением сроков, Истец не смог надлежащим образом выполнить свои обязательства. Такое нарушение привело к аннулированию заказов и неустойке со стороны контрагента. Для выполнения своих обязательств Истцу пришлось закупать Товар у третьих лиц по более высокой цене.

Истец указал, что по договору 01/03/2020 от 01 марта 2020г. к Договору 01/03/2020 (11/06/2020) сделаны заказы:

- RCC-000031465на сумму 6 174 720 рублей в количестве 960 000 штук;

- RCC-000031465 на сумму 2 957 800 рублей в количестве 950 000 штук;

- RCC-000045922на сумму 10 440 000 рублей в количестве 1 200 000 штук;

- RCC-000045924 на сумму 27 000 000 рублей в количестве 3 000 000 штук, на общую сумму 44 565 000 рублей Товар поставлен с нарушением срока поставки на 39 дней, с большим количеством некачественного товара, что подтверждается актами выбраковки.

По мнению истца реальный ущерб Истца подтверждается договором № РЦЦ/23141/20 от 06.07.2020 между ООО «СТРОЙ АБИТ МОНТАЖ ГРУПП» и АО «ТАНДЕР», актом взаимозачета, а также претензиями на следующие суммы:

- Претензия № 1261336 на сумму 22 374,00 руб.

- Претензия № 1256288 на сумму 88 734,00 руб.

- Претензия № 1263093 на сумму 522 000,00 руб.

- Претензия № 1266485 на сумму 913 500,00 руб.

Общая сумма претензий составила 1 546 608 руб.

В обоснование требования об упущенной выгоды истец указывает, что АО «ТАНДЕР» аннулировало ряд заказов или уменьшило их, в частности:

Аннулирован заказ - RCC-000045921 от 18.12.2020. - поставка перчаток одноразовых виниловых в количестве 950 000 штук по цене 7 рублей 50 копеек, закупка по цене 5 рублей 20 копеек разница составляет 2 рубля 30 копеек на штуку. Итоговая упущенная выгода составляет 2 185 000 рублей.

Уменьшен заказ - RCC-000045922 от 18.12.2020.- на 100 000 шт. по цене продажи 8 рублей 70 копеек, закупка по цене 5 рублей 20 копеек разница составляет 3 рубля 50 копеек на штуку. Итоговая упущенная выгода по мнению истца составляет 350 000 руб.

Для выполнения других заказов АО «ТАНДЕР» Покупатель был вынужден закупить перчатки дороже что подтверждается УПД 27 от 29 января 2021 г., УПД 127815 от 20 января 2021 г., УПД 127814 от 20 января 2021 г., что повлекло упущенную выгоду в связи с закупками у третьих лиц и отказом от Товара и составило в общем размере 4 930 000 руб.

Так же истец понес упущенную выгоду по договору №20/07/20 от 20 июля 2020г. на общую сумму 4 061 385 руб. , что подтверждается по мнению истца УПД 917 от 29 декабря 2020 года, ТН 7 от 19 октября 2020 года, УПД 257 от 25 сентября 2020 года , УПД 237 от 10 сентября 2020 года, УПД 236 от 09 сентября 2020 года .

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что договор поставки № 01/03/20 от 01.03.2020г. никогда не заключался и не подписывался, а доверенность б/н от 02.12.2020г. выданная ООО «Медиа Чек Поинт Рус» на имя Кулакова Д.В., подписавшего указанный договор от имени ООО «Медиа Чек Поинт Рус», никогда не выдавалась. Подпись на договоре не принадлежит генеральному директору Алексеенкову А.Э.

Также ответчик указал что представленный истцом Заказ к договор к поставки № 11/07/2020 от 11.07.2020г. между ответчиком и истцом не заключался, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 г. назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» эксперту Черепенько Г.В.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Кем, Алексеенковым Александром Эдуардовичем, или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Медиа Чек Поинт Рус» Алексеенкова А.Э. на Доверенности б/н от 02.12.2020г., выданной на имя Кулакова Данилы Владимировича 10.02.1991 года рождения.

В материалы дела от экспертной организации АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» поступило экспертное заключение № 822/22 от 22.11.2022г.

Судебная экспертиза, проведенная экспертом Черепенько Г.В. соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертного заключения, подпись от имени генерального директора ООО «Медиа Чек Поинт Рус» Алексеенкова А.Э. на Доверенности б/н от 02.12.2020 г., выданной на имя Кулакова Данилы Владимировича 10.02.1991 года рождения, выполнена не самим Алексеенковым А.Э., образцы почерка и подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи (подписям) Алексеенко А.Э.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает представленное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта того, что Алексеенковым Александром Эдуардовичем доверенность б/н от 02.12.2020г., выданной на имя Кулакова Д. В. не подписывалась.

Таким образом заказы и акты выбраковки от имени ответчика являются недействительными и не подтверждают факта причинения ответчиком истцу убытков.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Поскольку из доверенности, представленной истцом, не следует, что Кулаков Д.В. был наделен полномочиями на подписание Заказа № 2 от 23.11.2020г. , Актов выбраковки от 08.12.2020, от 03.12.2020г. по договору поставки от 11.07.2020г.,, самого договора, и ответчик не одобрял его действия, что подтверждается экспертным заключением, суд считает заявленное требование о взыскании убытком истцом не подлежащим удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статьям 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании неустойки является акцессорным и удовлетворению также не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков