Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А14-1545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1545/2021
г. Калуга
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А14-1545/2021,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Радиант» – ФИО1 (доверенность от 26.09.2022),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радиант» (далее – ООО «Радиант») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании 2 870 293 рублей 03 копеек фактически понесенные в связи с исполнением договора № 6 от 18.07.2019 затрат, 2 146 545 рублей 16 копеек компенсации недополученной прибыли, 402 524 рублей 99 копеек понесенных затрат на работников, привлеченных для исполнения договора № 6 от 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО «Радиант» 111 945 рублей 21 копейки убытков, 369 550 рублей 80 копеек задолженности, с учетом признания ответчиком иска. Судом возложены обязанности на истца по передаче, а на ответчика по принятию материалов и необходимости оформления товарной накладной на передаваемый материал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Радиант» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: невозможность исполнения подрядчиком договора вызвана возникшими по вине заказчика препятствиями для выполнения работ, что повлекло для ООО «Радиант» причинение убытков; спорный договор следует считать прекращенным с момента отсутствия в разумные сроки ответа на неоднократное предложение заключить дополнительное соглашение о расторжении договора, либо с даты окончания договора (31.03.2020); права и законные интересы подрядчика прямо нарушаются заказчиком, злоупотребляющим своими правами, ввиду чего имеются основания для применения в отношении ответчика положений части 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ); судом апелляционной инстанции неверно дана оценка доказательствам передаче материалов по спорному договору, ввезенных на территорию ответчика.

В представленном отзыве АО «Концерн Росэнергоатом» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Радиант» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО «Радиант» (подрядчик) заключен договор № 6 от 18.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Модернизация компьютерной сети НВ АЭС» в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 1.2 договора требования, предъявляемые к выполняемой работе, содержатся в техническом задании (приложение № 1).

В силу пункту 1.4 договора начало выполнения работ по этапу 1 – 29.07.2019, окончание работ – 31.12.2019. Начало работ по этапу 2 – 01.01.2020, окончание работ 31.03.2020 с правом досрочного выполнения.

Стоимость работ по договору согласно ведомости договорной цены (приложение № 2) составляет 7 779 996 рублей 41 копейку.

Подрядчиком выполнены и сданы строительно-монтажные работы (блок 5) по акту № 1 от 27.12.2019 на сумму 1 731 758 рублей 74 копейки, которые приняты заказчиком и оплачены.

Согласно переписке сторон в период с 05.11.2019 по 12.03.2021: подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ в связи с недостатками проектных решений и приостановке работ, а заказчик запросил дополнительную детализированную информацию и указал на необходимость продолжения выполнения работ по проектной документации в части, не имеющей замечаний и не требующей корректировки; подрядчик предложил внести изменения в договор или расторгнуть его с компенсацией подрядчику фактически понесенные затраты, а заказчик указал на невыполнение работ по 3 и 4 блоку по причинам, не зависящим от заказчика; подрядчик потребовал принять и оплатить оборудование и материалы, закупленные им и не смонтированное по причинам, не зависящим от подрядчика, а заказчик указал на отсутствие обязательства в договоре по закупке оборудования, превышения объемов закупленных материалов относительно сметных объемов и включения в локальные сметные расценки затраты на эксплуатацию машин и механизмов.

Подрядчик повторно потребовал принять и оплатить оборудование и материалы в письме от 25.03.2021 № 18/03-21.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды первой инстанции, установив факт прекращения договора в связи с окончанием срока действия, учитывая акт проверки нахождения на территории заказчика спорных строительных материалов, приняв признание иска ответчиком в части упущенной сметной прибыли в сумме 111 945 рублей 21 копейки, в части расходов на приобретенные материалы в сумме 369 550 рублей 80 копеек, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оставшейся части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в оспариваемой части законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 16.1 договора в редакции дополнительного соглашения следует, что срок действия договора: начало – с момента подписания договора, окончание –31.03.2021.

Пунктом 16.2 договора стороны установили, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в процессе исполнения.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций, установив, что доказательств одностороннего отказа подрядчика от договора на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ не представлено, пришли в обоснованному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 31.03.2021 в связи с фактическим прекращением спорных правоотношений и окончанием срока действия договора.

При этом судами, верно отмечено, что представленное истцом соглашение о расторжении договора, не может быть квалифицировано судом как односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, поскольку не является уведомлением об одностороннем отказе по смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

В обоснование требований истец ссылался на невозможность завершения работ по договору по вине заказчика, что повлекло для него причинение убытков в виде фактически понесенных затрат и сумму недополученной прибыли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

С учетом доказательств по делу, переписки сторон, сведений о проведении заказчиком конкурса на корректировку проектно-сметной документации объекта, включающую корректировку всего исходного комплекта проектно-сметной документации по работам, относящимся к предмету договора с истцом, суды пришли к обоснованному к выводу, что действия заказчика по проведению конкурса на корректировку всей проектной документации подтверждают фактическую невозможность выполнения работ подрядчиком на всех спорных объектах.

Между тем, отказывая во взыскании убытков в виде стоимости платы сотрудникам, вызванной простоем и работника по гражданско-правовому договору (ФИО2) в размере 402 524 рублей 99 копеек, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств выплат сотрудникам по коду 4800 (выплата в связи с простоем), а также учтено, что согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 № 307-ЭС19-19060, выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ не относится. Данная позиция верно распространена судами и на гражданско-правовой договор.

Истцом также заявлено о взыскании 214 545 рублей 16 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При это правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота.

Положительный результат производственной деятельности подрядчика зависит кроме объективных условий также от организации его производственной деятельности.

Судами установлено, что за 5 месяцев – с 29.07.2019 по 31.12.2019 (приложение № 3 к договору календарный план) истцом должно было быть выполнено работ на сумму 7 707 858 рублей 88 копеек.

За 3 месяца до приостановки работ (29.07.2019 по 05.11.2019) доказательств выполнения работ не представлено. За полтора месяца с момента письма заказчика от 19.11.2019 № 9/Ф07/186546 о необходимости выполнения работ, возможных к выполнению до сдачи работ 27.12.2019 истцом выполнено работ на сумму 1 731 758 рублей 74 копеек выполняемых в отчетном периоде с 02.12.2019 по 27.12.2019.

Таким образом, за весь период выполнения подрядчиком работ (с 29.07.19 – 05.11.2019, 19.11.2019 – 27.12.2019), который составляет 89% всего срока выполнения работ по 1 этапу, подрядчиком выполнено работ на 22%.

Принимая для расчета указанные темпы выполнения подрядчиком работ, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возможности (производственной мощности) наращивания объемов выполнения работ, к 29.02.2020 (60 календарных дней после наступления срока выполнения работ по 1 этапу), суды обеих инстанций обосновано признали, что истцом не доказана реальная возможность выполнения им работ в установленный договором срок и получения сметной прибыли в размере более чем она признана заказчиком.

Отказывая в части иска о взыскании затрат, которые истец понес на приобретение материалов, необходимых для исполнения договора, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора и положениями пункта 1 статьи 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Расходы, связанные с выполнением работ (материалы) в период действия договора, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ. Иные неиспользованные строительные материалы являются собственностью подрядчика и не могут быть переданы заказчику, не в связи со сдачей-приемкой работ.

Судами установлено, что часть закупленных материалов, стоимость которых заявлена к возмещению, завезена на территорию заказчика, а часть материалов находилась на складе ООО «Радиант», в том числе в период рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оформление материального пропуска подтверждает исключительно разрешение заказчика на провоз подрядчиком на автомобиле материалов, необходимых последнему для исполнения договора подряда, а также в целях обеспечения контроля и безопасности объекта, предупреждение несанкционированного доступа на закрытую охраняемую территорию объекта. При этом юридическими последствиями оформления материальных пропусков не является переход права собственности на строительные материалы к заказчику. Оформление материальных пропусков также не свидетельствует о приемке провезенных материалов на территорию заказчиком.

Таким образом, суды, констатируя отсутствие доказательств оформления надлежащим образом договора хранения материалов подрядчика либо передачи материалов в качестве поставки товара и оснований для поставки указанного товара, пришли к обоснованному выводу о том, что сам факт завоза материалов по материальным пропускам правового значения не имеет, поскольку с учетом положений пунктов 3.12, 3.15 договора доказательств надлежащей передачи указанных материалов заказчику в суд не представлено.

В ходе осмотра помещений для установления факта наличия материала на территории заказчика, проведенного сторонами в рамках рассмотрения дела, сторонами представлен акт проверки нахождения материалов на территории НВАЭС от 11.02.2022. При этом количество фактически обнаруженных комиссией в ходе осмотра строительных материалов не совпадает с количеством по данным ООО «Радиант».

Принимая во внимание указанный акт проверки, объяснения истца от 18.03.2022, фактический объем строительных материалов, которые находятся на территории заказчика, а также признание иска ответчиком, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 138 977 рублей 60 копеек задолженности за материал, находящийся на территории ответчика.

Кроме того, учитывая признание иска ответчиком в части расходов истца на закупку материалов, суды правомерно посчитали возможным удовлетворить иск также в части взыскания 230 573 рублей 20 копеек стоимости оборудования.

Относительно отказа во взыскании стоимости материалов, находящихся на складе ООО «Радиант», так и указанных истцом как ввезенных на территорию заказчика, свыше стоимости материалов, признанной ответчиком и признания иска принятого судом, судами верно отмечено, что подрядчиком не представлено доказательств невозможности использования указанного материала в своей деятельности, или его реализации с учетом его закупленного объема, технических характеристик, в том числе срока годности.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости материалов в оставшейся части, как ввезенных на территорию заказчика по материальным пропускам так и закупленных для исполнения договора и находящимся на складе подрядчика.

Ссылка кассатора на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 ГК РФ, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А14-1545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи С.Г. Егорова



А.П. Морозов