Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А55-9581/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


13 октября 2025 года                                                                              Дело № А55-9581/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойлоым С.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заедания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Недра» на решение арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр геологического моделирования научно-исследовательских работ Поволжья» к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Недра» о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр геологического моделирования научно-исследовательских работ Поволжья» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Недра» о взыскании задолженности по договору № ОПЗ-4/2023 от 18.05.2023  в сумме  592 200  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки с 07.09.2023 по 14.03.2025 в сумме 148 656 рублей 10 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; а также задолженности по договору №ТСР-2/2023 от 18.05.2023 в сумме 667 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки  с 07.09.2023 по 14.03.2025 в сумме  169 044 рубля 89 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Недра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Геологического Моделирования научно-исследовательских работ Поволжья» взыскано 1 547 128 рублей 12 копеек, в том числе  сумма основного долга по договорам в размере 1 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки  с 07.09.2023 по 14.03.2025 в размере 287 128 рублей 12 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не применив к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство истца удовлетворено в порядке норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта лишь в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Согласно материалам арбитражного дела между обществом с ограниченной ответственностью «ЦГМ НИР Поволжья» и обществом с ограниченной ответственностью НК «Недра» заключены договоры № ОПЗ-4/2023 на выполнение технологической схемы разработки Юманского нефтяного месторождения» и № ТСР-2/2023 на оперативный подсчет запасов Юманского нефтяного месторождения от 18.05.2023.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров общество с ограниченной ответственностью «ЦГМ НИР Поволжья», являясь исполнителем, приняло на себя обязательства по выполнению работ «оперативный подсчет запасов Юманского нефтяного месторождения»  и «технологической смены разработки Юманского нефтяного месторождения», а общество с ограниченной ответственностью НК «Недра», являясь заказчиком, обязалось оплатить стоимость результата работ.

Совокупная стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 800 000 рублей, из которых 540 000 рублей оплачены заказчиком в качестве аванса платежными поручениями №1025 и №1026 от 26.07.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по выполнению работ технологической схемы разработки и оперативного подсчета запасов Юманского нефтяного месторождения, тогда как ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи – приемки выполненных работ от 27.12.2023 и 28.12.2023, подписанные сторонами без замечаний и возражений к объему, качеству, срокам и цене оказанных услуг.

Установив наличие задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В исковом заявлении помимо требования о взыскании основного долга также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 317 700 рублей 09 копеек за период просрочки в оплате  с 07.09.2023 по 14.03.2025, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила скорректированный  судом первой инстанции расчет процентов и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не рассмотрел вопрос о снижении размера процентов и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом проверен, оснований для снижения финансовой санкции не установлено.

Заявление о применении к отношениям сторон норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.

В соответствии с  пунктом 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера процентов не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не заявив в суде первой инстанции довод о несоразмерности начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчик лишается такого права в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Учитывая, что истцом к взысканию с ответчика предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом ключевой ставки Банка России, возможность их снижения на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает, что принятый по делу судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания процентов соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 17.09.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 по делу  №А55-9581/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Недра» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственною пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева


Судьи                                                                                                       О.В. Барковская


                                                                                                                  Т.И. Колодина