Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А70-11781/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11781/2016
27 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1561/2017) индивидуального предпринимателя Бакиевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2016 года по делу № А70-11781/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бакиевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 311723209700046, ИНН 720602604280) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инком» (ОГРН 1127232071691, ИНН 7206047206) о взыскании 2 500 003 руб. 50 коп. – задолженности за оказанные транспортные услуги, в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инком» (далее - ООО «Бизнес Инком», ответчик) о взыскании 2 500 003 руб. 50 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику были оказаны транспортные услуги по актам № 697 от 30.09.2013 на сумму 1 000 003 руб. 50 коп., № 751 от 26.12.2013 на сумму 1 500 000 руб., однако ответчик оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2016 года по делу № А70-11781/2016 в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тем обстоятельствам, что услуги фактически оказаны истцом, в подтверждение чего истцом представлены надлежащие доказательства; печать ООО «Бизнес Инком» удостоверяет представленные документы.

От ООО «Бизнес Инком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлен в материалы дела договор на перевозку организацию перевозки) грузов автомобильным транспортом от 1 октября 2013 года между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Бизнес инком» (заказчик) по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в соответствующей товарно-транспортной накладной, а заказчик обязуется оплачивать перевозку груза. Заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика по перевозке (организации перевозке) грузов, в размере провозной платы, которая определена сторонами в размере 75 000 руб. за рейс.

В материалы дела представлен счет № 697 от 30 сентября 2013 года на оказанные услуги MAN TGA 18360, MAN TGA 18460, MAN TGA 18480 на сумму 1 000 003 руб. 50 коп. и счет № 751 от 26 октября 2013 года на оказанные услуги DAF XF 105.460, MAN TGA 18360, MAN TGA 18460, MAN TGA 18480 на сумму 1 500 000 руб.

На представленном договоре имеются подписи и печати ИП ФИО2, а так же проставлена печать ООО «Бизнес Инком» имеется подпись от имени директора ФИО3.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных актов № 697 от 30.09.2013, № 751 от 26.12.2013, а так же договора от 1 октября 2013 года на перевозку (организацию перевозки) грузов автомобильным транспортом.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО3 на актах № 697 от 30.09.2013 года, № 751 от 26.12.2013 года, а так же договоре от 01.10.2013. Ответчик возражал против возможности исключения актов № 697 от 30.09.2013, № 751 от 26.12.2013, а так же договора от 1 октября 2013 года из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 15 декабря 2016 года ФИО3 пояснил суду, что подпись в актах № 697 от 30.09.2013, № 751 от 26.12.2013, а так же договоре от 01.10.2013 не его. Подлинность печати ООО «Бизнес Инком» не оспаривал, при этом затруднился пояснить, каким образом она была поставлена на данных документах.

Представитель истца не заявил возражений в отношении того, что подпись на актах № 697 от 30.09.2013, № 751 от 26.12.2013, а так же договоре от 01.10.2013 выполнена не ФИО3

На проведении экспертизы ответчик не настаивал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при оценке доказательств по делу исходил из того, что акты № 697 от 30.09.2013 и № 751 от 26.12.2013, а так же договор от 01.10.2013 директором ООО «Бизнес Инком» ФИО3 не подписывались, однако печать ООО «Бизнес Инком» подлинная, однако посчитал данный факт недостаточным основанием для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истцом представлены акты № 697 от 30.09.2013 и № 751 от 26.12.2013, а так же договор от 01.10.2013, о волеизъявлении ответчика в подтверждение данных документов свидетельствует только оттиск печати ООО «Бизнес Инком».

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено не было.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, истцом подтверждено и не оспаривается, что указанные документы подписаны не директором ответчика, соответственно под сомнение ставится соблюдение общепринятого режима проставления оттиска печати с целью заверения подлинной подписи должностного лица.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Бизнес Инком» и подконтрольные ФИО2 юридические лица располагаются в одном помещении по адресу: г.Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела. При этом до 2016 года бухгалтерский учет истца и ответчика велся в одном помещении, иногда одними и теми же лицами, там же хранилась печать ООО «Бизнес Инком».

Данное обстоятельство истцом по существу не оспаривается, материалами дела не опровергается.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований не представлено других доказательств (транспортных накладных, заявок, путевых листов, отчетов и т.п.) оказания услуг техникой DAF XF 105.460, MAN TGA 18360, MAN TGA 18460, MAN TGA 18480 на сумму 2 500 003 руб. 50 коп. обозначенных в актах № 697 от 30.09.2013 и № 751 от 26.12.2013, то есть первичных документов, на основании которых должны были быть составлены указанные акты.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг по перевозке не доказан истцом.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом платежное поручение № 17.10.2014 года на сумму 1 008 000 руб. и акт № 239 от 30.09.2014 года на сумму 1 008 000 руб., ни само по себе, ни в совокупности с иными доказательствами по делу так же не подтверждает фактического оказания услуг техникой DAF XF 105.460, MAN TGA 18360, MAN TGA 18460, MAN TGA 18480, на сумму 2 500 003 руб. 50 коп. и с учетом разницы во времени не свидетельствуют о существовании стабильных партнерских отношений и заинтересованности ответчика в услугах истца.

Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции полно и верно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2016 года по делу № А70-11781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич