Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А51-6350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6350/2017
г. Владивосток
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт - ДВ»

об отмене решения от 15.12.2016 года № РНП- 25-171 и включении сведений об ООО «Стройкомфорт-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.01.2017, паспорт, от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, заявитель, заказчик, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) обратилась в арбитражный суд с заявлением, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, ответчик, УФАС по ПК, антимонопольный орган) об отмене решения комиссии от 15.12.2016 №РНП-25-171, включить сведения об ООО «Стройкомфорт-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 21.03.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт-ДВ» (далее – третье лицо, общество, ООО «Стройкомфорт-ДВ»).

ООО «Стройкомфорт-ДВ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по юридическому адресу.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя третьего лица.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам заявления, пояснил суду, что решением от 15.12.2016 №РНП-25-171 комиссия Управления отказала Учреждению в удовлетворении обращения не включать сведения об ООО «Стройкомфорт-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, по мнению антимонопольного органа, инспекцией был нарушен порядок расторжения контракта. Между тем, как указал заявитель, комиссией Управления не учитывалось, что подрядчик «Стройкомфорт-ДВ» представил недостоверную информацию о своем соответствии, установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к участникам закупки, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Представитель Управления требования оспорил, поддержав доводы, приведенные в оспариваемых решениях, и доводы письменного отзыва, считает решение комиссии Приморского УФАС законным, соответствующим положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Третье лицо отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на заявление не представило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.ч. 1, 4 и 5 ст. 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Согласно п.п. 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, именно Управление рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока разместила извещение о закупке № 0120100007116000033 о проведении запроса котировок на выполнение текущего ремонта административного здания ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, расположенного по адресу <...>.

По результат рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок победителем признан участник под №2 ООО «Стройкомфорт-ДВ», согласно протоколу единой комиссии ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 05.10.2016.

17.10.2016 между Заказчиком и ООО «Стройкомфорт-ДВ» заключен контракт №14-К (далее – контракт) на выполнение текущего ремонта административного здания ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.11.2016, в части исполнения контрактных обязательств - до полного их исполнения каждой из сторон.

В ходе исполнения контракта заказчиком было установлено, что ООО «Стройкомфорт-ДВ» представило недостоверную информацию о своем соответствии, установленным извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к участникам закупки, что позволило ему стать победителем определения поставщика, в том числе ООО «СтройКомфорт-ДВ» по состоянию на 05.10.2016 года имеет недоимку по налогам в размере, превышающем 25% балансовой стоимости активов, и предоставил недостоверную информацию в налоговой декларации соответствия участника закупки субъекту малого предпринимательства.

18.11.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта направлено в адрес ООО «Стройкомфорт-ДВ» письмом с уведомлением и электронной почтой, а также размещено в единой информационной системе.

13.02.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилось в антимонопольный орган с обращением о внесении сведений об ООО «Стройкомфорт-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 15.12.2016 №РНП-25-171 Управление отказалось включить сведения об ООО «Стройкомфорт-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в нарушение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик решение об одностороннем расторжении контракта принятое 18.11.2016, разместил в единой информационной системе только 01.12.2016, с нарушением установленного законом срока.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа от 15.12.2016 года № РНП- 25-171, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 15 статьи 95 Закона о закупках на заказчика императивно возложена обязанность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель руководствовался частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 18.11.2016 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2016 № 14-К между заявителем (заказчиком) и ООО «Стройкомфорт-ДВ».

Заявитель разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru на вкладке «Дополнительная информация» - 21.11.2016.

Решение Инспекции о расторжении контракта в одностороннем направлено ООО «Стройкомфорт-ДВ» письмом с уведомлением и электронной почтой, и получено последним - 24.11.2016.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Кроме того, в разделе «Информация о контракте. Информация об исполнении (расторжении) контракта» в качестве основания расторжения контракта заказчиком размещена информация о расторжении контракта на основании решения заказчика об одностороннем отказе от 01.12.2016 (согласно скриншота страницы с сайта www.zakupki.gov.ru»).

Таким образом, в данном случае, Инспекцией не нарушен порядок размещения решения об одностороннем расторжении контракта на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «Дополнительная информация» - 21.11.2016.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 15.12.2016 № РНП-25-171 вынесено без достаточных к тому оснований и является незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, признав оспариваемый акт недействительным или решение незаконным полностью или в части, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд учитывает, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган фактически не устанавливал наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не оценивал поведение общества на предмет допущенных нарушений в рассматриваемой сфере, не выяснял причины такого поведения.

Оценивая в этой связи обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключённого с ООО «Стройкомфорт-ДВ», суд полагает, что антимонопольный орган в рассматриваемой ситуации ограничился формальной констатацией факта несоблюдения ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока процессуальных аспектов порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (в части его размещения в единой информационной системе), и не устанавливал факты недобросовестного поведения подрядчика в части представления недостоверной информации и не соответствующих действительности документов.

При таких обстоятельствах, суд не вправе подменять в решении данных вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган, в связи с чем, в качестве способа устранения допущенных нарушений указывает на обязание антимонопольного органа повторно рассмотреть заявление Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 02.12.2016 № 11 1-08/33857 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Стройкомфорт-ДФ»» в установленный статьей 104 Закона № 44-ФЗ срок.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, возмещение судебных расходов суд не возлагает ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 15.12.2016 № РНП 25-171 как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю повторно рассмотреть вопрос о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт-ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова