Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-63728/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63728/2024
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО2 (доверенность от 05.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21834/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-63728/2024, принятое

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное

Агентство Приморского Района Санкт-Петербурга» третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Приморского района Санкт- Петербурга» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 110 773 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2023 по 31.12.2023, 15 920 руб. 02 коп. неустойки, рассчитанной за период с 12.12.2023 по 23.04.2024, и далее в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в

апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком была произведена оплата по дополнительным заявкам в пределах лимита бюджетных ассигнований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (региональный оператор) и Учреждением (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.10.2023 № 1310640-2023/ТКО, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в указанных местах (приложение № 1), обеспечивать их сбор, транспортировку, обработку, захоронение.

Дата начала оказания услуг 01.01.2023. Договором установлена цена в 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги по обращению с ТКО сверх выделенного лимита будут оплачиваться в соответствии с фактически оказанными объемами и рассчитываться по тарифу, утвержденному распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 162-р от 16.11.2022. Таким образом, задолженность по оплате услуг взыскивается.

Согласно пункту 2.2 договора услуги оплачиваются на основании выставленного счета ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Поскольку после исчерпания цены договора Учреждение продолжало направлять заявки на вывоз ТКО, Общество направило в его адрес дополнительное соглашение к Договору об увеличении цены до 1 441 416 руб. 68 коп., которое истцом не было подписано.

Несмотря на не подписание дополнительного соглашения истец продолжал дополнительно оказывать услуги по заявкам ответчика.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по обращению с ТКО, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена оплата по дополнительным заявкам в пределах лимита бюджетных ассигнований, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по заявкам № 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 33, 38, 40, 42,46.

Из представленных ответчиком платежных поручений от 16.11.2023 № 5362829, от 24.11.2023 № 5479454, от 24.11.2023 № 5479455, от 28.12.2023 № 6362612, исходя из назначения платежа, не представляется возможным установить, по каким заявкам произведена оплата ответчиком.

Отсутствие у ответчика достаточного объема бюджетных ассигнований не отменяет обязанность по исполнению гражданско-правового обязательства, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-63728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова