Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-26182/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26182/2023
25 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.02.2025

от к/у: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38616/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-26182/2023/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Версетти компани»

ответчик: ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.05.2023 в отношении ООО «Версетти компани» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98 (7543).

Решением арбитражного суда от 14.12.2023 ООО «Версетти компани» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утвержден ФИО4, а определением от 22.05.2024 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

При этом ранее в рамках процедуры конкурсного производства  конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании  недействительным договора купли-продажи от 30.06.2022, заключенного между должником и  ФИО1 (далее – ответчик) в отношении автомобиля Mercedes-Benz E200D, 2019 года выпуска, VIN <***>, и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 19.06.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО6.

Определением от 11.10.2024 суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 30.06.2022 недействительным и в порядке применения последствий его недействительности взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 3 329 500 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО1 просит определение от 11.10.2024  г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь, помимо прочего, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушениям, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств его надлежащего извещения; по существу спора апеллянт указывает на приобретение транспортного средства по рыночной цене с учетом повреждения автомобиля в ДТП, наличие доказательств фактической оплаты цены сделки, а также на отсутствие аффилированности и его добросовестность, как приобретателя спорного имущества, в этой связи апеллянт полагает недоказанным наличие оснований для оспаривания сделки  по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В суд от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 (покупатель) 30.06.2022 был  заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки Mercedes-Benz E200D, 2019 года выпуска, VIN <***> по цене 1 800 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчуждение вышеуказанного автомобиля по заниженной стоимости, а также  на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения по оспариваемому договору, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным  в соответствии с  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, а в пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

В данном случае в обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий сослался на то, что цена реализации автомобиля по оспариваемому договору существенно ниже рыночной, при этом надлежащие доказательства оплаты по этому договору  отсутствуют.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что согласно проведенной конкурсным управляющим оценке аналогичных транспортных средств, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не оспоренной (не опровергнутой),  средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату сделки  составила 3 329 500 руб., что свидетельствует о том, что разница между стоимостью реализации спорного транспортного средства и рыночной ценой, в рассматриваемом случае, является существенной (почти в два раза), и – соответственно -  о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия также отмечает, что доказательств ненадлежащего технического состояния транспортного средства в момент приобретения ответчиком не представлено, и ссылок на наличие у автомобиля каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы существенно влиять на уменьшение цены его продажи, оспариваемый договор купли-продажи не содержит.

Кроме того, при исследовании  вопроса об оплате покупателем цены договора, суд первой инстанции установил, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о возмездности сделки (оплаты транспортного средства по рыночной стоимости), в материалах дела отсутствуют (иного ни должником, ни ответчиком не доказано (не обосновано)), что следует из выписок по счетам должника, как не подтверждено наличие источников финансирования этой покупки со стороны ответчика и расходование этих средств должником, при том, что приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (в обоснование наличия у него финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля) возвращены апелляционным судом заявителю - ввиду его надлежащего извещения судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора (согласно ответу суда первой инстанции, судебная корреспонденция (в соответствии с отчетом отслеживания отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России) возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  признается надлежащим извещением, т.е. ответчик корреспонденцию  не получает, о чем также свидетельствует возврат в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд конверта с определением о принятии апелляционной жалобы к производству суда)  и – как следствие – недоказанности по части 2 (абз.1) статьи 268 АПК РФ невозможности  предоставления этих – дополнительных – доказательств в суде первой инстанции и наличие условий для их приобщения на стадии апелляции, как отмечает коллегия и несвоевременность (незаблаговременность) предоставления этих (дополнительных) документов (как в суд, так и другим сторонам), что в силу статей 9 и 41 АПК РФ влечет отнесение на ответчика неблагоприятных последствий своего процессуального поведения.

При указанных обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика (недоказанности такого исполнения) и – как следствие – наличии условий для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия также отмечает, что поскольку рассматриваемая сделка оспорена (признана судом недействительной) по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт аффилированности ее сторон в данном случае правового значения не имеет.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 г. по делу № А56-26182/2023/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен