Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А60-60724/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2088/17

Екатеринбург

23 мая 2017 г.


Дело № А60-60724/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича (ОГРНИП: 304665835600036, ИНН: 665800401238; далее – предприниматель Акимов В.Г.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А60-60724/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Акимова В.Г. – Лысова Е.С. (доверенность от 01.05.2017), Акимов В.Г. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа сервис» (ОГРН: 1146670008891, ИНН: 6670422601; далее – общество «Медиа сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Акимова В.Г. задолженности по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.07.2008 № 56 за период с 01.12.2013 по 01.08.2015 в сумме 60 202 руб. 40 коп., неустойки в сумме 43 856 руб. 84 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно: по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании задолженности по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.03.2010 № 184 за период с 01.11.2013 по 01.08.2015 в сумме 373 678 руб. 61 коп., неустойки в сумме 153 546 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно: по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК СУЭРЖ-СК» (далее – общество «УК СУЭРЖ-СК»), акционерное общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

Решением суда от 18.08.2016 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Бородулина М.В.) решение суда первой инстанции изменено; с предпринимателя Акимова В.Г. в пользу общества «Медиа сервис» взыскано 414 072 руб. 58 коп. долга (в том числе в части договора от 01.07.2008 № 56 – долг в сумме 54 364 руб. 50 коп.; в части договора от 01.03.2010 № 184 – долг в сумме 359 708 руб. 08 коп.), 38 893 руб. 67 коп. неустойки (в том числе в части договора от 01.07.2008 № 56 – в сумме 4632 руб. 18 коп., в части договора от 01.03.2010 № 184 – в сумме 34 261 руб. 49 коп.) с продолжением начисления пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: начиная с 18.12.2015 на сумму долга 54 364 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства (долг по договору от 01.07.2008 № 56); начиная с 18.12.2015 на сумму долга 359 708 руб. 08 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства (долг по договору от 01.03.2010 № 184); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Акимов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Акимов В.Г. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом учтена сумма оплаты в размере 474 124 руб. 12 коп. По мнению кассатора, суд должен был проверить правильность расчетов истца и учесть переплату ответчика в счет погашения задолженности за сентябрь и октябрь 2013 г., а также по делу № А60-36686/2013. Заявитель жалобы полагает также неверным вывод апелляционного суда, что платежное поручение от 27.12.2013 № 751 подлежало учету при определении размера долга в рамках дела № А60-36686/2013. При наличии сомнений относительно учета денежных средств по указанному платежному поручению суд, по мнению заявителя жалобы, должен был поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании или предоставлении материалов дела № А60-36686/2013.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания. По мнению предпринимателя Акимова В.Г., истец должен был доказать точную сумму задолженности, определенную в соответствии с требованиями действующего законодательства и действующими тарифами. Между тем, как указывает кассатор, ссылаясь в своих расчетах на показания индивидуальных и общедомовых приборов учета, истец данных показаний в материалы дела не представил. Заявитель жалобы отмечает также, что выбор конкретного расчетного способа определения объема потребления коммунального ресурса для каждого конкретного случая необходимо согласовывать с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и фиксировать достигнутые договоренности в соответствующих договорах. Таких договоренностей между истцом и ресурсоснабжающими организациями достигнуто не было. Таким образом, по мнению кассатора, произведенный истцом расчет задолженности нельзя признать верным. Заявитель утверждает, что проверить расчеты истца и подготовить контррасчеты ответчик не имел возможности, поскольку не обладал необходимыми данными для расчета.

К кассационной жалобе предпринимателем Акимовым В.Г. приложены дополнительные документы, а именно: копии актов сверки и расчетов из дела № А60-36686/2013.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные предпринимателем Акимовым В.Г. к кассационной жалобе документы, а именно: копии актов сверки и расчетов из дела № А60-36686/2013, подлежат возвращению заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Медиа сервис» в суд не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УК «СУЭРЖ-СК» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 27а, с 30.06.2008 по 26.08.2015, (протокол общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме).

Между обществом УК «СУЭРЖ-СК» и Акимовым В.Г. заключен договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению от 01.07.2008 № 56 (далее – договор от 01.07.2008 № 56), по условиям которого Акимов В.Г. поручает, а общество УК «СУЭРЖ-СК» обязуется оказывать услуги в отношении нежилого помещения, общей площадью 55,4 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 27а.

В соответствии с п. 4.5 договора от 01.07.2008 № 56 плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

В период с 01.08.2013 по 01.08.2015 общество УК «СУЭРЖ-СК» оказало Акимову В.Г. в занимаемом помещении общей площадью 55,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 27а, коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), а также работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Между обществом УК «СУЭРЖ-СК» и Акимовым В.Г. заключен договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.03.2010 № 184 (далее – договор от 01.03.2010 № 184), по условиям которого Акимов В.Г. поручает, а общество УК «СУЭРЖ-СК» обязуется оказывать услуги в отношении нежилого помещения, общей площадью 124,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург ул. Титова, д. 27а.

В соответствии с п. 4.5 договора от 01.03.2010 № 184 плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

В период с 01.08.2013 по 01.08.2015 общество УК «СУЭРЖ-СК» оказало Акимову В.Г. в занимаемом помещении общей площадью 124,7 кв. м, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 27а, коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), а также работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Общество УК «СУЭРЖ-СК» (цедент) 01.12.2015 уступило обществу «Медиа сервис» (цессионарию) право (требование) к предпринимателю Акимову В.Г. в отношении задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения данным юридическим лицом обязательств по внесению платы по договорам от 01.07.2008 № 56 и от 01.03.2010 № 184 в общей сумме 3 183 561 руб. 59 коп., а также прав, связанных с уступаемым правом (требованием) по данным договорам.

Предприниматель Акимов В.Г. о состоявшейся уступке права требования уведомлен путем направления обществом УК «СУЭРЖ-СК» (цедентом) соответствующего уведомления.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя Акимова В.Г. задолженности по договору от 01.07.2008 № 56 за период с 01.12.2013 по 01.08.2015 в сумме 60 202 руб. 40 коп. и по договору от 01.03.2010 № 184 за период с 01.11.2013 по 01.08.2015 в сумме 373 678 руб. 61 коп., общество «Медиа сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив неустойку, предусмотренную условиями договоров.

Суд первой инстанции, проанализировав представлены в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности факта управления спорным многоквартирным домом обществом УК «СУЭРЖ-СК» в заявленный период, оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. При этом апелляционный суд, признав ничтожным условия договора уступки прав (цессии) в отношении задолженности, возникшей на стороне предпринимателя Акимова В.Г. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части (по договору от 01.07.2008 № 56 в сумме 1174 руб. 10 коп.; по договору от 01.03.2010 № 184 в сумме 3303 руб. 41 коп.). Суд также признал обоснованными доводы ответчика о неправомерном применении истцом в расчете задолженности установленного договором размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и счел подлежащими удовлетворению в данной части требования истца частично с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления, в размере 21 238 руб. 14 коп. (по договору от 01.07.2008 № 56) и 50 101 руб. 91 коп. (по договору от 01.03.2010 № 184). Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение) в сумме 359 708 руб. 08 коп. (по договору от 01.03.2010 № 184) и 54 364 руб. 50 коп. (по договору от 01.07.2008 № 56), суд исходил из корректности произведенного истцом расчета. Скорректировав произведенный истцом расчет неустойки с учетом положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным размер неустойки за период с 11.04.2014 по 17.12.2015 в сумме 4632 руб. 18 коп. (в рамках договора от 01.07.2008 № 56) и за период 11.02.2014 по 17.12.2015 в сумме 34 261 руб. 49 коп. (в рамках договора от 01.03.2010 № 184).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из текста кассационной жалобы следует, что предприниматель Акимов В.Г. оспаривает постановление суда апелляционной инстанции только в части требований о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг.

Обжалуемые предпринимателем Акимовым В.Г. выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом УК «СУЭРЖ-СК» в спорный период коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 27а, в котором расположены принадлежащие предпринимателю Акимову В.Г. нежилые помещения, возникновении у последнего обязанности по несению расходов по оплате услуг общества УК «СУЭРЖ-СК», неисполнении данной обязанности и переходе права требования ее исполнения к обществу «Медиа сервис» на основании договора цессии.

Предприниматель Акимов В.Г. возражает против взыскания с него расходов в части оплаты коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение) в размере, определенном истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между обществом УК «СУЭРЖ-СК» и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» заключен договор от 15.08.2008 № 2380 на отпуск (получение) питьевой воды и приема (сброс) сточных вод. В период с августа 2013 года по август 2015 года водоснабжение и водоотведение спорного многоквартирного дома осуществлялось на основании указанного договора, а в период с 01.04.2014 по август 2015 года - на основании соглашения о внесении изменений в договор от 15.04.2014.

Предоставленные обществом «Медиа сервис» сведения предпринимателем Акимовым В.Г. документально не опровергнуты, доказательств несоответствия расчетов истца в данной части действующему законодательству не представлено, в связи с чем оснований для отклонения произведенного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имелось.

Представленный ответчиком контррасчет правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку произведен с учетом норматива потребления (на одного человека в части жилого помещения), в то время как принадлежащие предпринимателю Акимову В.Г. помещения являются нежилыми, а расчет произведен истцом, исходя из показаний общедомового прибора учета, пропорционально занимаемым площадям. Данные сведения ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкретный расчетный способ определения объема потребления коммунального ресурса для каждого конкретного случая необходимо согласовывать с соответствующей ресурсоснабжающей организацией и фиксировать достигнутые договоренности в соответствующих договорах, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, в частности п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Довод предпринимателя Акимова В.Г. о том, что апелляционным судом при рассмотрении дела не учтена переплата ответчика в счет погашения задолженности за сентябрь и октябрь 2013 г., а также по делу № А60-36686/2013, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу № А60-36686/2013 с предпринимателя Акимова В.Г. в пользу общества УК «СУЭРЖ-СК» взыскано 134 451 руб. 76 коп. (с учетом определения об исправлении описок) задолженности по договорам от 01.07.2008 № 56 и от 01.03.2010 № 184 за период с 01.12.2011 по август 2013 года.

В рамках рассматриваемого дела заявлен период с ноября 2013 года по июль 2015 года.

Проанализировав представленное в материалы дела платежное поручение от 27.12.2013 № 751 на сумму 243 525 руб. 31 коп. по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату платежа, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное платежное поручение подлежало учету при определении размера долга в рамках дела № А60-36686/2013 (учитывая дату вынесения решения – 28.04.2014). Поскольку платежные поручения от 09.07.2014 № 312 на сумму 100 000 руб. и от 05.11.2014 № 494на сумму 100 000 руб. не содержат назначения платежа, относимого к спорному периоду, они подлежат учету в счет оплаты долга ответчика за ранее возникшие периоды (а также в счет исполнения решения суда по делу № А60-36686/2013). При этом согласно произведенному истцом расчету данные платежи учтены обществом «Медиа сервис» в порядке ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного предпринимателем Акимовым В.Г. не доказано, произведенный истцом расчет разнесения всех платежей, поступивших от ответчика, предпринимателем не опровергнут (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности проверить расчеты истца и подготовить контррасчеты подлежат отклонению.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что ответчик, надлежащим образом, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, осведомленный о необходимости представления документально обоснованного контррасчета, был лишен возможности заявить свои возражения и представить соответствующий контррасчет, не имеется. Также, с учетом состязательности арбитражного процесса, отклоняются доводы ответчика о том, что именно суд апелляционной инстанции должен был истребовать материалы дела № А60-36686/2013 для проверки разнесения истцом соответствующих платежей.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, что при наличии разногласий по разнесению спорных платежей (в иной период), предприниматель Акимов В.Г. не лишен права обращения с соответствующим иском к управляющей организации с учетом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (учитывая, что в рамках настоящего дела у судов отсутствует право проверки обоснованности предъявления требованийпо периоду, имевшему место до начала спорного).

Таким образом, нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А60-60724/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.Д. Тимофеева


И.В. Лимонов