Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А74-2878/2018

66/2018-42438(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-2878/2018
г. Красноярск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В., секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект»: Составневой Е.М., представителя по доверенности от 15.01.2018 № 15-юр, паспорт; Беспалова В.С., представителя по доверенности от 09.08.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» октября 2018 года по делу № А74-2878/2018, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ИНН 2463219097, ОГРН 1102468009159, далее – ООО «ГеоТехПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912, далее – ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия») о взыскании 74 150 рублей 14 копеек, в том числе 70 303 рублей 20 копеек долга по государственному контракту от 31.07.2017

№ 160/2017 и 3 846 рублей 94 копеек неустойки за период с 30.12.2017 по 26.09.2018, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 03.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель, исходя из условий договора и требований действующего законодательства результатом работ подрядчика и, соответственно, основанием оплаты является переданный по акту сдачи-приемки соответствующий отчет, являющийся результатом работ авторского надзора.


В соответствии с пунктом 5.1.8 контракта по завершению услуг исполнитель обязан предоставить заказчику подтверждение о соответствии объекта утвержденной проектной документации по видам работ подконтрольным авторскому надзору, что согласует с пунктом 4.6 СП 246.1325800.2016 о необходимости предоставления по окончании строительства проектной организацией сводного отчета по результатам осуществления авторского надзора за строительством.

Представленные истцом в подтверждение оказания услуг акт сдачи-приемки проведения авторского надзора по государственному контракту от 30.11.2017, справка формы КС-3 № 1 от 30.11.2017, счет на оплату от 30.11.2017 № 34, счет - фактура от 30.11.2017 № 13, ответчиком возвращены с мотивированным отказом от приемки (письмо ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 08.12.2017 № 1831ис/А). Обоснованность мотивов отказа от приемки результатов работ не опровергнута, на что суд не обратил внимание.

В связи с этим, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что буквальное содержания условий контракта не связывает предоставление отчета (пункт 5.1.8 контракта) с основанием оплаты оказанных услуг, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку строительство объекта, в отношении которого проводился авторский надзор, не было завершено, ООО «ГеоТехПроект» в нарушение пункта 5 СП 246.1325800.2016 не обеспечило выполнение основных задач и функций при осуществлении авторского надзора, что также свидетельствует о неисполнении в полном объеме принятых обязательств в соответствии с пунктом 3.1 контракта.

Выезды специалиста ООО «ГеоТехПроект» согласно сведениям журнала авторского надзора (19.08.2017, 20.09.2017, 25.10.2017, 29.11.2017) не были связаны с исполнением работ по авторскому надзору, так как не соответствовали целям и задачам авторского надзора и предмету договору.

При этом судом не учтено, что нарушение ООО «Строительно-монтажная компания» сроков выполнения строительных работ по контракту от 18.07.2017 № Ф.2017.291667 напрямую было связано с некачественным исполнением истцом проектно-сметной и рабочей документации по государственному контракту от 05.10.2015 № 33/2015, заключенному между сторонами спора, конкретно - в части допущенных в рабочей документации ошибок расчетов отметок строительного объекта (пролетных строений пешеходных переходов).

Делая выводы о том, что выезд истца на объект был осуществлен в пределах согласованных сроков, суд также не учел, что графиком точная дата выездов сторонами не определена, в связи с чем при исполнении договора стороны должны были руководствоваться приложением № 2, в котором предусмотрено, что периодичность выездов определяется в зависимости от фактически выполненных объемов работ подрядной организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы, в период от даты подписания контракта до ввода объекта в эксплуатацию.

На этапе подписания контракта стороны пришли к соглашению о том, что при выездах на объекты ООО «ГеоТехПроект» как исполнителю по договору необходимо заранее информировать ГКУ РХ «Хакасавтодор» для «корректировки дальнейших действий», что обусловлено достижением цели прибытия специалиста на объекта на момент выполнения строителями перечня работ подконтрольных авторскому надзору, а не формальному прибытию, что по факту было сделано истцом.

Также заявитель считает, что судом неверно дана оценка установленному в смете количеству времени нахождения на объекте - 2 суток с учетом проезда до Абакана, а затем на объект, поскольку согласно смете № 1 (приложение № 1 к контракту) количество дней для выполнения авторского надзора соответствует 2 дням при каждом выезде. Время необходимое на дорогу, в том числе суточные, автобус, аренда автомобиля, гостиница в


Абакане определены как «другие затраты» из расчета 4 выезда за 2 суток пребывания на объекте.

Как полагает апеллянт, доводы ответчика о невыполнении истцом обязательств по контракту в полном объеме в связи с тем, что количество дней нахождения на объекте не соответствовало условиям договора (вместо 2 дней специалист ООО «ГеоТехПроект» присутствовал на объекте согласно записям журнала авторского надзора 1 день при каждом выезде), отклонены судом необоснованно.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.12.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к отзыву истца на апелляционную жалобу приложен дополнительный документ, а именно: копия ответа Прокуратуры Республики Хакасия от 12.10.2018.

Представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанного дополнительного документа.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложен дополнительный документ, а именно: копия акта приемки геодезической разбивочной основы для строительства 19.07.2017 б/н.

Данный документ подлежит возврату, поскольку у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения вышеуказанного документа к материалам дела, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства. Кроме того, судом установлено, что упомянутый документ имеется в материалах дела (л. 108, т.1). Фактически документ не будет возвращен ответчику, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По государственному контракту от 05.10.2015 № 33/2015 истец выполнил для ответчика инженерные изыскания и разработку проектной документации по объекту «Реконструкция надземных пешеходных переходов на км 10+046 и 29+589 автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакассия».

АО РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия» дано положительное заключение экспертизы № 19-1-1-310015-16.

Между ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (заказчиком) и ООО «Гео ТехПроект» заключен государственный контракт от 31.07.2017 № 160/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести авторский надзор при выполнении работ по реконструкции надземных пешеходных переходов на км. 10+046 и км 295589 автомобильной дороги Саяногорск-Майнская ГЭС- Черёмушки Республики Хакасия.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести авторский надзор в соответствии с требованиями СП 246.1325800.2016 «Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость услуг (цена контракта) составила 70 303 рублей 20 копеек (приложение № 1 - смета).

В приложении № 2 (график на проведение авторского надзора) к контракту стороны согласовали количество выездов – 4 раза по одному каждый месяц (август-ноябрь).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта и графиком на осуществление авторского надзора (приложение № 2 к контракту) срок окончания работ по авторскому надзору от даты подписания контракта до ввода объекта в эксплуатацию 15.11.2017 в соответствии с фактически выполненными объемами работ подрядной организацией, осуществляющей строительно-монтажные работы.

При этом непосредственно работы, связанные с реконструкцией надземных пешеходных переходов на км 10+046 и 29+589 автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакассия по государственному контракту № Ф.2017.291667 от 18.07.2017, поручены ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее - ООО «СМК»).

В силу пункта 2.4 контракта оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг на каждом этапе и в порядке окончательного расчета в срок не позднее 30 дней со дня приёмки оказанных услуг.

Пунктом 9.7 государственного контракта от 31.07.2017 № 160/2017 определен срок действия контракта на проведение авторского надзора – с момента подписания контракта и до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Как указал истец, обязательства по государственному контракту от 31.07.2017

№ 160/2017 исполнены им в полном объеме – истцом осуществлено четыре выезда в соответствии с утвержденным графиком – в августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года, в ходе проведения авторского надзора зафиксировано, что строительно-монтажные работы не ведутся, в соответствии с условиями государственного контракта он прекратил свое действие 31.12.2017.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по государственному контракту от 31.07.2017 № 160/2017.


При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что строительно-монтажные работы на объекте в спорный период не велись, общий объем выполненных работ составил 5 процентов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что невозможность осуществления авторского надзора на объекте, на котором фактически работы не ведутся, не может быть поставлено в вину истца и являться основанием для неоплаты фактически осуществленных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмене судебного акта в силу следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции верно исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из действующего контракта, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авторский надзор определяется как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации. При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.

Таким образом, журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является единственным надлежащим доказательством оказания таких услуг.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены


определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, у сторон имеется спор по факту оказания истцом спорных услуг.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены журнал авторского надзора за строительством, а также подписанные в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результатов работ от 27.11.2017, справку формы КС-3 от 30.11.2017 № 1 и счет-фактуру от 30.11.2017 № 13.

Вместе с тем ответчик, отказываясь от приемки и оплаты услуг, в письме от 08.12.2018 № 1831-ис/А сообщил истцу, что не может принять к оплате выставленную истцом сумму, поскольку условиями договора предусмотрено, что авторский надзор за строительством осуществляется на протяжении всего строительства до ввода объекта в эксплуатацию, при этом, как указано в контракте, контракт действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, в связи с чем количество выездов не может рассматриваться как полное исполнение условий контракта.

Как следует из записей в журнале авторского надзора специалистом ООО «ГеоТехПроект» Беспаловым В.С. действительно осуществлено четыре выезда на строящийся объект, даты приезда-отъезда: 19.08.2017-19.08.2017, 20.09.2017-20.09.2017, 25.10.2017-25.10.2017, 29.11.2017-29.11.2017.

При этом в учетном листе упомянутого журнала отмечено, что 19.08.2017, 20.09.2017, 25.10.2017 и 29.11.2017 строительно-монтажные работы не выполнялись, за исключением установки бортового камня и поребрика, работ по устройству асфальтового покрытия тротуаров (зафиксировано при выезде 20.09.2017).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в силу пункта 5.1 контракта исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- проводить авторский надзор в соответствии с условиями настоящего контракта. При возникновении непредвиденных обстоятельств, требующих принятия Заказчиком экстренного решения, последний может вызвать исполнителя, дополнительно известив его об этом не менее чем за два дня (пункт 5.1.1);

- выезжать на объект реконструкции согласно графику проведения авторского надзора для определения соответствия выполненных работ проектной документации. Все замечания или отступления от проектной документации заносятся исполнителей в «Журнал авторского надзора», который составляется исполнителем и передается заказчику (пункт 5.1.2);

- проводить выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надёжности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и материалов (пункт 5.1.3);

- своевременно решать вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101- 2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» и контролировать их исполнение (пункт 5.1.4);

- информировать заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении подрядчиком указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для оперативных мер по устранению выявленных отступлений нарушений требований нормативных документов (пункт 5.1.5);

- участвовать в освидетельствовании скрываемых последующих работ, от качества которых зависит прочность сооружения (пункт 5.1.6);

- участвовать в приемке, в процессе реконструкции и отдельных ответственных реконструкций (пункт 5.1.7);


- по завершении услуг по настоящему контракту представить подтверждение о соответствии объекта утверждённой проектной документации работ подконтрольным авторскому надзору (пункт 5.1.8);

- оформлять журнал согласно ГОСТ 2.105-95. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью заказчика (пункт 5.1.9);

- выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта (пункт 5.1.10);

- исполнитель гарантирует выполнение обязательств в соответствии с утвержденной проектной документацией и СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», требованиям законодательных, а также иных нормативных правовых актов (пункт 5.1.11).

Пункт 1.2 государственного контракта также содержит указание на то, что авторский надзор проводится в соответствии с требованиями, установленными СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений».

Таким образом, при разрешении настоящего спора, как справедливо указывает ответчик, надлежит руководствоваться указанным выше сводом правил.

Согласно пункту 5.1 СП 246.1325800.2016 основные задачи авторского надзора:

а) контроль за соответствием выполнения строительно-монтажных работ проектной и разработанной на ее основе рабочей документации; б) своевременное решение всех технических вопросов по проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, возникающих в процессе строительства; в) решение вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию и (или) проектную документацию, необходимость которых выявилась в процессе строительства, в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору.

Авторский надзор за строительством зданий и сооружений осуществляется, как правило, на протяжении всего периода строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. При необходимости, в оговоренных договором на осуществление авторского надзора случаях, авторский надзор проводится в начальный период эксплуатации объекта при доведении предприятия или сооружения до проектной мощности (пункт 4.4 СП 246.1325800.2016).

Из буквального прочтения пункта 4.4 СП 246.1325800.2016 и анализа изложенных выше задач авторского надзора следует, что авторский надзор это комплекс действий, осуществляемый на протяжении всего строительства, но по согласованию сторон может быть продлен и осуществлен также и на стадии начального периода эксплуатации объекта.

Из условий пункта 3.1 контракта и графика проведения авторского надзора также следует, что продолжительность осуществляемого авторского надзора ограничивается датой ввода объекта в эксплуатацию, указана дата ввода – 15.11.2017.

Судом установлено, что подрядчиком (ООО «СМК») нарушены фактические сроки выполнения строительно-монтажных работ и, соответственно, фактическая дата ввода объекта в эксплуатацию не совпадает (не совпадет) с планируемой датой.

В силу пункта 6.3 СП 246.1325800.2016 выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку осуществляется в установленные планом-графиком сроки. В случае, если фактические сроки выполнения строительно-монтажных работ не совпадают с установленными календарным планом производства работ по объекту, заказчик должен своевременно (не менее чем за пять рабочих дней) информировать генеральную проектную организацию (руководителя группы авторского надзора) о том, что подлежащие освидетельствованию работы или ответственные конструкции, участки


сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащие промежуточной приемке, не готовы для освидетельствования и/или приемке или готовы ранее установленного срока, и определить новые сроки выезда группы авторского надзора.

Таким образом, просрочка выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ не является основанием для прекращения обязательства по выполнению авторского надзора.

Более того, как указано выше, в силу пункта 9.7 государственного контракта от 31.07.2017 № 160/2017 контракт в любом случае действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

Имеющейся в деле перепиской сторон подтверждается факт обращения ответчика к истцу с требованием осуществлять авторский надзор на протяжении всего строительства, письмом от 11.01.2018 № 38-ис/А ответчик требовал присутствия представителя истца 15.01.2018 в 14-00 для участия в выездном техническом совещании.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что сам истец утверждает о том, что он не мог осуществить авторский надзор ввиду отсутствия результатов строительно- монтажных работ, коллегия судей признала необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ по контракту.

Сами по себе выезды к объекту не представляют какой-либо потребительской ценности для государственного заказчика, в связи с чем не подлежат оплате.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что уже после первой поездки истец был осведомлен о том, что работы по строительству объекта не ведутся, и, соответственно, об отсутствии возможности проведения авторского надзора, что при надлежащем исполнении истцом своих обязательств требовало согласования с ответчиком новых сроков выезда группы авторского надзора.

Более того, как справедливо указано апеллянтом, общая цена контракта 70 303 рубля 20 копеек включала в себя согласно смете (приложение № 1 к контракту) четыре выезда на объект – каждый по двое суток (оплата труда за 1 день – 2041 рубль 70 копеек), соответственно, за 8 суток (4 выезда по 2 суток) – 16 333 рубля 60 копеек.

Оставшаяся сумма представляла согласно упомянутой смете прямые затраты в виде суточных (за 8 суток – 5600 рублей), автобус до города Абакана и обратно (8 выездов – 7409 рублей 60 копеек), аренда автомобиля (на 8 суток – 12 000 рублей), гостиница в городе Абакане (на 8 суток – 28 960 рублей).

С учетом указанной сметы истец обязан был доказать факт пребывания на объекте каждый раз по двое суток, а также доказать факт несения прямых затрат, стоимость которых определена согласно этой сметы.

Между тем упомянутые доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства принятия ответчиком какого-либо этапа работ в деле отсутствуют.

Учитывая недоказанность факта выполнения спорных работ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора цель государственного контракта, преследуемая заказчиком при заключении контракта, не достигнута, исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворению не подлежат, а также не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.


При указанных выше обстоятельствах решения арбитражного суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена апеллянтом при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» октября 2018 года по

делу № А74-2878/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» в доход

федерального бюджета 3130 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Л.Е. Споткай

Ю.В. Хабибулина