Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А51-5624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5624/2018
г. Владивосток
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества (ИНН 2540155517, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>); третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю; Министерство финансов РФ; Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании недействительным торгов, договора купли – продажи и применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от Прокуратуры – ФИО2, удостоверение (до перерыва); ФИО3, удостоверение (после перерыва);

от Росимущества - ФИО4, доверенность от 06.08.2020., диплом ДВГУ ИВС 0242771 от 14.06.2002 № 12554, удостоверение;

от Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю – ФИО5, диплом 102507 0039457, удостоверение, доверенность от 09.01.2020 (до перерыва); ФИО6, доверенность от 08.07.2019, диплом ДВГУ от 24.06.2008 № 20292, удостоверение (после перерыва);

от Министерства финансов РФ – ФИО5, диплом 102507 0039457, удостоверение, доверенность от 22.03.2019 (до перерыва); ФИО6, доверенность от 08.07.2019, диплом ДВГУ от 24.06.2008 № 20292, удостоверение (после перерыва);

от акционерного коммерческого банка «Приморье»- ФИО7, доверенность от 01.10.2019., паспорт; ФИО8, доверенность от 12.02.2018., паспорт;

установил:

Прокурор Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением Открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики"; Обществу с ограниченной ответственностью" Строительная компания АЛЬЯНС"; Акционерному коммерческому банку "Приморье" (Публичное акционерное общество); ОАО "Федеральный центр логистики" с иском о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 19.05.2005, признании недействительным договора купли – продажи от 20.05.2005 №05.05-20 (КП), заключенного между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Строительная компания Альянс», об истребовании административного здания с пристройками площадью 4 460,6 кв.м. (лит. А, А1 – пристройка, А2- пристройка), являющегося памятником истории и культуры регионального значения, и здания гаража с пристройками площадью 471,3 кв.м. (лит. Б, Б1 – пристройка, Б2- пристройка), расположенных по адресу: <...> из незаконного владения ПАО АКБ «Приморье».

Определением от 02.10.2018 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

С учетом уточнения требований 18.06.2018, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 19.05.2005, признать недействительным договор купли – продажи от 20.05.2005 №05.05-20 (КП), заключенный между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Строительная компания Альянс», истребовать административное здание с пристройками площадью 4 460,6 кв.м. (лит. А, А1 – пристройка, А2- пристройка), являющееся памятником истории и культуры регионального значения, и здание гаража с пристройками площадью 471,3 кв.м. (лит. Б, Б1 – пристройка, Б2- пристройка), расположенных по адресу: <...> из незаконного владения ПАО АКБ «Приморье» в пользу Российской Федерации.

Банком заявлено ходатайство о прекращении в силу п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ производства по делу в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи от 20.05.2005 №05.05-20, в связи с тем, что, по мнению ответчика, ОАО "Федеральный центр логистики" не является правопреемником Унитарного предприятия в отношении спорного имущества, прав и обязанностей по ранее совершенным сделкам с этим имуществом.

Судом указанное ходатайство отклоняется в связи с его необоснованностью, противоречием п.5 ст. 58, ст. 113 ГК РФ, неверным толкованием норм материального права ответчиком, поскольку реорганизация Предприятия в открытое акционерное общество осуществлена после продажи спорного имущества, которое не подлежало включению в передаточный акт, однако, поступившие от сделки денежные средства на счет продавца, стали активами предприятия, переданными в процессе реорганизации ОАО "Федеральный центр логистики". Кроме того, требования к данному лицу заявлены как к стороне сделки, которая оспаривается в рамках настоящего спора.

В судебном заседании 18.11.2020 объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 10 часов 20 минут 23.11.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс», ОАО "Федеральный центр логистики", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Приморского исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, дал устные пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель Территориального управления Росимущества поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представители акционерного коммерческого банка «Приморье» исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю, Министерства финансов РФ поддержал доводы, изложенные в отзыве.

УФК по Приморскому краю представило в материалы дела отзыв на иск. Считает требования прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также указало, что денежные средства по платежному поручению от 01.06.2005 на сумму 1238297,06 руб. были перечислены в федеральный бюджет.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Распоряжением Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю от 12.10.2004 №234-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр логистики» на праве хозяйственного ведения ФГУП «Федеральный центр логистики» закреплено здание, расположенное по адресу: <...>, находившееся в казне Российской Федерации, являющееся памятником истории и культуры.

Согласно приложению закрепляемое за Предприятием здание обременено правом аренды ОАО АКБ «Приморье» по договору №272/96 заключенному между Приморским комитетом по управлению имуществом и банком на срок с 01.01.1996 по 30.06.2043 (Литер.1:1-5 этажи, Литер.2: цокольный, 1 этажи, всего 4589,8 кв.м.), ОАО «Новая телефонная компания» по договору №404/02 заключенному между Приморским комитетом по управлению имуществом и Акционерным обществом на срок с 01.12.2002 по 30.11.2007 (Лит.1: чердак, всего 7 кв.м).

Приказом ФГУП «Федеральный центр логистики» от 20.12.2004 №96 спорное имущество принято на баланс ответчика.

ФГУП «Федеральный центр логистики» составлен акт о приемке здания (сооружения) №389 от 15.12.2004, согласно которому объект находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Территориальное управление от 31.12.2004 направило в адрес ФГУП «Федеральный центр логистики» письмо №53/5-10-5751 о том, что согласно решению комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимости и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности (протокол от 31.12.2004 №12) не возражает против реализации спорных объектов недвижимости.

Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издан приказ от 03.03.2005 №70, которым утвержден перечень объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Росимуществу, планируемых к реализации, в который включено здание по адресу: <...>.

Распоряжением от 07.04.2005 №350-р Территориальное управлениие согласовало продажу указанного недвижимого имущества при условии реализации его с аукциона в двухмесячный срок в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 №333 с начальной ценой продажи имущества не ниже 33602000 руб.

07.04.2005 ФГУП «Федеральный центр логистики» издан приказ №20/2 о реализации недвижимого имущества: административного здания с пристройками площадью 4460,6 кв.м. (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка), являющегося памятником истории и культуры регионального значения, и здания гаража с пристройками площадью 471,3 кв.м (лит. Б, Б1 — пристройка, Б2 - пристройка), расположенных по адресу: <...>.

Согласно протоколу об итогах торгов от 19.05.2005 победителем признано ООО «Строительная компания Альянс», предложившее за спорное имущество цену в размере 41200000 руб.

20.05.2005 между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «СК Альянс» заключен договор купли-продажи №05.05-20 (КП), в соответствии с которым предприятие передало в собственность, а общество приняло и оплатило приобретенные административное здание с пристройками площадью 4460,6 кв.м (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка), являющееся памятником истории и культуры регионального значения, и здание гаража с пристройками площадью 471,3 кв.м (лит. Б, Б1 - пристройка, Б2 - пристройка), расположенные по адресу: <...>.

25.05.2005 сторонами указанного договора подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) №17.

Согласно платежным поручениям от 24.05.2005 №192 (на сумму 33200000 руб.) и от 13.05.2005 №180 (на сумму 8000000 руб.) ООО «СК Альянс» внесло на счет ФГУП «Федеральный центр логистики» денежные средства по указанному договору в полном объеме.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.12.2005 ООО «СК Альянс» и ПАО АКБ «Приморье» заключен договор купли-продажи недвижимости №1006, согласно которому спорное имущество передано в собственность банка. Стоимость имущества составила 46000000 руб. (п. 2.1 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО9, руководитель Дальневосточного филиала ФГУП «Федеральный центр логистики» Круч Ф.В., директор «СК «Альянс» ООО ФИО10, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО11, ФИО12 и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества, денежных средств.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор, считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых, в том числе, государственными предприятиями.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор в исковом заявлении указывает публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах».

Обращение прокуратуры края в суд с данным иском направлено на защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, представляющего интересы государства, как собственника недвижимого имущества.

Таким образом, Прокуратура является надлежащим заявителем по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых, в том числе, государственными предприятиями.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор в исковом заявлении указывает публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах

Обращение прокуратуры края в суд с данным иском направлено на защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, представляющего интересы государства, как собственника недвижимого имущества.

Таким образом, Прокуратура является надлежащим заявителем по настоящему делу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом (юридическим или физическим) в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Учитывая, что ответчиками совершены действия, направленные на завладение спорным имуществом посредством проведения торгов и заключения договора купли-продажи по их результатам, дальнейшего отчуждения указанного имущества третьему лицу, Прокуратурой избран такой способ восстановления имущественных прав Российской Федерации, как оспаривание торгов по отчуждению объекта и заявление требований об истребовании имущества из чужого владения.

То есть избранный истцом способ защиты права фактически направлен на возврат имущества выбывшего из владения и собственности Российской Федерации и направлен на достижение цели его восстановления, что соответствует характеру нарушения права.

Таким образом, доводы ответчиков об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не соответствуют и противоречатп. 2 ст. 1 ГК РФ.

Как следует из приговора от 05.12.2016, Судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к выводу о незаконности оспариваемых торгов по продаже государственного имущества, установив, «что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах.

Приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима», «Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицам (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

19.05.2005, примерно в 10.00, в помещении Дальневосточного филиала ФГУП «ФЦЛ» по адресу: <...> в целях придания видимости правомерного приобретения права собственности на государственное недвижимое имущество, участники преступного сообщества Круч Ф.В. - в качестве председателя комиссии аукциона, ФИО11 - в качестве аукциониста, ФИО12 - в качестве директора ООО «Роуз» (фиктивного участника аукциона), ФИО10 – в качестве директора ООО «СК Альянс», действуя путем обмана общества и государства, выразившегося в сговоре продавца недвижимого имущества, покупателя и организатора аукциона, провели аукцион по продаже указанного государственного недвижимого имущества, в результате которого ООО «СК «Альянс» приобрело право собственности на административное здание и здание гаража, расположенные в <...>, заведомо для руководителей и участников преступной организации заниженной стоимости - 41 200 000 рублей, при их рыночной стоимости на дату проведения торгов -88 296 155 рублей (абз. 6 стр. 107 Приговора).

После регистрации 20.06.2005 права собственности ООО «СК «Альянс» на указанное недвижимое имущество в УФРС по Приморскому краю и получения свидетельства о его регистрации, руководители преступного сообщества ФИО9, С. и неустановленное следствием лицо, распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате совместных и согласованных действий участников организованного преступного сообщества: неустановленного следствием лица, ФИО9, С., Б., Круча Ф.В., К., ФИО10, ФИО12 и ФИО11 путем мошенничества приобретено право собственности на недвижимое имущество по ул.Светланской, 47 в г.Владивостоке, чем причинен ущерб Российской Федерации в сумме не менее 88 296 155 рублей, что является особо крупным размером.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия квалифицировала

действия ФИО9 по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции 07.03.2011) как мошенничество, т.е.приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

действия Круча Ф.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции 07.03.2011) как мошенничество, т.е.приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

действия ФИО11, ФИО12, ФИО10 - по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.07.03.2011) как мошенничество, т.е.приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия, кроме того, ФИО9 и ФИО10 обвинялись в том, что примерно с июня по декабрь 2005 года С., являясь организатором и руководителем структурного подразделения преступного сообщества, занимавшегося скупкой государственной недвижимости и его легализацией, действуя согласованно с ФИО9 и неустановленным следствием лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, т.е.дохода преступной организации, полученного от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источник этого дохода казался законным, достоверно зная, что права собственности на административное здание и здание гаража, расположенные в <...>, приобретены преступным сообществом в результате мошенничества в особо крупном размере, предложил председателю правления ОАО АКБ «Приморье» ФИО13 приобрести у ООО «СК «Альянс» данное недвижимое имущество по цене не менее 103276000 рублей, т.е. совершил действия, направленные на легализацию данного недвижимого имущества.

В процессе переговоров С. договорился с ФИО13, не осведомленным о криминальном происхождении приобретаемого имущества, о совершении сделки купли-продажи на условиях, что в договоре купли-продажи будет указана стоимость объектов в размере 46000000 рублей, включая НДС, а остальная часть денежных средств будет передана С. наличными денежными средствами.

26.12.2005 ФИО10, являясь генеральным директором ООО «СК «Альянс», осознавая, что указанное недвижимое имущество приобретено им, С. и другими участниками преступного сообщества в результате мошенничества, действуя из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему в преступном сообществе роль, по указанию С. подписал договор о продаже ОАО АКБ «Приморье» административного здания по цене 43 906 000 рублей и здания гаража по цене 2 094 000 рублей, а всего по цене 46 000 000 рублей, включая НДС в размере 18%, на условиях, что в договоре купли-продажи будет указана стоимость объектов в размере 46 000 000 рублей, включая НДС, а остальная часть денежных средств будет передана С. наличными денежными средствами.

26.12.2005 ОАО АКБ «Приморье» в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.12.2005 перечислило на расчетный счет ООО «СК «Альянс» 46 000 000 рублей в качестве оплаты стоимости недвижимого имущества, расположенного по ул.Светланской, 47 в г.Владивостоке. Остальные денежные средства в сумме не менее 57 276 000 рублей неустановленным следствием лицом были переданы С. наличными при неустановленных следствием обстоятельствах.

Судебная коллегия посчитала, что представленных следствием доказательств недостаточно для того, чтобы признать ФИО9 и ФИО10, не признавших обвинение, виновными в совершении преступной легализации имущества и денежных средств по данной части обвинения.

Судом достоверно установлено, что участники преступного сообщества распорядились имуществом, право на которое было ранее ими незаконно приобретено.

Однако, эти действия сами по себе не образуют состава преступления. Доказательств же того, что под видом одной сделки фактически совершена другая, суду не представлено. Не нашло подтверждения и обвинение в части совершения финансовых операций с целью отмывания полученных денежных средств.

Перечисление денежных средств между хозяйствующими субъектами также не образует состава преступления, а доказательств того, что ООО «Кредитный остров» является компанией, специально созданной, либо используемой для отмывания денежных средств по фиктивным договорам, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО9 и ФИО10 оправданы судом в указанной части обвинения по ч.3 ст.174.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, цена лотов в два раза была занижена от реальной рыночной цены на момент проведения торгов, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) спорных торгов.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии нарушений публично-правовых интересов и оснований для признания торгов недействительными не находят под собой оснований и противоречат обстоятельствам, установленным указанным приговором суда.

Следовательно, договор купли-продажи от № 05.05-20 (КП) от 20.05.2005, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, также являются недействительным (ничтожным).

Заявленное к ПАО АТБ «Приморье» требование об истребовании спорного объекта по своей правовой природе является виндикационным, которое согласно ст. 301 ГК РФ представляет собой требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абз. 2 п. 34 постановления №10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35 постановления №10/22).

Согласно п. 36 названного постановления разъяснено, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 39 постановления №10/22 по смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из анализа ст.ст.301 и 302 ГК РФ, п.п. 32, 34, 35, 36 и 39 постановления №10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, которое произошло в результате недействительной сделки, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выбытие спорного объекта недвижимости из собственности Российской Федерации в собственность ООО «СК Альянс» произошло помимо воли собственника в результате преступных действий (мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями) участников преступного сообщества, что подтверждается указанным приговором.

Требования прокуратуры о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, признании недействительным договора купли продажи №05.05-20 (КП) от 20.05.2005 направлены к ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «СК Альянс», то есть организатору и участнику торгов, сторонам оспариваемой сделки, а требование об истребовании спорного имущества к ПАО АКБ «Приморье», лицу, фактически владеющему спорным имуществом, что не оспаривалось сторонами.

В настоящем деле ответчики ОАО «Федеральный центр логистики», ООО «СК Альянс», и ПАО АКБ «Приморье» заявили о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда. Изложенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В связи с чем, доводы прокуратуры о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда подлежат отклонению.

С целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно уполномоченные органы РФ узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права Территориальное управление узнало не позднее 2010 года, поскольку постановление о признании потерпевшим было вынесено в отношении указанного федерального органа 27.05.2010, следовательно, начиная с 27.05.2010 истцу стало известно о нарушенном праве, в то время как, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 21.03.2018, то есть по истечении более 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в применении срока исковой давности по заявлению ОАО «Федеральный центр логистики», ООО «СК Альянс» по требованиям о признании недействительными торгов от 19.05.2005 и договора купли-продажи №05.05-20 (КП) от 20.05.2005.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе ФГУП «Федеральный центр логистики», ООО «СК Альянс»).

Такие действия, установленные приговором, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

На основании изложенного, в настоящем деле отказ ОАО «Федеральный центр логистики», ООО «СК Альянс» в применении срока исковой давности по своему смыслу будет соответствовать п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.

Таким образом, требования к названным лицам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований об истребовании спорного имущества у ПАО АКБ «Приморье» суд считает необходимым отказать в силу следующих обстоятельств дела.

Как установлено приговором, участники преступного сообщества распорядились спорным имуществом, право на которое было ранее ими незаконно приобретено.

Однако, указанные действия сами по себе не образуют состава преступления.

ПАО АКБ «Приморье» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку предпринял все меры предосторожности для установления значимых обстоятельств при совершении сделки по его приобретению.

Доказательств же того, что под видом одной сделки фактически совершена другая, суду не представлено. Не нашло подтверждения и обвинение в части совершения финансовых операций с целью отмывания полученных денежных средств.

Кроме того, прокуратура не представила в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства преступных действий, участников сделки, при заключении договора 26.12.2005 №1006, а также аффилированности директора и правления ПАО АКБ «Приморье». Таким образом, ФИО13 и правление ПАО АКБ «Приморье» в преступном сговоре с фигурантами вышеназванного уголовного дела не состояли.

Личные переговоры о заключении указанного договора между ФИО14 и ФИО13 не опровергают указанный вывод, иное бы противоречило обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, в нарушение ст. 69 АПК РФ.

Судом отклоняются доводы о том, что председатель правления Банка ФИО13, зная о том, что новым собственником имущества является ООО «СК Альянс», вел переговоры с лицом, которое не являлось собственником имущества - ФИО14 и должен был усомниться в легальности приобретения имущества ООО «СК Альянс», а также Банк, должен был знать о том, что цена приобретения спорного имущества является заниженной, по следующим основаниям.

Договор купли-продажи договора 26.12.2005 №1006 на момент рассмотрения настоящего спора не оспорен, является легитимным.

Цена приобретения спорного имущества по договору была определена выше той, по которой имущество было отчуждено на торгах, при определении размера цены должно было учитываться нахождение всего объекта недвижимого имущества на правах долгосрочной аренды у вышеназванного лица.

Однако, с учетом того, что спорное имущество было отчуждено помимо воли Российской Федерации как собственника, вопрос о добросовестности либо недобросовестности ПАО АКБ «Приморье» при приобретении спорного помещения в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В то же время ПАО АКБ «Приморье» было сделано заявление о пропуске прокурором срока исковой давности в отношении требований об истребовании спорного объекта из незаконного владения ПАО АКБ «Приморье».

Как уже было указано выше о нарушении своего права Российская Федерация в лице уполномоченного органа узнала не позднее 27.05.2010, то есть с даты вынесения постановления о признании Теруправления потерпевшим. Иск поступил в суд 21.03.2018.

Таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ и определяемый в порядке ст. 200 ГК РФ, был пропущен истцом. При этом суд не может согласиться с доводом истца о необходимости применения ст. 10 ГК РФ, поскольку истцом не было доказано, а судом не было установлено недобросовестное поведение ПАО АКБ «Приморье» и его должностных лиц при приобретении спорного объекта недвижимости, в связи с чем такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности не может быть применен судом к данному ответчику, так как не установлена злонамеренность в действиях ПАО АКБ «Приморье» при приобретении имущества, не установлено со стороны последнего принятия каких-либо мер, препятствующих истцу своевременно за защитой нарушенного права, судом также не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении данным ответчиком своим правом и нарушении им п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд отказывает в применении срока исковой давности ОАО «Федеральный центр логистики», ООО «СК Альянс» в силу п. 2 ст. 10 ГК, в связи с злоупотреблением указанными лицами правом, и считает подлежащими удовлетворению требования прокуратуры о признании недействительными торгов и договора купли-продажи №05.05-20 (КП) от 20.05.2005, а также в связи с пропуском срока исковой давности по истребованию из владения ПАО АКБ «Приморье» спорного имущества, отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 19.05.2005.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества №05.05-20 (КП) от 20.05.2005, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр логистики» (ИНН <***>, ОГРН<***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН<***>, ОГРН<***>).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.