Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-171876/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2356/2024

Дело № А40-171876/23
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК» Развитие» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-171876/23 по иску

ООО "ТЕХМЕДСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 067 400 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен


У С Т А Н О В И Л:

ООО « ТЕХМЕДСНАБ » обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РАЗВИТИЕ » о взыскании задолженности в размере 1 067 400 руб., пени в размере 106 740 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-171876/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 106 740 руб., принять новый судебный акт об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техмедснаб» (Истец, Поставщик) и ООО «СК «Развитие» (Ответчик, Покупатель) в рамках исполнения государственных контрактов на поставку товаров, медицинского назначения в 2020г были заключены следующие договоры поставки:

16 июля 2020г. договор 2020187381222554164000000ПС/Г/2007/091ПСТ-ТМ на поставку продукции на сумму 4 097 000,00 руб. на объект «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций», расположенного в г. Псков.

В рамках указанного договора 26 июля 2020г. по товарной накладной № 121 ООО «Техмедснаб» в соответствии с Договором полностью поставил товар на сумму 4 097 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

30 октября 2020г. договор №20211873772625541640ООООО/ПС/ГД/2010/53ПСТ-ТМ на поставку товара на сумму 1 240 000 руб. на объект «Строительство многофункционального детского медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций», расположенного в г.Псков.

В рамках указанного договора 25 ноября 2020г. по товарной накладной № 137 ООО «Техмедснаб» (Поставщик) полностью поставило товар на сумму 1 240 000,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком оплата поставленного по вышеуказанным договорам товара в полном объеме не произведена, задолженность по оплате товара составляет 1 067 400 руб.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара документально подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере. В соответствующей части решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.4.1. вышеуказанных договоров в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного имущества поставщик вправе требовать от покупателя выплаты в пользу поставщика пени из расчета 0,02% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просрочки.

На основании указанного пункта договоров истец начисли ответчику неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на 25.05.2023 в сумме 106 740 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара, представленный истцом расчет неустойки (пени) является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договоров, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Соответственно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-171876/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РАЗВИТИЕ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи А.С. Сергеева


Е.Н. Янина