Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А70-7014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7014/2021
г. Тюмень
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «« (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.03.2019, адрес: 121359, <...>, эт 1 пом I ком 18)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.10.2002, адрес: 625048, <...>)

об отмене постановления по делу № 072/04/14.3-135/2021 об административном правонарушении,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.04.2021,

от административного органа – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион медиа» (далее – заявитель, общество, ООО «Регион медиа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - административный орган, управление) об отмене постановления по делу № 072/04/14.3-135/2021 об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также поддержала заявление об уточнении требований от 21.06.2021.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как указано ранее, первоначально ООО «Регион медиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению об отмене постановления по делу № 072/04/14.3-135/2021 об административном правонарушении.

Впоследствии 21.06.2021 ООО «Регион медиа» дополнило заявленные требования новым требованием о признании незаконным решения управления от 28.10.2020 по делу № 072/05/28-51/2020.

Вместе с тем данное требование по существу является изменением и предмета и оснований первоначально заявленного иска.

Так, первоначально общество обратилось с заявлением об отмене постановления по делу № 072/04/14.3-135/2021 об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ, а именно привело в заявлении ссылки на статьи 207-211 АПК РФ, статьи 30.1-30.19 КоАП РФ, не указывая в обоснование заявленных требований главу 24 АПК РФ и решение управления № 072/05/28-51/2020. При этом данное решение управление датировано 28.10.2020, получено обществом 31.12.2020, в суд заявитель обратился только 23.04.2021, после получения постановления о привлечении его к административной ответственности. При этом ошибочно уплатил государственную пошлину также со ссылкой на номер оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, проанализировав изложенное, суд считает, что реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявитель в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил и предмет и основание иска, заявив по сути новое самостоятельное требование по главе 24 АПК РФ.

В силу изложенного, учитывая, что при уточнении требований обществом заявлено новое требование, оснований для принятия уточнения заявления в такой редакции и рассмотрении по существу у суда в настоящем деле не имеется.

С учетом изложенного, требования истца подлежат рассмотрению судом в первоначально заявленной редакции.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка в отношении общества, возбуждено дело № 072/05/28-51/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации по рекламе.

Решением управления от 28.10.2020 по делу № 072/05/28-51/2020 признана ненадлежащей реклама на канале «Телекомпания НТВ» в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 в виде рекламного ролика с демонстрацией анимационных картинок текста следующего содержания: «Атамари. Жилой комплекс. 2,4% ипотеки 7% скидка. «Атамари» Жилой комплекс. Застройщик «Звезда» 68-41-41. «Атамари» 7% скидка 2,4% ипотека. 68-41-41» с сопровождением аудиосообщением следующего содержания: «Что лучше ипотека под 2,4% или скидка 7%? Выбирайте свою выгоду в жилом комплексе «Атамари» от специализированного застройщика «Звезда». Офисы продаж работают дистанционно. Берегите себя и оставайтесь дома! 68-41-41». На протяжении трансляции в нижнем кадре демонстрируется текст, содержание которого недоступно в связи с его особенностями исполнения (мелкий неконтрастный шрифт, используемый неконтрастный фон), а также кратковременности его демонстрации, что не позволяет ознакомиться с его содержанием в полном объеме.

14.04.2021 заместителем руководителя управления в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 072/04/14.3-135/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации. Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество) (часть 1 статьи 28 Закона о рекламе).

Под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, профессиональный участник рынка ценных бумаг, организатор торговли, клиринговая организация, микрофинансовая организация, кредитный потребительский кооператив, страховая организация, страховой брокер, общество взаимного страхования, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, специализированный депозитарий инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, ломбард (финансовая организация, поднадзорная Центральному банку Российской Федерации), лизинговая компания (иная финансовая организация, финансовая организация, не поднадзорная Центральному банку Российской Федерации); (статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Часть 7 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором осуществляется размещение проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации.

Как следует из материалов дела, решением управления установлено, что спорная реклама рекламой финансовой услуги – ипотечного кредита. Содержание рекламы подтверждает ее направленность на привлечение внимания потенциальных покупателей к возможности приобретения квартир в кредит, в рекламе предложены услуги кредитования. Следовательно, реклама финансовых услуг должна соответствовать специальным требованиям, предъявляемым к ней.

Из материалов дела следует, что на протяжении трансляции всего ролика в нижней части кадра демонстрируется текст, выполненный мелким шрифтом. Текст, выполненный крупным шрифтом, по смысловому содержанию полностью совпадает с аудиосообщением, а текст, выполненный мелким шрифтом, расположенный в нижней части кадра сообщает (должен сообщить) потребителям рекламы информацию, которая не следует из предыдущего текста, но вместе с тем конкретизирует его содержание, делая рекламную информацию полной.

Вместе с тем управлением установлено, что данный объем информации за отведенный в рекламе период времени (20 секунд) не может быть воспринят рядовым потребителем, в том числе учитывая то обстоятельство, что внимание последнего будет отвлечено на просмотр более крупного текста и прослушивание аудиосообщения в рекламном ролике. Кроме того несмотря на использование жирного шрифта для выделения части информации в тексте, данная информация не может быть воспринята и осмыслена, поскольку она является частью всего текста и вырванная из контекста не несет никакой самостоятельной смысловой нагрузки.

Как верно указывает управление, использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых последним усилий по разглядыванию какой-либо ее части за отведенное для демонстрации время.

Формальное наличие в рекламе существенной информации о наименовании лица, оказывающего финансовую услугу, сведений о месте размещения проектной декларации, существенных условиях ипотечного кредитования при ненадлежащей форме представления соответствующих сведений, не свидетельствует о соответствии рекламы требованиям законодательства о рекламе, поскольку данная информация выполнена столь мелким по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом, что это делает невозможным ее восприятие потребителями рекламы, которым она адресована, и вводит их в заблуждение относительно предложенных финансовых услуг.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами управления о том, что в рассматриваемом случае выполненный мелким шрифтом текст остается недоступным для прочтения потребителями, следовательно, его содержание в рекламе носит формальный характер и не доводится до потребителя в надлежащем виде.

Таким образом, в рассматриваемой рекламе часть информация указана в тексте, содержание которого комиссией обоснованно признано не доступным потребителю рекламы, а, следовательно, информация считается отсутствующей.

Материалами дела, в том числе договором № РРМ-200313-0013 ТМН от 13.03.2020, актом № АРМ-200415-096ТМН-0520/01 от 31.05.2020, платежными поручениями от 28.05.2020 установлено, что рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «Регион Медиа» и подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного нарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановление от 14.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено управлением в присутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом (определение от 18.03.2021) в рамках предоставленных полномочий, содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Как указано ранее, рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное, поскольку освобождение общества от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для применения положений о малозначительности правонарушения.

Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у арбитражного суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче заявления в суд первой инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 22.04.2021 № 1659, соответственно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю заявления из федерального бюджета.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.03.2019, адрес: 121359, <...>, эт 1 пом I ком 18) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.10.2002, адрес: 625048, <...>) об отмене постановления по делу № 072/04/14.3-135/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион медиа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2021 № 1659.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.