Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А66-12747/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12747/2019
г. Вологда
17 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу № А66-12747/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Москва, ул. Русаковская, д. 13; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – Общество) о взыскании 2 032 922 руб. 12 коп., в том числе:

- 1 990 761 руб. 61 коп. задолженности по договору на оказание услуг по охране от 26.02.2017 № ТГ-52-17 за май 2019 года;

- 42 160 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 01.10.2019,

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.10.2019 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования указаны с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05 ноября 2019 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме, а так же взыскал с ответчика в пользу истца 32 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что судом не установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество 26.02.2017 заключили договор на оказание услуг по охране № ТГ-52-17, согласно которому истец в мае 2019 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 1 990 761 руб. 61 коп.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора до 14 числа месяца, следующего за отчётным, после получения счёта, счёта-фактуры и акта оказанных услуг.

Ответчик оплату оказанных в спорный период услуг своевременно и в полном объёме не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключённый сторонами договор как договор оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в рамках спорного договора в мае 2019 года и наличия у Общества задолженности в размере 1 990 761 руб. 61 коп. истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг по охране от 26.02.2017 № ТГ-52-17 с приложениями (т., л. 10-36),

- счёт от 31.05.2019 № 28(т. 1, л. 37),

- счёт-фактура (т. 1, л. 38),

- акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.05.2019 № 28 (т. 1, л. 39),

- претензия (т. 1, л. 7).

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено. Доводы Общества об оказании Предприятием услуг ненадлежащего качества объективно не подтверждены.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено полностью и возражений против расчёта задолженности и процентов Общество не представило, требование о взыскании неустойки также является законным.

Проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён указанный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены судебных актов и оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензия Предприятия с требованием об уплате 1 990 761 руб. 61 коп. задолженности и процентов за просрочку её уплаты направлена по юридическому адресу Общества 18.06.2019 и согласно входящему штампу ответчика зарегистрирована им 19.06.2019 (т. 1, л. 7).

Следовательно, претензионный порядок Предприятием соблюдён.

Общество претензию не удовлетворило, к моменту обращения Предприятия с иском в суд (09.08.2019) задолженность не погасило.

Кроме того, в действиях Общества не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за её рассмотрение подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком определение суда от 09 января 2020 года о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не исполнено, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу № А66-12747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина