Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-29984/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42160/2025

Дело № А40-29984/25
г. Москва
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтехника»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2025 по делу № А40-29984/25 по иску ООО «ПО «ТРАНСГАЗ» к ООО «Стройтехника»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, неустойки, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙТЕХНИКА" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 2 569 500 руб. 50 коп., неустойки, начисленной в порядке п. 5.1 договора за период с 01.10.2022 по 22.10.2024 в размере 1 934 833 руб. 88 коп., неустойки, начисленной в порядке п. 5.8 договора за период с 01.11.2024 по 23.01.2025 в размере 213 268 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично .

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, поскольку истец обязанность по приемке товара не исполнил, не внес оплату по Договору, у истца не возникло право требования к ответчику по передаче товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки - п. 5 ст. 454 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, сторонами 28.04.2022 заключен договор поставки № П2804/22, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Согласно спецификации № 1 к договору, поставке подлежал товар на сумму 3 670 715 руб. В силу п. 2 спецификации (условия поставки), доставка транспортной компанией, за счет поставщика и передача продукции на складе покупателя <...>.

В соответствии с п. 3 спецификации, срок поставки – 45 рабочих дней с момента поступления оплаты в размере 70% от суммы спецификации на расчетный счет поставщика, из них срок изготовления – 12-15 рабочих дней. Пунктом 4 спецификации установлено, что в стоимость продукции включена доставка продукции до адреса: <...>. В силу п. 5 спецификации, товар подлежит оплате в следующем порядке: предоплата 70% от суммы спецификации вносится на основании выставленного счета и подписания сторонами спецификации, оставшиеся 30% вносятся на основании выставленного счета и уведомления от поставщика (на бумажном носителе на фирменном бланке с подписью и печатью) о готовности к отгрузке продукции. Истцом, в соответствии с п. 5 спецификации произведена предоплата подлежащего поставке товара на сумму 2 569 500 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 19336 от 30.07.2022.

Поставка товара в установленный в спецификации срок ответчиком не произведена.

Истцом, на основании п. 4.11 договора и в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, ответчику направлено уведомление с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Пункт 4.11 договора

предусматривает, что сумма предварительной оплаты подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Представленные ответчиком в материалы дела экземпляры спецификации не подписаны со стороны истца, в связи с чем, не могут являться доказательством, подтверждающим согласование поставки на указанных в них условиях.

В представленных ответчиком в материалы дела спецификациях срок поставки товара вообще не поставлен в зависимость от внесения оплаты, из их буквального толкования в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ следует, что товар подлежит поставке в течение 45 рабочих дней.

В судебном заседании 26.06.2025 на вопрос суда истец пояснил, что двусторонне подписанные оригиналы договора поставки № П2804/22 от 28.04.2022 и спецификации продукции № 1 от 28.04.2022 г. отсутствуют, имеются только экземпляры, полученные истцом от ответчика по электронной почте, а именно подписанные ответчиком скан-копии указанных документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.06.2025. Скриншоты переписки с электронной почты, приложенные ответчиком к отзыву на иск, не свидетельствуют о согласовании поставки на иных условиях, в иной редакции, поскольку адреса электронной почты, по которым подлежит направлению информация, связанная с исполнением договора, указаны в разделе 10 договора, при этом, со стороны покупателя переписка велась с иного адреса электронной почты, что не позволяет сделать вывод о наличии у лица, которое вело переписку, полномочий на получение юридически значимой информации, в том числе о готовности товара к отгрузке, и согласовании условий поставки. Экземпляр спецификации, представленный истцом, содержит подписи и печати сторон и свидетельствует о согласовании условий поставки сторонами.

Так, спецификацией прямо предусмотрено, что уведомление о готовности товара к отгрузке должно быть совершено на бумажном носителе на фирменном бланке с подписью и печатью, что и является основанием для внесения оплаты за подлежащий поставке товар в полном объеме, доставка осуществляется силами транспортной компании и стоимость доставки включена в стоимость продукции. При этом, поставка товара поставлена в зависимость только от факта внесения предоплаты, которая внесена истцом платежным поручением № 19336 от 30.07.2022.

Суд указал в решении, что ответчик доказательств поставки товара или возврата истцу денежных средств не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 569 500 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5.1 договора, при нарушении срока поставки (включая непоставку, недопоставку) товара поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.8 договора, при нарушении поставщиком срока возврата суммы предварительной оплаты товара, в предусмотренных договором или законом случаях, поставщик по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки ее возврата. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в согласованный срок, истцом начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 22.10.2024 в размере 1 934 833 руб. 88 коп. в порядке п. 5.1 договора, также, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты, истцом начислена неустойка за период с 01.11.2024 по 23.01.2025 в размере 213 268 руб. 50 коп. в порядке п. 5.8 договора.

Расчеты судом проверены, признаны правомерными и документально обоснованными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки. В

соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку, начисленную по п. 5.1 договора до суммы 200 000 руб., неустойку, начисленную по п. 5.8 договора до суммы 291 638 руб. 30 коп., исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств установлен, заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки с 27.06.2025 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению из расчета 0,05 % от суммы задолженности в день.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2025 по делу № А40-29984/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

И.В. Худобко