Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А55-37443/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37443/2022
г. Самара
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность 29.12.2022 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года по делу № А55-37443/2022 (судья Агеенко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергошанс» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» об обязании:

- предоставить расчетные ведомости с собственниками нежилых помещений Салон красоты счетчик электроэнергии № 3070165. Бон жоли, Офис ФИО3 счетчик электроэнергии № 5848079. офис ФИО4 за весь период, начиная с 01.06.2019 г. (дата включения в лицензию ООО «ЖСК ВОСТОК» многоквартирного дома по ул. Молодогвардейская, д. 178) по ноябрь 2022 г.;

- произвести корректировку начислений по многоквартирному дому по адресу: <...> - произвести вычет индивидуального потребления электроэнергии собственниками нежилых помещений - Салон красоты счетчик электроэнергии № 3070165. Бон жоли. Офис ФИО3 счетчик электроэнергии № 5848079, офис ФИО4 за весь период потребления, начиная с 01.06.2019 г.

- произвести корректировки в расчетных периодах (ежемесячно) с предоставлением корректирующих актов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергошанс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения по доводам жалобы. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии от 17.11.2023 г.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения нового доказательства заявленного истцом в ходе апелляционного производства, а поступивший от заявителя жалобы акт подлежит возвращению.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» и ПАО «Самараэнерго» договор энергоснабжения от 26.09.2018 № 20-4451Э не подписан, однако ответчик поставляет электроэнергию для нужд населения на общедомовые нужды.

ООО «ЖСК Восток» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>, с 01.06.2019.

Указанный многоквартирный дом находится на прямых расчетах между ответчиком и собственниками жилых и нежилых помещений.

ООО «ЖСК Восток» осуществляет обслуживание указанного МКД и по заключенному договору обслуживания обязуется производить оплату электроэнергии на общедомовые нужды, которую потребляют собственники помещений в МКД.

В МКД по ул. Молодогвардейская, д. 178, в результате контрольного обхода были выявлены индивидуальные потребители: Салон красоты счетчик электроэнергии № 3070165, Бон жоли, Офис ФИО5 счетчик электроэнергии № 5848079, офис ФИО4

По мнению истца, указанные потребители подключены через общедомовую сеть электроэнергии, и соответственно потребление по указанным абонентам должно вычитаться из начислений, выставляемых в адрес ООО «ЖСК ВОСТОК».

ООО «ЖСК Восток» обратилось к ответчику с просьбой предоставить расчетные ведомости за весь период, начиная с 01.06.2019 (дата включения в лицензию ООО «ЖСК ВОСТОК» многоквартирного дома по ул. Молодогвардейская, д. 178, а также произвести корректировку начислений по указанному многоквартирному дому произвести вычет потребления электроэнергии по договорам энергоснабжения с выявленными индивидуальными потребителями -нежилыми помещениями за весь период потребления, начиная с 01.06.2019 г.

12.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о проведении корректировки начислений и предоставлении документов.

До настоящего момента перерасчет не произведен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Как верно указано арбитражным судом, избранный способ не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов и не обеспечит возврат истцу спорных денежных средств, оплаченных в адрес ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

Вопрос о наличии и/или об отсутствии задолженности по поставленному коммунальному ресурсу подлежит судебной оценке при разрешении спора, возникшего при исполнении обязательств по договору энергоснабжения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обосновано отказал в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из сути заявленных требований и сформированной позиции в апелляционной жалобе, истец полагает, что общего объема потребленной электрической энергии по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 178, не вычтены объемы потребления следующими потребителями: Салон красоты, Бон жоли, Офис ФИО5, офис ФИО4.

Однако истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие факт нахождения указанных третьих лиц в МКД, факт потребления указанными третьими лицами электрической энергии из под учета МКД, объем и период несанкционированного подключения. В связи с чем, позиция подателя жалобы об обоснованности своей позиции отклоняются судебной коллегией как не обоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Каких-либо актов проведения проверок, или актов о выявлении несанкционированного подключения истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2023 года по делу № А55-37443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов