Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А33-5550/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5550/2022
г. Красноярск
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарцева А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие явки представителей, лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Георгиевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2024 года по делу № А33-5550/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тодиви» (далее – истец, ООО МК «Тодиви») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА 2000» (далее – ответчик, ООО «Эра 2000») о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2021 № 199-8/2021 в размере 4 684 438,36 рублей, из которых: ссудный долг в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 544 438,36 рублей за период с 14.07.2021 по 29.11.2021 (с продолжением их начисления с 30.11.2021 по день исполнения решения), пени в размере 2 140 000 рублей за период с 14.08.2021 по 29.11.2021 (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Также истец просил обратиться взыскание на залоговый автомобиль марки: LAND ROVER RANGE ROVER VELAR (год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова: <***>; номер двигателя: 306DT1219462; паспорт транспортного средства (ПТС) 78 УХ 449236).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 возбуждено производство по делу № А33-5550/2022. В последующем к настоящему делу для совместного рассмотрения объединено дело № А33-26194/2022, в рамках которого заявлен иск судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об обращении взыскания на вышеуказанный залоговый автомобиль, предъявленный одновременно к компании и обществу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2024 исковые требования ООО МК «Тодиви» удовлетворены частично, ООО «Эра 2000» в пользу ООО МК «Тодиви» взыскано 2 760 438,36 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей – задолженности по договору займа от 13.05.2021, 544 438,36 рублей – процентов за пользование займом за период с 14.07.2021 по 29.11.2021, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 000 000 рублей, начиная с 30.11.2021, рассчитанные по ставке 72% годовых по день фактического возврата займа, 216 000 рублей – неустойки за период с 14.08.2021 по 29.11.2021, а также 52 422 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2024 обращено взыскание в пределах взысканной суммы долга, процентов, неустойки судебных расходов на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 258 936 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава ФИО3 ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера начальной продажной цены залогового имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, заключающееся в том, что судом первой инстанции не принята во внимание справка о стоимости залогового имущества представленная ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому компания предоставила обществу займ в размере 2 000 000 рублей с условием об оплате процентов за пользование займом в размере 72% годовых. Предоставление займа подтверждается платежным поручением № 154 от 13.05.2021, актом приема-передачи денежных средств от 13.05.2021, а также выписками по счетам компании и общества.

Займ подлежал возврату не позднее 13.05.2024. По условиям договора общество обязалось до указанной даты уплачивать только проценты путем совершения ежемесячных 35 платежей (не позднее 13 числа каждого месяца) по 120 000 рублей Последний (36) платеж в размере 2 120 000 рублей включал в себя ссудный долг и уплату процентов. Первый платеж по графику приходится на 13.06.2021.

Пунктом 3.3.1 предусмотрено право заимодавца досрочно потребовать возврата займа с уплатой процентов и пени в случае нарушения заемщиком обязательств, в частности при ненадлежащим исполнении (в том числе однократного) обязательств по погашению займа и/или уплате процентов.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств пунктом 4.1 договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности по займу.

В обеспечение исполнения заемных обязательств между компанией и обществом заключен договор залога № 199-8/2021 от 13.05.2021, по которому в обеспечение общество предоставило вышеупомянутый автомобиль с оставлением его во владении залогодателя и передачей ПТС залогодержателю. ПТС передано залогодержателю по акту от 13.05.2021. Предмет залога оценен в 2 450 000 рублей. Возникновение залога публично раскрыто, уведомление об этом факте зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства о нотариате 13.05.2021.

После получения займа погашено только первых два платежа по графику (28.06.2021 и 12.07.2021), что подтверждается выпиской по счету компании. С 14.07.2021 больше платежи не совершались. В связи с возникновением просрочки исполнения обязательства по уплате процентов компания предъявила обществу требование о досрочном погашении ссудного долга и уплате процентов, начисляемых с 14.07.2021. Требования остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

В то же время в отношении общества ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 360438/21/24012-ИП от 22.07.2021, в рамках которого произведен арест вышеуказанного залогового автомобиля (акт от 28.10.2021). Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 по делу № А33-23762/2020 и выданного во исполнение данного судебного акта исполнительного листа.

Службой судебных приставов организовано проведение оценки стоимости заложенного автомобиля. Экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» подготовило отчет № 914 от 28.04.2022, согласно которому по состоянию на 28.04.2022 рыночная стоимость автомобиля составила 5 258 936 рублей. Поскольку автомобиль находится в залоге, судебный пристав обратился в суд с требованием обратить взыскание на него в пользу взыскателя (ФИО4), не являющегося залогодержателем.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 2 главы 42, параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, истец подтвердил заключение договора займа и фактическое предоставление на договорных условиях денежных средств. Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 № 154, актом приема-передачи денежных средств от 13.05.2021, а также выписками по счетам компании и общества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 83 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что службой судебных приставов организовано проведение оценки стоимости заложенного автомобиля. Экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» подготовило отчет от 28.04.2022 № 914, согласно которому по состоянию на 28.04.2022 рыночная стоимость автомобиля составила 5 258 936 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив указанный отчет от 28.04.2022 № 914 как содержащий самую актуальную информацию о рыночной стоимости залогового автомобиля, установил продажную цену в размере 5 258 936 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении начальной стоимости залогового имущества не принял во внимание справку от 25.09.2023 № 1195, представленную ответчиком, в соответствии с которой рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 25.09.2023 составляла 8 000 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленная ответчиком справка ООО «ИнвестОценкаАудит» 25.09.2023 № 1195 не является достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 25.09.2023, поскольку, как прямо указано в данной справке, настоящая справка не является отчетом об оценке или его частью; результаты, указанные в заключении, носят справочный характер.

Довод ответчика о том, что отчет от 28.04.2022 № 914 не является надлежащим доказательством рыночной стоимости заложенного движимого имущества, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в протокольном определении суда первой инстанции от 13.12.2023 лицам, участвующим в деле было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога.

Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было, в связи с чем риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в данном случае несет сам ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Отчет от 28.04.2022 № 914 соответствует дате предъявления иска судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об обращении взыскания на вышеуказанный залоговый автомобиль, объединенного для совместного рассмотрения в настоящем деле. В отсутствие других достоверных доказательств рыночной стоимости залогового имущества само по себе истечение какого-либо периода времени в течение судебного разбирательства не приводит к недостоверности сведений, изложенных в отчете об оценке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2024 года по делу № А33-5550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.




Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская