Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А55-3527/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


16 июня 2022 года Дело А55-3527/2022

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от СРО общественно-государственного объединения «ВФСО «Динамо» - ФИО2, доверенность от 10.06.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление Самарской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3,

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области,

к УФССП России по Самарской области,

с участием взыскателя: Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,



УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная организация общественно-государственного объединения «Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, адрес подразделения: ул. Урицкого, д. 17, <...> ФИО3, от 18 октября 2018 года №63045/18/52265 (материалы исполнительного производства от 10.11.2014 года № 13261/14/63045-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 434 от 28.10.2014 года, выданного органом: Межрайонной ИФНС № 18 но Самарской области по делу № 447681, вступившему в законную силу 28.10.2014 года) полностью в размере 254 551, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарская региональная организация общественно-государственное объединение «Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 20 апреля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила определение отменить и удовлетворить заявленное требование.

Представители ответчиков и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 13261/14/63045-ИП, возбужденное на основании Постановления Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 434 от 28.10.2014 года, с предметом исполнения – взыскание с заявителя задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в размере 3 636 445 рублей 86 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 18.10.2018 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 254 551 рубль 21 коп. (л.д. 8-9).

По мнению заявителя, у него имеются основания для освобождения от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26233/2020 от 23.09.2021 года, задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафом в общей сумме 1 595 514 рублей 52 коп., взыскиваемая на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 434 от 28.10.2014 года, с предметом исполнения – взыскание с заявителя задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в размере 3 636 445 рублей 86 коп., признана безнадежной к взысканию, а обязанность по её уплате прекращенной (л.д. 49-59).

Указанные доводы судом первой инстанции были отклонены, со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у заявителя установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В качестве еще одного основания для отказа в удовлетворении требований, судом первой инстанции, указано на то, что заявителем избран ненадлежащим способ защиты нарушенных прав и законных интересов, поскольку из буквального толкования положения ч. 5.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае признания задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов безнадежной к взысканию, на службу судебных приставов-исполнителей возлагается обязанность по отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях взыскания задолженности, которая признана в установленном законом порядке безнадежной к взысканию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения заявителя в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с заявлением об отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора, суду не представлено.

Судом первой инстанции указано, что установленные судом по данному делу обстоятельства не препятствует заявителю восстановить свои нарушения права и законные интересы путем оспаривания результатов (отсутствия результатов) его обращения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области с заявлением об отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2018 года.

Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Определением от 20 апреля 2022 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, является Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области.

В своем заявлении общество «Динамо» указало взыскателя – Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области, такое указание следует расценивать в качестве ходатайства о привлечении этого органа к участию в деле.

Однако, суд первой инстанции в порядке, установленном АПК РФ, не рассмотрел указанное ходатайство и не привлек к участию в деле МИФНС России №18 по Самарской области.

Также апелляционный суд обращает внимание, что согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Требование об уведомлении второй стороны исполнительного производства об обжаловании действий пристава-исполнителя содержится в ч.2 ст.199 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Не привлечение к участию в деле вышеуказанного лица свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст.270 АПК РФ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением взыскателя - Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции заявитель изменил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 18 октября 2018 года №63045/18/52265 о взыскании исполнительского сбора. Копии заявлений об уточнении требований заблаговременно направлены в адрес подразделения судебных приставов и взыскателю (входящие отметки от 03 июня 2022 года).

Суд апелляционной инстанции признает заявление об изменении заявленных обществом Динамо требований соответствующим ст.49 АПК РФ, которая позволяет истцу изменить до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, основание или предмет иска. В рассматриваемом случае, основание требований остается прежним, заявитель изменил предмет иска с требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, на требование о признании постановления о его взыскании незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции, признает не пропущенным заявителем срок на обжалование ненормативного акта принятого приставом-исполнителем.

В соответствии с положениями ст.198 АПК РФ (с учетом особенностей, установленных ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае, обжалуется постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято 18 октября 2018 года, однако, о его существовании заявителю стало известно только после возбуждения, на его основании, исполнительного производства. Соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 28 января 2022 года. Таким образом, обращение заявителя в суд 03 февраля 2022 года (почтовый конверт вшит в дело между листами 60 и 61) имело место в пределах десятидневного срока, установленного ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных обществом Динамо требований.

Как было указано выше, основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого и было принято постановление о взыскании исполнительского сбора, явился исполнительный документ – постановление налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика (общества Динамо) №434 от 28 октября 2014 года.

Требования заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (о признании соответствующего постановления недействительным) основаны на том, что взыскание основного долга в рамках исполнительного производства не осуществлялось, поскольку задолженность заявителя перед бюджетом признана безнадежной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы правильными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2021 года (л.д.50) установлена невозможность взыскания задолженности на основании решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика №434 от 28 октября 2014 года, т.е. именно того исполнительного документа, который был направлен взыскателем – Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в подразделение судебных приставов исполнителей.

С учетом прекращения основного исполнительного производства по основаниям фактической отмены исполнительного документа (признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию), взыскание исполнительского сбора также не может быть произведено. В соответствии с ч.10 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в случае отмены исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что ссылка суда первой инстанции на необходимость заявителю представить доказательства для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства по основаниям Гражданского Кодекса РФ, неприменима к рассматриваемому случаю, так как предметом исполнения являлась налоговая задолженность, а не задолженность за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, заявителю следовало предварительно обратиться в подразделение судебных приставов-исполнителей с соответствующим требованием и только после получения отказа (или отсутствия ответа) у него появляется право на обжалование действий пристава-исполнителя.

По делам об обжаловании действий приставов-исполнителей не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с положениями ч.1 ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления и действия пристава-исполнителя могут быть оспорены как в порядке подчиненности (вышестоящему должностному лицу), так и в судебном порядке. В соответствии с положениями главы 18 вышеуказанного Закона, выбор порядка обжалования остается за заявителем.

С учетом вышеизложенного, оспариваемом постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным, как нарушающее права заявителя и не соответствующее положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных спортивным обществом «Динамо» требований.

Уплата государственной пошлины по делам данной категории не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2022 года по делу №А55-3527/2022 отменить.

Уточнение заявленных требований принять.

Принять новый судебный акт. Заявленные Самарской региональной организацией общественно-государственного объединения «Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 от 18 октября 2018 года №63045/18/52265 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина