Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А17-8277/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8277/2024
г. Иваново
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А17-8277/2024

по иску акционерного общества «Дельта» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес:153012, <...>)

к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»

об обязании заключить договор на замену и установку узлов учета тепловой энергии, теплоносителя (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии представителей сторон: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Дельта» (далее - Истец, Заказчик, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее - Ответчик, Исполнитель, Общество), в котором просило обязать второго заключить договор на установку и замену узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, предложило свою редакцию (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) и мотивированы тем, что Ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора.

Определением от 09.09.2024г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2024.

Протокольным определением суда от 30.10.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 05.12.2024.

В судебном заседании 05.12.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований от 03.12.2024, рассмотрение дела продолжено в редакции заявления об уточнении исковых требований от 03.12.2024.

Протокольным определением суда от 05.12.2024 судебное заседание отложено на 16.01.2025, впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

04.04.2024 от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 08.04.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований от 14.03.2025, рассмотрение дела продолжено в редакции заявления об уточнении исковых требований от 14.03.2025.

Протокольным определением суда от 08.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.04.2025, затем объявлен перерыв до 24.04.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после объявленного перерыва 24.04.2025 явку представителей не обеспечили, являются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в дополнительном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 21.04.2025 ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенных неявившихся участников процесса.

Ответчик свою позицию по делу изложил в отзыве от 29.10.2024, дополнительном отзыве от 04.12.2024, дополнительных пояснениях от 15.01.2025.

Также ответчиком изложена позиция на заявление о взыскании судебных расходов в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 07.04.2025 и в дополнительном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 21.04.2025.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против заключения договора не возражал, предложил исключить из договора пункты 4.4, 6.7 и принять пункты 2.1.1, 3.1, 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 в своей редакции, представил отзыв на исковое заявление от 28.10.2024, дополнительный отзыв от 04.12.2024 и дополнительные пояснения от 14.01.2025.

Управляющая компания уточнила условия договора, окончательно сформулировав текст последнего в заявлении об уточнении требований от 14.03.2025, частично учитывая позицию ответчика.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирных жилых домов: <...><...><...><...><...><...>

Г. Иваново, ул. Земляная д. 10, Г. Иваново, ул. Герцена д. 5, <...><...><...><...>.; Ответчик - владельцем тепловых сетей, имеющих непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования Многоквартирных домов.

16.07.2024 в адрес АО «Ивгортеплоэнерго» была направлена заявка о заключении договора на установку и замену узлов учета тепловой энергии и теплоносителя с приложенным проектом договора.

Поскольку Общество, получив 23.07.2024 письмо, какого-либо ответа, либо своей редакции договора не направило, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд Ивановской области с иском о понуждении к заключению договора.

Ответчик в ходе рассмотрения возражений против заключения Договора не выразил, настаивал на согласовании спорных условий в своей редакции.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества входят и приборы учета, в частности, коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии (подпункт е(1) пункта 2, пункты 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Замена общедомовых приборов учета в многоквартирном доме относится к компетенции управляющей организации, с которой заключен договор, за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (подпункт к пункта 11 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минстроя России от 17.03.2022 № 10955 - ОЛ/04 «Об обеспечении надлежащей эксплуатации общедомовых приборов учета», в соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей компанией данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил № 491, а соответствующие расходы по эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета включаются в собираемую управляющей компанией плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу пункта 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 (далее - Порядок № 149), договор, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, является публичным и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 5 Порядка № 149 отражено, что для заключения договора заказчик направляет исполнителю письменную заявку, которая должна содержать, в том числе сведения об объекте, подлежащем оснащению прибором учета.

Исполнитель не вправе требовать от заказчика представления сведений и документов, не предусмотренных настоящим Порядком (пункт 8 Порядка № 149).

Исполнитель в течение десяти рабочих дней со дня получения заявки производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра (пункт 10 Порядка № 149).

Согласно пункту 11 Порядка № 149 при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги) и при предоставлении заказчиком необходимых документов, исполнитель в срок не более пятнадцати рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета.

Как указано в пункте 13 Порядка № 149, договор на установку (замену) прибора учета

должен содержать следующие существенные условия: 1) предмет договора; 2) цена договора; 3) порядок расчетов по договору; 4) срок установки (замены) прибора учета; 5) место установки (замены) прибора учета, соответствующего требованиям, предъявляемым изготовителем прибора учета к условиям, необходимым для его работы; 6) порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; 7) гарантийные обязательства исполнителя.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

В силу правовой позиции высших судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, от 27.09.2016 № 78-КГ16-40) разрешение преддоговорных споров сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Если предложенная стороной редакция договора, заключение которого является обязательным, противоречит законодательству, суду необходимо указать условия, на которых должен быть заключен такой договор.

Действующий правопорядок не препятствует стороне спорной сделки заявить при рассмотрении дела судом о наличии уточнений к ранее заявленным разногласиям либо новых разногласий, не возникавших или не зафиксированных на досудебной стадии. Новые разногласия, также должны получить судебную оценку, поскольку иначе не будет достигнута процессуально - правовая цель рассмотрения спора, а именно: не будут установлены права и обязанности контрагентов посредством определения в судебном акте всех условий договора, по которым у сторон действительно имеются разногласия. Судебный акт, в котором часть разногласий оставлена без внимания, порождает новый спор, не внося в отношения истца и ответчика правовой определенности.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

При принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом

дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Постановления № 49).

Разрешая разногласия сторон по договору, суд исходил из того, что к основным началам гражданского законодательства Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 1, 10, 307, 421) относит принцип свободы договора, который предусматривает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий (решение Верховного Суда РФ от 22.10.2014 № АКПИ14-1041).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд, оценив доказательства и установив обстоятельств дела, отражает результат оценки в судебном акте (статьи 9, 4165, 66, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт уклонения Общества от заключения договора не подтвердился, суд перешел к определению в судебном акте условий договора, по которым у сторон действительно имеются разногласия, в частности пунктов 2.1.1, 3.1, 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.4, 6.7.

Пункты 2.1.1 и 3.1 договора.

Истец в проекте договора изложил указанные условие как «пункт 2.1.1. Завершить работы по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в срок до 30.01.2026 г.; пункт 3.1. Срок окончания работ - не позднее 30.01.2026 года».

Данные пункты изложены Ответчиком следующим образом: пункт 2.1.1. Завершить работы по установке либо замене коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в срок не позднее 1 года, 10 месяцев и 6 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8277/2024; пункт 3.1 Срок окончания работ: не позднее 1 года, 10 месяцев и 6 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8277/2024.

В силу пункта 13 Порядка № 149 срок установки (замены) прибора учета является существенным условием договора на установку (замену) прибора учета.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В подтверждение необходимости установления данных условий в своей редакции Общество указало, что осуществляет деятельность в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым предусмотрена процедура закупок работ, длительность которой зависит от множества факторов, учитывая, что оснащению приборами учета подлежит 13 многоквартирных домов, срок должен быть разумным и достаточным, то есть соразмерным предусмотренным договором обязательствам, учитывающим интересы обеих сторон, и в то же время должен быть конкретно определен.

Ответчик так же обратил внимание суда на то, что решением суда по делу А17-

8286/2024 урегулированы разногласия при заключении договора на установку и замену узла учета тепловой энергии в отношении 18 домов с установлением срока выполнения работ 1 год и 6 месяцев, а в рамках дела № A17-8273/2024 урегулированы разногласия при заключении договора на установку и замену узла учета тепловой энергии в отношении 3 домов с установлением срока выполнения работ 1 год и 3 месяца. Учитывая, что требования идентичны, у АО «ИВГТЭ» есть намерение провести конкурсную процедуру в отношении всех заявленных объектов одновременно.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что приведенный Истцом срок – 30.01.2026 - может оказаться недостаточным для выполнения соответствующих работ, приняв во внимание перечисленные Ответчиком обстоятельства, необходимость установления срока, отвечающего интересам контрагентов, соблюдению баланса прав и обязанностей обеих сторон, а также общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает разумным и целесообразным установить срок выполнения работ не позднее 01.09.2026.

Устанавливая такой срок, суд учитывает, что АО «ИвГТЭ» осуществляет деятельность в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 предусмотрена процедура закупок работ, длительность которой зависит от множества факторов (проведение торгов, участие/не участие сторон и т.п.). Таким образом, сроки заключения договоров, выполнения работ могут изменяться от тех или иных обстоятельств, в том числе недобросовестных победителей в конкурсной процедуре либо вовсе отсутствия заявок на закупку.

Таким образом, спорные условия подлежат согласованию в следующей редакции: пункт 2.1.1. Завершить работы по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в срок не позднее 01.09.2026; пункт 3.1. Срок окончания работ - не позднее 01.09.2026.

Пункт 4.1 договора.

Редакция Заказчика: «Цена настоящего договора включает в себя стоимость всех работ по проектированию, монтажу, пуско-наладке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя. Ориентировочная стоимость работ указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Окончательная стоимость работ будет определена сторонами с учетом результатов проведения конкурентных процедур, установленных ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; редакция Исполнителя: «Цена настоящего договора включает в себя стоимость приобретенного оборудования, работ по проектированию, монтажу, пуско-наладке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя. Ориентировочная стоимость работ указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Окончательная стоимость работ будет определена сторонами с учетом результатов проведения конкурентных процедур, установленных ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 13 Порядка № 149 установлено, что договор на установку (замену) прибора учета в качестве существенного должен содержать условие о цене договора.

Проанализировав редакции сторон, учитывая, что стоимостное выражение работ уже указано в Приложении № 1 к Договору, значение которого сторонами не оспаривается,

принимая во внимание необходимость более лаконичного изложения текста, редакция указанного пункта подлежит изложению в Договоре следующим образом: «Цена настоящего договора включает в себя стоимость приобретенного оборудования, работ по проектированию, монтажу, пуско-наладке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя. Ориентировочная стоимость работ указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Окончательная стоимость работ будет определена сторонами с учетом фактически выполненного объема работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также стоимостью приобретенных Исполнителем приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.».

Пункты 4.2.1 и 4.2.2, 4.4 Договора.

Истец в Договоре названные пункты изложил в следующей редакции: 4.2.1. Оплата осуществляется равными долями в течение пяти лет с даты установки или замены соответствующих приборов учёта. 4.2.2. В случае наличия в многоквартирном доме нежилых помещений и помещений, принадлежащих муниципальному образованию, оплата собственниками таких помещений своей части стоимости работ по проектированию, монтажу, пуско-наладке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя производится единовременно - в течение 30-ти календарных дней с момента подписания между сторонами акта выполненных работ. 4.4. Обязанность по оплате выполненных работ возникает на стороне Заказчика при условии ввода в эксплуатацию установленных или замененных узлов учета тепловой энергии, теплоносителя.

Ответчик в протоколе разногласий, приложенных к дополнительному отзыву от 04.12.2024, настаивал на изложении пунктов как: 4.2.1. В отношении многоквартирных домов собственниками помещений, в которых приняты решения об оплате установленных узлов учета тепловой энергии, теплоносителя единовременно - в течение 30-ти календарных дней с даты заключения настоящего договора. В отношении многоквартирных домов собственниками помещений, в которых приняты решения об оплате установленных узлов учета тепловой энергии, теплоносителя с рассрочкой - равными долями в течение срока, установленного соответствующим решением, но не позднее пяти лет с даты заключения настоящего договора. В отношении многоквартирных домов, собственниками которых решения об оплате установленных узлов учета тепловой энергии, теплоносителя не приняты, оплата осуществляется равными долями в течение пяти лет с даты заключения настоящего договора. 4.2.2. В случае наличия в многоквартирном доме нежилых помещений и помещений, принадлежащих муниципальному образованию, оплата собственниками таких помещений своей части стоимости работ по проектированию, монтажу, пуско-наладке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя производится единовременно - в течение 30-ти календарных дней с момента подписания между сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) (без предоставления рассрочки) на основании выставленного Исполнителем счета.

Пункт 4.4 договора Общество просило исключить, ссылаясь на то, что предлагаемое условие об оплате не соответствуют действующему законодательству, а также лишают собственников помещений права на единовременную оплату, либо оплату с меньшим периодом рассрочки.

Договор на установку и замену приборов учета по своей правовой природе является договором подряда, порядок оплаты работ по которому урегулирован положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в

согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, условие договора подряда о предварительной оплате подлежащей выполнению работы может быть включено в текст договора только по взаимному согласию сторон, что противоречит выраженной Ответчиком в ходе рассмотрения дела позиции о внесении полной предварительной оплаты.

В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении условия договора об определении цены по соглашению сторон (третье предложение), о неустойке за просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета (четвертое предложение) сформулированы в отношении собственников всех объектов. При этом, условия об оплате цены договора равными долями в течение пяти лет с даты его заключения (если потребитель энергетических ресурсов не выразил намерение оплатить эту цену единовременно или с меньшим периодом рассрочки) и о включении в этом случае в цену договора суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, установлены в шестом и седьмом предложениях указанного положения только для граждан - собственников жилого дома, садового дома либо помещения в многоквартирном доме (и уполномоченных ими лиц, в том числе ответственных за содержание многоквартирного дома).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 № 301-ЭС23-23115 изложена правовая позиция, согласно которой толкование названной нормы как относящейся только к договорам, регулирующим условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса, противоречит цели установления рассрочки, призванной смягчить негативные имущественные последствия единовременного возложения на граждан расходов по оснащению принадлежащих им жилых домов (помещений в многоквартирных домах) приборами учета энергетических ресурсов. Исходя из указанной цели, разумных оснований полагать, что, предоставляя гражданам и уполномоченным ими лицам право на рассрочку при оплате первичной установки прибора учета, законодатель исключил такую рассрочку при оплате установки этих приборов в последующем не имеется. Принимая во внимание, что цена договора не может существенно отличаться в зависимости от того, производит ресурсоснабжающая организация замену ранее установленного прибора учета или устанавливает такой прибор впервые, указанные граждане, которым предоставлена рассрочка оплаты установки прибора учета, вправе воспользоваться ею при замене прибора учета.

Следовательно, шестое и седьмое предложения указанной нормы подлежат истолкованию как допускающие включение условия о пятилетней рассрочке как в договор, регулирующий условия установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, так и в договор, регулирующий условиях их замены.

Таким образом, условие договора о предварительной оплате подлежащей выполнению работы противоречит вышеуказанным нормам законодательства. Соответственно, стоимость работ подлежит оплате Исполнителем равными долями в течение пяти лет с момента установки (замены) приборов учета.

Разногласия применительно к оплате работ в случае наличия в многоквартирном доме нежилых помещений и помещений, принадлежащих муниципальному образованию, разногласия между сторонами отсутствуют, обе стороны полагают, что возмещение указанными лицами Управляющей компании стоимости работ производится с момента подписания между Заказчиком и Исполнителем акта выполненных работ.

В то же время, в случае, когда собственники помещений путем принятия соответствующего решения выразили намерение возместить Заказчику стоимость работ единовременно или с меньшим периодом рассрочки, равным образом оплата должна производиться с момента подписания между сторонами акта выполненных работ, а не даты заключения договора, как полагает Общество.

По смыслу положений статей 421, 422, 431, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, арбитражный суд не лишен возможности откорректировать спорные условия и принять их в редакции, отвечающей требованиям законодательства, обстоятельствам дела и не нарушающей баланс интересов сторон.

Изучив позиции сторон, суд пришел к выводу, что указанные условия подлежат согласованию в следующей редакции: пункт 4.2.1. Оплата осуществляется равными долями в течение пяти лет с даты установки (замены) приборов учёта.; пункт 4.2.2. В случае, если собственники помещений многоквартирных жилых домов приняли решение оплатить цену работ единовременно или с меньшим периодом рассрочки, а также при наличии в многоквартирном доме нежилых помещений и помещений, принадлежащих муниципальному образованию, оплата производится единовременно в течение 30 календарных дней с момента подписания между сторонами акта выполненных работ. Оснований для исключения пункта 4.4 из договора не установлено.

Пункт 6.7 договора

Управляющая организация включила в договор указанный пункт в редакции: «За просрочку исполнения обязательства по установке (замене) приборов учета Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору.».

Общество настаивало на исключении указанного пункта, полагает, что ответственность Исполнителя установлена в Законе об энергосбережении, основания для «утяжеления» договора отсутствуют.

Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если

размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Поскольку положение части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении носит императивный характер, принимая во внимание, что Управляющая компания не настаивает на увеличении размера законной неустойки, то включение данного условия в договор прав Общества не нарушает.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

ФИО2 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя АО «Дельта» по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. на его правопреемника ФИО1 на основании договора уступки права требования от 02.04.2025, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и договора уступки права требования от 19.12.2024, заключенного между АО «Дельта» и ФИО2

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление ФИО2 о правопреемстве подлежит удовлетворению, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 между АО «Дельта» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание исполнителем услуг по консультированию заказчика на подготовку искового заявления, ведению дела в Арбитражном суде Ивановской области в интересах заказчика по иску АО «Дельта» к АО «Ивгортеплоэнерго» о понуждении заключить договор на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «Дельта» (п. 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется: консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением указанного в п. 1.1. договора обязательства; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовить заявку на заключение договора на установку ОДПУ; подготовить исковое заявление и подать его в суд; представить интересы заказчика в суде первой инстанции, а также при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях; при необходимости подготавливать иные процессуальные документы (п. 2.1 договор).

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 150 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата денежной суммы, указанной в п. 3.1 производится заказчиком посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с АО «Ивгортеплоэнерго» (п. 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 4.1 договора).

Действие договора заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей по договору, подписания ими акта о выполненных работах. Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение одного дня со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу. В случае уклонения заказчика в подписании акта, акт выполненных работ является подписанным без разногласий между сторонами со дня его направления по адресу заказчика (п. 4.2 договора).

19.12.2024 между АО «Дельта» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования взыскания с АО «Ивгортеплоэнерго» судебных расходов, понесенных в рамках дела № А17-8277/2024 в сумме 150 000 руб. (п. 1.1).

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2024, заключенного между АО «Дельта» и ФИО2 Предмет договора: оказание исполнителем услуг по консультированию заказчика, по подготовке искового заявления, ведению дела в Арбитражном суде Ивановской области в интересах заказчика по иску АО «Дельта» к АО «Ивгортеплоэнерго» о понуждении заключить договор на установку (п.1.2. договора).

На основании подпунктов 3.1.1 и 3.1.2 пункта 3.1 Цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 150 000 руб. на условиях настоящего договора; в случае, если после заключения договора и перехода права требования к цессионарию должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 рабочих дней с момента их получения.

Циссионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора (п. 5.1 договора).

02.04.2025 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов с АО «Ивгортеплоэнерго», связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела № А17-8277/2024 в сумме 90 000 руб. (п. 1.1. договора).

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2024, заключенного между АО «Дельта» и ФИО2 Предмет договора: оказание услуг по консультированию заказчика, по подготовке искового заявления, ведению дела № А17-8277/2024 в Арбитражном суде Ивановской области в интересах заказчика по иску АО «Дельта» к АО «Ивгортеплоэнерго» о понуждении заключить договор на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «Дельта» (п. 1.2 договора).

На основании подпунктов 3.1.1 и 3.1.2 пункта 3.1. Цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 90 000 руб. на условиях настоящего договора; в случае, если после заключения договора и перехода права требования к цессионарию должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 рабочих дней с момента их получения.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора (п. 5.1 договора).

Сторонами АО «Дельта» и ФИО2 подписан акт об оказании услуг от 08.04.2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги по делу № А17-8277/2024:

- подготовка заявки на заключение договора и проекта договора на установку и замену узлов учета тепловой энергии и теплоносителя – 15 000 руб.,

- подготовка заявки на заключение договора и проекта договора на установку и замену узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <...> – 15 000 руб.,

-подготовка искового заявления о понуждении к заключению договора на установку и замену узлов учета тепловой энергии и теплоносителя – 15 000 руб.,

- подготовка заявления об уточнении исковых требований от 03.12.2024 – 5 000 руб., - подготовка заявления об уточнении исковых требований от 14.03.2025 – 5 000 руб., - подготовка возражений на отзыв на исковое заявление от 03.12.2024 – 5 000 руб.,

-участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-8277/2024 в следующие даты: 30.10.2024, 05.12.2024, 16.01.2025, 18.02.2025, 08.04.2025 – 8 000 руб. за одно судебное заседание, итого 40 000 руб. (п. 1 акта).

Заказчик принимает оказанные услуги в полном объеме и не имеет претензий по качеству и своевременности оказанных услуг. Общая стоимость услуг составила 90 000 руб. (п. 2 акта).

Ссылаясь на заключенный договор цессии, ФИО1 ходатайствовала о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с АО «Ивгортеплоэнерго» и взыскании судебных расходов.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно норме части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма N 120).

На этом основании суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве с АО «Дельта» на ФИО1 в части взыскания судебных расходов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 также отражено, что при рассмотрении требований о взыскании

судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2024, акт об оказании услуг от 08.04.2025.

Интересы заказчика при рассмотрении дела представлял ФИО2

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, разумными ответчик считает судебные расходы в сумме 36 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление, суд пришел к выводу, что перечень оказываемых услуг включает в себя, в том числе, услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде: подготовка заявки на заключение договора и проекта договора на установку и замену узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, подготовка заявки на заключение договора и проекта договора на установку и замену узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по адресу: <...>.

Данные действия находятся за пределами нормы о составе судебных расходов, не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку спор возник при рассмотрении вопроса о понуждении заключить договор, который являлся одним из серии аналогичных споров, разрешаемых в арбитражном суде, наличествовала сложившаяся практика разрешения таких споров, суд исходит из относительной несложности спора и не может руководствоваться экономическим эффектом, достигаемым удовлетворением иска, на чем настаивал истец в обоснование довода о необходимости полного удовлетворения заявления.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Оценив представленные в дело документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей, суд находит разумными расходы на оплату представителя в размере 49 000 руб. (подготовка искового заявления о понуждении к заключению договора на установку и замену узлов учета тепловой энергии и теплоносителя – 12 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований от 03.12.2024 – 4 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований от 14.03.2025 – 4 000 руб., подготовка возражений на отзыв на исковое заявление от 03.12.2024 – 4 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-8277/2024 в следующие даты: 30.10.2024, 05.12.2024, 16.01.2025, 18.02.2025, 08.04.2025 – 25 000 руб. (5 000 руб. за каждое)).

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с Ответчика, поскольку согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении исков неимущественного характера не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 48, 64, 65, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Дельта» (ИНН <***>) и акционерным обществом «Ивгортеплоэнерго» (ИНН <***>) при заключении договора на установку и замену узлов учета тепловой энергии, теплоносителя,

изложить в следующей редакции:

пункт 2.1.1 договора: «Завершить работы по установке коммерческих узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в срок не позднее 01.09.2026;»

пункт 3.1 договора: «Срок окончания работ - не позднее 01.09.2026.»;

пункт 4.1 договора: «Цена настоящего договора включает в себя стоимость приобретенного оборудования, работ по проектированию, монтажу, пуско-наладке узлов учета тепловой энергии, теплоносителя. Ориентировочная стоимость работ указана в Приложении № 1 к настоящему договору. Окончательная стоимость работ будет определена сторонами с учетом фактически выполненным объемом работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также стоимостью приобретенных

Исполнителем приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.»;

пункт 4.2.1 договора: «Оплата осуществляется равными долями в течение пяти лет с даты установки (замены) приборов учёта.»;

пункт 4.2.2 договора: «В случае, если собственники помещений многоквартирных жилых домов приняли решение оплатить цену работ единовременно или с меньшим периодом рассрочки, а также при наличии в многоквартирном доме нежилых помещений и помещений, принадлежащих муниципальному образованию, оплата производится единовременно в течение 30 календарных дней с момента подписания между сторонами акта выполненных работ.»;

пункт 4.4 из договора не исключать;

включить пункт 6.7 договора: «За просрочку исполнения обязательства по установке (замене) Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору.»;

Взыскать с акционерного общества Ивгортеплоэнерго» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дельта» (ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов удовлетворить.

Заявление ФИО1 о взыскании с АО «Ивгортеплоэнерго» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 49 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: А.Н. Калюжный