Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А72-680/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-680/2024
г. Самара
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 сентября 2024 года


    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от Публичного акционерного общества «Россети Волга»  -  представитель ФИО1, (доверенность от 26.06.2024 г.),

от  общества с ограниченной ответственностью «Инза Сервис» -  представитель не явился, извещено,

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области  -  представитель ФИО2, (доверенность от 02.09.2024 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Публичного акционерного общества «Россети Волга»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2024 года  по делу                     № А72-680/2024 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью «Инза Сервис», Ульяновская область, г. Инза, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 730601001),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 12.01.2024 г. № 1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.01.2024 г.,  по делу об административном правонарушении № 073/04/9.21-623/2023, вынесенных в отношении ПАО «Россети Волга»,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - ответчик), об оспаривании постановления от 12.01.2024 г. № 1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.01.2024 г.,  по делу об административном правонарушении № 073/04/9.21-623/2023, вынесенных в отношении ПАО «Россети Волга».

Общество с ограниченной ответственностью «Инза Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 1 от 12.01.2024 о назначении административного наказания по административному делу № 073/04/9.21-623/2023 в части установления отсутствия технической возможности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» к электрическим сетям Публичного акционерного общества «Россети Волга» в точке присоединения Опора № 151 ВЛ-10кВ № 13 ПС «Луговая» (Ульяновская обл., г. Ульяновск, <...>) и исключении его из мотивировочной части указанного Постановления. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное  акционерное  общество «Россети Волга».

Определением от 29.01.2024 указанное заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А72-782/2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Волга».

Определением от 15.02.2024 ходатайство ПАО «Россети Волга» о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.  Суд объединил дело №А72-680/2024 с делом А72-782/2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А72-680/2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Инза Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество «Россети Волга» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.01.2024 г. № 1 о назначении административного наказания и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.01.2024 г.  по делу об административном  правонарушении № 073/04/9.21-623/2023, вынесенные в отношении ПАО «Россети Волга» (ИНН <***> ОГРН <***>), признать незаконными и отменить полностью.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованный вывод суда и УФАС о том, что технологическое присоединение по заявке ООО «Инза Сервис» должно осуществляться в соответствии с пунктом 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Также полагает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о том, что Правилами ТП не предусматривается обязательная установка реклоузера и заявитель вправе установить любое устройство, оснащенное релейной защитой.

Не согласен податель жалобы также с выводом суда о том, что включение в проект технических условий работ, осуществляемых сетевой организацией по строительству ВЛ-10кВ на ж/б опорах изолированным сталеалюминиевым проводом сечением от 50 до 100 кв. мм., является включением необоснованных требований к усилению существующей сети.

В дополнении к апелляционной жалобе ПАО «Россети Волга» указало также, что Правила устройства электроустановок не прошли государственную регистрацию и не были опубликованы в порядке, предусмотренном пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23,05.96 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», следовательно, не являются нормативно-правовым актом.

ПАО «Россети Волга» при выборе мероприятий основывалась не только на требовании п.25 Правил технологического присоединения, который указывает на необходимость включения в технические условия требований к устройствам релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения к контролю и поддержанию качества электрической энергии. ПАО «Россети Волга» также руководствовалось Концепцией «Цифровая трансформация 2030» (далее - Концепция), разработанной ПАО «Россети» во исполнение указав Президента Российской Федерации от 09.05.2017 № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы» и от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федераций на период до 2024 года», в которых определены национальные цели и стратегические задачи развития Российской Федерации на период до 2030 года, а также распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2017 № 1632р, утверждающего программу «Цифровая экономика Российской Федерации», Раздел 4.1 вышеуказанной Концепции говорит  о необходимости применения в системе автоматизации процессов ликвидации аварий воздушных (кабельных) сетей автоматических пунктов секционирования, управляемых разъединителей и индикаторов короткого замыкания, которым и является реклоузер.     

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что пунктом 19 Правил № 861 установлен запрет на навязывание заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку Правилами № 861 не предусматривается обязательная установка реклоузера, заявитель вправе установить любое устройство, оснащенное релейной защитой.

Таким образом, основанием для расчета размера платы за технологическое присоединение являются выданные заявителю технические условия, а поскольку Правилами № 861 не предусмотрена обязательная установка реклоузеров, то включение в технические условия (и соответственно включение в расчет размера платы за технологическое присоединение) мероприятия по монтажу реклоузеров является необоснованным, полагает обоснованным вывод о необязательности установки реклоузера. Выбор того или иного устройства защиты возлагается на заявителя.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание на 09 сентября 2024 года на 11 час. 10 мин. (время самарское, МСК+1).

Представитель Публичного акционерного общества «Россети Волга»  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Инза Сервис» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела  18.08.2023 (вх. № 4980-ЭП722) в Ульяновское УФАС России поступило заявление ООО «ИНЗА СЕРВИС», в котором указано на нарушение  ПАО «Россети Волга» порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения заявления определением от 18.09.2023 в отношении ПАО «Россети Волга» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что 02.05.2023 посредством направления через сайт телекоммуникационной сети «Интернет» портал-тп.рф ООО «ИНЗА СЕРВИС» обратилось в ПАО «Россети Волга» с заявкой на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Ульяновск, <...>, в связи с увеличением присоединенной мощности с 200 кВт в точке Опора № 151 ВЛ-10 кВ № 13 ПС «Луговая» до 350 кВт.

12.05.2023 на Портале электросетевых услуг - РОССЕТИ было отражено уведомление о приостановлении рассмотрения заявки ООО «ИНЗА СЕРВИС» в связи с тем, что адрес расположения энергопринимающих устройств, указанный в заявке и договоре аренды земельного участка от 28.04.2023 № 122, не соответствует адресу, указанному в документе, подтверждающему ранее присоединенную мощность.

24.05.2023 (исх. № 177) ООО «ИНЗА СЕРВИС» обратилось в филиал ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» с просьбой возобновления рассмотрения поданной заявки в связи с тем, что указанный в заявке адрес энергопринимающих устройств был указан верно.

30.05.2023 (исх. № МР6/120/105/53) филиал ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» уведомил ООО «ИНЗА СЕРВИС» о продлении срока рассмотрения заявки ООО «ИНЗА СЕРВИС» в связи с увеличением срока утверждения стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов сетевой организации на осуществление технологического присоединения.

22.06.2023 (исх. № МР6/120/200/654) филиал ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» направил в адрес ООО «ИНЗА СЕРВИС» проект договора и технических условий.

Согласно пункту 1 проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2370-001425 (далее - проект договора) по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) - объекты электросетевого хозяйства, в т. ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-  максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 200 кВт;

-  категория надежности III;

-  класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение, 10 кВ;

-  максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 150 кВт.

В соответствии с пунктом 10 проекта договора в результате плата за технологическое присоединение составляет 15 123 741 руб. 65 коп., в т. ч. НДС 20% - 2 520 623 руб. 61 коп.

Согласно пункту 7 проекта Технических условий для присоединения к электрическим сетям № 2370-001425 (далее - проект технических условий) точка присоединения:

-  первая точка присоединения: опора № 151 ВЛ-10 кВ № 13 ПС «Луговая» -150 кВт;

-  вторая точка присоединения: проектируемая опора ВЛ-10 кВ № 1 ПС «Луговая - 200 кВт. В соответствии с пунктом 8 проекта технических условий основной источник питания:

-  первый источник питания: ПС 110/10 кВ «Луговая», ВЛ-10 кВ № 13;

-  второй источник питания: ПС 110/10 кВ «Луговая», ВЛ-10 кВ № 1.

13.07.2023 (исх. № 236) ООО «ИНЗА СЕРВИС» направило мотивированный отказ от подписания проекта договора и технических условий и предложение о внесении изменений в части изменения размера платы за технологическое присоединение (исключить из расчета стоимости договора плату по стандартизированным тарифным ставкам), а также в части исключения из технических условий мероприятий по строительству воздушной линии ВЛ-10 кВ и монтажу реклоузера.

25.07.2023 (исх. № МР6/120/100/2376) филиал ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» направило в адрес ООО «ИНЗА СЕРВИС» письмо об отказе внесения изменений в проект договора и технических условий.

В рамках рассмотрения заявления ООО «ИНЗА СЕРВИС» и дела об административном правонарушении № 073/04/9.21-623/2023 административный орган пришел к выводу, что техническая возможность технологического присоединения к существующим ВЛ отсутствует, общество обязано осуществить процедуру технологического присоединения по индивидуальному проекту, кроме того установлено, что обществом в перечень работ включены необоснованные требования к усилению существующей сети.

Усмотрев в действиях Общества при проведении административного расследования признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  уполномоченное должностное лицо Управления 17.11.2023 составило в отношении него протокол № 175 об административном правонарушении и 12.01.2024 вынесло постановление №1 по делу №073/04/9.21-623/2023  о привлечении Общества ПАО «Россетти Волга» по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

12.01.2024 Обществу выдано представление  об обязании принять меры по устранению условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ПАО «Россетти Волга», не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  В обоснование заявленных требований сослалось на то, что материалами дела (в том числе пояснениями Средне-Поволжского управления Ростехнадзора) установлено, что при осуществлении технологического присоединения объектов ООО «ИНЗА СЕРВИС по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>, точка присоединения - опора № 151 ВЛЛО кВ № 13 ПС «Луговая» нарушатся условия электроснабжения прочих потребителей, предусмотренные подпунктом «а» пункта 28 Правил ТП.

Руководствуясь пояснениями Средне-Поволжского управления Ростехнадзора административный орган необоснованно пришел к выводу о том, что технологическое присоединение по заявке ООО «ИНЗА СЕРВИС»  должно осуществляться в соответствии с пунктом 30 Правил ТП.

Осуществление технологического присоединения объекта заявителя возможно путем строительства новой ЛЭП, т.е. выполнения мероприятий «последней мили». В связи с чем, расчет платы за технологическое присоединение произведен по утвержденным Агентством по регулированию пен и тарифов Ульяновской области (далее - Агентство) стандартизированным тарифным ставкам (приказ от 18.11.2022 № 92-П).

Следовательно у Общества отсутствовала необходимость обращения в вышестоящую сетевую организацию и необходимость утверждения индивидуальной платы за данное технологическое присоединение. Схема технологического присоединения, а также план мероприятий, разработанный ПАО «Россети Волга», направленные на усиление существующей сети являются технически обоснованными. Мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на  котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия до границ участка - сетевой организацией. Исходя из смысла указанных норм, обязательства по определению схемы технологического  присоединения   и   перечня  мероприятий,   относятся   к обязанности и исключительной компетенции сетевой организации, к сетям которой осуществляется технологическое присоединение.

На   основании   заявки,   исходя   из   указанных   в   ней   характеристик  запрашиваемого присоединения (мощность, напряжение, вид нагрузки) и в соответствии с положениями Правил № 861, ПАО «Россети Волга» определена точка присоединения и набор мероприятий, необходимых для выполнений сетевой организацией подключения энергопринимающих устройств заявителя. Технические условия разработаны в соответствии с требованием пункта 25 Правил № 861. Расчет платы за технологическое присоединение произведен по утвержденным Агентством стандартизированным тарифным ставкам. Таким образом, направленный ПАО «Россети Волга» в адрес ООО «ИНЗА СЕРВИС» проект договора с техническими условиями полностью соответствует действующему законодательству в области технологического присоединения, следовательно, в действиях ПАО «Россети Волга» отсутствует событие административного правонарушения (п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При этом анализ проекта договора № 2370-001425 и технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к нему на предмет соответствия пункту 25  Правил № 861, разделу III «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту» Правил 861, производился квалифицированными специалистами сетевой организации на стадии разработки технических условий.

Включая в технические условия мероприятия по установке реклоузера (С4.1.1), Общество исходило из следующего.

По результатам проведенного анализа принято решение, что для обеспечения требуемой селективности и чувствительности необходима установка реклоузера. Реклоузер - коммутационное оборудование, объединяющее в себе териологии микропроцессорной релейной защиты и автоматики (РЗА) и коммутационной техники. В случаях аварийного отключения на абонентском оборудовании реклоузер позволяет уменьшить время отыскания повреждения на ВЛ 10 кВ. Следовательно, возможность подачи напряжения на неповрежденные участки ВЛ 10 кВ и оборудование будет осуществляться в кратчайшие сроки. Таким образом применение положений, содержащихся в п. 3.2.2 ПУЭ об установке предохранителей или открытых плавких вставок вместо автоматических           выключателей и релейной защиты недопустимо, т.к. данные средства защиты не    обеспечивают требуемый уровень селективности чувствительности.  Кроме того, предохранители, открытые плавкие вставки и устройства релейной защиты (реклоузеры) в общем смысле являются средствами защиты от перенапряжения в сети, и их установка прямо предусмотрена подпунктом «в» пункта 25 Правил ТП и соответственно включение в технические условия к заключаемому договору с ООО «ИНЗА СЕРВИС» не может являться навязыванием заявителю услуги и обязательства, не предусмотренных Настоящими Правилами ТД (д. 19 Правил ТП).     Таким образом, включение в обязательства сетевой организации установки реклоузера, полностью соответствует требованиям подпункта «в» пункта 25 Правил ТП и подпункта «а» пункта 3.2.2 ПУЭ и является обоснованным требованием к усилению существующей сети

Доказательства, которые подтверждали бы неправомерность действий ПАО «Россети Волга», в материалах административного дела отсутствуют. Постановление о назначении административного наказания не содержит обоснованных выводов о том, каким требованиям должны соответствовать проект договора №2370-р01425 и технические условия и почему технические условия, разработанные ПАО «Россети Волга», содержащие требования к усилению существующей сети, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, оценка технического решения, в соответствии с которым осуществляются мероприятия по технологическому присоединению объекта выходит за рамки полномочий антимонопольного органа.

Общество с ограниченной ответственностью «Инза Сервис» просит признать незаконным Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 1 от 12.01.2024 о назначении административного наказания по административному делу № 073/04/9.21-623/2023 в части установления отсутствия технической возможности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» к электрическим сетям Публичного акционерного общества «Россети Волга» в точке присоединения Опора № 151 ВЛ-10кВ № 13 ПС «Луговая» (Ульяновская обл., г. Ульяновск, <...>) и исключении его из мотивировочной части указанного Постановления.

Заявитель полагает, что выводы Управления об отсутствии в рассматриваемом случае технической возможности технологического присоединения объектов ООО «ИНЗА СЕРВИС» являются ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочной части Постановления. Вывод Управления об отсутствии в рассматриваемом случае технической возможности технологического присоединения по заявлению ООО «ИНЗА СЕРВИС» от 18.08.2023 основан на пояснениях Ростехнадзора от 16.10.2023. При этом ответ Ростехнадзора от 16.10.2023 представлен при следующих обстоятельствах.

09.10.2023 Управление направило Ростехнадзору запрос от 09.10.2023 (вх. № 300/6972), предметом которого являлась проверка обоснованности факта отсутствия технической возможности технологического присоединения объектов ООО «ИНЗА СЕРВИС» к электросетям.

10.10.2023 Ростехнадзор на основании указанного запроса направил в адрес ПАО «Россети Волга» запрос, в котором просил предоставить информацию по загрузке силового трансформатора ПС 110/10 «Луговая» и документы, подтверждающие нарушение условий электроснабжения при осуществлении технологического присоединения объектов ООО «ИНЗА СЕРВИС» по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, <...>, точка присоединения - опора № 151 ВЛ-10 кВ № 13 ПС «Луговая».ическим сетям ПАО «Россети Волга» (опора №151 ВЛ-10 кВ №13 ПС «Луговая»).

12.10.2023 ПАО «Россети Волга» в адрес Ростехнадзора направило ответ о том, что при подключении дополнительной нагрузки в размере 200 кВт к существующей ВЛ-10 кВ №13 ПС «Луговая» не соблюдается критерий наличия технической возможности данного технологического присоединения, а именно нарушается сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей; приведены результаты расчетов в электрических режимах после технологического присоединения в случае резервирования ВЛ-10 кВ №13, ВЛ-10 кВ №7 и ВЛ-10 кВ №14 ПС «Луговая».

На основании указанного письма от ПАО «Россети Волга», Ростехнадзор направил в УФАС по Ульяновской области ответ от 16.10.2023, в котором указал, что согласно представленной информации ПАО «Россети Волга» установлено, что при осуществлении технологического присоединения объектов ООО «ИНЗА СЕРВИС», точка присоединения опора №151 ВЛ-10 кВ №13 ПС «Луговая» нарушаются условия электроснабжения прочих потребителей, предусмотренные пп. а) п. 28 «Правил технологического присоединения..»; заявления о получении заключения наличия (отсутствия) указанных объектов от ООО «ИНЗА СЕРВИС» в адрес Ростехнадзора не поступало.

Таким образом Ростехнадзор сделан вывод об отсутствии технической возможности технологического присоединения объектов ООО «ИНЗА СЕРВИС» на основании документов, представленных только ПАО «Россети Волга». В адрес ООО «ИНЗА СЕРВИС» не направлялся запрос аналогичный запросу о предоставлении информации в адрес ПАО «Россети Волга».

При этом в представленных ПАО «Россети Волга» в адрес Ростехнадзора ремонтных схемах отсутствуют расчеты падения напряжения непосредственно по ВЛ-10кВ № 13, к которой и должно происходить присоединение, о чем ООО «ИНЗА СЕРВИС» неоднократно указывало при рассмотрении административного дела.

Расчет падения напряжения представлен Обществом «Россети Волга» по ВЛ-10 кВ №13, запитанную через опору № 141 ВЛ-10 кВ №14, то есть ПАО «Россети Волга» намеренно увеличило протяженность ВЛ-10 кВ №13 на длину порядка 9 км. Определить точнее протяженность добавленного при расчетах участка ВЛ-10 кВ №14 не представляется возможным, поскольку на схемах ПАО «Россети Волга» эта информация не представлена (отсутствует). Таким образом, от ПАО «Россети Волга» в адрес Ростехнадзора фактически представлены лишь результаты расчета, при этом самих расчетов представлено не было. Сотрудники Ростехнадзора полученные результаты не анализировали, самостоятельно никакие расчеты не проводили и направили в адрес УФАС по Ульяновской области информацию, которую по указанным выше причинам, нельзя считать корректной и достоверной.

ООО «ИНЗА СЕРВИС», на основании имеющихся сведений в материалах административного дела о параметрах и схеме воздушной линии № 13 ПС 110/10 «Луговая», а также величины суммарной максимальной мощности, обеспечивающей электроэнергией всех потребителей, присоединённых к указанной линии, произвело расчёт уровней напряжения в точке присоединения заявителя - Опора №151 ВЛ-10 кВ № 13 ПС 110/10 «Луговая», как до предполагаемого увеличения мощности на 200 кВт, так и после, равно как и до самой удалённой точки линии. Ввиду того, что суммарная присоединённая мощность из предоставленной информации не распределена по линии в соответствии с загрузкой каждого потребителя, ООО «ИНЗА СЕРВИС» при расчете отнесло ее на конец воздушной линии. Уровень напряжения по всей длине ВЛ-10 кВ, с учетом вновь присоединенной мощности 200 кВт, соответствует требованиям норм качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения ГОСТ 32144-2013. Следовательно, наличие технической возможности технологического присоединения в рассматриваемом случае имеется.

ООО «ИНЗА СЕРВИС» полагает, что вывод Управления об отсутствии технической возможности технологического присоединения основан на неполном выяснении имеющих существенное значение обстоятельств, что является нарушением требований статьи 26.1 КоАП РФ.

Осуществление технологического присоединения по индивидуальному проекту приведет к существенному увеличению стоимости технологического присоединения без наличия на то законных оснований, что нарушает законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Размер стоимости технологического присоединения при наличии технической возможности согласно Приказу Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 92-П от 18.11.2022 (Приложение № 2 пункт 1) составляет 391 502,80 рублей с учетом НДС.

ООО «ИНЗА СЕРВИС» полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены Постановления Управления в части, устанавливающей отсутствие технической возможности технологического присоединения.

Иные обстоятельства, установленные Управлением при рассмотрении административного дела, ООО «ИНЗА СЕРВИС» не оспаривало, привлечение ПАО «Россети Волга» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ за необоснованное включение в состав платы требования к усилению существующей сети считает законным и обоснованным.

Ответчик считает оспариваемое постановление и представление законным и обоснованным, указало, что  в соответствии с пояснениями Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (исх. от 16.10.2023 № 300-2926; вх. от 16.10.2023 № 6391-ЭП/23) согласно представленной информации филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» установлено, что при осуществлении технологического присоединения объектов ООО «ИНЗА СЕРВИС» по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>, точка присоединения -опора № 151 ВЛ-10 кВ № 13 ПС «Луговая» нарушатся условия электроснабжения прочих потребителей, предусмотренные подпунктом а) пункта 28 Правил № 861.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 Правил № 861) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей, электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 28 настоящих Правил (пункт 29 Правил № 861).

Пунктом 30 Правил № 861 установлено, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Таким образом, законодатель выделяет 2 подхода утверждения тарифов за технологическое присоединение:

-при отсутствии технической возможности — утверждение платы по индивидуальному проекту на основании пункта 30 Правил № 861;

-при наличии технической возможности - плата рассчитывается по утвержденным стандартизированным тарифным ставкам.

С учетом изложенного суд верно указал, что при отсутствии технической возможности технологического присоединения технологическое присоединение по заявке ООО «ИНЗА СЕРВИС» должно осуществляться в соответствии с пунктом 30 Правил № 861.

В соответствии с подпунктом д) пункта 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления. При этом ни Правилами № 891, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательность к оснащению энергопринимающих устройств реклоузерами не установлена.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3.2.2 главы 3.2 «Релейная защита» Правил устройства электроустановок (шестое здание), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ), электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей; если повреждение (например, замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью) непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал. При этом в пункте 3.2.3 ПУЭ предусмотрено, что с целью удешевления электроустановок вместо автоматических выключателей и релейной защиты следует применять предохранители или открытые плавкие вставки, если они:

-  могут быть выбраны с требуемыми параметрами (номинальные напряжение и ток, номинальный ток отключения и др.);

-  обеспечивают требуемые селективность и чувствительность;

-  не препятствуют применению автоматики (автоматическое повторное включение - АПВ, автоматическое включение резерва - АВР и т. п.), необходимой по условиям работы электроустановки.

При использовании предохранителей или открытых плавких вставок в зависимости от уровня несимметрии в неполнофазном режиме и характера питаемой нагрузки следует рассматривать необходимость установки на приемной подстанции защиты от неполнофазного режима.

Согласно абзацу 3 пункта 19 Правил № 861 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами. Поскольку Правилами № 861 не предусматривается обязательная установка реклоузера, заявитель вправе установить любое устройство, оснащенное релейной защитой.

Таким образом, основанием для расчета размера платы за технологическое присоединение являются выданные заявителю технические условия, а поскольку Правилами № 861 не предусмотрена обязательная установка реклоузеров, то включение в технические условия (и соответственно включение в расчет размера платы за технологическое присоединение) мероприятия по монтажу реклоузеров является необоснованным.

Ульяновским УФАС России также установлено навязывание невыгодных условий договора, которое выразилось в следующем.

В соответствии с пояснениями ООО «ИНЗА СЕРВИС» (вх. от 14.11.2023 № 7097-ЭП/23) вместо ставки С2.3.1.3.2.1 (1-20 кВ) в расчете необходимо применять ставку С2.3.1.3.1.1 (1-20 кВ), т. к. сечение провода 50 кв. мм будет достаточно по техническим характеристикам, особенно учитывая, что сечение существующего провода ПАО «Россети Волга» тоже не превышает 50 кв. мм. Таким образом, предположительная стоимость технологического присоединения составит: Птп = CI + С2.3.1.3.1.1 * L2 + С8 = 14319 + 1292905,05 * 1,57 + 311933,33 = 2 356 113,26 руб. без учета НДС.

Между тем предложенный ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» в проекте договора расчет платы за технологическое присоединение привел к нарушению Правил № 861, на основании которых установлен иной порядок осуществления технологического присоединения. Предусмотренное в проекте технических условий сечение провода, влекущее применение стандартизированной ставки по п. С2.3.1.3.2.1, позволит использовать указанную ВЛ для присоединения иных лиц, поскольку для присоединения запрашиваемой мощности в 200кВт достаточно сечения провода до 50 кв. мм.

Согласно пп. «б» п. 25 Правил в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5), 13(8) и 14 настоящих Правил, должны быть указаны обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций в связи с присоединением новых мощностей (включая строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения, компенсации реактивной мощности для обеспечения надежности и качества электроснабжения).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение в проект технических условий работ, осуществляемых сетевой организацией, по строительству ВЛ-10кВ на ж/б опорах изолированным сталеалюминиевым проводом сечением от 50 до 100 кв. мм., является включением необоснованных требований к усилению существующей сети.

Соответственно, включение в состав платы за технологическое присоединение таких показателей, как С2.3.1.3.2.1, С4.1.1 и С4.2.4, является не только мероприятием последней мили для заявителя ООО «ИНЗА СЕРВИС», но и влечет улучшение существующих сетей ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети», поскольку устройство реклоузера и линейного разъединителя осуществляется на сетях, которые могут быть использованы не только для технологического присоединения ООО «ИНЗА СЕРВИС».

Судом правомерно отклонен довод ООО «ИНЗА СЕРВИС» о том, что Ульяновским УФАС России в неполном объеме рассмотрено заявление ООО «ИНЗА СЕРВИС».

Согласно пояснениям Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (исх. от 16.10.2023 № 300-2926; вх. от 16.10.2023 № 6391-ЭП/23) заявления о получении наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения объектов от ООО «ИНЗА СЕРВИС» по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, <...> (точка присоединения - опора № 151 ВЛ-10 кВ № 13 ПС «Луговая») в соответствии с п. 31 Правил в адрес Управления не поступали. Таким образом, ООО «ИНЗА СЕРВИС» не было использовано его право о получении заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 073/04/9.21-623/2023 Ульяновским УФАС России запрашивались сведения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения у Средне-Поволжского управления Ростехнадзора.

В соответствии с пояснениями Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (исх. от 16.10.2023 № 300-2926; вх. от 16.10.2023 № 6391-ЭП/23) согласно представленной информации филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» установлено, что при осуществлении технологического присоединения объектов ООО «ИНЗА СЕРВИС» по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>, точка присоединения -опора № 151 ВЛ-10 кВ № 13 ПС «Луговая» нарушатся условия электроснабжения прочих потребителей, предусмотренные подпунктом а) пункта 28 Правил № 861.

06.12.2023 (исх. № 390) ООО «ИНЗА СЕРВИС» подана жалоба в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора по факту формального рассмотрения запроса Ульяновского УФАС России о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения.

Письмом от 29.12.2023 (исх. № 300-3789) Средне-Поволжское управление Ростехнадзора сообщило, что поступивший запрос был рассмотрен в рамках установленных компетенций, поскольку произведенный по ремонтной схеме для исключения нарушения условий электроснабжения и соблюдения допустимого числа часов отключения электроэнергии в год прочих потребителей при выполнении ремонтных работ установлено, что на ВЛ-10 кВ № 13 «Луговая» при подключении дополнительной нагрузки нарушатся условия электроснабжения прочих потребителей (падение напряжения будет превышать норму, предусмотренную ГОСТом 32144-2013), предусмотренные подпунктов а) пункта 28 Правил № 861.

Следовательно у Ульяновского УФАС России отсутствуют основания непринятия сведений, полученных органом федерального государственного энергетического надзора.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений  пунктов 6, 7 ст.  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом Правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является субъект естественной монополии на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО «Россетти Волга» является сетевой организацией, имеет установленный тариф на передачу электрической энергии и на технологическое присоединение к электрическим сетям, выступает субъектом естественной монополии.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанной статьей Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

Правила №861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу абзаца 1 пункта 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8.1 настоящих Правил.

В соответствии с п.28 Правил №861 Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе. (пункт 28 Правил №861)

 Согласно пункту 29 Правил № 861 в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует

В силу пункта 30 Правил №861 в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 30.1 Правил №861 если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае  02.05.2023 ООО «ИНЗА СЕРВИС» обратилось в ПАО «Россети Волга» с заявкой на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Ульяновск, <...>, в связи с увеличением присоединенной мощности с 200 кВт в 2024-1507 точке Опора № 151 ВЛ-10 кВ № 13 ПС «Луговая» до 350 кВт.

22.06.2023 (исх. № МР6/120/200/654) филиал ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» направило в адрес ООО «ИНЗА СЕРВИС» проект договора и технических условий, в соответствии с которыми плата за технологическое присоединение составляет по стандартизированным тарифным ставкам 15 123 741 руб. 65 коп., в т. ч. НДС 20% - 2 520 623 руб. 61 коп., в стоимость включены  мероприятия по строительству воздушной линии и монтажу реклоузера.

В соответствии с пояснениями филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети, при подключении дополнительной нагрузки в размере 200 кВт к существующей ВЛ-10 кВ № 13ПС ПО кВ Луговая, в соответствии с подпунктом а) пункта 28 Правил № 861 не соблюдается критерий наличия технической возможности данного технологического присоединения, а именно нарушается сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также возможно ухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства.

Следовательно, УФАС сделан правомерный вывод о том, что в таком случае техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от опоры № 151 ВЛ-10 кВ № 13 ПС ПО кВ Луговая отсутствует.

В соответствии с отобранными  в порядке п.31 Правил №861 при рассмотрении административного дела пояснениями Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (исх. от 16.10.2023 № 300-2926; вх. от 16.10.2023 № 6391-ЭП/23), согласно представленной информации филиала ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети» установлено, что при осуществлении технологического присоединения объектов ООО «ИНЗА СЕРВИС» по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, <...>, точка присоединения -опора № 151 ВЛ-10 кВ № 13 ПС «Луговая» нарушатся условия электроснабжения прочих потребителей, предусмотренные подпунктом а) пункта 28 Правил № 861.

Указанное подтверждает выводы Управления об отсутствии в данном случае  технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от опоры №151 ВЛ-10 кВ №13 ПС 110 кВ Луговая.

Доводы заявителей об обратном не соответствуют собранным по делу и представленным суду доказательствам.

Следовательно, верным является и вывод УФАС, что технологическое присоединение по заявке ООО «ИНЗА СЕРВИС» должно осуществляться в соответствии с пунктом 30 Правил № 861 – по индивидуальному проекту. Заявление об установлении платы для ООО «Инза Сервис» за технологическое присоединение должно было направлено сетевой организацией в уполномоченный орган по регулированию тарифов в порядке п.30 (1) Правил, однако ПАО «Россетти Волга» в Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области такого заявления не подавало, проект договора и технических условий для присоединения к электрическим сетям направило в адрес ООО «Инза Сервис» не по индивидуальному проекту, а в соответствии с общей процедурой технологического присоединения; расчет платы в проекте договора произвел с нарушением Правил №861, с включением необоснованных требований к усилению существующей сети и оснащению реклоузерами.

В соответствии с подпунктом д) пункта 25 Правил № 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления.

При этом ни Правилами № 891, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательность к оснащению энергопринимающих устройств реклоузерами не установлена.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3.2.2 главы 3.2 «Релейная защита» Правил устройства электроустановок (шестое здание), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ), электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей; если повреждение (например, замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью) непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал.

При этом в пункте 3.2.3 ПУЭ предусмотрено, что с целью удешевления электроустановок вместо автоматических выключателей и релейной защиты следует применять предохранители или открытые плавкие вставки, если они:

-  могут быть выбраны с требуемыми параметрами (номинальные напряжение и ток, номинальный ток отключения и др.);

-  обеспечивают требуемые селективность и чувствительность;

-  не препятствуют применению автоматики (автоматическое повторное включение - АПВ, автоматическое включение резерва - АВР и т. п.), необходимой по условиям работы электроустановки.

При использовании предохранителей или открытых плавких вставок в зависимости от уровня несимметрии в неполнофазном режиме и характера питаемой нагрузки следует рассматривать необходимость установки на приемной подстанции защиты от неполнофазного режима.

Абзацем  3 пункта 19 Правил № 861 установлен запрет на навязывание услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку Правилами № 861 не предусматривается обязательная установка реклоузера, заявитель вправе установить любое устройство, оснащенное релейной защитой.

Согласно пп. «б» п. 25 Правил в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5), 13(8) и 14 настоящих Правил, должны быть указаны обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций в связи с присоединением новых мощностей (включая строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения, компенсации реактивной мощности для обеспечения надежности и качества электроснабжения).

Таким образом, как верно указал суд, включение в проект технических условий работ, осуществляемых сетевой организацией, по строительству ВЛ-10кВ на ж/б опорах изолированным сталеалюминиевым проводом сечением от 50 до 100 кв. мм., является включением необоснованных требований к усилению существующей сети.

Соответственно, включение в состав платы за технологическое присоединение таких показателей, как С2.3.1.3.2.1, С4.1.1 и С4.2.4, является не только мероприятием последней мили для заявителя ООО «ИНЗА СЕРВИС», но и влечет улучшение существующих сетей ПАО «Россети Волга» - «Ульяновские распределительные сети», поскольку устройство реклоузера и линейного разъединителя осуществляется на сетях, которые могут быть использованы не только для технологического присоединения ООО «ИНЗА СЕРВИС».

Факт выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Россетти Волга» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что все полученные по делу об административном правонарушении доказательства получены при соблюдении требований законодательства, квалификация правонарушения произведена административным органом правильно, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ – в размере 100 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно положениям части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в данном случае административный орган, установив в действиях общества состав административного правонарушения, вынес оспариваемое представление в целях пресечения выявленного правонарушения, а также устранения причин возможного совершения правонарушений в будущем, то есть в целях предупреждения совершения заявителем новых правонарушений, что не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу вышеизложенного,  Постановление №1 от 12.01.2024 по делу №073/04/9.21-623/2023 о признании ПАО «Россетти Волга» виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 100 000 руб., и вынесенное Представление от 12.01.2024 являются законными и обоснованными, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 апреля 2024 года  по делу                     № А72-680/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова