Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А39-1172/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1172/2018
03 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайнефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2018 по делу № А39-1172/2018, принятое судьей Макеевой С.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крайнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Мордовская топливная компания» (далее – ООО «МТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крайнефтегаз» (далее – ООО «Крайнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 21 394 545 руб. 70 коп.

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Крайнефтегаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчика изложен единственный доводов о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2016 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов № 78/09, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) – оплачивать и принимать нефтепродукты (автомобильный бензин, дизельное топливо) в ассортименте, по ценам, в объемах и на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификациях.

В соответствии с подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными в период с 01.10.2016 по 10.10.2017 истцом в адрес ответчика отгружена продукция на общую сумму 440 971 203 руб. 91 коп.

Как указывает истец, ООО «Крайнефтегаз» оплатило товар на сумму 419 576 749 руб. 21 коп., в связи с чем за последним числится задолженность в сумме 21 394 454 руб. 70 коп., которая предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Крайнефтегаз» долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего иска откладывалось неоднократно, в связи с чем у ответчика была возможность ознакомления с материалами дела, сбора доказательств в обоснование своей позиции и предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление. Дополнительное отложение судебного заседания повлекло бы за собой необоснованное затягивание процесса. При этом мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера взысканной задолженности ответчиком не приведено и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ООО «Крайнефтегаз» в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

Таким образом, мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.11.2018 по делу № А39-1172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайнефтегаз» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова