Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А80-531/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-531/2017
г. Анадырь
18 декабря 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018

полный текст решения изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер - Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 16.11.2017 № 118/01-46/17 о включении общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер - Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Хабаровского края путем использования системы видеоконференц-связи:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 19.12.2017)

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Чукотского автономного округа:

от УФАС по Чукотскому автономному округу – представитель не явился, уведомлено надлежащим образом

от третьего лица – представитель не явился, уведомлено надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер - Партнер» (далее – ООО «КИ-Партнер», Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФАС по ЧАО) от 16.11.2017 № 118/01-46/17 о включении ООО «КИ-Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (далее – Управление ФЭ и ИО МО Чукотский муниципальный район).

Определением суда от 18.01.2018 производство по делу № А80-531/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-497/2017 по иску ООО «КИ-Партнер» к Управлению ФЭ и ИО МО Чукотский муниципальный район о признании незаконным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0188300006517000014-0250216-01 от 24.04.2017.

Определением суда от 18.06.2018 производство по делу № А80-531/2017 возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2018.

Определением от 11.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2018.

Определением от 07.08.2018 удовлетворено ходатайство заявителя, рассмотрение дела отложено на 07.09.2018.

Определением от 07.09.2018 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 05.10.2018.

Определением от 03.10.2018 в связи с отсутствием технической возможности, заявителю в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, отказано.

Определением от 05.10.2018 удовлетворено ходатайство заявителя, судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 06.12.2018.

Определением от 06.12.2018 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 18.12.2018.

Антимонопольный орган и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в него не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «КИ-Партнер» и Управлением ФЭ и ИО МО Чукотский муниципальный район 24.04.2017 был заключен муниципальный контракт № 0188300006517000014-0250216-01, предметом которого явились работы по технической инвентаризации зданий и сооружений муниципального заказчика с изготовлением технических паспортов и кадастровых паспортов и постановкой их на государственный кадастровый учет.

Приказом от 12.10.2017 № 134-ос Управление ФЭ и ИО МО Чукотский муниципальный район расторгло названный муниципальный контракт в одностороннем порядке.

Решением Чукотского УФАС от 16.12.2017 № 118/01-46/17 Общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам заявителя и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления муниципального заказчика, ООО «КИ-Партнер» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Таким образом, предметом судебной оценки по настоящему делу является законность и обоснованность решения антимонопольного органа о включении сведений об ООО «КИ-Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика - Управления ФЭ и ИО МО Чукотский муниципальный район от исполнения муниципального контракта, заключенного с ООО «КИ-Партнер».

Также ООО «КИ-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управление ФЭ и ИО МО Чукотский муниципальный район об одностороннем расторжении муниципального контракта от 24.04.2017 № 0188300006517000014-0250216-01, оформленного приказом от 12.10.2017 № 134-ос (дело № А80-497/2017).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.02.2018 по делу № А80-497/2017 заявление Общество удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 № 06АП-1696/2018 по делу № А80-497/2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2018 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 № 06АП-1696/2018 по делу № А80-497/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Управление ФЭ и ИО МО Чукотский муниципальный район в отзыве на заявление возражало против его удовлетворения, указав на то, что доводы Общества относительно необоснованного решения об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0188300006517000014-0250216-01 от 24.04.2017 являются несостоятельными. Вина Общества в неисполнении муниципального контракта исследовалась при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения.

Выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением УФАС по ЧАО от 16.11.2017 № 118/01-46/17, вынесенным в присутствии представителя Общества, сведения, предоставленные Управление ФЭ и ИО МО Чукотский муниципальный район в отношении Общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Обжалуя решение антимонопольного органа Общество, фактически, оспаривает обоснованность решения Управления ФЭ и ИО МО Чукотский муниципальный район, оформленного приказом от 12.10.2017 № 134-ос о расторжении муниципального контракта от 24.04.2017 № 0188300006517000014-0250216-01.

Между тем, законность решения Управления ФЭ и ИО МО Чукотский муниципальный район, оформленного приказом от 12.10.2017 № 134-ос о расторжении муниципального контракта от 24.04.2017 № 0188300006517000014-0250216-01 подтверждена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 № 06АП-1696/2018 по делу № А80-497/2017.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом отклоняются доводы Общества о незаконности (необоснованности) оспариваемого решения антимонопольного органа, обоснованные, в свою очередь, незаконностью (необоснованностью) принятого Управлением ФЭ и ИО МО Чукотский муниципальный район решения об одностороннем расторжении муниципального контракта от 24.04.2017 № 0188300006517000014-0250216-01.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» ФАС России является уполномоченным органом принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков и рассмотрению сведений о фактах одностороннего отказа стороны от исполнения контракта.

Согласно статье 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

Частью 6 указанной нормы установлено, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее Правила).

Согласно пунктам 10 - 12 Правил уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком, осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ и Правил следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Проверив представленную информацию и исследовав документы в отношении Общества в рамках муниципального контракта от 24.04.2017 № 0188300006517000014-0250216-01, антимонопольный орган установил основания для включения его в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку признал указанные Управлением ФЭ и ИО МО Чукотский муниципальный район нарушения условий муниципального контракта, существенными. Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса пришел к выводу, что Обществом не предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения муниципального контракта от 24.04.2017 № 0188300006517000014-0250216-01, в поведении Общества присутствуют признаки недобросовестности. Общество имело возможность делать необходимые запросы заказчику о представлении документов и сведений в период действия муниципального контракта с целью добросовестного исполнения его условий.

Оценивая доводы ООО «КИ-Партнер» относительно того, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не была дана оценка объяснениям, представленным к рассмотрению дела и не был исследован вопрос о виновности Общества, суд находит их необоснованными.

На страницах 6 – 9 оспариваемого решения антимонопольный орган дал оценку доводам, приведённым Обществом в своих объяснениях от 02.11.2017, и исследовал вопрос о его добросовестности при исполнении взятых на себя обязательств при исполнении муниципального контракта.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных условий контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроках выполнения работ является существенным условием такого вида договора, как договор подряда. Однако, не во всех случаях нарушение условий договора, определенных гражданским законодательством, как существенные, будет являться основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Недобросовестность лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке со стороны Управления ФЭ и ИО МО Чукотский муниципальный район вызвано именно недобросовестностью самого Общества, которое без надлежащих оснований не предприняло должных и достаточных мер для выполнения своих обязательств в установленный срок. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа, с учетом выводов, изложенных в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 № 06АП-1696/2018 по делу № А80-497/2017 о правомерности решения Управления ФЭ и ИО МО Чукотский муниципальный район о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, и полагает оспариваемое решение о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) правомерным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение обществ реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения муниципального контракта, и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, УФАС по ЧАО установлено отсутствие оснований для отказа во включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в контексте положения части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт антимонопольного органа является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья М.Ю.Шепуленко