Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А48-2569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А48-2569/2020
г.Калуга
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей



В.И. Смирнова

ФИО1

ФИО2


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО3



от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис»



акционерного общества Корпорация «ИнвестТрансСтрой»


от третьего лица:

ФИО4



ФИО5 - представитель по доверенности №57 АА 1034845 от 12.12.2019;

ФИО6 - представитель по доверенности №57 АА 1034845 от 12.12.2019;


ФИО7 - представитель по доверенности №77 АГ 8160217 от 01.10.2021;


не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещён надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу №А48-2569/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис», акционерному обществу Корпорация «ИнвестТрансСтрой» о признании недействительным договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенного между АО Корпорацией «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель АО Корпорации «ИнвестТрансСтрой» ФИО4.

Кроме того, по делу №А48-260/2021 ИП ФИО3 обратился к ООО «ЭкоПолис» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - асфальтобетонной мобильной установки, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления ТС: 2005, заводской №машины (рама) в ПМС -9A9MMYYWS5CD6009; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид движителя: колесный, в следующей комплектации: АБЗ Terex Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа); силос минерального порошка на 50 м3; оборудование для подачи «Виатоп», мобильного бункера - накопителя, марка, модель ТС: прицеп PTD-180, год изготовления ТС: 2002, заводской №машины (рама): 9A9M2546E2CCR7005, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; весов автомобильных типа ВАТП 80-18-К-2; дизель -генератора FG WILSON P380E1.

Определением от 24.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и объединил настоящее дело и дело №А48-260/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенный между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис». Истребовать из незаконного владения ООО «ЭкоПолис» следующее имущество:

- асфальтобетонную мобильную установку, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления ТС: 2005, заводской №машины (рама) в ПМС – 9А9MMYYWS5CDP6009; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид движителя: колесный, в следующей комплектации: АБЗ Terex Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа); силос минерального порошка на 50 м3 ; оборудование для подачи «Виатоп»;

- мобильный бункер – накопитель, марка, модель ТС: прицеп PTD-180, год изготовления ТС: 2002, заводской №машины (рама): 9A9M2546E2CCR7005, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый;

- весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2;

- дизель – генератор FG WILSONP380E1. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Так же, суд взыскал с ООО «ЭкоПолис» и АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» солидарно в пользу ИП ФИО3 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «ЭкоПолис» в пользу предпринимателя 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ЭкоПолис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку имущество не поступило во владение истца и все время находилось во владении ООО «ЭкоПолис», утверждение истца об обратном не основано на доказательствах, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, о чем ответчиком было заявлено суду первой инстанции.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

В порядке статьи 158 АПК РФ, определением от 05.12.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 11.01.2023.

Представитель ООО «ЭкоПолис» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы в полном объёме, пояснила, что денежные средства предпринимателя носили инвестиционный характер, так как их внесение в кассу общества по приходно-кассовым ордерам имело место задолго до составления договора купли-продажи спорного имущества в 2016 году, поэтому у истца отсутствовало намерение приобрести спорное имущество в собственность.

Представители истца просили отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Представители АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», ФИО4 в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судами, по договору купли-продажи от 01.07.2016, представленному истцом в копии, ФИО3 приобрел у АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» асфальтобетонную мобильную установку, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления ТС: 2005, заводской №машины (рама): 9А9MMYYWS5CD6009; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид двигателя: колесный, ПСМ серия ВЕ №643103 от 05.06.2013, в следующей комплектации: АБЗ Terex Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа); силос минерального порошка на 50 м3; оборудование для подачи «Виатоп»; мобильный бункер - накопитель, марка, модель ТС: прицеп PTD-180, год изготовления ТС: 2002, заводской №машины (рама): 9A9M2546E2CCR7005, цвет кузова (кабины, прицепа): желтый; ПСМ серия ТВ №023875 от 20.07.2005; весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2, предназначение: для статического взвешивания автомобилей, внесены в государственный реестр средств измерений под №41996-09; дизель - генератор FG WILSON P380E1.

В силу пункта 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи имущество и документы, подтверждающие право собственности на имущество.

Проданное по договору имущество и документы к нему переданы покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2016, согласно представленной истцом его копии, что помимо самой копии акта подтверждается имеющимися у истца оригиналом паспорта самоходной машины серия ВЕ №643103, выданного 05.06.2013, а также оригиналом свидетельства о регистрации асфальтобетонной мобильной установки, выданного 29.08.2013, серия СА №675387.

При этом паспорт самоходной машины серия ВЕ №643103 от 05.06.2013, а также свидетельства о регистрации от 29.08.2013 не содержат отметки о регистрации спорного транспортного средства за ФИО3

Кроме того, у ФИО3 имеются ключ и флешноситель от асфальтобетонной мобильной установки, которые предоставляют доступ и возможность управления данным имуществом. Указанное обстоятельство установлено в ходе совместного осмотра сторонами спорного имущества, проведенного во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2022 с целью подтверждения совместимости принадлежащих истцу электронного и обычного ключей к элементам и блокам управления, расположенным в кабине управления асфальтобетонной мобильной установки. Результате осмотра оформлены актом от 02.03.2022.

По соглашению сторон оплата имущества производилась в рассрочку в период с 01.12.2013 по 10.01.2017.

В подтверждение оплаты имущества истцом представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам №62 от 01.12.2013, №51 от 21.10.2015, №34 от 21.10.2016, №44 от 25.12.2016, №45 от 25.12.2016, №46 от 29.12.2016, №1 от 10.01.2017 содержащих указание о назначении платежа – оплата по договору, подтверждающих внесение наличных денежных средств в размере 35 000 000 рублей.

Наличие у истца необходимых денежных средств подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8, предоставившего предпринимателю часть из них.

Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО9 спорное имущество было передано продавцом покупателю в г.Москве, однако по указанию ФИО3 перемещено и собрано на земельном участке того же продавца по адресу: Орловская область, Орловский район, д.Становое, находящемся в субаренде АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой». В отношении размещения установки на территории продавца имелась устная договоренность.

Далее, по утверждению истца и показаниям вызванных по его ходатайству свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 переданное по договору имущество, предназначенное для производства асфальта, было собрано и запущено, каких-либо препятствий в доступе на охраняемую ответчиком ООО «ЭкоПолис» территорию АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», а в 2017 году поступившей непосредственно во владение ООО «ЭкоПолис» у ФИО3 по его утверждению не имелось вплоть до 12.12.2019, хотя установка не эксплуатировалась, но осматривалась им время от времени.

Заявляя свои права в отношении спорного имущества ООО «ЭкоПолис» представило подлинник договора купли-продажи с правом обратного выкупа от 08.09.2016, заключенный между продавцом - АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и нотариально заверенную копию акта приема-передачи от 08.09.2016. При этом ответчик так же ссылается на обнаруженный им после 2019 года подлинник акта приема-передачи от 08.09.2016.

Помимо этого, ответчиком представлены платежные поручения №32 от 09.09.2016, №35 от 13.09.2006, №37 от 14.09.2016, №379 от 19.09.2016, №385 от 26.09.2016, №62 от 06.10.2016 подтверждающие полную оплату стоимости имущества по договору купли-продажи от 08.09.2016 в размере 20 000 000 руб.

В подтверждение владения спорным имуществом ответчик помимо акта-приема-передачи сослался на фактическое владение спорным имуществом с 08.09.2016, так как земельный участок, где была размещена установка, был взят в сентябре 2016 года под охрану ООО «ЭкоПолис», а в 2017 году получен обществом в аренду.

О наличии прав ФИО3 в отношении спорной установки ООО «ЭкоПолис» известно не было, поскольку по данным регистрирующих органов транспортные средства за ФИО3 зарегистрированы не были, их собственником числилась АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», истцу не был когда-либо предоставлен доступ на охраняемую территорию, спорное имущество не эксплуатировалось и не ставилось на регистрационный учет по причине не передачи продавцом документов на него.

По материалам дела 23.01.2017 ООО «СДС-Д» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Корпорация ИнвестТрансСтрой». Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу №А40-12667/17-160-11 АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» прекращено.

Кроме того, по утверждению ответчика в период несостоятельности АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в рамках дел №№А40-12667/2017, А40-66749/2017, арбитражным управляющим спорное имущество рассматривалось как имущество ООО «ЭкоПолис» со ссылкой на договор от 08.09.2016, требований от ФИО3 по доступу к имуществу, находящегося с 20.09.2016 под охранной, а с 01.12.2017 фактически на территории общества, не поступало.

Однако, по утверждению истца, доступ к имуществу для него был ограничен ООО «ЭкоПолис» только с 12.12.2019, в связи с чем 20.03.2020 он обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2016, а 25.01.2021 с иском об истребовании спорного имущества у ООО «ЭкоПолис».

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что право собственности истца на спорное имущество возникло из договора купли-продажи от 01.07.2016 при его передаче покупателю, последовавшая за этим сделка по распоряжению чужим имуществом является недействительной, а само имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, подлежит возврату из чужого незаконного владения, требования заявлены в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 12.12.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «ЭкоПолис» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа удовлетворяет жалобу и направляет дело для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

При этом в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом пунктом 2 той же статьи продавец одновременно с передачей вещи должен передать покупателю относящиеся к ней документы.

Таким образом, в данном случае исходя из заявленных требований и действующего нормативного регулирования, суду следовало установить реальность совершения сделки купли-продажи от 01.07.2016, между ФИО3 и АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» асфальтобетонной мобильной установки TEREX CIFALI Magnum 140; год изготовления 2005, поступление или не поступление данной установки во владение ФИО3 в период с 01.07.2016 по 08.09.2016, добросовестность приобретения спорного имущества ООО «ЭкоПолис», время поступления спорной установки во владение ответчика и соответственно ее выбытия из владения истца, либо АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», если таковое имело место, и время, когда истцу должно было стать известно о выбытии установки из владения.

Удовлетворяя требования истца, суды согласились с его утверждениями о возникновении права собственности на асфальтобетонную мобильную установку, мобильный бункер-накопитель, весы автомобильные и дизель-генератор на основании копии договора купли-продажи от 01.07.2016, оплату истцом данного имущества наличными денежными средствами в сумме 35 000 000 рублей в период с декабря 2013 по январь 2017 года.

В подтверждение поступления спорного имущества во владение истца суды сослались на наличие у истца копии акта приема-передачи имущества, подписанного 02.07.2016, оригинала паспорта самоходной машины серия ВЕ №643103, выданного 05.06.2013, оригинала свидетельства о регистрации асфальтобетонной мобильной установки, выданного 29.08.2013, серия СА №675387, ключа от приборной панели и флешносителя от асфальтобетонной мобильной установки, которые предоставляют доступ и возможность управления данным имуществом. Помимо этого суды на основании показаний свидетелей истца, согласились с его утверждением, что мобильная установка была перевезена ФИО3 после ее приобретения из Москвы в д.Становое, Орловского района Орловской области на охраняемую территорию ответчиков, собрана и осуществлен ее пробный запуск; выбытие установки из владения истца произошло только 12.12.2019, после ограничения истцу доступа на территорию ООО «ЭкоПолис».

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, поэтому не являются обоснованными.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно частям 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в данном случае как ФИО3, так и ООО «ЭкоПолис» утверждается о приобретении одного и того же имущества у АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», в связи с чем представление истцом лишь копии договора купли-продажи исключает возможность для суда экспертного исследования и сопоставления противоречащих друг другу договоров от 01.07.2016 и от 08.09.2016. При таких обстоятельствах копия договора купли-продажи от 01.07.2016 сама по себе не является безусловным доказательством приобретения имущества истом у АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой».

Следовательно, делая вывод о реальности заключения указанного договора и добросовестности действий истца по приобретению имущества, суду следовало истребовать и дать оценку всей совокупности доказательств в отношении обстоятельств ее совершения, а именно: внесение истцом значительной части денежных средств в период с 2013 года до 01.07.2016, то есть до оформления договора по иным основаниям, оплате имущества наличными денежными средствами, характеру отражения денежных средств в учете АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», оставление установки ее покупателем на территории продавца в течении длительного периода времени, отсутствие у истца подлинников договора и акта приема-передачи, оформление договора по цене значительно дороже чем цена ее приобретения ответчиком, не введения установки в эксплуатацию в течении длительного периода времени, экономическая обоснованность приобретения истцом такой установки с учетом декларируемых им в 2016 году видах предпринимательской деятельности, не регистрации установки в органах регистрационного учета, в том числе в целях учета смены владельца транспортного средства, при утверждении о том, что установка после ее приобретения, транспортировалась и других обстоятельств.

Кроме того, со стороны судов первой и апелляционной инстанции не получили оценки доводы ответчика о том, что арбитражным управляющим АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в рамках дела №А40-66749/2017 и дела о несостоятельности продавца подтверждалась реализация спорного имущества не истцу, но ООО «ЭкоПолис».

По тем же основаниям, наличие у истца только копии акта приема-передачи при отсутствии фактов регистрации транспортного средства за ФИО3, ввода данной установки в эксплуатацию, возможности запуска установки при ее осмотре имеющимся ключем и флешнакопителем, при постоянном и длительном нахождении установки на охраняемой территории ответчиков без оформления каких-либо документов, не позволяет согласиться с обоснованностью вывода судебных актов о поступлении спорного имущества во владение ответчика в период после 02.07.2016.

Соглашаясь с утверждением истца о владении спорным имуществом и его транспортировке из Москвы в д.Становое, Орловского района Орловской области судами по существу не были получены доказательства такой транспортировки.

По правилам части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона №257-ФЗ).

В силу пп.17, 18 статьи 3 Закона №257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации; крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В данном случае возможные характеристики спорной установки: высота 4.32 м, длина: 22.5 м, ширина: 3.2 м, вес: 49 000 кг, могут свидетельствовать о ее относимости к тяжеловесным и крупногабаритным транспортным средствам, требующим при их транспортировке специальных разрешений.

Соглашаясь на оснований пояснений истца и свидетельских показания свидетелей со стороны истца с утверждением о свободном доступе ФИО3 на охраняемую территорию ответчиков суды не исследовали порядок доступа на указанную территорию в период с 20.09.2016 по 12.12.2019, обстоятельства тестового запуска установки, наличия соответствующих технических записей на флешнакопителе к установке.

При таких обстоятельствах вывод о поступлении спорного имущества во владение истца и его последующем выбытии из его владения только 12.12.2019 является преждевременным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правомерно указано судами распоряжение имуществом помимо воли собственника имущества, нарушает его права, поэтому такая сделка является ничтожной и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Критически оценивая копию акта приема-передачи имущества ООО «ЭкоПолис» от 08.09.2016, суды однако не приняли во внимание то обстоятельство, что спорное имущество все это время находилось на территории продавца под охранной покупателя, а затем на территории самого ООО «ЭкоПолис» как его собственное имущество, не дали оценки утверждениям ответчика об обнаружении подлинника акта приема-передачи и отражения приобретенного имущества в бухгалтерском учете общества.

При таких обстоятельствах вывод обжалуемых судебных актов о том, что у ООО «ЭкоПолис» не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорное имущество только в силу отсутствия оригинала паспорта транспортного средства, ключа и флешнакопителя к нему, так же является преждевременным.

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу вынесенных по делу судебных актов.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Однако, поскольку судами двух инстанций не в полной мере исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, истребовать, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПолис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу №А48-2569/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи М.М. ФИО1


ФИО2