Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А07-2997/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14905/2017
г. Челябинск
27 декабря 2017 года
Дело № А07-2997/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-2997/2017 (судья Искандаров У.С.).


ФИО3 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 заявление ФИО4 удовлетворено частично: в его пользу с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 (должник), сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение от 24.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Податель апелляционной жалобы указал, что заявитель не представил должнику документы, на которых основано требование о взыскании судебных расходов (договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ). По мнению ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными. Представитель кредитора участвовал в двух судебных заседаниях (30.06.2017, 21.09.2017), рассматриваемое дело не представляло особой сложности, ознакомление с материалами дела не осуществлялось, заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано другим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 на основании заявления ФИО5 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 в третью очередь реестра требований кредитора ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 1 608 948 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

20.09.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя кредитором в материалы дела представлены: агентский договор от 13.06.2017 № 1/17, акт приема передачи выполненных работ от 20.10.2017, акт приема-сдачи денежных средств от 13.06.2017 (т. 3, л.д. 44-49, 92).

Согласно агентскому договору от 13.06.2017 № 1/17, заключенному между ФИО4 (принципал) и ФИО6 (агент), агент за вознаграждение обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-2997/2017, направленные на взыскание задолженности, предусмотренные договором от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата услуг агента составляет 150 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен акт приема передачи выполненных работ от 20.10.2017. Согласно акту услуги были оказаны качественно и в предусмотренном договором объеме, стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

Денежные средства в размере 150 000 руб. по агентскому договору от 13.06.2017 № 1/17 ФИО4 переданы представителю, а ФИО6 приняты по акту приема-передачи от 13.06.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, приняв во внимание возражения ФИО2 относительно их чрезмерности с учетом сложности рассмотренного спора и объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с должника подлежит взысканию сумма расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает выводы суда верными.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Материалами дела подтверждено несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве, представлены агентский договор, доказательства оплаты услуг представителя.

ФИО2 заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленных к взысканию. По мнению должника, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, завышены, в подтверждение представил решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам» (т. 3, л.д. 64-66).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора и возражения должника, признал обоснованными судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В акте приема-передачи выполненных работ от 20.10.2017 указано, что представителем выполнены следующие работы: определение предмета и оснований требований, подготовка, сбор и анализ документов, изучение материалов дела в суде, анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, рекомендации, составление ходатайств и заявлений, консультации с принципалом после изучения документов, представление интересов принципала в суде, ознакомление с аудиозаписью судебного заседания.

Как видно из материалов дела, представителем ФИО4 было обеспечено участие в четырех судебных заседаниях в деле о банкротстве ФИО2: 30.06.2017 при проверке обоснованности требования кредитора, 29.08.2017 по вопросу об утверждении финансового управляющего, 21.09.2017 при рассмотрении результатов проведения процедуры, 10.10.2017 при прекращении производства по делу. Согласно акту выполненных работ представление интересов кредитора в одном судебном заседании оценено сторонами в размере 15 000 руб., всего стоимость услуг по договору, определена в сумме 150 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что представитель кредитора принимал участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве, учитывая, что его требование было признано обоснованным судом и в ходе процедуры банкротства погашено должником, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о возложении на ФИО2 обязанности возместить ФИО4 понесенные в связи с рассмотрением дела о банкротстве расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для большего снижения указанной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, подателем апелляционной жалобы не подтверждено, что данная сумма явно превышает разумные пределы.

Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое дело не представляло собой особой сложности, подлежит отклонению, поскольку и характер спора, и степень его сложности учтены судом при определении разумной суммы, подлежащей возмещению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка стоимости услуг представителя с учетом его участия в двух судебных заседаниях, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях по делу.

Представленные ФИО2 сведения об иной стоимости юридических услуг о чрезмерности взысканной судом суммы расходов не свидетельствуют, носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка на то, что ФИО4 не были представлены должнику договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ, подлежит отклонению. ФИО2 не был лишен возможности с указанными документами ознакомиться, его представитель присутствовал в судебном заседании.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО2 привел все свои возражения в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения определения арбитражного суда от 24.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2017 по делу № А07-2997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.М. Столяренко


Судьи: Л.В. Забутырина


Ф.И. Тихоновский