Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А36-9289/2015

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9289/2015
г. Липецк
07 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рошен» (ОГРН <***>, ИНН4824033114) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2-р от 06.08.2015г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - адвокат по доверенности от 11.01.2018г., ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от заинтересованного лица УФНС по Липецкой области: Голосная И.В. - начальник правового отдела по доверенности от 17.01.2019г. № 05-26/259, ФИО3 - заместитель начальника контрольно аналитического отдела по доверенности от 17.01.2019г. № 05-26/261, ФИО4 - консультант отдела рассмотрения судебных споров с налогоплательщиками федеральных округов РФ Правового управления ФНС России по доверенности от 24.04.2019г. № 05-26/273,

от заинтересованного лица МИФНС № 5 по Липецкой области: Голосная И.В. - начальник правового отдела УФНС по Липецкой области по доверенности от 19.02.2019г. № 03-15/003,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рошен» (далее – ООО «Рошен», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2-р от 06.08.2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 указанное заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 18.09.2017 УФНС России по Липецкой области заявило ходатайство о фальсификации доказательств (л.д. 31 - 48, л.д. 75 - 77 т. 107), а именно, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 318/ТЭО от 30.04.2011; счетов-фактур № 627 от 30.12.2011 на сумму 175 000 руб., в том числе НДС - 26 694,91 руб., № 626 от 26.12.2011 на сумму 927 000 руб., в том числе НДС - 141 406,78 руб., № 558 от 30.11.2011 на сумму 314 000 руб., в том числе НДС - 47 898,32 руб., № 559 от 30.11.2011 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС - 30 508,47 руб., № 536 от 19.11.2011 на сумму 248 000 руб., в том числе НДС 37 830,51 руб., № 501 от 16.11.2011 на сумму 462 500 руб., в том числе НДС - 70 550,85 руб., № 453 от 31.10.2011 на сумму 29 700 руб., в том числе НДС - 4 530,51 руб., № 472 от 31.10.2011 на сумму 305 000 руб., в том числе НДС - 46 525,43 руб., № 473 от 31.10.2011 на сумму 224 000 руб., в том числе НДС - 34 169,49 руб., № 448 от 28.10.2011 на сумму 459 000 руб., в том числе НДС - 70 016,97 руб., № 403 от 13.10.2011 на сумму 205 000 руб., в том числе НДС-31 271,20 руб., № 382 от 30.09.2011 на сумму 374 000 руб., в том числе НДС - 57 050,85 руб., № 383 от 30.09.2011 на сумму 307 000 руб., в том числе НДС - 46 830,51 руб., № 285 от 31.08.2011 на сумму 409 000 руб., в том числе НДС - 62 389, 84 руб., № 192 от 29.07.2011 на сумму 175 500 руб., в том числе НДС - 26 771,19 руб., № 190 от 23.07.2011 на сумму 351 000 руб., в том числе НДС - 53 542 руб., № 119 от 30.06.2011 на сумму 245 000 руб., в том числе НДС - 37 372,88 руб., № 123 от 30.06.2011 на сумму 203 500 руб., в том числе НДС - 31 042,37 руб., № 56 от 25.05.2011 на сумму 410 000 руб., в том числе НДС - 62 542,39 руб., № 57 от 25.05.2011 на сумму 30 000 руб., в том числе НДС - 4 576,27 руб., № 746 от 31.07.2012 на сумму 239 350 руб., в том числе НДС - 36 511,02 руб., № 745 от 28.07.2012 на сумму 238 075 руб., в том числе НДС - 36 316,52 руб., № 706 от 27.07.2012 на сумму 743 925 руб., в том числе НДС - 113 480,10 руб., № 653 от 16.07.2012 на сумму 486 125 руб., в том числе НДС - 74 154,68 руб., № 638 от 10.07.2012 на сумму 234 800 руб., в том числе НДС - 35 816,96 руб., № 645 от 09.07.2012 на сумму 240 800 руб., в том числе НДС - 36 732,20 руб., № 603 от 30.06.2012 на сумму 634 400 руб., в том числе НДС - 96 772,88 руб., № 598 от 27.06.2012 на сумму 453 575 руб., в том числе НДС - 69 189,41 руб., № 549 от 13.06.2012 на сумму 318 600 руб., в том числе НДС - 48 599,99 руб., № 485 от 31.05.2012 на сумму 252 500 руб., в том числе НДС - 38 516, 96 руб., № 486 от 31.05.2012 на сумму 57 000 руб., в том числе НДС - 8 694,92 руб., № 434 от 17.05.2012 на сумму 191 000 руб., в том числе НДС - 29 135,60 руб., № 387 от 10.05.2012 на сумму 226 500 руб., в том числе НДС - 34 550,85 руб., № 343 от 30.04.2012 на сумму 155 500 руб., в том числе НДС - 23 720,34 руб., № 342 от 25.04.2012 на сумму 260 500 руб., в том числе НДС - 39 737,30 руб., № 309 от 18.04.2012 на сумму 470 000 руб., в том числе НДС - 71 694,89 руб., № 262 от 31.03.2012 на сумму 394 500 руб., в том числе НДС - 60 177,97 руб., № 261 от 30.03.2012 на сумму 226 500 руб., в том числе НДС - 34 550,84 руб., № 231 от 24.03.2012 на сумму 241 000 руб., в том числе НДС - 36 762,71 руб., № 202 от 15.03.2012 на сумму 203 500 руб., в том числе НДС - 31 042,36 руб., № 171 от 29.02.2012 на сумму 351 500 руб., в том числе НДС - 53 618,64 руб., № 170 от 28.02.2012 на сумму 230 500 руб., в том числе 35 161,02 руб., № 164 от 24.02.2012 на сумму 326 500 руб., на сумму 49 805, 10 руб., № 94 от 31.01.2012 на сумму 165 500 руб., в том числе НДС - 25 245,76 руб., № 78 от 27.01.2012 на сумму 509 500 руб., в том числе НДС - 77 720,36 руб., № 44 от 18.01.2012 на сумму 316 500 руб., в том числе НДС - 48 279,66 руб.; соответствующих актов; заверительных надписей на копии устава ООО «Автолидер», копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации,копии полиса страхования ответственности серия LP 14030 № 2839418, копии уведомления об учете в Статрегистре от 24.03.2011, копии приказа № 2 от 16.03.2011 о возложении обязанности бухгалтера на ФИО5, копии решения № 1 от 15.03.2011 о создании ООО «Автолидер» и назначении на должность директора ФИО5, копии выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2011 № 08000.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ООО «Рошен» против исключения указанных документов из числа доказательств по делу возразил.

В рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 77 - 81 т. 110).

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы 10.08.2018 в материалы дела поступило заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 6849/9-3 от 10.08.2018 (л.д. 84 – 91 т. 110).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области в связи с установлением факта изменения места учета налогоплательщика на основании информационной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2019 (л.д. 95 т. 117).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что по хозяйственным операциям с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» налоговым органом не подтверждена юридическая, экономическая и иная подконтрольность данных контрагентов ООО «Рошен», не доказана согласованность их действий, оказание услуг по перевозке не оспорено, переквалификация данных услуг не осуществлена.

Представитель ООО «Рошен» ходатайствовал о приобщении копий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 01-05/2011 от 13.05.2011 с ООО «Сибирский Экспедитор», акта № 1139 от 31.05.2011, товарно-транспортной накладной № 137471 от 03.05.2011, товарной накладной № 137471 от 30.05.2011, счет-фактуры № 1139 от 31.05.2011; договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № Н 15/06 от 15.06.2011 с ООО «Европейская Транспортная Компания», акта № 355 от 16.09.2011, транспортной накладной № 147845 от 16.09.2011, товарной накладной № 147845 от 16.09.2011, счет-фактуры № 355 от 16.09.2011; договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 523/ТЭО от 10.08.2011 с ООО «ТРАК», акта № 749 от 28.11.2011, транспортной накладной № 155369 от 18.11.2011, товарной накладной № 155369 от 18.11.2011, счет-фактуры № 749 от 28.11.2011; договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 758/ТЭО-11 от 27.12.2011 с ООО «Карго-Транс», акта № 00039 от 16.01.2012, транспортной накладной № 160413 от 10.01.2012, товарной накладной № 160413 от 10.01.2012, счет-фактуры № 00039 от 16.01.2012; договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 1/ТЭО-12 от 01.01.2012 с ООО «Вектор», акта № 47 от 31.07.2012, реестра № 45 от 31.07.2012, транспортной накладной № 180221 от 30.07.2012, товарной накладной № 180221 от 30.07.2012 г., счет-фактуры № 50 от 31.07.2012; договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 566/ТЭО-12 от 28.06.2012 с ООО «Экспресс-Логистика», акта № 2857 от 29.08.2012, транспортной накладной № 181466 от 13.08.2012, товарной накладной № 181466 от 13.08.2012, счет-фактуры №2857 от 29.08.2012; договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 678/ТЭО-12 от 31.08.2012 с ООО «Легион», акта № 1785 от 29.10.2012, транспортной накладной № 190112 от 26.10.2012 г., товарной накладной № 190112 от 26.10.2012 г., счет-фактуры № 1785 от 29.10.2012; договора на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 1083/ТЭО-12 от 27.12.2012 с ООО «Авто Транс+», акта № 00000037 от 29.03.2013, транспортной накладной № 2016031 от 05.03.2013, товарной накладной № 2016031 от 05.03.2013, счет-фактуры № 00000037 от 29.03.2013.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав на то, что данные договоры и иные представленные документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

С учетом того, что ранее представленные налогоплательщиком доказательства были исследованы судом и в электронном виде на диске копии договоров с контрагентами, оказывающими транспортно-экспедиционные услуги, приобщены к материалам дела (л.д. 150 т. 36), повторно представленные доказательства не приобщаются.

По эпизоду доначисления налога на прибыль представитель заявителя пояснил, что изначально учитывались затраты на материалы, сырье и услуги по переработке. С учетом статей 252, 272, 318, 319 Налогового кодекса РФ, это те материальные затраты, которые формируют расходы при производстве товара, и в дальнейшем исходя из положений п. 6 ст. 254 Налогового кодекса РФ они корректируются на стоимость реализации возвратной карамельной массы. Прямые расходы, которые формируются на производство возвратной карамельной массы при изготовлении кондитерских изделий, относятся к расходам текущего налогового периода по мере реализации данной продукции. Прямые расходы на ВКМ учитываются налогоплательщиком за вычетом стоимости их реализации, которая учитывается в составе прочих расходов и прочих доходов, и в результате финансовый результат для целей налогообложения не изменяется. Правомерность позиции Общества подтверждается результатами налоговой проверки за 2014, 2015 годы, по итогам которой нарушений не установлено, хотя расчеты имели идентичный характер.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что возвратная карамельная масса поступала на основании накладных и была принята на счета 21 «Полуфабрикаты» и 43 «Готовая продукция», реализация возвратной карамельной массы осуществлялась по цене гораздо ниже себестоимости. В нарушение положений статьи 254 Налогового кодекса в части расходов сумма реализованной на сторону возвратной карамельной массы была принята по себестоимости, в результате чего образовался убыток по этой деятельности. Налоговый орган скорректировал расходную часть налогоплательщика по прямым расходам и доначислил налог на прибыль с учетом цены реализации. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Принятие на учет возвратной карамельной массы по цене реализации с учетом длительных отношений налогоплательщика со своими контрагентами являлось возможным, и было допустимо как в бухгалтерском, так и в налоговом учете, поскольку налогоплательщик знал ее рыночную цену. В 2014, 2015 году налогоплательщик пришел к единообразному учету возвратной карамельной массы, в связи с чем, доначисления по налогу на прибыль налоговым органом не производились.

ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» самостоятельно осуществить перевозку не могли. Представленные договоры содержали в себе как условия договоров транспортной экспедиции, так и условия договоров перевозки. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие исполнение договоров транспортной экспедиции (поручения экспедитору, экспедиторские расписки). Исполнялись договоры перевозки грузов между ООО «Рошен» и физическими лицами, которым груз передавался без каких-либо документов, только на основании паспорта и водительского удостоверения. В силу отсутствия первичных документов налоговый орган не мог переквалифицировать сделки между ООО «Рошен» и ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас». В ходе налоговой проверки налоговым органом был установлен факт перевозки груза физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые применяли специальные режимы налогообложения. Об этом свидетельствует и система торгов, которая существовала формально, от ООО «Липецктранс» ни одной заявки не было оформлено, и показания свидетелей - перевозчиков, начальника транспортного отдела ФИО15, ФИО6, ФИО7, объяснения ФИО5, и результаты почерковедческой экспертизы. В результате налоговый орган пришел к выводу о существовании формального документооборота, и необоснованном применении налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области ФИО8 № 2 от 25.02.2014 была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Рошен» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов (л.д. 1-2 т. 2).

Повторная выездная налоговая проверка проводилась УФНС России по Липецкой области на основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области, которой по результатам рассмотрения акта № 17 от 19.09.2013 (л.д. 113 - 128 т. 7) и материалов налоговой проверки ООО «Рошен» за тот же налоговый период было принято решение № 17-р от 05.11.2013 (л.д. 101 - 112 т. 7).

По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки составлен акт № 2 от 09.04.2015г. (л.д. 13 - 100 т. 7) и принято решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2-р от 06.08.2015 (далее - решение Управления № 2-р от 06.08.2015) (л.д. 32 - 89 т. 2).

Данным решением обществу начислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 37 334 987,49 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 10 773 939,44 руб., налог на прибыль в общей сумме 11 759 053,61 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 862 961,52 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов и соответствующих сумм пеней послужили выводы Управления о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, совершенным с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас», поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с данными контрагентами, которые фактически перевозку и организацию перевозки грузов не осуществляли, не имели трудовых и материальных ресурсов, основных средств, транспортных средств, производственных активов, расходы на осуществление хозяйственной деятельности не осуществляли; налоговую и бухгалтерскую отчетность представляли с нулевыми показателями или с показателями, приближенными к нулевым; движение денежных средств имело транзитный характер; а также выводы о неправомерном учете образовавшихся в процессе производства возвратных отходов по себестоимости, а не по цене реализации, и завышении в связи с этим налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Решение Управления № 2-р от 06.08.2015 было обжаловано ООО «Рошен» в Федеральную налоговую службу, решением которой от 11.11.2015 № СА-4-9/19703 @ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 67-72 т. 1).

Не согласившись с решением Управления № 2-р от 06.08.2015г. ООО «Рошен» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Рошен» в проверенном налоговым органом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов, установленных данной системой налогообложения, в частности, налога на добавленную стоимость.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) понимает организации, индивидуальных предпринимателей и лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления ООО «Рошен» по результатам повторной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 37 334 987,49 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 10 773 939,44 руб. послужил вывод налогового органа о применении налоговых вычетов по фактически не подтвержденным хозяйственным операциям по организации перевозки грузов с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» в 2011, 2012 годах.

В подтверждение затрат на оказание услуг по организации перевозок грузов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком был представлен ряд документов: договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов с ООО «Липецктранс» № 247/ТЭС от 20.04.2011 (л.д. 11-20 т. 13), с ООО «Автолидер» № 318/ТЭС от 30.04.2011 (л.д. 1 - 9 т. 13), с ООО «Компас» № 620/ТЭО-12 от 01.08.2012 (л.д. 25 - 30 т. 13); товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, акты, счета-фактуры.

Поскольку в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и актах было указано на предоставление налогоплательщику услуг по организации перевозок обществами, которые фактически данные услуги не оказывали, факт предоставления заявителю указанными организациями транспортных средств документально в ходе налоговой проверки не подтвержден, налоговый орган сделал вывод, что суммы налога на добавленную стоимость заявлены к вычету необоснованно.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что транспортные средства, указанные в транспортном разделе в товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, подписанных ООО «Рошен» с покупателями (грузополучателями), за контрагентами не зарегистрированы, указанные транспортные средства принадлежали на праве собственности иным лицам.

По транспортным услугам, фактически оказанным в связи с поставкой товаров ООО «Рошен» до грузополучателей, сведений о фактической принадлежности транспортных средств ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» либо их контрагентам, о предоставлении указанных транспортных средств ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» либо их контрагентам на законном основании, а также о заключении водителями, перевозившими груз, соответствующих договоров с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» либо их контрагентам, не представлено.

ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» либо их контрагенты доверенности водителям на получение груза ООО «Рошен», путевые листы, иные первичные документы не выдавали. ООО «Рошен» самостоятельно оформляло первичные документы в отношении всех осуществленных перевозок и в графе «Перевозчик» товарно-транспортных накладных и транспортных накладных указывало на ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас».

Документов, установленных для осуществления услуг по организации перевозки грузов (поручений экспедиторам и экспедиторских расписок), в ходе налоговой проверки также не представлено.

Таким образом, Управлением был сделан вывод об отсутствии реальности сделок по организации перевозки груза (перевозке груза) спорными контрагентами, осуществлении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас».

Оценив все представленные в дело доказательства, суд считает, что общество не доказало факт оказания ему услуг по организации перевозки грузов ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» в 2011, 2012 годах, а также то обстоятельство, что именно указанными контрагентами производилась организация перевозки и перевозка произведенного налогоплательщиком товара.

ООО «Рошен» были представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2011 года с отражением в строке 050 суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 62 990 426 руб. (л.д. 35 т. 8), за 2 квартал 2011 года с отражением в строке 040 суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 31 099 215 руб. (л.д. 45 т. 8), за 3 квартал 2011 года с отражением в строке 040 суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 21 479 429 руб. (л.д. 55 т. 8), за 4 квартал 2011 года с отражением в строке 040 суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 59 088 321 руб. (л.д. 67 т. 8), за 1 квартал 2012 года с отражением в строке 050 суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 10 816 880 руб. (л.д. 138 т. 8), за 2 квартал 2012 года с отражением в строке 040 суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 40 096 616 руб. (л.д. 4 т. 8), за 3 квартал 2012 года с отражением в строке 050 суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 26 730 535 руб. (л.д. 14 т. 8), за 4 квартал 2012 года с отражением в строке 040 суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 151 052 604 руб. (л.д. 24 т. 8).

По результатам повторной налоговой проверки ООО «Рошен» за 2011 год установлена неуплата НДС в сумме 16 393 181,77 руб.; за 2012 год - неуплата НДС в сумме 11 315 843,75 руб., а также завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета - в сумме 9 625 961,97 рублей (л.д. 48 т. 1).

При исчислении НДС за указанные налоговые периоды налогоплательщиком были применены налоговые вычеты по счет-фактурам, выставленным ООО «Автолидер» и отраженным в книге покупок в общем размере 3 218 446,78 руб., в том числе, 2 квартал 2011 года – 135 533,93 руб. (л.д. 50 - 52 т. 39); 3 квартал 2011 года – 285 635,63 руб. (л.д. 92 - 95 т. 39); 4 квартал 2011 года – 575 267,87 руб. (л.д. 1 - 9 т. 37); 1 квартал 2012 года – 477 152,59 руб. (л.д. 1-10 т. 38); 2 квартал 2012 года – 460 613,12 руб. (л.д. 80 - 86 т. 37); 3 квартал 2012 года – 805 279,62 руб. (л.д. 127 - 139 т. 37); 4 квартал 2012 года – 478 964,02 руб. (л.д. 87-95 т. 38).

При исчислении НДС за указанные налоговые периоды налогоплательщиком были применены налоговые вычеты по счет-фактурам, выставленным ООО «Липецктранс» и отраженным в книге покупок в общем размере 32 050 276,69 руб., в том числе, 2 квартал 2011 года – 3 510 153,15 руб. (л.д. 1 - 49 т. 39); 3 квартал 2011 года – 5 347 663,17руб. (л.д. 53 - 91 т. 39); 4 квартал 2011 года – 6 538 928,02 руб. (л.д. 96 - 170 т. 39); 1 квартал 2012 года – 5 225 110,46 руб. (л.д. 11 - 55 т. 38); 2 квартал 2012 года - 5 627 349,47 руб. (л.д. 10 - 78 т. 37); 3 квартал 2012 года – 2 745 129,04 руб. (л.д. 97 - 126 т. 37); 4 квартал 2012 года – 3 051 921,28 руб. (л.д. 56 - 86 т. 38).

При исчислении НДС за указанные налоговые периоды налогоплательщиком были применены налоговые вычеты по счет-фактурам, выставленным ООО «Компас» и отраженным в книге покупок в общем размере 2 070 286,12 руб., в том числе, 3 квартал 2012 года – 377 290,26 руб. (л.д. 1 - 4 т. 38); 4 квартал 2012 года – 1 696 995,86 руб. (л.д. 96- 110 т. 38).

Отраженные в книгах покупок данные основаны на представленных в материалы дела счет-фактурах, выставленных ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» в 2011, 2012 годах (т. 56 - т. 58, т. 81).

Произведенные налоговым органом расчеты сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению по хозяйственным операциям с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас», налогоплательщиком не оспорены (см. расчеты л.д. 149 - 154 т. 104, л.д. 5 т. 105).

Исключая 37 334 987,49 руб. из состава налоговых вычетов по услугам организации перевозки, оказанным ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» в 2011, 2012 годах, налоговый орган исходил из того, что представленные обществом в подтверждение вычетов документы содержат недостоверные сведения, поскольку фактически перевозка была осуществлена перевозчиками физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

С целью создания формальных условий для получения вычетов по НДС, общество документально оформляло перевозку груза через подконтрольных юридических лиц ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас» - плательщиков НДС без реального исполнения ими соответствующих услуг, а также в отсутствие «зеркальной» уплаты в бюджет фактическими исполнителями услуг косвенного налога, что повлекло нанесение бюджету ущерба в виде своевременно неуплаченного Обществом налога на добавленную стоимость.

Договоры, заключенные с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», имели типовой характер, и предусматривали условие о поручении заказчиком (ООО «Рошен») экспедиторам организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а также экспедирование грузов, что соответствует положениям ст. 801 ГК РФ, регламентирующей договор транспортной экспедиции. Пункты 2.2.1, 2.2.2 указанных договоров предусматривали возможность экспедитора привлекать третьих лиц для оказания услуг по перевозке.

Вместе с тем, кроме товарно-транспортных накладных и транспортных накладных, в которых содержалось указание на перевозчиков - ООО «Липецктранс» (т. 62 - т. 77, т. 79 - т. 93), ООО «Автолидер» (т., 76, т. 78, т. 86, т. 88, т. 90, т. 91) и ООО «Компас» (т. 87, т. 90 - т. 92), иных документов в подтверждение того, что указанные организации осуществляли организацию перевозки грузов, не представлено.

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются составленные в письменной форме экспедиторские документы, в том числе: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя)

Указанные документы в ходе повторной выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства ООО «Рошен» не представлены.

В п. 3.2.1 договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, заключенных ООО «Рошен» с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», было предусмотрено, что передача груза экспедитору производится заказчиком (грузоотправителем) в согласованном в заявке сторонами месте. Заказчик обязан передать груз и все необходимые документы, оформленные надлежащим образом водителю экспедитора, только при предъявлении последним оригиналов и/или удостоверенных печатью экспедитора договоров на перевозку груза, заключенных экспедитором с перевозчиком, и только при условии предоставления перевозчиком и проверки заказчиком документа, удостоверяющего личность (паспорт, военный билет) на предмет соответствия личности перевозчика (водителя) данным, указанным в оригинале доверенности выданной экспедитором на прием и экспедирования груза и в путевом листе.

Оригинал доверенности, выданной экспедитором на прием и экспедирование груза, остается у заказчика, как документ, удостоверяющий выдачу груза экспедитору.

В ходе повторной выездной проверки требованием № 10 от 28.05.2015 (л.д. 95 - 97 т. 2) у налогоплательщика были истребованы документы, оформленные во исполнение данного условия договоров, заключенных с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас». Указанные документы по требованию не предоставлены.

Письмом от 05.06.2015 ООО «Рошен» пояснило, что доверенности, выданные ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» перевозчикам на прием и экспедирование грузов в рамках договоров, представлены быть не могут ввиду их отсутствия (п. 8); договоры на перевозку грузов, заключенные экспедиторами ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» с перевозчиками предоставлены быть не могут в связи с их отсутствием (п. 9) (л.д. 98 - 99 т. 2).

Таким образом, налогоплательщик не представил доказательства того, что Обществом давались поручения ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» на организацию конкретных перевозок грузов и факта участия их в осуществлении перевозки (получения этими обществами груза для перевозки).

С учетом отсутствия доказательств того, что физические лица, принимавшие груз к перевозке, являлись работникам или представителями ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» и ООО «Компас», либо их контрагентов, не представляется возможным установить факт принятия груза для перевозки формально указанными ООО «Рошен» в ТТН (ТН) контрагентами и факт передачи ими груза иным транспортным компаниям или индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, непосредственно осуществлявшим перевозку. Отметки о получении груза именно должностными лицами ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» в ТТН (ТН) отсутствуют. В основной части ТТН (ТН), оформленных с указанием ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», отсутствуют подписи должностных лиц данных организаций.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия которого определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а специальные условия перевозки - соглашением сторон, если иное не установлено названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза, согласно статье 785 Гражданского кодекса, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6). Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т согласно приложению № 1; предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-т (пункт 2).

Пунктом 9 данной Инструкции предусмотрено, что товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.

Из пункта 10 Инструкции следует, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению 3 к Инструкции (пункт 13 Инструкции).

Так, согласно пункту 3 раздела I приложения № 3 к Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных ценностей, второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию, у которого третий экземпляр служит основанием для расчетов и прилагается к счету за перевозку, выставляемому плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета работы транспортного средства и начисления заработной платы водителю.

В соответствии с пунктом 12 раздела II приложения № 3 к Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке «Автопредприятие» на основе предъявленного водителем путевого листа записывает наименование автопредприятия, на подвижном составе которого производится перевозка груза; в строке «Водитель» указывает фамилию и инициалы водителя; в строках «Автомобиль» и «Прицепы» записываются марки и государственные номера соответственно автомобиля и прибывших под погрузку прицепов.

В соответствии с тем же Порядком, в товарно-транспортной накладной указываются сведения о путевом листе, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная, сведения о перевозимых грузах, сведения о времени прибытия и убытия автомобиля, которые удостоверяются подписями водителя-экспедитора, грузоотправителя и грузополучателя.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена типовая межотраслевая форма № 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

До вступления в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными к применению.

Из изложенного следует, что товарно-транспортные накладные в 2011, 2012 годах являлись первичными документами, подтверждающими транспортные расходы организации-заказчика, и являлись документами для проведения расчетов за перевозку грузов.

На основании пункта 9 «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, - также печатью грузоотправителя.

В связи с отсутствием у ООО «Рошен» экспедиторских документов, а также документов, свидетельствующих о реальности исполнения договоров транспортно-экспедиционного обслуживания (копий заявок, поручений, экспедиторских расписок, доверенностей и договоров перевозки), с учетом отсутствия у ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» транспортных и иных ресурсов для исполнения договоров транспортной перевозки самостоятельно, материалами судебного дела опровергается довод налогоплательщика о реальности хозяйственных операций ООО «Рошен» со спорными контрагентами.

По результатам анализа ТТН и ТН было установлены лица, фактически осуществлявшие перевозки, по которым в качестве организаторов перевозок заявлены ООО «Липецктранс» (л.д. 46 - 94 т. 53), ООО «Автолидер» (л.д. 101 - 113 т. 53), ООО «Компас» (л.д. 95 - 100 т. 53).

Согласно проведенному налоговым органом анализу указанные лица либо не являлись предпринимателями (л.д. 25 - 30 т. 104), либо применяли упрощенную систему налогообложения, а также уплачивали единый налог на вмененный доход (л.д. 31 - 33 т. 104). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 5), сведениями относительно применяемых налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями систем налогообложения (л.д. 34 - 147 т. 104), а также копиями деклараций по ЕНВД (т. 96).

Следовательно, указанные лица не являлись плательщиками НДС и при оформлении с ними договоров перевозки без посредников ООО «Рошен» утрачивало возможность возмещения из бюджета НДС.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Липецктранс» создано 10.03.2011 (л.д. 76 - 91 т. 3, л.д. 116-118 т. 17) незадолго до заключения договора с ООО «Рошен» 20.04.2011 (л.д. 11 - 20 т. 13), на момент заключения сделки деловой репутацией, как транспортная компания, данное общество не обладало. Транспортные средства и трудовые ресурсы для перевозки грузов у ООО «Липецктранс» как на момент заключения договора, так и в проверяемом периоде 2011 – 2012 годов отсутствовали. В дальнейшем в 2013 году ООО «Липецктранс» было реорганизовано посредством слияния с ООО «Контур» (л.д. 91 - 96 т. 3).

Директором ООО «Липецктранс» в спорный период являлся ФИО9

Следователем следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10 на основании статей 86 и 144 УПК РФ получены объяснения ФИО9 от 07.07.2017 о взаимоотношениях ООО «Липецктранс» с ООО «Рошен» (л.д. 13 - 17 т. 107). Согласно объяснениям ФИО9 ООО «Липецктранс» являлось посредником между заказчиком (ООО «Рошен») и реальными перевозчиками; именно ООО «Рошен» настаивало на оформлении документов ООО «Липецктранс» с включением в облагаемую сумму НДС общей стоимости услуг по перевозке грузов, а не стоимости вознаграждения посредника; применение общей системы налогообложения и счета-фактуры с выделенным НДС на всю сумму перевозки - это были условия к оформлению документов, предъявляемые ООО «Рошен»; неисполнение ООО «Липецктранс» отдельных условий договора, к примеру, не выдавались доверенности водителям, обусловлено было доверительными отношениями с транспортным отделом ООО «Рошен».

Допрошенный судом 23.08.2017 в качестве свидетеля директор ООО «Рошен» ФИО11 пояснил, что был знаком с директором ООО «Липецктранс» ФИО9 с 2002, 2003 годов, с того времени ООО «Липецктранс» было одним из перевозчиков ООО «Рошен» (л.д. 29 - 41 т. 106).

Вместе с тем, как было указано ранее, ООО «Липецктранс» создано 10.03.2011.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2011 году ФИО9 наряду с ФИО5 (номинальным руководителем ООО «Автолидер») являлся соучредителем ООО «Альянс Авто-Л» (л.д. 160 - 168 т. 52).

На основании проверки, проведенной по факту обращения УФНС России по Липецкой области с заявлением о даче ФИО9 ложных свидетельских показаний следователем следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО10 вынесено постановление от 10.07.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24 - 27 т. 106).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Альянс Авто-Л» от 23.09.2011 усматривается, что в заседании собрания присутствовали как ФИО9, так и ФИО5, стоят подписи указанных лиц и печать организации (л.д. 44, 45 т. 53). Представителями сторон о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

В ходе судебного заседания 14.06.2016 ФИО9 подтвердил факт заверения копии Устава ООО «Липецктранс» своей подписью (л.д. 21, 24 т. 53), и отрицал факт заверения копии Устава и иных документов ООО «Автолидер» своей подписью (л.д. 67 - 81 т. 41). При видимом сходстве заверительных надписей и проставленных на копиях уставов штампов, из представленных доказательств судом не установлено то лицо, которое фактически изготавливало копии документов, делало заверительные надписи, а также передавало их ООО «Рошен».

ООО «Автолидер» создано 22.03.2011 (л.д. 59 - 74 т. 3) незадолго до заключения договора с ООО «Рошен» 30.04.2011 (л.д. 1 - 9 т. 13). Директором ООО «Автолидер» в период с 22.03.2011 по 25.07.2012 был ФИО5, с 26.07.2012 - ФИО12 (л.д. 74 т. 3). Согласно представленным налоговым органом сведениям в 2015 году данное общество было зарегистрировано в г. Москве, 05.05.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сандерс», которое являлось правопреемником более 23 организаций. Согласно представленным налоговым органом сведениям ФИО5 и ФИО12 являлись массовыми учредителями и руководителями (л.д. 110, 111 т. 17).

В рамках проведения выездной налоговой проверки по поручению об истребовании документов № 12326 от 12.04.2016 ООО «Автолидер» документы не представлены.

На основании определений от 25.10.2017, 30.11.2017, 21.12.2017, 05.03.2018 о вызове в качестве свидетеля, ФИО5 в судебное заседание не явился.

В ходе проведения налоговой проверки ФИО12 на допрос также не явилась (л.д. 63 - 69 т. 94).

Допрошенный судом 23.08.2017 в качестве свидетеля директор ООО «Рошен» ФИО11 в части взаимоотношений с ООО «Автолидер» пояснил, что ООО «Автолидер» ему знакомо, однако по результатам обозрения фотографии директора ООО «Автолидер» ФИО5 сообщил, что с ним не знаком (л.д. 35 - 39 т. 106).

По запросу Следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ получено объяснение ФИО5 от 08.06.2017 (л.д. 18 - 26 т. 107), согласно которому он за денежное вознаграждение соглашался стать директором, ездил в г. Липецк для оформления документов около трех раз, в том числе для открытия счетов. Деятельностью ООО «Автолидер» он не занимался, о взаимоотношениях ООО «Автолидер» и ООО «Рошен» ему ничего не известно.

Доводы налогового органа относительно того, что ФИО5 являлся номинальным директором ООО «Автолидер» подтверждаются также результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО13 № 6849/9-3 от 10.08.2018 (л.д. 84 – 91 т. 110) подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре ООО «Автолидер» с ООО «Рошен» на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 318/ТЭО от 30.04.2011 (л.д. 92 - 101 т. 110), на счетах-фактурах № 627 от 30.12.2011; № 626 от 26.12.2011; № 558 от 30.11.2011; № 559 от 30.11.2011; № 536 от 19.11.2011; № 501 от 16.11.2011; № 453 от 31.10.2011; № 472 от 31.10.2011; № 473 от 31.10.2011; № 448 от 28.10.2011; № 403 от 13.10.2011; № 382 от 30.09.2011; № 383 от 30.09.2011; № 285 от 31.08.2011; № 192 от 29.07.2011; № 190 от 23.07.2011; № 119 от 30.06.2011; № 123 от 30.06.2011; № 56 от 25.05.2011; № 57 от 25.05.2011; № 746 от 31.07.2012; № 745 от 28.07.2012; № 706 от 27.07.2012; № 653 от 16.07.2012; № 638 от 10.07.2012; № 645 от 09.07.2012; № 603 от 30.06.2012; № 598 от 27.06.2012; № 549 от 13.06.2012; № 485 от 31.05.2012; № 486 от 31.05.2012; №434 от 17.05.2012; № 387 от 10.05.2012; № 343 от 30.04.2012; № 342 от 25.04.2012; № 309 от 18.04.2012; № 262 от 31.03.2012; № 261 от 30.03.2012; № 231 от 24.03.2012; №202 от 15.03.2012; № 171 от 29.02.2012; № 170 от 28.02.2012; № 164 от 24.02.2012; № 94 от 31.01.2012; № 78 от 27.01.2012; № 44 от 18.01.2012; актах № 627 от 30.12.2011; № 626 от 26.12.2011; № 558 от 30.11.2011; № 536 от 19.11.2011; № 501 от 16.11.2011; № 453 от 31.10.2011; № 472 от 31.10.2011; № 448 от 28.10.2011; № 403 от 13.10.2011; № 382 от 30.09.2011; № 383 от 30.09.2011; № 746 от 31.07.2012; № 745 от 28.07.2012; № 706 от 27.07.2012; № 653 от 16.07.2012; № 638 от 10.07.2012; № 645 от 09.07.2012; № 603 от 30.06.2012; № 603 от 30.06.2012; № 549 от 13.06.2012; № 485 от 31.05.2012; № 486 от 31.05.2012; № 434 от 17.05.2012; № 387 от 10.05.2012; № 343 от 30.04.2012; № 342 от 25.04.2012; № 309 от 18.04.2012; № 262 от 31.03.2012; № 261 от 30.03.2012; № 231 от 24.03.2012; № 202 от 15.03.2012; № 171 от 29.02.2012; № 170 от 28.02.2012; № 94 от 31.01.2012; № 78 от 27.01.2012 (л.д. 4 - 67, 102 - 135 т. 110), выполнены не ФИО5, а другим лицом/лицами.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО14 от 14.09.2018 № 8669/9-3 (л.д. 135 - 145 т. 116), представленному в рамках дела № А36-8976/2015, в расчетах убытков по недостающему товару № 00000078 от 09.11.2011, № 00000080 от 18.11.2011, № 00000095 от 26.12.2011, № 00000098 от 30.12.2011 подписи от имени ФИО5 выполнены не им самим, а другим лицом с попыткой подражания каким-то подлинным подписям ФИО5

При этом судом учитывается то обстоятельство, что указанные расчеты относятся к проверяемому периоду.

Представленные в материалы дела заключения по результатам проведенных судебных экспертиз налогоплательщиком оспорены (см. объяснения от 25.09.2018, л.д. 143 - 148 т. 110).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23) заключение эксперта является иным документом, допускаемым в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса в качестве доказательства и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Объектами экспертизы, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23, могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования и т.п.

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. В частности, для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

Для ответа на поставленные при назначении судебной экспертизы опросы экспертом были исследованы следующие документы, содержащие свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО5: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 11.10.2011, доверенность от 11.10.2011 серии 36 АВ № 0456416, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 15.07.2011, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 23.12.2010, доверенность от 23.12.2010 серии 36 АВ № 0216290, объяснения ФИО5 следователю следственного отдела по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области от 08.06.2017 с приложениями образцов подписей и почерка ФИО5, трудовой договор № 70 от 07.11.2016, заявления директору ООО «Гидроспецфундаментстрой» от 12.12.2016, 15.12.2016, копия паспорта ФИО5 (см. л.д. 146 - 191 т. 116).

Поскольку после завершения проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела указанные документы были истребованы для проведения судебной экспертизы по делу № А36-8976/2015, в настоящем деле содержатся их копии.

При проведении указанных судебных экспертиз у экспертов не возникло сомнений в том, что образцы, в том числе экспериментальные, подлинны и принадлежат ФИО5 Кроме того, назначению судебной экспертизы предшествовало направление в адрес экспертного учреждения письма с приложением документов, содержащих сравнительный материал.

В соответствии с ответом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 18.04.2018 № 9-75 представленного сравнительного материала для исследования было достаточно (л.д. 114, 115 т. 109).

В судебном заседании 01.11.2018 эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО13 дала пояснения по заключению от 10.08.2018 № 6849/9-3 (л.д. 85 - 91 т. 110), указав, что представленные судом документы содержали достаточное количество свободных и экспериментальных образцов подписей, что позволило эксперту провести исследование и сформировать выводы.

Указанный в письме ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 06.09.2017 № 9-97 (л.д. 59, 60 т. 107) перечень материалов, необходимых для проведения судебной экспертизы, не является обязательным, и в каждом конкретном случае экспертом исходя их представленных документов определяется возможность проведения судебной экспертизы. В данном случае для проведения экспертизы было представлено достаточное количество образцов подписей и почерка. Сопоставление свободных и экспериментальных образцов подписей позволило эксперту прийти к выводу о принадлежности их одному лицу ФИО5

В таблице № 1 указаны различия общих и частных признаков, выводы о конкретных проявлениях различий должны оцениваться комплексно. В результате примененной методики судебно-почерковедческой экспертизы были сделаны выводы, изложенные в заключении от 10.08.2018 № 6849/9-3. Эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО13 оспорила возражения ООО «Рошен», изложенные в объяснении по делу от 25.09.2018.

В силу ч. ч. 3 - 5 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае применение экспертами различных методик проведения экспертиз не свидетельствует о порочности их результатов. Относительно образцов подчерка и подписей ФИО5, в том числе экспериментальных, суд приходит к выводу о том, что эксперты с учетом специальных знаний были полномочны установить их достаточность для проведения судебных экспертиз. Направленные для проведения судебных экспертиз документы, представлены налогоплательщиком (подлинные договор, акты и счет-фактуры), истребованы судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ, а также представлены налоговым органом. Уклонение свидетеля от явки в судебное заседание не может выступать препятствием для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и проведения судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом указанного приобщение материалов проверки № 9-244пр-17, направленных Новоусманским межрайонным следственным отделом Следственного управления СК России по Воронежской области сопроводительным письмом от 29.09.2017 № 9-244пр-17, в том числе отобранных образцов подписей и подчерка ФИО5 (л.д. 39 - 49 т. 109), наряду с истребованием доказательств относится к мерам по проверке судом достоверности заявления о фальсификации, перечень которых является открытым.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, подтверждена недостоверность сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах и актах. Данные счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ к данному документу, ввиду подписания их не директором ООО «Автолидер» ФИО5, а другим лицом/лицами. В силу указанного, независимо от иных установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, данные счет-фактуры как основание для возмещения НДС по хозяйственным операциям с ООО «Автолидер» не принимаются.

Поскольку в отношении копии устава ООО «Автолидер», копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения организации,копии полиса страхования ответственности серия LP 14030 № 2839418, копии уведомления об учете в Статрегистре от 24.03.2011, копии приказа № 2 от 16.03.2011 о возложении обязанности бухгалтера на ФИО5, копии решения № 1 от 15.03.2011 о создании ООО «Автолидер» и назначении на должность директора ФИО5, копии выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2011 № 08000 с копиями подписей ФИО5 (л.д. 67 - 104 т. 41), судебная почерковедческая экспертиза не проводилась, судом отклоняется ходатайство налогового органа о фальсификации подписи ФИО5 на указанных документах, так как из объяснений ФИО5 усматривается возможность подписания им отдельных документов.

В силу п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», действовавшего в спорный период, при проставлении заверительной надписи на штампе была указана дата заверения. Однако, доказательств того, что копии данных документов получены ООО «Рошен» в период, предшествующий дате заключения договора на ТЭО с ООО «Автолидер», не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела оригиналов актов № 559 от 30.11.2011, № 473 от 31.10.2011, № 598 от 27.06.2012, № 164 от 24.02.2012, № 44 от 18.01.2012, № 285 от 31.08.2011, № 192 от 29.07.2011, № 190 от 23.07.2011, № 119 от 30.06.2011, № 123 от 30.06.2011, № 56 от 25.05.2011, № 57 от 25.05.2011, судебная почерковедческая экспертиза по вопросу наличия подписи самого ФИО5 на указанных документах также не проводилась. Относимых и допустимых доказательств подписания указанных актов не ФИО5, а другим лицом, не представлено.

ООО «Компас» зарегистрировано 09.06.2012г. (л.д. 44 т. 3), то есть за полтора месяца до заключения договора с ООО «Рошен» № 620/ТЭО от 01.08.2012 (л.д. 25 - 30 т. 13). На момент заключения договора и на протяжении проверяемого периода - 2012 год у ООО «Компас» отсутствовали транспортные средства и штат водителей. Общество не производило расходы, связанные с оплатой аренды помещений, техники, коммунальных услуг, услуг связи. По банковскому счету ООО «Компас» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату сотрудникам (л.д. 6 – 14 т. 11), что также свидетельствует об отсутствии признаков реальной предпринимательской деятельности.

Допрошенный в судебном заседании 23.08.2017 в качестве свидетеля директор ООО «Рошен» ФИО11 пояснил, что ООО «Компас» ему знакомо, было привлечено в качестве перевозчика грузов (л.д. 29 - 41 т. 106).

Допрошенный в судебном заседании 16.03.2016 начальник транспортного отдела ООО «Рошен» ФИО15 подтвердил свои показания, данные в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса № 30 от 30.06.2015, л.д. 1 - 7 т. 3), о том, что договор с ООО «Компас» заключен по рекомендации руководителя ООО «Рошен» ФИО11 (см. определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2016 по делу № А36-9289/2015, л.д. 4 - 6 т. 51).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 (л.д. 92 - 99 т. 105) к материалам настоящего дела приобщено определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2016 по делу № А36-8976/2015 (л.д. 106 - 111 т. 105).

Допрошенная при рассмотрении дела № А36-8976/2015 в качестве свидетеля директор ООО «Компас» ФИО16 пояснила, что у нее с ООО «Рошен» были длительные отношения. До 2012 года ООО «Рошен» был заключен аналогичный договор с ООО «Вектор», в котором ФИО16 была учредителем. ООО «Компас» находилось на общей системе налогообложения. Все, кто работал с ООО «Рошен», должны были находиться на общей системе. Груз выдавался водителю без участия ООО «Компас». В ТТН расписывался водитель и грузоотправитель. Водитель являлся экспедитором и нес ответственность за груз. Договоры с водителями ООО «Компас» не заключало, так как были длительные доверительные отношения.

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Компас» в 2012 году подтверждаются доводы налогового органа относительно того, что основная сумма денежных средств поступила от ООО «Рошен» (примерно 11 081 000 руб.), что составило порядка 93,7% от общей суммы поступивших денежных средств (11 823 000 руб.) (л.д. 6 - 14 т. 11).

Кроме того, установлено, что между ООО «Компас» в лице ФИО16 также велись безналичные расчеты с индивидуальным предпринимателем ФИО17. На основании определений от 28.06.2016, 30.08.2016 о вызове в качестве свидетеля, предприниматель ФИО17 в судебное заседание не явился.

Представленные копии налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, а также по налогу на добавленную стоимость, которые были поданы в налоговые органы ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» в 2011, 2012 года, подтверждают выводы налогового органа о том, что фактически налоги данные организации не уплачивали, поскольку в декларациях содержались нулевые или приближенные к нулевым значения сумм налогов (т. 14 - т. 16, л.д. 1 - 79 т. 17).

Доводы налогоплательщика об организации перевозок грузов с применением сайта в системе «Интернет» в обоснование проявления должной осмотрительности и обоснованности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», суд обоснованными не признает.

Как следует из представленного регламента проведения открытых торгов по заказу автомобильного транспорта ООО «Рошен» (л.д. 45 - 48 т. 36), дата его утверждения не указана. Следовательно, достоверно установить использование данной системы налогоплательщиком в 2012 году не представляется возможным.

Согласно пункту 1 указанного регламента, а также представленным в материалы дела налогоплательщиком пояснениям старшего менеджера по транспорту ФИО18 (л.д. 43, 44 т. 36), участие в торгах имеет право принимать только транспортная компания, заключившая договор с ООО «Рошен» на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов. Лица, не заключившие вышеуказанного договора, к участию в торгах не допускаются.

Таким образом, круг транспортных компаний, которые могли участвовать в торгах, определялся заранее ООО «Рошен» и ограничивался только теми организациями, которые применяли общую систему налогообложения.

Данные выводы основаны на свидетельских показаниях ФИО16 и ФИО9, и налогоплательщиком не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела информационных технологий ООО «Рошен» ФИО19 подтвердил существование системы электронных торгов на право перевозки грузов ООО «Рошен», указав, что по служебной записке добавлял новых пользователей и изменял тарифы, в процессе обработки результатов участия не принимал (л.д. 1 - 6 т. 51).

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС России по Липецкой области у ООО «Рошен» были истребованы заявки на осуществление грузоперевозок ООО «Компас», ООО «Автолидер», ООО «Липецктранс» (п. 6 требования № 10 от 28.05.2015, л.д. 95 т. 2). В ответ на данное требование Общество предоставило заявки на осуществление грузоперевозок ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» за 2012 в электронном виде (диск электронные торги «Рошен», п. 4 ответа на требование № 10 от 05.06.2015, л.д. 98 т. 2). Указанный диск приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 24 т. 36).

Из анализа информации, содержащейся на данном диске, а также с учетом свидетельских показаний ФИО15, допрошенного в судебном заседании 16.03.2016, следует, что система электронных торгов на право осуществлять грузоперевозки товара ООО «Рошен» применялась с 2012 года. Информация о заявках на перевозку грузов ООО «Рошен» от ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» в 2011 году в ходе проверки, а также

в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не предоставлена. ООО «Компас» осуществляло деятельность с 2012 года.

В ходе рассмотрения дела проанализирована информация, содержащаяся на диске, о заявках спорных контрагентов за 2012 год. Указанная информация сопоставлена с транспортными накладными, представленными ООО «Рошен» в обоснование реальности грузоперевозок именно спорными контрагентами (л.д. 92 - 152 т. 51, л.д. 114 - 169 т. 53, т. 54, л.д. 1 - 54 т. 55).

По результатам анализа представленного регламента, а также информации по электронным торгам, суд приходит к выводу, что данная информация не может расцениваться в качестве достоверной относительно имевших место перевозок.

В частности, согласно представленным счет-фактурам и произведенным расчетам общая стоимость заявленных от ООО «Липецктранс» перевозок составила за 2011 год - 100 934 200 руб., за 2012 год - 109 146 789 руб. (см. расчет л.д. 8 - 13 т. 113). За 2012 год ООО «Липецктранс» не подано ни одной заявки на участие в электронных торгах.

Допрошенный в судебном заседании 14.06.2016 в качестве свидетеля директор ООО «Липецктранс» ФИО9 по вопросу участия ООО «Липецктранс» в системе электронных торгов ООО «Рошен» ответить затруднился (протокол судебного заседания от 14.06.2016, л.д. 22 - 24 т. 53).

Согласно представленным счет-фактурам и произведенным расчетам общая стоимость заявленных от ООО «Компас» перевозок составила за 2012 год 13 571 875 руб. (см. расчет л.д. 16 - 18 т. 113). За 2012 год от имени ООО «Компас» подано 9 заявок на участие в электронных торгах на сумму 597 800 руб.

Согласно представленным счет-фактурам и произведенным расчетам общая стоимость заявленных от ООО «Автолидер» перевозок составила за 2011 год - 6 532 200 руб., за 2012 год – 14 566 505 руб. (см. расчет л.д. 19 - 24 т. 113). В 4 квартале 2012 года из 93 перевозок на сумму 2 859 205 руб. через электронные торги от имени ООО «Автолидер» было подано 46 заявок на сумму 1 316 695 руб., то есть около половины за указанный налоговый период. По произведенным расчетам налогового органа в целом по 2012 году от имени данной организации подавалось около половины заявок от числа перевозок.

Таким образом, система электронных торгов была направлена на формирование максимально низкой цены услуг по перевозке для заведомо ограниченного круга организаций, в том числе, ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас». Участие в электронных торгах не являлось обязательным условием фактического осуществления перевозок. Кроме того, согласно пояснениям налогоплательщика от 27.07.2016 после восстановления базы данных по электронным торгам возникли ошибки (л.д. 32 т. 53). Хотя указанные ошибки были выявлены заявителем в отношении ООО «Липецктранс», данные по которому изменены на ООО «Альянс Логистик», проверить указанные доводы налогоплательщика не представляется возможным.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Рошен» проводило многоступенчатый отбор лиц, которые допускались к осуществлению перевозки изготавливаемой продукции, одной из стадий которого являлось проведение регистрации в специальной внутренней информационной системе.

При указанных обстоятельствах Обществу была предоставлена полная информация о всех собственниках транспортных средств и водителях. При этом оформление документов по перевозкам осуществлялось непосредственно ООО «Рошен», которое контролировало допуск к осуществлению перевозки организаций - плательщиков НДС с целью формального соблюдения требований для подтверждения права на вычет по всем хозяйственным операциям, связанным с перевозкой грузов.

Фактически перевозку грузов от имени ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» осуществляли индивидуальные предприниматели и физические лица, не являющиеся плательщиками НДС. ООО «Рошен» при осуществлении перевозок ограничивалось оформлением только ТТН и ТН, а также счет-фактур, что дополнительно подтверждает формальное включение посреднических организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды и возмещения НДС.

Доводы ООО «Рошен» о правомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании выставленных ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» ООО «Компас» счет-фактур в результате исполнения договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов № 247/ТЭС от 20.04.2011, № 318/ТЭС от 30.04.2011, № 620/ТЭО-12 от 01.08.2012 (л.д. 1-10, 11-24, 25- 31 т. 13), суд обоснованными не признает также в силу следующего.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил выявить схему движения денежных средств, перечисляемых со счета ООО «Рошен» за транспортные услуги в адрес ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», и со счетов ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» ООО «Компас» на счета ООО «Трансконти», ООО «Миранда», ООО «Чернозёмтранс», ООО «Стандарт», ООО «Альянс Элит», ИП ФИО7 (л.д. 1 - 4 т. 11).

В частности, ООО «Рошен» за 2011 год перечислило 90 000 000 руб., за 2012 год – 112 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Липецктранс» с назначением платежей «оплата за автоуслуги» с указанием счетов, что подтверждается выкопировками выписки по банковскому счету (л.д. 37 - 41, 81 - 90 т. 13); за 2011 год перечислило 5 000 000 руб., за 2012 год – 15 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Автолидер» с аналогичным назначением платежей, что подтверждается выкопировками выписок по банковским счетам (л.д. 24, 25, 54 - 57 т. 6).

ООО «Автолидер» перечисляло денежные средства ООО «Альянс Элит» (ИНН <***>) 03.11.2011, 09.11.2011, 10.11.2011, 11.11.2011, 14.11.2011, 18.11.2011, 21.11.2011, 22.11.2011, 24.11.2011, 30.11.2011, 01.12.2011, 06.12.2011, 08.12.2011, 13.12.2011, 15.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011 (л.д. 29, 30 т. 6); 17.01.2012, 18.01.2012, 25.01.2012, 08.02.2012, 13.02.2012, 15.02.2012, 17.02.2012, 07.03.2012, 13.03.2012, 15.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 21.03.2012, 26.03.2012, 03.04.2012, 06.04.2012, 17.05.2012, 18.05.2012, 21.05.2012, 23.05.2012, 30.05.2012, 31.05.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, 09.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 18.06.2012, 19.06.2012, 20.06.2012, 21.06.2012, 22.06.2012, 28.06.2012, 02.07.2012, 03.07.2012, 05.07.2012, 06.07.2012, 11.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 26.07.2012, 03.08.2012, 07.08.2012, 10.08.2012, 13.08.2012, 15.08.2012, 22.08.2012, 23.08.2012, 24.08.2012, 27.08.2012, 28.08.2012, 29.08.2012, 03.09.2012, 07.09.2012, 17.09.2012, 19.09.2012, 24.09.2012, 26.09.2012, 01.10.2012, 08.10.2012, 09.10.2012, 12.10.2012, 16.10.2012, 17.10.2012, 19.10.2012, 22.10.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012, 01.11.2012, 06.11.2012, 08.11.2012, 13.11.2012, 19.11.2012, 23.11.2012, 27.11.2012, 30.11.2012, 03.12.2012, 06.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 12.12.2012, 13.12.2012, 17.12.2012, 19.12.2012, 24.12.2012, 25.12.2012 (л.д. 58 - 63 т. 6) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 12 от 01.11.2011 (т. 43).

ООО «Липецктранс» перечисляло денежные средства ООО «Альянс Элит» (ИНН <***>) 02.11.2011, 09.11.2011, 11.11.2011, 14.11.2011, 18.11.2011, 22.11.2011, 23.11.2011, 28.11.2011, 30.11.2011, 02.12.2011, 05.12.2011, 06.12.2011, 08.12.2011, 15.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2011, (л.д. 56-59 т. 13); 16.01.2012, 18.01.2012 23.01.2012, 27.01.2012, 08.02.2012, 14.02.2012, 21.02.2012, 28.02.2012, 29.02.2012, 05.03.2012, 07.03.2012, 13.03.2012, 15.03.2012, 16.03.2012, 19.03.2012, 22.03.2012, 23.03.2012, 27.03.2012, 30.03.2012, 04.04.2012, 09.04.2012, 28.05.2012, 01.06.2012, 04.06.2012, 07.06.2012, 13.06.2012, 20.06.2012, 22.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 28.06.2012, 02.07.2012, 09.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, 16.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012, 26.07.2012, 31.07.2012, 13.08.2012, 21.08.2012, 27.08.2012, 05.09.2012, 19.09.2012, 24.09.2012, 10.10.2012, 15.10.2012, 26.10.2012, 21.11.2012, 03.12.2012, 06.12.2012, 12.12.2012, 19.12.2012, 25.12.2012, 26.12.2012 (л.д. 91 - 95 т. 13) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 16 от 01.11.2011 (т. 43).

ООО «Автолидер» перечисляло денежные средства ООО «Чернозёмтранс» (ИНН <***>) 25.07.2011, 02.08.2011, 08.08.2011, 12.08.2011, 15.08.2011, 17.08.2011, 24.08.2011, 25.08.2011, 06.09.2011, 19.09.2011, 04.10.2011, 05.10.2011г., 06.10.2011, 13.10.2011, 20.10.2011, 26.10.2011, 27.10.2011, 28.10.2011, 01.11.2011г., 03.11.2011, 07.11.2011, 11.11.2011, 14.11.2011, 18.11.2011, 25.11.2011, 05.12.2011г., 07.12.2011, 09.12.2011, 13.12.2011, 19.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 26.12.2011, 29.12.2011 (л.д. 17-19 т. 6); 19.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012, 12.05.2012, 21.05.2012, 23.05.2012, 31.05.2012, 06.06.2012, 19.06.2012, 20.06.2012, 03.08.2012, 07.08.2012, 08.08.2012, 17.08.2012, 17.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, 26.09.2012, 09.10.2012, 01.11.2012, 08.11.2012, 13.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012, 20.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2012, 25.12.2012, 27.12.2012, 28.12.2012 (л.д. 31-33 т. 6) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 8 от 05.05.2011г. (т. 44).

ООО «Липецктранс» перечисляло денежные средства ООО «Чернозёмтранс» (ИНН <***>) 24.05.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 14.06.2011, 20.06.2011, 30.06.2011, 13.07.2011, 14.07.2011, 15.07.2011, 21.07.2011, 26.07.2011, 02.08.2011, 10.08.2011, 11.08.2011, 12.08.2011, 15.08.2011, 22.08.2011, 01.09.2011, 07.09.2011, 09.09.2011, 13.09.2011, 15.09.2011, 16.09.2011, 22.09.2011, 23.09.2011, 27.09.2011, 14.10.2011, 28.10.2011, 31.10.2011, 02.11.2011, 09.11.2011, 11.11.2011, 14.11.2011, 15.11.2011, 17.11.2011, 18.11.2011, 22.11.2011, 23.11.2011, 24.11.2011, 30.11.2011, 02.12.2011, 06.12.2011, 08.12.2011, 14.12.2011, 19.12.2011, 28.12.2011, (л.д. 42 - 44 т. 13); 16.01.2012, 18.01.2012 23.01.2012, 01.02.2012, 27.02.2012, 15.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, 10.05.2012, 12.05.2012, 07.06.2012, 13.06.2012, 09.07.2012, 31.07.2012, 24.09.2012, 11.10.2012, 12.11.2012, 20.12.2012, 26.12.2012, 27.12.2012 (л.д. 66 т. 13) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 6 от 01.04.2011 (т. 44).

ООО «Автолидер» перечисляло денежные средства ООО «Трансконти» (ИНН <***>) 16.06.2011, 27.06.2011, 14.07.2011, 18.07.2011, 20.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011, 01.08.2011, 02.08.2011, 09.08.2011, 12.08.2011, 22.08.2011, 24.08.2011, 25.08.2011, 01.09.2011, 06.09.2011, 08.09.2011, 12.09.2011, 15.09.2011, 16.09.2011, 19.09.2011, 21.09.2011, 22.09.2011, 28.09.2011, 04.10.2011, 05.10.2011, 06.10.2011, 12.10.2011, 13.10.2011, 21.10.2011, 25.10.2011, 26.10.2011, 27.10.2011, 31.10.2011, 01.11.2011, 03.11.2011, 07.11.2011, 10.11.2011, 14.11.2011, 17.11.2011, 21.11.2011, 23.11.2011, 29.11.2011, 01.12.2011, 06.12.2011, 07.12.2011, 13.12.2011, 15.12.2011, 16.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011, 29.12.2011 (л.д. 20-23 т. 6); 17.01.2012, 18.01.2012, 19.01.2012, 20.01.2012, 25.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012г., 08.02.2012, 09.02.2012, 13.02.2012, 14.02.2012, 15.02.2012, 17.02.2012, 22.02.2012, 29.02.2012, 05.03.2012, 21.03.2012, 22.03.2012, 28.03.2012, 03.04.2012, 06.04.2012, 09.04.2012, 19.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012, 27.04.2012, 02.05.2012, 04.05.2012, 10.05.2012, 11.05.2012, 12.05.2012, 14.05.2012, 16.05.2012, 18.05.2012, 21.05.2012, 23.05.2012, 24.05.2012, 29.05.2012, 30.05.2012, 31.05.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, 07.06.2012, 09.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 18.06.2012, 20.06.2012, 25.06.2012, 28.06.2012, 29.06.2012, 02.07.2012, 03.07.2012, 05.07.2012, 06.07.2012, 09.07.2012, 11.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012, 20.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 26.07.2012, 27.07.2012, 31.07.2012, 02.08.2012, 07.08.2012, 08.08.2012, 09.08.2012, 10.08.2012, 13.08.2012, 15.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 21.08.2012, 22.08.2012, 23.08.2012, 24.08.2012, 27.08.2012, 28.08.2012, 30.08.2012, 31.08.2012, 03.09.2012, 04.09.2012, 06.09.2012, 07.09.2012, 11.09.2012, 12.09.2012, 13.09.2012, 14.09.2012, 17.09.2012, 18.09.2012, 20.09.2012, 21.09.2012, 25.09.2012, 26.09.2012, 27.09.2012, 03.10.2012, 08.10.2012, 09.10.2012, 12.10.2012, 16.10.2012, 17.10.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 22.10.2012, 23.10.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 26.10.2012, 30.10.2012, 01.11.2012, 02.11.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 09.11.2012, 14.11.2012, 19.11.2012, 20.11.2012, 21.11.2012, 23.11.2012, 26.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012, 30.11.2012, 04.12.2012, 05.12.2012, 06.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012, 12.12.2012, 13.12.2012, 17.12.2012, 19.12.2012, 24.12.2012, 26.12.2012, 28.12.2012 (л.д. 34 - 43 т. 6) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 7 от 05.05.2011 (т. 46, 47).

ООО «Липецктранс» перечисляло денежные средства ООО «Трансконти» (ИНН <***>) 19.05.2011, 24.05.2011, 30.05.2011, 31.05.2011, 02.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 09.06.2011, 14.06.2011, 20.06.2011, 24.06.2011, 30.06.2011, 04.07.2011г., 06.07.2011, 13.07.2011, 20.07.2011, 21.07.2011, 26.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011г., 10.08.2011, 12.08.2011, 15.08.2011, 18.08.2011, 19.08.2011, 22.08.2011, 26.08.2011г., 30.08.2011, 01.09.2011, 07.09.2011, 09.09.2011, 15.09.2011, 20.09.2011, 22.09.2011г., 23.09.2011, 27.09.2011, 29.09.2011, 04.10.2011, 07.10.2011, 12.10.2011, 14.10.2011, 24.10.2011, 27.10.2011, 28.10.2011, 31.10.2011, 02.11.2011, 09.11.2011, 11.11.2011, 14.11.2011, 18.11.2011, 22.11.2011, 23.11.2011, 24.11.2011, 28.11.2011, 30.11.2011, 01.12.2011, 02.12.2011, 06.12.2011, 08.12.2011, 14.12.2011, 15.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2011 (л.д. 45-47 т. 13); 16.01.2012, 18.01.2012 23.01.2012, 27.01.2012, 30.01.2012, 31.01.2012, 01.02.2012, 08.02.2012, 10.02.2012, 21.02.2012, 22.02.2012, 27.02.2012, 28.02.2012, 29.02.2012, 02.03.2012, 05.03.2012, 07.03.2012, 11.03.2012, 13.03.2012, 15.03.2012, 19.03.2012, 22.03.2012, 23.03.2012, 30.03.2012, 04.04.2012, 09.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, 12.05.2012, 17.05.2012, 21.05.2012, 23.05.2012, 28.05.2012, 31.05.2012, 01.06.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, 07.06.2012, 07.06.2012, 13.06.2012, 20.06.2012, 21.06.2012, 22.06.2012, 25.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 28.06.2012, 02.07.2012, 06.07.2012, 09.07.2012, 12.07.2012, 13.07.2012, 16.07.2012, 18.07.2012, 19.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012, 31.07.2012, 13.08.2012, 15.08.2012, 21.08.2012, 24.08.2012, 27.08.2012, 29.08.2012, 31.08.2012, 03.09.2012, 04.09.2012, 06.09.2012, 07.09.2012, 12.09.2012, 19.09.2012, 24.09.2012, 25.09.2012, 26.09.2012, 01.10.2012, 04.10.2012, 05.10.2012, 10.10.2012, 11.10.2012, 15.10.2012, 18.10.2012, 26.10.2012, 06.11.2012, 09.11.2012, 12.11.2012, 21.11.2012, 23.11.2012, 27.11.2012, 03.12.2012, 05.12.2012, 06.12.2012, 10.12.2012, 12.12.2012, 19.12.2012, 25.12.2012 (л.д. 67 -75 т. 13) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 5 от 01.04.2011 (т. 46, 47).

ООО «Автолидер» перечисляло денежные средства ООО «Стандарт» (ИНН <***>) 06.05.2011, 20.05.2011, 17.06.2011, 27.06.2011, 05.07.2011, 08.07.2011, 12.07.2011, 18.07.2011, 20.07.2011, 21.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011, 01.08.2011, 02.08.2011, 17.08.2011, 22.08.2011, 24.08.2011, 30.08.2011, 01.09.2011, 05.09.2011, 06.09.2011, 07.09.2011, 12.09.2011, 13.09.2011, 15.09.2011, 19.09.2011, 04.10.2011, 10.10.2011, 11.10.2011, 13.10.2011, 17.10.2011, 19.10.2011, 20.10.2011, 27.10.2011, 03.11.2011, 08.11.2011, 08.11.2011, 09.11.2011, 10.11.2011, 14.11.2011, 17.11.2011, 01.12.2011, 08.12.2011, 09.12.2011, 13.12.2011, 26.12.2011, 28.12.2011, 30.12.2011, 19.01.2012, 25.01.2012, 01.02.2012, 03.02.2012, 06.02.2012, 08.02.2012, 17.02.2012, 02.03.2012, 05.03.2012, 11.03.2012, 12.03.2012, 15.03.2012, 20.03.2012, 21.03.2012, 22.03.2012, 29.03.2012, 30.03.2012, 02.04.2012, 06.04.2012, 12.04.2012, 13.04.2012, 16.04.2012, 17.04.2012, 18.04.2012, 20.04.2012, 23.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, 03.05.2012, 10.05.2012, 11.05.2012, 12.05.2012, 16.05.2012, 24.05.2012, 25.05.2012, 31.05.2012, 01.06.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, 13.06.2012, 14.06.2012, 15.06.2012, 03.07.2012, 05.07.2012, 06.07.2012, 11.07.2012, 13.07.2012, 07.08.2012, 08.08.2012, 10.08.2012, 13.08.2012, 17.08.2012, 20.08.2012, 22.08.2012, 23.08.2012, 24.08.2012, 31.08.2012, 03.09.2012, 14.09.2012, 17.09.2012, 18.09.2012, 01.10.2012, 16.10.2012, 17.10.2012, 29.10.2012, 30.10.2012, 02.11.2012, 07.11.2012, 08.11.2012, 13.11.2012, 22.11.2012, 23.11.2012, 27.11.2012, 28.11.2012, 05.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 12.12.2012, 24.12.2012, 25.12.2012г., 26.12.2012 (л.д. 44 - 48 т. 6) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 9 от 12.05.2011 (т. 45).

ООО «Липецктранс» перечисляло денежные средства ООО «Стандарт» (ИНН <***>) 06.05.2011, 24.05.2011, 31.05.2011, 02.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 14.06.2011, 20.06.2011, 30.06.2011, 04.07.2011, 13.07.2011, 14.07.2011, 20.07.2011, 21.07.2011, 26.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011, 09.08.2011, 12.08.2011, 15.08.2011, 18.08.2011, 22.08.2011, 30.08.2011, 07.09.2011, 09.09.2011, 15.09.2011, 21.09.2011, 27.09.2011, 04.10.2011, 05.10.2011, 10.10.2011, 14.10.2011, 24.10.2011, 25.10.2011, 27.10.2011, 02.11.2011, 09.11.2011, 14.11.2011, 18.11.2011, 23.11.2011, 01.12.2011, 02.12.2011, 05.12.2011, 08.12.2011, 21.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2011, 30.12.2011 (л.д. 48-55 т. 13), 18.01.2012, 24.01.2012, 08.02.2012, 09.02.2012, 10.02.2012, 28.02.2012, 29.02.2012, 02.03.2012, 05.03.2012, 07.03.2012, 20.03.2012, 27.03.2012, 30.03.2012, 02.04.2012, 04.04.2012, 09.04.2012, 12.04.2012, 13.04.2012, 16.04.2012, 17.04.2012, 18.04.2012, 24.04.2012, 25.04.2012, 27.04.2012, 28.04.2012, 02.05.2012, 05.05.2012, 10.05.2012, 12.05.2012, 14.05.2012, 17.05.2012, 21.05.2012, 22.05.2012, 01.06.2012, 04.06.2012, 07.06.2012, 13.06.2012, 20.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 02.07.2012, 09.07.2012, 10.07.2012, 19.07.2012, 06.08.2012, 09.08.2012, 13.08.2012, 22.08.2012, 24.08.2012, 19.09.2012, 26.09.2012, 15.10.2012, 06.11.2012, 15.11.2012, 03.12.2012, 20.12.2012 (л.д. 76 - 80 т. 13) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 19 от 05.05.2011, по договору № 3 от 01.04.2011 (т. 45).

ООО «Автолидер» перечисляло денежные средства ООО «Миранда» (ИНН <***>) 10.06.2011, 15.06.2011, 16.06.2011, 27.06.2011, 05.07.2011, 12.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011, 01.08.2011, 02.08.2011, 08.08.2011, 09.08.2011, 12.08.2011, 15.08.2011, 17.08.2011, 25.08.2011, 30.08.2011, 01.09.2011, 08.09.2011, 09.09.2011, 13.09.2011, 15.09.2011, 16.09.2011, 19.09.2011, 22.09.2011, 28.09.2011, 04.10.2011, 06.10.2011, 12.10.2011, 13.10.2011, 20.10.2011, 21.10.2011, 26.10.2011, 28.10.2011, 01.11.2011 (л.д. 26-28 т. 6) с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 6 от 05.05.2011 (т. 50).

ООО «Липецктранс» перечисляло денежные средства ООО «Миранда» (ИНН <***>) 24.05.2011, 30.05.2011, 02.06.2011, 07.06.2011, 08.06.2011, 14.06.2011, 20.06.2011, 24.06.2011, 30.06.2011, 04.07.2011, 06.07.2011, 13.07.2011, 26.07.2011, 02.08.2011, 10.08.2011, 12.08.2011, 15.08.2011, 18.08.2011, 22.08.2011, 26.08.2011, 30.08.2011, 01.09.2011, 07.09.2011, 13.09.2011, 15.09.2011, 22.09.2011, 27.09.2011, 29.09.2011, 30.09.2011, 04.10.2011, 05.10.2011, 07.10.2011, 12.10.2011, 14.10.2011, 24.10.2011, 25.10.2011 (л.д. 60-65 т. 13), 17.05.2012, 18.05.2012 с указанием в назначении платежа за транспортные услуги по договору № 4 от 01.04.2011 (т. 50).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам контрагентов второго звена показал, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, зарплата, коммунальные расходы, платежи за телефон и интернет, и т.п.), не осуществлялись. Операции по расчетным счетам носили разноплановый и транзитный характер (см. выписки по расчетным счетам, т. 43 - 47, т. 49, т. 50, т. 101, л.д. 3 -75 т. 103).

При этом, налоговым органом установлено, что денежные средства полученные организациями ООО «Липецктранс» и ООО «Автолидер» от заявителя, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками сомнительных организаций («фирм-однодневок»), в реальности не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности.

С целью подтверждения нереальности хозяйственных операций и создания схемы возмещения из бюджета НДС налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов второго порядка.

Согласно представленным справкам о доходах физических лиц за 2011 год в ООО «Чернозёмтранс», ООО «Стандарт», ООО «Липецктранс» (в 4 квартале 2011 года), ООО «Альянс Авто-Л» осуществлял трудовую деятельность ФИО9 (л.д. 99-102 т. 13).

Согласно представленным справкам о доходах физических лиц за 2012 год в ООО «Чернозёмтранс», ООО «Стандарт», ООО «Альянс Элит», ООО «Альянс Авто-Л» осуществлял трудовую деятельность ФИО9 (л.д. 96-98, 103 т. 13).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015г. директором ООО «Миранда» являлся ФИО20, учредителем - ФИО21 (л.д. 98 - 106 т. 3).

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Миранда» ФИО20 пояснил, что ООО «Миранда» ему не знакомо. Директором и учредителем в ООО «Миранда», а также в каких-либо еще организациях он не является. Никаких действий по регистрации организаций, в том числе ООО «Миранда» он не совершал. Договоры с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» он не заключал, о перечислении денежных средств по счетам ООО «Миранда» ему ничего не известно (см. протокол допроса № 24 от 17.06.2015, л.д. 119 - 123 т. 9).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015г. директором ООО «Стандарт» являлся ФИО22, учредителем - ФИО23 (л.д. 113 - 120 т. 3).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015г. директором ООО «Трансконти» являлся ФИО24, учредителем - ФИО25 (л.д. 121 - 129 т. 3). Как следует из письма главы Воленского сельского поселения № 381 от 15.06.2015г. ФИО25 является безработным, злоупотребляет спиртными напитками, информацией об осуществлении коммерческой деятельности данного лица администрация не располагает (л.д. 14 т. 6).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015г. директором ООО «Чернозёмтранс» являлся ФИО26, учредителем - ФИО23 (л.д. 130 - 136 т. 3). Как следует из письма главы Первомайского сельского поселения Эртильского муниципального района № 97 от 16.06.2015г. ФИО26 имеет троих детей, лишен родительских прав, злоупотребляет спиртными напитками, своевременно не выплачивает алименты, находился в розыске сотрудниками МВД и судебными приставами (л.д. 15 т. 6). Допрошенный в ходе проверки ФИО26 пояснил, что ООО «Черноземтранс» ему не знакомо. Директором и учредителем никаких организаций он не является. Никаких действий по регистрации организаций, в том числе ООО «Черноземтранс», он не совершал. В собственности грузовых транспортных средств не имеет. ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» не знакомы, договоры с данными юридическими лицами не заключал (см. протокол допроса № 23 от 17.06.2015, л.д. 115 - 118 т. 9).

Из протокола допроса учредителя ООО «Стандарт», ООО «Чернозёмтранс» ФИО23 (л.д. 8 – 11 т. 3) установлено, что он страдает алкогольной зависимостью, ездил в Липецк к нотариусу для оформления каких-то документов за вознаграждение в размере 1 500 руб., документы которые подписывал он не помнит. ФИО23 фактически ни в одной, зарегистрированной на него организации не является ни учредителем, ни руководителем, доверенности не подписывал. Вознаграждение получал единожды, больше дохода никогда не получал.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2015г. директором ООО «Альянс Элит» в спорный период являлся ФИО27, учредителем - ФИО27 (л.д. 137 - 142 т. 3).

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ООО «Стандарт», ООО «Альянс Элит», ООО «Чернозёмтранс», 26.12.2011 были заключены договоры соответственно №№ 641036, 641032, 651045 на подключение и регистрацию в системе предоставления отчетности в органы ФНС, ПФ, ФСС, Росстат в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 1 - 13 т. 6).

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что указанные юридические лица в реальности не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, ввиду наличия массовых (номинальных) руководителей и учредителей, представления налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствия основных средств, сотрудников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Трудовые ресурсы, транспорт, а также какое-либо имущество у вышеуказанных организаций отсутствует.

Формальное представление налоговой отчетности от имени данных организаций ООО «Стандарт», ООО «Трансконти», ООО «Чернозёмтранс» ФИО28 на основании доверенностей (л.д. 13 т. 6, л.д. 143, 145, 153 т. 10; протокол допроса № 27 от 25.06.2015, л.д. 137 - 140 т. 9) в подтверждение ведения реальной предпринимательской деятельности, судом не принимается.

При оценке характера взаимодействия ООО «Рошен» и указанных контрагентов первого и второго звена как носящего системный и контролируемый характер учитываются также следующие обстоятельства.

По расчетному счету ООО «Стандарт» осуществлялось ежемесячное перечисление заработной платы ФИО9, в частности, 01.02.2011 - 10 440 руб. за январь 2011, 02.03.2011 - 10 440 руб. за февраль 2011, 01.04.2011 - 10 440 руб. за март 2011 (л.д. 1, 3, 6 т. 45). 28.02.2011 ООО «Стандарт» перечисляет в ЗАО «АвилонаАГ» 125 030 руб. -предоплату за автомобиль с указанием назначения платежа «за ФИО9» (л.д. 3 т. 45).

Из анализа расчетного счета ООО «Стандарт» следует, что 31.01.2011 перечислено 16 000 руб. страховой премии за ООО «Альянс Авто-Л» (л.д. 1 т. 45), учредителем которого в 2011 году являлся ФИО5 (л.д. 42 т. 53), одновременно выступавший директором ООО «Автолидер» в 2011 году (л.д.73 т. 3). С 23.09.2011 учредителем ООО «Альянс Авто-Л» являлся ФИО9 (л.д. 42 - 45 т. 53). Руководителем ООО «Альянс Авто-Л» в 2011 году являлся ФИО24. (л.д. 43 т. 53). ФИО24 являлся также директором ООО «Трансконти» (л.д. 124 т. 3).

Как следует из свидетельских показаний ФИО29, через ООО «Трансконти» оформлялись документы без НДС (аудиозапись судебного заседания от 30.05.2017). В материалы дела переданы реестры оказанных услуг, оформленные в 2012 году между ООО «Автолидер» и ООО «Трансконти» (л.д. 87 - 133 т. 10, т. 12).

Применительно к спорному периоду также было установлено, что ООО «Липецктранс» и ООО «Чернозёмтранс» располагались по одному и тому же адресу.

Как следует из протокола допроса ФИО9 № 25 от 19.06.2015, ООО «Чернозёмтранс» арендовало помещение по адресу <...>, принадлежащее ФИО30 (л.д. 127 т. 9).

ООО «Липецктранс» также было зарегистрировано по указанному адресу в проверяемом периоде 2011 – 2012 годов, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 30.12.2010 № 48АА № 856888 (л.д. 63 т. 18), гарантийным письмом ФИО30 от 10.03.2011 (л.д. 64 т. 18), информацией из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Липецктранс» (л.д. 75 т. 3), протоколом допроса ФИО9 от 16.02.2015 № 11 (л.д. 34 т. 13).

Указанные документы свидетельствуют о том, что организации ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Альянс-Элит», ООО «Стандарт», ООО «Чернозёмтранс», ООО «Трансконти» были взаимосвязаны по различным критериям, в частности, по движению денежных средств по счетам указанных организаций, по кругу лиц, выступавших учредителями и руководителями, представлявшим отчетность по адресам госрегистрации.

При анализе доводов налогового органа относительно транзитного характера перечисления денежных средств судом установлено следующее.

С учетом оказанных услуг перевозки по ТТН № 138103 от 03.06.2011 (л.д. 15-19 т. 66), № 138097 от 04.06.2011 (л.д. 20-25 т. 66), № 138098 от 04.06.2011 (л.д. 26-31 т. 66), № 138351 от 06.06.2011 (32-36 т. 66), № 138346 от 06.06.2011 (л.д. 37-39 т. 66), № 138666 от 08.06.2011 (л.д. 40-41 т. 66), № 138643 от 08.06.2011 (л.д. 42-46 т. 66), № 138915 от 10.06.2011 (л.д. 47-48 т. 66), № 138883 от 10.06.2011 (л.д. 49-55 т. 66), № 139043 от 14.06.2011 (л.д. 56 -57 т. 66), № 139203 от 14.06.2011 (л.д. 58-61 т. 66), № 139331 от 15.06.2011 (л.д. 62-64 т. 66), № 139215 от 15.06.2011 (л.д. 65-68 т. 66), № 139204 от 15.06.2011 (л.д. 69-70 т. 66), № 139076 от 15.06.2011 (л.д. 71-73 т. 66), № 139531 от 16.06.2011 (л.д. 74-75 т. 66), № 139420 от 16.06.2011 (л.д. 76-78 т. 66), № 139504 от 16.06.2011 (л.д. 81-84 т. 66), № 139567 от 17.06.2011 (л.д. 85-86 т. 66), № 139560 от 17.06.2011 (л.д. 87-90 т. 66), № 139580 от 17.06.2011 (л.д. 91-92 т. 66), № 139496 от 17.06.2011 (л.д. 93-96 т. 66), № 139780 от 20.06.2011 (л.д. 97-102 т. 66), № 139837 от 20.06.2011 (л.д. 103-108 т. 66), № 139823 от 20.06.2011 (л.д. 109-116 т. 66), между ООО «Рошен» и ООО «Липецктранс» подписан акт № Лип00000026 от 23.06.2011 на сумму 1 237 000 руб., в том числе НДС, 188 69,93 руб. (л.д. 14 т. 66).

В данных ТТН в качестве водителей были указаны ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

ООО «Липецктранс» выставило ООО «Рошен» счет-фактуру № Лип00000026 от 23.06.2011 (л.д. 52, 53 т. 56), которая отражена в книге покупок за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 (л.д. 1-52 т. 39).

01.07.2011 ООО «Рошен» произвело оплату по акту № Лип00000026 от 23.06.2011 и счету-фактуре № Лип00000026 от 23.06.2011 на расчетный счет ООО «Липецктранс» в сумме 1 237 000 руб., в том числе НДС, 188 694,92 руб. (л.д. 37 т. 13).

04.07.2011 ООО «Липецктранс» перечисляет денежные средства на расчетные счета ООО «Миранда» в сумме 401 200 руб., в том числе НДС, 61 200 руб., ООО «Стандарт» - в сумме 540 200 руб., в том числе НДС, 82 403 руб. (л.д. 49, 61 т. 13).

04.07.2011 ООО «Миранда» перечисляет денежные средства на расчетные счета ИП ФИО49 - 15 000 руб., ИП ФИО50 - 14 000 руб., ИП ФИО51 - 171 500 руб., ИП ФИО52 - 162 000 руб., без НДС, с назначением платежа «за транспортные услуги» (л.д. 82 т. 50).

При этом за период с 04.07.2011 по 01.08.2011 анализ осуществленных ООО «Миранда» перечислений денежных средств свидетельствует о том, что в адрес водителей, чьи фамилии указаны в ТТН, оплат не производилось (л.д. 82 - 92 т. 50).

04.07.2011 ООО «Стандарт» перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП ФИО51 - 405 000 руб., без НДС (л.д. 16 т. 45).

При этом за период с 04.07.2011 по 01.08.2011 анализ осуществленных ООО «Стандарт» перечислений денежных средств свидетельствует о том, что в адрес водителей, чьи фамилии указаны в ТТН, оплат не производилось (л.д. 16 - 22 т. 45).

Согласно данным расчетного счета ИП ФИО51 04.07.2011 произведено пополнение счета на пластиковую карту в сумме 786 000 руб., 13.07.2011 - 127 000 руб., 19.07.2011 - 113 000 руб., 21.07.2011 - 220 000 руб. Указанные операции имели систематический характер (л.д. 15-17 т. 48).

Доказательств того, что указанные водители являлись сотрудниками ООО «Липецктранс», ООО «Миранда», ООО «Стандарт», ИП ФИО51 или осуществляли перевозки на основании заключенных с данными обществами гражданско-правовых договоров в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом оплачены услуги водителей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 по перевозке груза ООО «Рошен».

С учетом оказанных услуг перевозки по транспортным накладным от 01.12.2012 (л.д. 4-13 т. 88), 04.12.2012 (л.д. 14 т. 88), 10.12.2012 (л.д. 15-53 т. 88), 11.12.2012 (л.д. 54-57 т. 88), 12.12.2012 (л.д. 58-59 т. 88), 14.12.2012 (л.д. 60-67 т. 88) между ООО «Рошен» и ООО «Автолидер» подписан акт № 1445 от 14.12.2012 с приложением реестра от компании ООО «Автолидер» № 17 от 14.12.2012 (л.д. 1 - 3 т. 88) на сумму 301 000 руб., в том числе НДС, 45 915,25руб.

В данных ТН в качестве водителей были указаны ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57

ООО «Автолидер» выставило ООО «Рошен» счет-фактуру № 1445 от 14.12.2012 (л.д. 11 т. 58), которая отражена в книге покупок за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (л.д. 87-95 т. 38).

27.12.2012 ООО «Рошен» произвело оплату по акту № 1445 от 14.12.2012 и счету-фактуре № 1445 от 14.12.2012 на расчетный счет ООО «Автолидер» в сумме 274 920 руб., в том числе, НДС 41 936 руб. (л.д. 57 т. 6).

27.12.2012 ООО «Автолидер» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Черноземтранс» в сумме 450 100 руб., в том числе НДС, 68 659,32 руб. (л.д. 33 т. 6).

28.12.2012 ООО «Черноземтранс» перечисляет денежные средства на расчетные счета ИП ФИО58 - 54 000 руб., ИП ФИО59 - 40 000 руб., ИП ФИО60 - 29 000 руб., ИП ФИО61 - 22 000 руб., ИП ФИО62 - 35 000 руб., ИП ФИО63 - 23 000 руб., ИП ФИО64 - 10 500 руб., без НДС, с назначением платежа «за транспортные услуги» (113-115 т. 44).

При этом за период с 28.12.2012 по 29.12.2012 анализ осуществленных ООО «Черноземтранс» перечислений денежных средств свидетельствует о том, что в адрес водителей, чьи фамилии указаны в ТН, оплат не производилось (113 - 117 т. 44).

Доказательств того, что указанные водители являлись сотрудниками ООО «Автолидер», ООО «Черноземтранс» или осуществляли перевозки на основании заключенных с данными обществами гражданско-правовых договоров в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом ООО «Рошен» оплачены услуги водителей ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 по перевозке груза.

С учетом оказанных услуг перевозки по транспортным накладным от 03.12.2012, 05.12.2012 , 06.12.2012 (л.д. 70-120 т. 88) между ООО «Рошен» и ООО «Липецктранс» подписан акт № 190 от 18.12.2012 (л.д. 68 т. 88) с приложением реестра от компании № 74 от 18.12.2012 (л.д. 69 т. 88) на сумму 318 700 руб., в том числе НДС, 48 615,25 руб.

В данных ТН в качестве водителей были указаны ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70

ООО «Липецктранс» выставило ООО «Рошен» счет-фактуру № 190 от 18.12.2012 (л.д. 10 т. 58), которая отражена в книге покупок за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (л.д. 56-86 т. 38).

24.12.2012 ООО «Рошен» произвело оплату по акту № 190 от 18.12.2012 и счету-фактуре № 190 от 18.12.2012 на расчетный счет ООО «Липецктранс» в сумме 928 900 руб., в том числе НДС, 141 696,61 руб. (с учетом оплаты также счета № 189 от 18.12.2012г.) (л.д. 90 т. 13).

25.12.2012 ООО «Липецктранс» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс-Элит» в сумме 582 100 руб., в том числе НДС, 88 794,92 руб. (л.д. 95 т. 13).

26.12.2012 ООО «Альянс-Элит» перечисляет денежные средства на расчетные счета ИП ФИО71 - 107 000 руб., ИП ФИО72 - 130 000 руб., ИП ФИО51 - 50 000 руб., других предпринимателей, без НДС, с назначением платежа «за транспортные услуги» (127-128 т. 43).

При этом за период с 24.12.2012 по 28.12.2012 анализ осуществленных ООО «Альянс-Элит» перечислений денежных средств свидетельствует о том, что в адрес водителей, чьи фамилии указаны в ТН, оплат не производилось (127-130 т. 43).

Доказательств того, что указанные водители являлись сотрудниками ООО «Липецктранс», ООО «Альянс-Элит» или осуществляли перевозки на основании заключенных с данными обществами гражданско-правовых договоров в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом ООО «Рошен» оплачены услуги водителей ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 по перевозке груза.

Указанные обстоятельства оплаты услуг за перевозку грузов с использованием расчетных счетов ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Миранда», ООО «Стандарт», ООО «Черноземтранс», ООО «Альянс-Элит» с НДС и фактическое получение суммы вознаграждения без НДС лицами, не являвшимися исполнителями транспортных услуг, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в результате принятия вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Липецктранс» и ООО «Автолидер» в результате использования расчетных счетов сомнительных организаций, деятельность которых направлена на обналичивание денежных средств (см. схемы движения денежных средств, л.д. 30 - 37 т. 41).

При этом, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.06.2017 в период 2011, 2012 годов ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», а также ООО «Компас» транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 131 т. 105).

С учетом анализа представленных доказательств, фактические действия ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» в рамках заключенных договоров сводились к перечислению денежных средств по счетам. Оказанные услуги не могут быть квалифицированы как услуги по перевозке и организации перевозки грузов. При этом проведенные анализ первичных документов (товарно-транспортных накладных и транспортных накладных) показывает, что стоимость услуг водителей за перевозку не сопоставима со стоимостью услуг, указанной ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» (т. 109).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

При оценке свидетельских показаний водителей суд исходит из того, что сотрудниками ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Миранда», ООО «Стандарт», ООО «Черноземтранс», ООО «Альянс-Элит» они не являлись, от лица указанные организаций доверенности и путевые листы им не выдавались.

Кроме того, не представлено также и доказательств того, что водителями были заключены гражданско-правовые договоры с перечисленными организациями.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания ФИО65 (протокол допроса свидетеля № 2 от 28.05.2015, л.д. 8 - 12 т. 9), ФИО73 (протокол допроса свидетеля № 3 от 01.06.2015, л.д. 13 - 17 т. 9), ФИО74 (протокол допроса свидетеля № 4 от 01.06.2015, л.д. 21 - 27 т. 9), ФИО75 (протокол допроса свидетеля № 6 от 02.06.2015, л.д. 31 - 35 т. 9), ФИО76 (протокол допроса свидетеля № 7 от 03.06.2015, л.д. 36 - 39 т. 9), ФИО77 (протокол допроса свидетеля № 9 от 04.06.2015, л.д. 45 - 49 т. 9), ФИО78 (протокол допроса свидетеля № 12 от 05.06.2015, л.д. 64 - 66 т. 9), ФИО79 (протокол допроса свидетеля № 17 от 16.06.2015, л.д. 89 - 93 т. 9), ФИО80 (протокол допроса свидетеля № 20 от 17.06.2015, л.д. 102 - 106 т. 9), ФИО81 (протокол допроса свидетеля № 21 от 18.06.2015, л.д. 107 - 110 т. 9), ФИО82 (протокол допроса свидетеля № 22 от 18.06.2015, л.д. 111 - 114 т. 9), которые договоры на перевозку от своего имени не заключали, а название организации (предпринимателя), оплативших услуги по перевозке, не указали, в силу статьи 67 АПК РФ не могут быть приняты в подтверждение по делу каких-либо обстоятельств, относительно которых указанные свидетели не обладают достоверной информацией.

Из всех допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей на заключение договора с ООО «Компас» указал только ФИО83 (протокол допроса свидетеля № 8 от 04.06.2015, л.д. 40 - 44 т. 9), на осуществление перевозок через ООО «Автолидер» - ФИО84 (протокол допроса свидетеля № 18 от 16.06.2015, л.д. 94 - 97 т. 9).

Вместе с тем, договоры с ООО «Компас», ООО «Автолидер» указанными свидетелями не предоставлены.

Свидетель ФИО85 указал, что является индивидуальным предпринимателем, перевозки осуществлял на автомобиле ВОЛЬВА, государственный номер <***>. ООО «Компас», ИП Филин, так же ФИО16, ФИО17, ФИО86 незнакомы, договоров никаких с указанными лицами не заключал, грузоперевозки осуществлял от ИП ФИО87 Загрузка товара производилась по адресу <...> пропуск на въезд территории выдавал охранник. Загрузку осуществляли грузчики ООО «Рошен», контроль за погрузкой осуществлял кладовщик ООО «Рошен», транспортные накладные подписывались после загрузки продукции, пакет документов передавался диспетчером ООО «Рошен». Перевозка товара осуществлялась без экспедитора. После осуществление перевозки документы передавались диспетчеру ООО «Рошен», стоимость перевозки устанавливалась ООО «Рошен», оплата за перевозку продукции производилась ИП ФИО87 на расчетный счет. Заявка на перевозку продукции поступала от ИП ФИО87 (протокол допроса свидетеля № 1 от 27.05.2015, л.д. 1 - 7 т. 9).

Свидетель ФИО88 указал что, являлся индивидуальным предпринимателем, применял систему налогообложения ЕНВД, Автомобиль Скания Н871ОУ48, находится у него в собственности. ФИО17, ФИО16 ему не знакомы. ООО «Компас» также не знакомо. Услуги грузоперевозок для ООО «Рошен» не оказывал. Автомобиль Скания Н871ОУ48, находится в аренде у ООО «Книппинг Транс», данное общество в декабре 2012 года осуществляло одну перевозку конфет в г. Пермь (протокол допроса свидетеля № 10 от 04.06.2015, л.д. 50 - 56 т. 9).

Свидетель ФИО89 указал, что в 2011-2012 годах являлся индивидуальным предпринимателем, применял систему налогообложения ЕНВД, ФИО27, ФИО24, ФИО9, ФИО90, ему не знакомы. ООО «Автолидер», ООО «Липецктранс» ему не знакомы. По поводу ООО «Альянс Элит» и «Альянс Транс +» свидетель точно сказать не смог. Свидетель так же указал на то, что перевозку грузов ООО «Рошен» через организации ООО «Альянс Элит» и «Альянс Транс +» не осуществлял. Грузоперевозки осуществлял от ООО «Авто 48» на грузовом автомобиле Фред, Е757Р048. Загрузка товара проходила на территории ООО «Рошен»: <...>, въезд осуществлялся при наличии документов на погрузку полученные от «Авто48». Погрузку производили работники ООО «Рошен». Товарные накладные подписывал в ООО «Рошен». Перевозка осуществлялась без экспедитора, материальная ответственность возлагалась на него. Пакет документов после осуществления грузоперевозок передавал в ООО «Авто48». Оплата за перевозку производилась на мой расчетный счет, перечисление осуществлялось безналичным расчетом от ООО «Авто48» (протокол допроса свидетеля № 14 от 15.06.2015, л.д.74 - 78 т. 9).

Свидетель ФИО91 указал, что в 2011-2012 годах являлся индивидуальным предпринимателем, применял систему налогообложения ЕНВД, имеет в собственности транспортное средство РЕНО, Н034 МА 48. ФИО25, ФИО24, ему не знакомы. ООО «Автолидер», ООО «Липецктранс», ООО «Альянс Элит» и ООО «Альянс Транс +» ему не знакомы. Перевозку грузов ООО «Рошен» не осуществлял. Свое транспортное средство никому не передавал (протокол допроса свидетеля № 15 от 15.06.2015, л.д. 79 - 83 т. 9).

Свидетель ФИО92 пояснил, что в 2011 - 2012 годах имел в собственности грузовое транспортное средство, МАЗ Н 700 ЕА 48, являлся индивидуальным предпринимателем, применял систему налогообложения ЕНВД. Из ООО «Стандарт», ООО «Автолидер», ООО «Трансконти», ООО «Альянс-Элит», ООО «Альянс-Транс +» ему знакомо только ООО «Альянс-Транс +». С ООО «Альянс-Транс +» договор заключен не был. Грузоперевозки осуществлял по звонку. С представителями организаций знаком не был. С ООО «Рошен» договор не заключал. Перевозку грузов ООО «Рошен» напрямую не оказывал, только через транспортные компании. По звонку диспетчера поступала заявка. От каких организаций были диспетчеры не знает. Загрузка товара проходила на территории ООО «Рошен»: <...> или в с. Косыревка. Погрузку производили работники ООО «Рошен», после чего она опломбировалась. Получал товарно-транспортные накладные, расписывался в них. Перевозка осуществлялась без экспедитора, материальную ответственность нес лично. Пакет документов после осуществления грузоперевозок передавал через знакомых водителей. Фамилий их не знает. С представителями транспортных компаний не встречался, название организаций не помнит. Стоимость грузоперевозки оговаривалась по телефону. Оплата за перевозку производилась на расчетный счет от ООО «Альянс-Транс +» или наличными, которые передавались через знакомых водителей. Грузоперевозки осуществлял лично (протокол допроса свидетеля № 26 от 23.06.2015, л.д. 132 - 136 т. 9).

Исходя из анализа свидетельских показаний лиц, сведения о которых нашли отражение в представленных налогоплательщиком первичных документах, следует вывод о том, что как со стороны непосредственных перевозчиков, так и со стороны ООО «Рошен», проверка достоверности сведений о контрагентах и действующих от их имени лиц, не проводилась.

При этом для субъектов предпринимательской деятельности, являющихся плательщиками НДС, проявление должной осмотрительности является одним из определяющих условий для признания правомерным возмещения из бюджета сумм НДС, которые таким контрагентам перечисляются в составе стоимости услуг.

Доводы налогоплательщика относительно того, что помимо ООО «Рошен» аналогичные услуги оказывались от имени ООО «Липецктранс» и ООО «Автолидер» и другим организациям (см. объяснения по делу от 26.05.207, л.д. 112 т. 105), суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, и не могут приниматься в качестве доказательства правомерности получения налоговых вычетов непосредственно проверяемым налогоплательщиком.

В 2012 году ООО «Рошен» перечисляло денежные средства за транспортные услуги также на расчетный счет ООО «Компас».

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетный счет ООО «Компас» поступили денежные средства от ООО «Рошен» с комментарием «за транспортно-экспедиционные услуги» в 2012 году - 11 080 975 руб. (л.д. 6 - 14 т. 11), которые впоследствии ООО «Компас» с расчетного счета перечисляло на счет ИП ФИО17 (ИНН <***>) (в 2012 году в сумме 9 354 558 руб.), с комментарием «за транспортно-экспедиционные услуги НДС не облагается».

Разница в сумме денежных средств, перечисленных от ООО «Рошен» в адрес ООО «Компас» и от указанной организации в адрес ИП ФИО17, составила сумму, приближенную к сумме налога на добавленную стоимость.

При этом в транспортных накладных, в которых как перевозчик значится ООО «Компас», ИП ФИО17 в качестве водителя не указан.

В ходе проверки было установлено, что фактически транспортные услуги ООО «Рошен» оказывало не ООО «Компас», и не ИП ФИО17, а непосредственно физические лица - индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, что подтверждается выписками из ЕГРИП (т. 5).

Налоговым органом представлены данные о собственниках транспортных средств, отраженных в транспортных накладных ООО «Компас» (л.д. 144 - 148 т. 3).

При анализе представленных актов и транспортных накладных, оформленных между ООО «Рошен» и ООО «Компас», выводы налогового органа относительно формального документооборота нашли подтверждение. В частности, представлен акт № 44 от 29.12.2012 на общую сумму 2 420 700 руб., в том числе, НДС, 369 259,32 руб. (л.д. 95 т. 91). К данному акту приложен реестр с указанием конкретных водителей и транспортных средств (л.д. 96, 97 т. 91), которые согласно приложенным транспортным накладным осуществляли перевозку груза ООО «Рошен» (л.д. 99 - 140 т. 91).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО16 в 2012 году с расчетного счета ИП ФИО17 были сняты денежные средства в размере 1 653 000 руб. (л.д. 77 - 116 т. 11).

Таким образом, при фактическом осуществлении перевозок лицами, не являющимися плательщиками НДС, была установлена схема перечисления денежных средств от ООО «Рошен» в адрес ООО «Компас», от ООО «Компас» в адрес ИП ФИО17, и снятие части из них по доверенности директором ООО «Компас» ФИО16 со счета ИП ФИО17 Согласно свидетельским показаниям ФИО16, последняя факт снятия денежных средств с расчетного счета ИП ФИО17 не оспаривала (л.д. 106 - 111 т. 105).

Суд не признает обоснованными возражения налогоплательщика, согласно которым на основании решения № 5063 от 12.01.2015 о привлечении ИП ФИО17 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21 - 28 т. 41) было установлено, что ИП ФИО17 оказывает транспортно-экспедиционные услуги по договору № 3 от 01.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ, в действовавшей на момент проведения проверки редакции, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В основу выводов, изложенных в решении № 5063 от 12.01.2015, был положен анализ счета налогоплательщика за 2013 год.

При этом, при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривался факт применения ИП ФИО17 упрощенной системы налогообложения.

Поскольку камеральная налоговая проверка проводилась за иной налоговый период - 2013 год, а также учитывая ее документарный характер, сделанные ИФНС России по Правобережному району г. Липецка выводы, в рамках настоящего дела оцениваются с учетом результатов проведенной в отношении ООО «Рошен» выездной налоговой проверки и всей совокупности представленных доказательств.

По результатам анализа полученных доказательств суд признает подтвержденным то, что ООО «Компас» создано не для осуществления реальной экономической деятельности, связанной с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, а преследовало своей целью создание формального документооборота для подтверждения ООО «Рошен» налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с лицами, не являвшимися плательщиками НДС.

Таким образом, свидетельские показания водителей, выписки по банковским счетам, а также первичные документы (ТТН, ТН) свидетельствуют об использовании схемы движения денежных средств и транзитном перечислении денег Общества через расчетные счета организаций ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» на счета организаций второго звена и индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые непосредственно осуществляли грузоперевозки для ООО «Рошен» и не являлись плательщиками НДС, а также на счета лиц, данные о которых в первичных документах налогоплательщика отражения не нашли.

Доводы налогоплательщика относительно того, что заключенные с указанными контрагентами договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание носили типовой характер и были заключены также с иными юридическими лицами (ООО «ЛогосТерминал», ООО «Логистическая компания «Центр Бизнес Холод», ООО «Магистраль», ООО «Транспортная компания «Империя», ООО «Транс-Сервис», ООО «ТРАНССИБУРАЛ», ООО «Сибирский Экспедитор», ООО «Европейская Транспортная Компания», ООО «ТРАК», ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», ООО «Витязь», ООО «Карго-Транс», ООО «Спарта»), выводы налогового органа в отношении спорных контрагентов не опровергают.

Копии указанных договоров были обозрены в судебном заседании, их электронные копии приобщены (см. диск, л.д. 150 т. 36), а также выборочно приобщены заверенные копии договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенных с ООО «Велес Групп», ООО «Наири», ООО «Глория» (л.д. 49 - 149 т. 36).

В свою очередь, Управлением ФНС России по Липецкой области представлена информация в отношении ООО «ЛогосТерминал», ООО «ТРАНССИБУРАЛ», ООО «Логистическая компания «Центр Бизнес Холод» о принадлежащих грузовых автомобилях и заявленных по декларациям к уплате налогах (т. 42).

При оценке указанных доказательств, суд исходит из того, что по оспариваемому решению налогоплательщику не вменяется нарушение норм НК РФ по хозяйственным операциям с иными организациями, привлеченными для транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «Рошен». Следовательно, факт заключения с данными организациями типовых договоров, а также наличие у них грузового транспорта и исполнение последними налоговых обязательств, не влияет на оценку доказательств, представленных в отношении ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас».

Вместе с тем, из представленных расчетов стоимости транспортно-экспедиционных услуг, судом установлено, что в процентном отношении на долю ООО «Липецктранс» приходилось более одной четвертой стоимости данных услуг (27,1 %) в 2011 году и около того (24 %) в 2012 году (л.д. 41, 42 т. 36).

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ни ООО «Липецктранс», ни ООО «Автолидер», ни взаимосвязанные с ними контрагенты второго звена в отсутствие транспортных средств, материально-технической базы, достаточного количества работников, не могли реально выполнить такие услуги в адрес заявителя, о чем ООО «Рошен» было заведомо известно.

Наличие у ООО «Рошен» сведений о перевозчиках подтверждается свидетельскими показаниями ФИО15, который с начала осуществления деятельности в организации в течение 4 - 5 лет был менеджером, далее начальником транспортного отдела.

Допрошенный в судебном заседании 16 марта 2016 года в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что поиск авто- и железнодорожного транспорта осуществлял по Интернету, спрашивал у перевозчиков. Автоперевозчики находились в г. Липецке, обзванивал по телефону, интересовался, какой рефрижератор, наличие транспорта, количество транспорта, который могут направить. На некоторые объекты выезжал и смотрел, что имеется, Липецктранс, Логостерминал (на Балмочных, в районе Новолипецка), Альфатранс (9 м-н). Перевозчики сбрасывали реквизиты со своими данными, количество машин и тип состава. Другая информация не запрашивалась. Заключали договора. Все договора отдавали юристу, который просматривала информацию, после чего директор подписывал. Если количество машин было маленькое, то переговоры не велись. Кроме юриста, другие лица не визировали, подписывал директор. Запрашивались юридический и фактический адрес, свидетельство о регистрации, постановке на учет. Цена согласовывалась. Созванивался с другими предприятиями - Прогресс, Лебедянский, Хлебмакаронпром, Росинка и другими, спрашивали цены, после устанавливали среднюю цену доставки до городов. После согласования цены директор подписывал подписанные контрагентами договоры.

Электронные торги введены с 2012 года. В 2012 году в поиске организаций не участвовал. Директор сказал, что есть организация Компас, с которой будем работать. Въезд осуществлялся по документам на машину. Проверяли машины кладовщики. Погрузка осуществлялась при предъявлении водительского удостоверения, документов на автомобиль. Другие документы не предъявляли. Груз передавался водителю - физическому лицу. Перевозчику сбрасывалась заявка, перевозчик сбрасывал подтверждение, по которому оформлялись товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры. Товарно-транспортные накладные составлялись, и на момент загрузки груза уже были. На ТТН печать в 2011, 2012 годах не ставилась. В подтверждении был телефон, автомобиль, Ф.И.О. водителя, телефон водителя, получали по электронной почте от перевозчика. Водители собирали документы и передавали в бухгалтерию на оплату. Транспортный отдел проверял доставку груза, контролировал в пути следования, звонили водителям, если задерживался, выясняли причины. Если во время груз не доставляли, звонили покупатели. О факте доставки груза регулярно не оповещали. За период деятельности существовала база телефонов водителей, которые ездили часто, которые редко - нет. Пояснить могли ли одни водители осуществлять перевозки от разных контрагентов свидетель ФИО15 не смог.

Из указанных свидетельских показаний следует, что заключая договоры с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», налогоплательщик был осведомлен об отсутствии у них транспортных средств и водителей.

ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Черноземтранс», ООО «Альянс-Элит», ООО «Стандарт», ООО «Миранда» в оформлении первичных документов (ТТН, ТН) не участвовали, в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с водителями не состояли, доверенности водителям не выдавали.

Произведенные ООО «Рошен» в адрес ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер» оплаты по договорам существенно превышают стоимость услуг по перевозке, которая перечислялась ООО «Черноземтранс», ООО «Альянс-Элит», ООО «Стандарт», ООО «Миранда» индивидуальным предпринимателям.

Значительные денежные средства перечислялись на счета ИП ФИО87 и ИП ФИО93 (л.д. 15 - 20 т. 41, выписка по банковскому счету ИП ФИО93, т. 48; выписка по банковскому счету ИП ФИО87, л.д. 70 - 85 т. 94).

Вызванный в качестве свидетеля ИП ФИО93 в судебные заседания не являлся.

Допрошенный в судебном заседании 21.09.2016 в качестве свидетеля ФИО87 пояснил, что в 2011 - 2012 годах груз ООО «Рошен» перевозил редко, организация ООО «Липецктранс» ему не знакома, состоял в штате и вел дела логист ФИО94 (л.д. 124, 125 т. 55).

ООО «Рошен» перечисляло стоимость транспортно-экспедиционных услуг с НДС в адрес ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», а последние перечисляли денежные средства на счета подставных организаций ООО «Трансконти», ООО «Миранда», ООО «Черноземтранс», ООО «Стандарт», ООО «Альянс Элит».

Формальное представление налоговой отчетности от имени указанных организаций осуществлялось ФИО28 (доверенности л.д. 13 т.6, л.д. 143, 145, 153 т.10; протокол допроса - л.д. 137-140 т. 9).

ООО «Рошен» не оспаривало, что грузоперевозки осуществляют физические лица, которые документы как представители транспортных организаций при загрузке груза грузоотправителю - ООО «Рошен», не предъявляли.

Из представленных ООО «Рошен» товарно-транспортных накладных и транспортных накладных не представляется возможным установить факт принятия уполномоченными лицами ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» груза для перевозки и факт передачи ими груза иным транспортным организациям или индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, непосредственно осуществлявшим перевозку. Отметки о получении груза именно должностными лицами ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» в ТТН, ТН отсутствуют.

При этом в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем. Согласно пункту 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, транспортная накладная составляется также грузоотправителем.

В связи с отсутствием у ООО «Рошен» экспедиторских документов, а также документов, свидетельствующих о реальности исполнения договоров транспортно-экспедиционного обслуживания (доверенностей и копий договоров перевозки), с учетом отсутствия у ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» транспортных и иных ресурсов для исполнения договора транспортной перевозки, указание ООО «Рошен» в ТТН и ТН ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» имело целью создание формального документооборота для получения права на вычет по НДС без реального их исполнения указанными организациями.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных исполнителем.

Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Реальность хозяйственных отношений и понесенных расходов для целей определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика устанавливается применительно к конкретному контрагенту и совершаемой с ним хозяйственной операции.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что представленные ООО «Рошен» документы по взаимоотношениям с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас» содержат недостоверные сведения относительно осуществления перевозок (организации перевозок) указанными обществами и неустранимые противоречия.

Такие аспекты сделок с указанными контрагентами, как реальность их исполнения данным контрагентом и надлежащее документальное подтверждение, заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Содержательный аспект сделок (исполнение договорных обязательств конкретным контрагентом, как плательщиком в бюджет перечисленного в составе стоимости услуг налога), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, иные формы расчетов, в том числе по убыткам, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделок с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку Обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в выставленных счетах-фактурах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Аргументы заявителя о реальности сделок со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагентов, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные УФНС России по Липецкой области доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 № 305-КГ18-9066 по делу № А40-104460/2017.

Отсутствие доначислений по налогу на прибыль по данному эпизоду само по себе не свидетельствует о признании налоговым органом реальности сделок именно с указанными контрагентами.

Налоговый кодекс не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации – «Налог на прибыль». Вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль являются различными элементами налогообложения. При этом НК РФ устанавливает различный порядок исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль.

Определение размера налоговых обязательств по налогу на прибыль при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Данный подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 № 2341/12). Отклонений в стоимости оказанных физическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг по перевозке грузов от рыночных цен налоговым органом не установлено.

Возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по спорным сделкам, не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по тем же сделкам при недостоверности и формальном оформлении счетов-фактур, с которыми положения НК РФ связывают право налогоплательщика на получение налогового вычета по данному налогу, и установления обстоятельств, исключающих возможность признания исполнителями услуг заявленных контрагентов.

В данном случае позиция УФНС России по Липецкой области не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не свидетельствует о наличии взаимоисключающих выводов налогового органа в отношении одних и тех же сделок.

Самим налогоплательщиком надлежащих доказательств осуществления для него перевозки груза (предоставления транспортных средств и водителей) именно ООО «Липецктранс», ООО «Автолидер», ООО «Компас», равно как и их контрагентами, и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обонованном доначислении ООО «Рошен» в связи с этим налога на добавленную стоимость в сумме 37 334 987,49 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 334 987,49 руб., у него также имелись основания и для начисления пени в сумме 10 773 939,44 руб.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций судом установлено следующее.

Между ООО «Рошен» (заказчик) и ОАО ЛКФ «Ликонф» (исполнитель) был заключен договор от 29.04.2005 № 2, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работу по изготовлению кондитерских изделий из давальческого сырья, а заказчик принимает и оплачивает ее (л.д. 101 - 103 т. 4).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2010 исполнителем стало ОАО ЛКФ «Рошен» (л.д. 104 т. 4).

С учетом пунктов 9.3, 9.4 договора он пролонгировался на каждый последующий календарный год, и применительно к спорному налоговому периоду - 2011, 2012 годам считался действовавшим.

Согласно технологической схеме изготовления кондитерской продукции АО «ЛКФ «Рошен» (см. пояснительную записку начальника ПО АО ЛКФ «Рошен» ФИО95 от 14.06.2016 № 1010, л.д. 18 - 20 т. 53) процесс производства готовой продукции включает в себя несколько технологических стадий: приготовление сахаро-паточной смеси, уваривание сахаро-паточной смеси, приготовление сиропа, приготовление карамельной / конфетной массы, охлаждение карамельной / конфетной массы, формование, охлаждение, глазирование и повторное охлаждение, завертка и упаковка.

Под возвратной карамельной массой понимается санитарно доброкачественные массы, полученные на отдельных фазах производства в виде сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, а также продукция, которая возвращена из торговой сети в случае ее несоответствия требованиям нормативно-технической документации (механические повреждения, изменения внешнего вида, формы) или по окончании срока реализации.

В соответствии с технологической схемой для каждой производственной линии, которая выпускает готовую продукцию, утвержден норматив возвратных карамельных масс (далее - ВКМ). Отчетным периодом, по которому осуществляется оценка величины достигнутых ВКМ, является календарный месяц.

Перемещение ВКМ из цеха осуществляется на склад готовой продукции фабрики по накладным на внутреннее перемещение и далее со склада готовой продукции на ООО «Рошен» по внешней расходной накладной. ВКМ, подлежащие переработке, отписываются со склада ООО «Рошен» на склад сырья фабрики как сырье по давальческой накладной. Со склада сырья фабрики на склад цеха сырьевые ВКМ перемещаются по накладной на внутреннее перемещение. В производство сырьевые ВКМ передаются накладной списания в производство.

Передача возвратных отходов от переработчика АО ЛКФ «Рошен» осуществлялась по накладным с указанием наименования и количества (т. 28 - т. 33, т. 59, л.д. 72 - 151 т. 60, т. 61). Данные накладные представлены по требованию № 6 о предоставлении документов (информации) (л.д. 87 - 91 т. 52) в виде копий с системы 1 С, поскольку, как указано в пункте 5 письма ООО «Рошен» от 14.07.2014, оригиналы данных документов были изъяты (л.д. 92 - 94 т. 52).

Образовавшиеся в процессе производства кондитерских изделий возвратные отходы принимались Обществом по договору от 29.04.2005 № 2 к учету в качестве товарно-материальных ценностей на счета бухгалтерского учета 21 «Полуфабрикаты» (т. 111) и 43 «Готовая продукция» (т. 112). При этом частично использовались при выпуске продукции, частично утилизировались, либо реализовались сторонним организациям.

В проверяемом периоде ООО «Рошен» осуществляло реализацию полученной ВКМ ООО «Еврофрут» на основании договора от 06.03.2012 № 35 (л.д. 78 - 80 т. 4), ООО «Еврофрут Групп» на основании договора от 19.11.2013 № 981/ВКМ (л.д. 64 - 67 т. 4), ООО «Плодокомбинат» на основании договора от 11.01.2010 № 62 (л.д. 89 - 92 т. 4), ООО «Обоянский консервный завод» на основании договора от 16.04.2013 № 302 (л.д. 68 - 71 т. 4), ООО «Агриппина» на основании договора от 25.05.2012 № 455/ВКМ-12 (л.д. 76 - 77 т. 4), ООО «Рыболов» на основании договора от 21.01.2013 № 78/ВКМ (л.д. 93 - 96 т. 4), ООО «ОблСнаб» ИНН <***> на основании договора от 07.09.2012 № 708/ВКМ-12 (л.д. 72 - 75 т. 4), ООО «Полюс» на основании договора от 22.06.2011 № 03-06/11 (л.д. 97 -100 т. 4), ООО «Варяг» на основании договора от 08.11.2011 № 67 (л.д. 81 - 84 т. 4), ООО «Погарский консервный завод» на основании договора № 498 от 01.10.2010 (л.д. 23 - 26 т. 115).

В соответствии с условиями указанных договоров покупатели принимают и оплачивают возвратную карамельную массу и иную продукцию, материалы для производства кондитерских изделий. При этом наименование, цена, количество, ассортимент согласовываются и фиксируются в первичных документах.

В 2011 году ВКМ в адрес указанных организаций была реализована на сумму 18 321 825,47 руб., в 2012 год - на сумму 20 345 736,80 руб. (см. расчеты в приложении к акту повторной выездной налоговой проверки, л.д. 75 - 81, 82 - 89 т. 2).

Произведенные налоговым органом расчеты цены реализации ВКМ подтверждены полученными по результатам встречных налоговых проверок товарными накладными с указанными выше покупателями ВКМ (т. 22 - т. 27, т. 34, т. 35, л.д. 83 - 100 т. 113, т. 114, т. 115).

В связи с указанным, доводы налогоплательщика относительно того, что с учетом округления цена реализации ВКМ в 2011 году составила 19 084 603,61 руб., а в 2012 году - 20 356 690,18 руб., суд обоснованными не признает.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Пунктом 2 статьи 318 Кодекса определено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 6 статьи 254 Кодекса определено, что сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях главы 25 Кодекса под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:

1)по пониженной цене исходного материального ресурса (по цене возможногоиспользования), если эти отходы могут быть использованы для основного иливспомогательного производства, но с повышенными расходами (пониженным выходомготовой продукции);

2)по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций при реализации прочего имущества на цену приобретения (создания) этого имущества. В силу указанной нормы допускается исключение из налогооблагаемой базы доходов от реализации ВКМ по учетной стоимости.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция) утратившие сваи потребительские свойства.

Отходы производства и потребления делят на используемые и неиспользуемые. К используемым отходам относятся отходы, которые используют в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива (п. 3.13 ГОСТ 30772-2001). В состав указанных отходов входят возвратные отходы, которые потребляются повторно без дополнительной обработки как сырье при производстве той же продукции.

Отходы (возвратная карамельная масса), образовавшиеся в процессе производства кондитерских изделий, относятся к возвратным.

Проанализировав технологическую схему изготовления кондитерской продукции АО «ЛКФ «Рошен», договоры на реализацию ВКМ, а также порядок ее учета (л.д. 70 - 127 т. 20), суд приходит к выводу об обоснованном отнесении данных остатков сырья к возвратным отходам.

Реализация ВКМ сторонним организациям была обусловлена невозможностью ее использования, которая исходя из технологической схемы обусловлена изменением вкусовых свойств и ароматики возвратных карамельных масс, их загрязнением, наличием посторонних предметов, следов плесени, невозможностью полного отделения вспомогательных материалов от продукции, истечение срока хранения (см. пояснительную записку начальника ПО АО ЛКФ «Рошен» ФИО95 от 14.06.2016 исх. № 1010, л.д. 45 - 48 т. 36).

При этом цена реализации ВКМ в сопоставлении с рассчитанной себестоимостью ее производства была меньше. В частности, возвратная карамельная масса citrus juice с начинкой, реализуемая в адрес ООО «Плодокомбинат» на сумму 46 610,17 руб., по себестоимости учитывалась на сумму 117 608,70 руб.; возвратная карамельная масса джус, реализуемая в адрес ООО «Облснаб» на сумму 7 627,11 руб., по себестоимости учитывалась на сумму 23 718,52 руб.; возвратная карамельная масса кислая (кислинка), реализуемая в адрес ООО «Облснаб» на сумму 11 440,68 руб., по себестоимости учитывалась на сумму 40 241,51 руб. (л.д. 106 т. 94).

Как следует из представленных ООО «Рошен» расшифровок сумм себестоимости продаж продукции собственного производства за 2011, 2012 годы себестоимость реализованной ВКМ (технологических отходов) составила 99 807 194,65 руб., в том числе в 2011 - 51 051 524,22 руб., в 2012 - 48 755 670,43 руб. (см. пояснения от 11.04.2016, л.д. 20, 21 т. 51; приложения № 21, № 22, л.д. 52, 53, т. 51; анализ счета 90.2.1 по субконто - в строках «конечная продукция», «полуфабрикаты»: позиции «технологические отходы сырьевые», л.д. 5, 7 т. 21).

В соответствии с решение № 2-р от 06.08.2015 себестоимость реализованной ВКМ (технологических отходов) составила 97 462 830,30 руб., в том числе в 2011 - 48 571 837,20 руб., в 2012 - 48 890 993,10 руб. (л.д. 67, 68 т. 2). Выявленные расхождения в себестоимости реализованной ВКМ имеют расчетные характер, и обусловлены формированием себестоимости в целом за налоговый период, что не привело к доначислению налога на прибыль организаций в большем размере.

ООО «Рошен» не оспорено, что поступавшая от АО ЛКФ «Рошен» после переработки сырья возвратная карамельная масса принималась к учету по себестоимости.

В данном случае, для возвратных отходов пунктом 6 статьи 254 НК РФ предусмотрено специальное правило оценки их по цене реализации при условии реализации на сторону.

В соответствии с п. 111 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества. Стоимость отходов определяется организацией исходя из сложившихся цен на лом, утиль, ветошь и т.п. по цене возможного использования или продажи.

Как следует из письма Минфина РФ от 26.04.2010 № 03-03-06/4/49, сумма материальных расходов может быть уменьшена на сумму возвратных отходов, определенных по рыночной стоимости. В случае реализации возвратных отходов на сторону выручка от реализации уменьшается на стоимость таких отходов, учтенную в налоговом учете.

При реализации возвратных отходов доходы от реализации возвратных отходов уменьшают материальные расходы, увеличивая тем самым налоговую базу организации от реализации основной продукции. Организация, получающая при производстве основной продукции отходы, которые впоследствии реализуются на сторону, не осуществляет расходы, связанные с производством таких отходов (Письмо Минфина РФ от 15.05.2008 № 03-03-06/1/314).

Принятие налогоплательщиком ВКМ к учету по себестоимости не предусмотрено пунктом 6 статьи 254 НК РФ, влияет на формирование себестоимости конечного результата хозяйственной деятельности, приводя к ее искажению.

Реализуемая третьим лицам ВКМ (возвратные отходы) согласно представленной технологической схеме является результатом производственного процесса, наряду с изготовленной кондитерской продукцией. Данные возвратные отходы образуются не до передачи сырья и материалов в производство, а как итого производства, и возвращаются от АО ЛКФ «Рошен» по накладным ООО «Рошен» как «технологические отходы сырьевые».

С учетом указанного доводы заявителя о том, что исчисленную налоговым органом разницу следует отражать в составе прямых материальных расходов и по мере реализации ВКМ списывать в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд обоснованными не признает.

При проверке доводов сторон судом установлено, что в декларациях по налогу на прибыль за 2011, 2012 года в строке 014 Приложения № 1 к Листу 02, а также строке 060 Приложения № 2 к Листу 02 не были отражены соответственно сумма выручки от реализации ВКМ и цена (себестоимость) реализованного ВКМ (л.д. 81, 82, 111, 112 т. 8).

Из этого следует вывод о том, что расходы в связи с созданием ВКМ и доходы от реализации ВКМ были рассчитаны с нарушением пункта 6 статьи 254 НК РФ и без учета подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

По результатам проведенных налоговых проверок в декларациях по налогу на прибыль за 2014, 2015 года налогоплательщиком были приняты во внимание указанные положения НК РФ. В результате в строке 014 Приложения № 1 к Листу 02 «выручка от реализации прочего имущества», а также строке 060 Приложения № 2 к Листу 02 «цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией» отражены соответственно сумма выручки от реализации ВКМ и учетная стоимость ВКМ по цене реализации (л.д. 101, 102, 119 т. 116). Данные значения идентичны.

Таким образом, с учетом применения пункта 6 статьи 254, пункта 2 статьи 318 НК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований налогоплательщика по данному эпизоду, и признает обоснованным вывод налогового органа о занижении ООО «Рошен» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011, 2012 года в сумме 58 795 268,03 руб. в результате учета ВКМ по себестоимости, а не по цене реализации (97462830,30 руб. - 38667562,27 руб.).

При этом использование в расчетах сведений налогоплательщика о себестоимости ВКМ в размере 99 807 194,65 руб. к увеличению суммы доначисленного налога на прибыль за спорный период не приводит.

Так как в силу ст. 75 НК РФ условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль в общей сумме 11 759 053,61 руб., у него также имелись основания и для начисления пени в сумме 2 862 961,52 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2-р от 06.08.2015.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным решения налогового органа отказано, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

УФНС России по Липецкой области в связи с назначением судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области было перечислено 12792 руб.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2018.

На основании определения от 01.11.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 12792 рублей по счету № 1941 от 10.08.2018.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО «Рошен» в пользу заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12792 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рошен» (ОГРН <***>, ИНН4824033114) к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2-р от 06.08.2015г., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рошен» (ОГРН <***>, ИНН4824033114) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12792 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.