Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А07-22798/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4361/2022
г. Челябинск
03 июня 2022 года
Дело № А07-22798/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э..А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-22798/2021



Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» (далее – истец, ООО «Интеграл Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», податель жалобы) о взыскании 311 238 руб. 88 коп., из которых: 60 182 руб. – выплата утраты товарной стоимости; 60 806 руб. - возмещение убытков, причиненных в связи с некачественным ремонтом транспортного средства; 171 444 руб. - упущенная выгода за период с 2 марта 2021г. по 28 марта 2021г., 18 806,88 - расходы по эвакуации транспортного средства; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 225 руб., расходы по проведению автотехнических экспертиз 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Первый кузовной», АО «ВЭБ-Лизинг».

Решением суда первой инстанции от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «СОГАЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств утрата товарной стоимости и упущенная выгода не подлежат выплате.

Убытки в связи с некачественным ремонтом также не подлежат возмещению, поскольку истец не представил на осмотр транспортное средство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2020 года по адресу РБ, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-53, принадлежащего АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель), находящегося в пользовании ООО "ИНТЕГРАЛ ЭКСПОРТ"(лизингополучатель) на основании договора лизинга (л.д. 20, т. 1).

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП было зафиксировано и оформлено органами ОГИБДД г. Стерлитамака.

Автомобиль КАМАЗ 6520-53 застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании AO "СОГАЗ" на следующих условиях:

Объект страхования (ТС) - КАМАЗ 6520-53;

Страховые случаи – Автокаско;

Период страхования - 20 февраля 2019 г. по 19 января 2022 г.;

Страховая сумма - 4 701 720 руб.;

Порядок выплаты по риску “Ущерб” - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По результатам заключения договора истцу был выдан Полис страхования средств транспорта № 1819-82 МТ 0306 VL от 19 февраля 2019 г., а также Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 3 декабря 2014г. (далее - Правила).

15 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62, т. 1). 16 октября 2020 года ответчик провел осмотр повреждений транспортного средства (л.д. 63, т. 1).

20 октября 2020 года ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2, г. Стерлитамак РБ. СТОА от выполнения ремонтных работ отказалась.

12 ноября 2020 года ответчик выдал новое направление в СТОА ООО “Первый кузовной” Республика Татарстан. В последующем уточнил адрес СТОА на территории Республики Башкортостан.

31 декабря 2020 года транспортное средство было передано на СТОА, указанного в направлении, на ремонт.

15 мая 2021 года транспортное средство было передано истцу после ремонта. В день передачи транспортного средства была составлена претензия по качеству проведенного ремонта, принятая СТОА.

Истец просит взыскать с АО “СОГАЗ” убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в сумме 60 806 руб.

Данные недостатки были установлены в момент приема транспортного средства с ремонта, о чем был составлен соответствующий документ (л.д. 72,т. 1)

Факт некачественно произведенного ремонта, а также размер расходов для устранения недостатков истцом определены на основании экспертного заключения от 28.05.2020 г. № Э08-05/21, произведенного ООО "СПЕКТР" по инициативе истца. О дате проведения экспертизы, ответчик был уведомлен надлежащим образом, заблаговременно.

Также истец требует от АО “СОГАЗ” возместить утрату товарной стоимости в сумме 60 182 руб. Размер утраты товарной стоимости определен в экспертном заключении от 28.05.2020 г. № Э08-05/21У, составленным ООО "СПЕКТР".

Кроме того, истец требует возместить упущенную выгоду за период с 2 марта 2021г. по 28 марта 2021г. в сумме 171 444 руб.

В рассматриваемом случае, транспортное средство было передано в ремонт 31 декабря 2020г., крайним сроком исполнения обязательства в таком случае, являлась дата 1 марта 2021г.

Транспортное средство было передано истца после ремонта только 14 мая 2021г., в связи с чем истец с 2 марта 2021г. по 14 мая 2021г. - 73 дня (2 месяца), не получал прибыль от использования транспортного средства в условиях надлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору.

Истцом также понесены расходы по эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта в сумме 18 806,88 руб., из расчета не более 0,5% от страховой суммы согласно Правил страхования (3 761 376 руб. на момент наступления страхового случая).

Таким образом, истец полагает, что согласно договору добровольного страхования транспортных средств факт повреждения автомобиля в ДТП 13 октября 2020 года по адресу РБ, <...>, ответчик признал страховым случаем, организовал ремонт, однако отказал в выплате УТС, убытков в связи с некачественным произведенным ремонтом и упущенной выгоды.

18 марта 2021 года и 25 июня 2021 года истец направлял ответчику претензии с предложением добровольно осуществить выплату утраты товарной стоимости ТС, выплату убытков в виде стоимости устранения некачественного ремонта, а также упущенной выгоды. Ответчик в удовлетворении претензий отказал.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71, часть 1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также разъяснил нижеследующее. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Поименованные разъяснения сохраняют свою силу, не отменены и подлежат учету судов.

При этом требование страхователя о взыскании с ответчика-страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В рамках настоящего дела факт некачественно произведенного ремонта, а также размер расходов для устранения определен в соответствующем экспертном заключении (л.д.73-122, т. 1) и ответчиком по существу не оспорен.

В рассматриваемом случае истец просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (натуральное возмещение), однако третье лицо осуществило ремонт с недостатками, вследствие чего истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем суд первой инстанции счел подлежащими возмещению расходы в связи с некачественно произведенным ремонтом в размере 60 806 руб.

Поскольку проведение работ с недостатками документально не опровергнуто, оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании утраты товарной стоимости и упущенной выгоды были предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с заключением эксперта ООО “Спектр” № Э08-05 21 от 28.05.2021г. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «КамАЗ 6520-53» (регистрационный знак <***>) составляет 60 182 руб.

Как сказано выше, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно Правилам, действующим в редакции, указанной в договоре, не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

Утрата товарной стоимости не указана как исключение из покрытия в договоре и Правилах, исходя из буквального толкования и смысла пункта 4.3. Правил. Следовательно, УТС, представляя собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта -является реальным ущербом и подлежит взыскания в рамках заключенного договора страхования.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истец также просил взыскать с ответчика пользу упущенную выгоду за период с 2 марта 2021г. по 28 марта 2021г. в сумме 171 444 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условии как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство было передано в ремонт - 31 декабря 2020г., крайним сроком исполнения обязательства в таком случае, являлась дата -1 марта 2021г.

Транспортное средство было передано истца после ремонта только 14 мая 2021г., в связи с чем истец со 2 марта 2021г. по 14 мая 2021г. - 73 дня (2 месяца), не получал прибыль от использования транспортного средства в условиях надлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору. Поврежденное транспортное средство используется истцом для осуществления грузоперевозок и получения прибыли за выполненные услуги.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью осуществлять перевозки грузов и извлечением прибыли, которое явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в виде проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

В целях расчета упущенной выгоды, истец вместе с исковым заявлением, представил бухгалтерские документы, в которых доход предшествующих месяцев или лет позволяет сделать выводы о возможности его получения примерно в том же объеме в рассматриваемом – последующем периоде.

За предыдущий период с 1 апреля 2020г по 30 сентября 2020г. ООО “Интеграл Экспорт” получило доход с транспортного средства КАМАЗ 6520-53, г/н X 355 РМ 102, валовую прибыль в сумме - 4 420 961,43 руб., в последующем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство было повреждено, и находилось на ремонте до 14 мая 2021 г.

Также за период с 1 апреля 2020г. по 30 сентября 2020г, ООО “Интеграл Экспорт”, в связи с использованием транспортного средства КАМАЗ 6520-53, г/н X 355 РМ 102, также несло соответствующие расходы (ГСМ, з/п водителя, взносы, налоги, обслуживание автомобиля) 1 920 519,75 + 104 663,76 + (154662/2) = 2 102 514,51 руб.

Чистая прибыль за указанный период рассчитывается по формуле: ЧП = Доход - Расход (4 420 961,43 руб. - 2 102 514,51 руб.) = 2 318 446,92 руб.

Для определения упущенной выгоды за период с 2 марта 2021 г по 28 марта 2021 г, необходимо определить размер предполагаемого дохода в день, за предыдущий период: Чистая прибыль в день = ЧП за 1 год /12 месяцев / 29,3 дней 2 318 446,92 / 12 / 29,3 = 6 594 руб. - в день компания ООО “Интеграл Экспорт” получала чистой прибыли от использования транспортного средства КАМАЗ 6520-53, г/н X 355 РМ 102 за период с 1 апреля 2020г. по 30 сентября 2020г.

Расчет упущенной выгоды при наличии информации о чистой прибыли в день за предыдущий период определяется путем умножения предполагаемого дохода, на количество дней в котором не была получена прибыль: 6 594 X 26 = 171 444 руб. 00 коп. - где 26 дней - период с 2 марта 2020г. по 28 марта 2020г.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма понесенных убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной прибыли за осуществление перевозок груза составила 171 444 руб.

К расчету упущенной выгоды истцом приложены документы в обоснование размера неполученной прибыли: книги продаж, реестры отгрузки, реестры счетов-фактур, отчет по расходу горючего, карточка учета работы ТС, журнал регистрации спидометра, налоговая декларация, справка по налогам и взносам, оборотно-сальдовая ведомость, В свою очередь, ответчик иной способ расчета упущенной выгоды не предложил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с АО “СОГАЗ” убытков в виде упущенной выгоды в сумме 171 444 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на пункт 4.3 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как сказано выше, упущенная выгода в силу Правил страхования не возмещается.

В то же время, в рамках настоящего дела истцом заявлены к возмещению убытки в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по ремонту застрахованного средства.

Так, ремонт бы проведен с нарушением установленного законом срока на 73 дня, с нарушением требованием к качеству выполнения работ.

В рассматриваемой ситуации отказ в возмещении заявленных истцом убытков ведет к ущемлению прав и законных интересов истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, и фактически освобождает ответчика от ответственности за нарушение требований закона при проведении ремонта застрахованного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Исходя из вышеуказанного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-22798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи В.В.Баканов


Е.В.Ширяева