Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А41-81739/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81739/14
19 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Водоканал Московской области» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с АО «Водоканал Московской области» сумм вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела № А41-81739/14 о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал Московской области»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Водоканал Московской области» – ФИО3 по доверенности от 24.10.2016;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 в отношении АО «Водоканал Московской области» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, сообщение о чем было опубликовано 30.01.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 15.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 АО «Водоканал Московской области» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден член ФИО5, сообщение о чем было опубликовано 10.09.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 167.

Арбитражный управляющий ФИО2 03.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО «Водоканал Московской области» суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 220 645,16 руб., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и суммы расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 1 154 780,26 руб.

Определением от 31.10.2016 Арбитражный суд Московской области взыскал с АО «Водоканал Московской области» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения в общем размере 1 434 457,68 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО «Водоканал Московской области» обратился с апелляционной жалобой.

Представитель конкурсного управляющего АО «Водоканал Московской области» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника проводилась в период с 20.01.2016 по 30.08.2016.

Соответственно, размер вознаграждения ФИО2 за исполнение ей обязанностей временного управляющего должника за период с 20.01.2016 по 30.08.2016 составляет 219 677,42 руб., исходя из размера ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

За период проведения процедур банкротства вознаграждение временного управляющего ФИО2 выплачено не было.

Таким образом, требование о взыскании суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего подлежит удовлетворению в части в размере 219 677,42 руб.

Как следует из пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей, сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего АО «Водоканал Московской области» составляет 60 000 руб.

Сумма вознаграждения временному управляющему подлежит установлению исключительно за счет средств и имущества должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим также заявлено о взыскании суммы расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 1 154 780,26 руб.

По данным бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов АО «Водоканал Московской области» составила 1 258 812 000 руб.

Временным управляющим ФИО2 на основании пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве были привлечены специалисты для сопровождения процедуры банкротства и проведения финансового анализа должника, размер вознаграждения которых составил 1 189 000 руб., что не превышает установленный законом лимит.

Заявитель ссылается на то, что ею были понесены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 1 139 000 руб. (50 000 руб. были оплачены должником). Кроме того, заявитель, в период исполнения обязанностей временного управляющего АО «Водоканал Московской области» понес почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о несостоятельности (банкротстве), которые до настоящего времени должником не погашены, в общей сумме 15 780,26 руб.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что из общей суммы заявленных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры наблюдения обоснованными являются лишь расходы в размере 200 000 руб.

Как установлено апелляционным судом, ФИО2 просит взыскать расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 1 154 780,26 руб., в том числе:

– публикация в газете «Коммерсантъ» – 7 020,88 руб., Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 2 415 руб. и почтовые расходы – 6 344,38 руб.;

– привлеченный специалист ООО «Центр антикризисных решений», осуществляющий сопровождение процедуры наблюдение в соответствии с договором от 20.01.2016 и актами выполненных услуг за февраль–август 2016 г., сумма причитающегося вознаграждения составляет 889 000 руб.;

– привлеченный специалист ООО «Эн-Би-Зэт Аудит», проводивший анализ финансового состояния АО «Водоканал Московской области» в соответствии с договором № 01-06/АФС/16 от 01.06.2016 и акту выполненных услуг – 250 000 руб.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим. Однако положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие пределы расходов арбитражных управляющих на проведение процедур банкротства, не могут быть истолкованы как безусловно допускающие или даже поощряющие расходование денежных средств. При осуществлении данного права арбитражный управляющий обязан следовать обращенному к нему требованию действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), что возможно лишь при обеспечении баланса интересов заинтересованных лиц.

Доводы о соответствии расходов установленным статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитам не могут служить материальным основанием для отказа в признании расходов необоснованными.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный статьей 20.7 размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротство проведение анализ финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего. По общему правилу, арбитражный управляющий обязан лично провести анализ финансового состояния должника.

При рассмотрении судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Привлечение временным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности может быть обусловлено не столько количественными показателями деятельности того или иного предприятия (так как при надлежащей организации дел компетентному управленцу не должно составить труда получить необходимую информацию), сколько запущенностью документооборота, отсутствием на предприятии необходимых кадровых и организационных; ресурсов, нежеланием руководства предприятия-должника предоставлять временному управляющему сведения о состоянии предприятия. В последнем случае временный управляющий вынужден анализировать положение предприятия посредством истребования множества документов и сведений от внешних по отношению к должнику лиц, принимать меры к частичному восстановлению бухгалтерских документов и преодолению сопротивления руководства должника.

Арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

На протяжении всей процедуры наблюдения должник осуществлял обычную для него хозяйственную деятельность, в его штате находились и действовали организационные структуры, обеспечивающие подготовку и представление различной информации статистического и финансово-экономического характера: планово-экономический отдел (1 чел.), администрация (6 чел.), отдел сбыта (4 чел.), тендерно-договорной отдел (1 чел.), юридический отдел (2 чел.), финансовый отдел (2 чел.), бухгалтерия (4 чел.).

Каких-либо доказательств того, что временный управляющий в ходе наблюдения сталкивался с каким-либо противодействием со стороны должника не имеется.

При изложенных обстоятельствах, и не значительном размере активов и оборотов должника, а также при наличии должной организации, истребование необходимой информации, анализ финансового состояния должника, а именно: расчет и анализ соответствующих коэффициентов, анализ внешних и внутренних условий его деятельности, активов и пассивов не должен представлять затруднений для арбитражного управляющего.

В таких условиях деятельность временного управляющего по осуществлению финансового анализа должника сводилась по существу к совершению ряда организационно-распорядительных действий, направленных на получение от должника необходимой для анализа информации с её документальным обоснованием, и последующего собственно анализа этой информации в соответствии с алгоритмом, заданным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В ходе наблюдения временный управляющий осуществляет обобщенный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и потому обязан концентрироваться на самых существенных аспектах такой деятельности, имеющих значение для принятия конкурсными кредиторами решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов. Глубина и детализация анализа должны быть обусловлены именно этой задачей. Выполнение финансового анализа временным управляющим не должно вести к убыткам для должника и его кредиторов.

Обобщая изложенное, можно сделать вывод о достаточности у временного управляющего должника компетентности, опыта и знаний для самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника.

Следует обратить внимание на то, что наряду с договором на выполнение анализа финансового состояния должника временным управляющим был заключен и договор на оказание услуг по сопровождению процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В связи с чем по сути можно выделить основные цели процедуры наблюдения: обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В предмет представленного договора на оказание услуг по сопровождению процедуры наблюдения входит: правовая экспертиза документов, консультация по вопросам деятельности арбитражного управляющего и процедуры наблюдения, содействие в предъявлении требований к дебиторам, содействие в проведении инвентаризации имущества должника, подготовка возражений на требования кредиторов, содействие в работе с банками и выявлении счетов, правовое сопровождение поиска, выявления и возврата имущества, находящегося у третьих лиц, правовое сопровождение и оказание помощи в организации и проведении первого собрания кредиторов, подготовка справок и заключения, участие в судебных процессах и иные.

Полный перечень оказанных услуг привлеченной организацией для оказания юридических услуг указан в актах №№ 1–7.

Согласно акту № 2 сдачи-приемки работ от 31.03.2016 по договору оказания юридических услуг исполнителем проведен анализ полученных требований кредиторов и формирование правовой позиции. Однако, согласно данным сайта «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru в марте 2016 года отзывы от должника в материалы дела не поступали, более того во всех заседаниях по рассмотрению требований кредиторов представитель управляющего ходатайствовал об отложении для ознакомления с материалами дела и формирования позиции.

Согласно актам №№ 1–7 сдачи-приемки работ по договору оказания юридических услуг исполнителем также оказывались иные задачи временного управляющего, переговоры, что не соответствует целям разумности и обоснованности привлечения специалиста.

Согласно данным сайта «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru, несмотря на большое количество заседаний, по сути представительство управляющего осуществлялось 11 дней. Из 72 заседаний представитель временного управляющего: возражал против удовлетворения требований кредиторов 7 раз, в том числе 3 раза по основаниям отнесения платежа к текущим, ходатайствовал об отложении с целью проведения сверки 18 раз, 18 раз не возражал против удовлетворения требований. Таким образом, основная работа представителя заключалась в систематическом отложении судебных заседаний.

Оценив доводы арбитражного управляющего в обоснование суммы расходов на проведение процедуры наблюдения, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность процедуры, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов арбитражного управляющего в размере 200 000 руб., включая публикацию в газете «Коммерсантъ» – 7 020,88 руб., Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 2 415 руб., почтовых расходов – 6 344,38 руб. и оплату услуг привлеченных специалистов по участию в судебных заседаниях, в которых требования кредиторов рассмотрены по существу.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, поскольку временным управляющим остальная работа могла и должна была осуществлять самостоятельно, размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц для осуществления фактически всей деятельности временного управляющего явно несоразмерен ожидаемому результату.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу № А41-81739/14 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Водоканал Московской области» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 219 677 руб. 42 коп., проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб., расходы арбитражного управляющего в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская

В.П. Мизяк