Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А29-11965/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11965/2018
г. Киров
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжанка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2018 по делу № А29-11965/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – истец, ООО «Лузалес») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (далее – ответчик, ООО «Волжанка») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2012 № 244/2-06 в размере 1 000 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 29.09.2015 № 6430, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2015 по 27.08.2018 в сумме 250 495 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Волжанка» с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в полном объеме. В обоснование позиции указывает, что договором поставки от 01.10.2012 № 244/2-06 способ уведомления покупателя о готовности товара не определен, фактически уведомление происходило в устной форме. О факте готовности товара к вывозу контрагент знал, однако вывоз плит откладывался по причине невозможности самовывоза со стороны ООО «Лузалес», в ответ на претензии контрагента напоминал, что товар готов к вывозу. Также сообщает, что по независящим обстоятельствам (срочная командировка) не мог уведомить суд о переносе заседания 12.10.2018 и принять в нем личное участие с привлечением свидетеля. К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: копия приказа о направлении в командировку от 10.10.2018 № 2, копия выписки операций по лицевому счету ООО «Волжанка» за 29.09.2015, копия договора поставки от 01.10.2012 № 244/2/06, копия платежного поручения от 29.09.2015 № 6430 на сумму 1 000 000 рублей, заявление ФИО3 от 08.11.2018. Ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено.

Учитывая, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, относительно представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом (определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по юридическому адресу ООО «Волжанка» и получено 15.09.2018), имел возможность высказаться по всем вопросам судебного разбирательства, объективных препятствий для представления документов, заявлений, пояснений в суд первой инстанции не установлено. Кроме того, часть представленных с апелляционной жалобой документов (копия договора поставки от 01.10.2012 № 244/2/06, копия платежного поручения от 29.09.2015 № 6430 на сумму 1 000 000 рублей) уже имеется в материалах дела.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные документы не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 12.12.2018 № 399-2018/юр доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 244/2/06 (далее – договор поставки, т.1, л.д.14-15), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные дорожные плиты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора поставки).

Поставка товара осуществляется покупателем самовывозом из пос. Крутоборка Усть-Куломского района. По договоренности сторон поставка товара может осуществляться транспортом поставщика (пункт 2.1. договора поставки).

Порядок расчетов согласован в пункте 5.2. договора поставки: покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента получения товара и представления поставщиком счета-фактуры соответствующей формы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1. договора поставки).

Договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора поставки).

Ответчик выставил истцу счет от 29.09.2015 № 5 на сумму 1 000 000 рублей на оплату за железобетонные дорожные плиты (т.1, л.д.33).

Платежным поручением от 29.09.2015 № 6430 на сумму 1 000 000 рублей истец перечислил ответчику оплату по счету № 5 от 29.09.2015 (т.1, л.д.16).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.11.2017 № 159-2017/юр с требованием в течение трех дней с момента получения претензии возместить стоимость непоставленного товара с учетом процентов (т.1, л.д.8-9). Также в адрес поставщика повторно направлена претензия от 11.05.2018 № 101-2018/юр (т.1, л.д.11-12).

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем, если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. Обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что согласно претензионному письму от 08.11.2017 № 159-2017/юр истец потребовал от ответчика возвратить предоплату в течение трех дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16702210007084, сформированным официальным сайтом Почты России, данное письмо получено ответчиком 13.12.2017.

При таких обстоятельствах, в период до предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты товара ответчик выступал должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. Следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты за период с 30.09.2015 по 18.12.2017 не имеется. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре поставки 01.10.2012 № 244/2/06 обязанность поставщика уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию, приходит к выводу о том, что за период с 19.12.2017 по 27.08.2018 размер процентов составит 51 095 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд первой инстанции истец заплатил государственную пошлину в размере 25 505 рублей. Поскольку иск удовлетворен частично (84,05% от заявленных требований), государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 436 рублей 95 копеек.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не уплатил государственную пошлину, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки, определением от 21.11.2018 апелляционный суд предоставил ООО «Волжанка» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в размере 478 рублей 50 копеек, с ответчика в размере 2 521 рубль 50 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2018 по делу № А29-11965/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предоплату в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 095 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 436 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 478 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 521 рубль 50 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1