Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А28-9278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9278/2020
г. Киров
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астори-Глобал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (МИФНС № 14 по Кировской области) – ФИО3, по доверенности от 23.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкая Слобода» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астори-Глобал» (далее – ответчик1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчик2) об освобождении имущества: погрузчик Komatsu FG-15T-20, год выпуска 2007, кузов № 660925, двигатель № 019174X, погрузчик Komatsu FG-15T-20, год выпуска 2008, кузов № 667565, двигатель № 4D92E-13253 (далее – спорное имущество) от ареста.

Исковые требования основаны на положениях статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 24.07.2020 наложен арест на имущество, которое принадлежит истцу на основании соглашения от 01.08.2016 № 1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Советскому и Лебяжскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчик2 в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 11.09.2020 № 04-16/09140, дополнениях от 12.10.2020 № 04-16/10462.

Третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы не представлены

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 01.09.2015 по делу №5-2015 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на спорное имущество, принадлежащее ответчику1.

27.10.2015 Первомайским районным судом города Кирова выдан исполнительный лист серии ФС № 008457405 на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.09.2015.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 16.08.2016 по исполнительному листу серии ФС № 008457405 от 27.10.2015 произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на истца. Основанием для замены взыскателя является договор уступки прав (требований) от 30.06.2016 № 162200/0003.

В материалы дела также представлены соглашение об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество от 01.08.2016 № 1 и соглашение об отступном (передаче заложенного имущества) от 05.08.2016 № 2, в соответствии с которыми спорное имущество передано залогодержателю (истцу).

31.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4478/20/43001-ИП в отношении ответчика1 в пользу ответчика2, сумма задолженности 11 754 рубля 44 копейки.

24.07.2020 по исполнительному производству № 4478/20/43001-ИП судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества, в том числе, спорного, а также наложен арест на спорное имущество.

Истец считает, что арест спорного имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество принадлежит ему.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющиеся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 N 10/22, если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статей 301 - 305 ГК РФ, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование наличия права собственности на спорное имущество истец сослался на соглашение об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество от 01.08.2016 № 1 и соглашение об отступном (передаче заложенного имущества) от 05.08.2016 № 2.

Постановлением Правительства Кировской области от 09.10.2014 N 4/42 утверждено Положение о государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области, в соответствии с которым государственная инспекция Гостехнадзора Кировской области является уполномоченным органом по регистрации самоходных машин и иной других видов техники, прицепов к ним аттракционов на территории Кировской области.

Спорное имущество, отчужденное на основании договора, должно быть снято с регистрационного учета со старого собственника на основании заявления нового собственника при обращении в государственную инспекцию Гостехнадзора Кировской области для переоформления на свое имя.

В материалы дела представлено письмо государственной инспекции Гостехнадзора Кировской области от 21.02.2020 № 484-65-01-12, из которого следует, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком1, более того, на него с 16.05.2017 установлено обременение в виде запрета на отчуждение.

Также из материалов дела следует, истцом не оспорено, что истец с 2015 года по 2019 года не предоставлял отчет о спорном имуществе в налоговые органы. В тоже время в налоговых декларациях ответчика1 имеется информация о наличии у него спорного имущества.

Иных доказательств того, что новый собственник (истец) нес бремя содержания спорного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства (отсутствие регистрации спорного имущества за истцом, отсутствие имущества на балансе истца, бремя содержания несет прежний собственник) свидетельствуют о наличии признаков формальности сделки отчуждения спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Из материалов дела следует, что соглашение об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество от 01.08.2016 № 1 и соглашение об отступном (передаче заложенного имущества) от 05.08.2016 № 2 фактически не исполнены, поскольку сторонами договора не приняты меры к перерегистрации спорного транспортного средства. То есть титульным владельцем на момент наложения ареста на спорное имущество и до настоящего времени остался ответчик1, в связи с чем наложение ареста 24.07.2020 судебным приставом-исполнителем было произведено на законных основаниях.

Также суд считает необходимым отметить, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4» срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 008457405 от 27.10.2015 к исполнению истек.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский