Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А08-6300/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд



постановление

Дело № А08-6300/2015
г. Воронеж
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии обеспечительных мер от 08.12.2017 по делу № А08-6300/2015 (судья Орехова Т.И.) по заявлению АО «Механизация» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ООО «ОНП-Керамзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Азимут» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «ОНП-КЕРАМЗИТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А08-6300/2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-6300/2015 в отношении ООО «ОНП-Керамзит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Кредитор АО «Механизация» 07.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ФИО3 проводить первое собрание кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» до рассмотрения требования кредитора АО «Механизация» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу № А08-6300/2015 заявление кредитора АО «Механизация» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Установлено, что требования кредитора АО «Механизация» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» предъявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве. Общая сумма заявленных требований составляет 81 852 168,66 руб.

Требования кредитора АО «Механизация» являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов ООО «ОНП-Керамзит».

Как установил суд, требования кредитора АО «Механизация», заявленные в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, и составляющие большую часть от общего объема требований, предъявленных к должнику, по состоянию на 09.12.2017 (дата проведения первого собрания) не были бы рассмотрены.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов имеет существенное значение для реализации кредиторами своих прав на участие в процедуре банкротства, поскольку на первом собрании кредиторов решаются такие ключевые вопросы, как определение дальнейшей процедуры банкротства, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выбор реестродержателя. В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения по названным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» до рассмотрения требований АО «Механизация» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» позволит сохранить баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку вопросы обоснованности и размера требований АО «Механизация» имеют непосредственное влияние на принятие решений собранием кредиторов.

В данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов обусловлено необходимостью соблюдения прав кредиторов, требования которых не будут рассмотрены к дате проведения собрания.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил заявление АО «Механизация» о принятии обеспечительных мер, поскольку проведение первого собрания кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» до установления требований кредиторов, заявленных в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, нарушит права этого кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что при принятии обжалуемого определения судом области не учтены интересы других кредиторов.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Кроме того, суд учитывает, что определениями суда от 30.01.2018 и от 19.03.2018 требования АО «Механизация» в размере 8 589 103,86 руб. и 60 200 478,07 руб. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит».

Каких-либо иных доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу № А08-6300/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2017 по делу № А08-6300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова