Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-102889/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53105/2023

Дело № А40-102889/22
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2023 об удовлетворении заявления ИП ФИО2 о распределении судебных издержек в части по делу №А40-102889/22,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

к ООО "Стройдом-Развитие" (ИНН <***>)

о взыскании,

третье лицо: ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройдом-Развитие" о взыскании задолженность в размере 15.000.703 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ИП ФИО2

Решением суда от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, постановлением суда округа от 01.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 315.596 руб. 60 коп. ( с учётом уточнений, принятых судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2023, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 319 от 24.05.2022, дополнительное соглашение № 2 от 20.07.2022, платежное поручение № 989 от 30.03.2023 на сумму 300.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных, не требовало значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Действия истца по привлечению представителя направлены на получение ею квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Как указал суд первой инстанции, заявителем не представлен детализированный отчет отражающий объем оказанных услуг в том числе по подготовке необходимых процессуальных документов, с представлением информации по временным затратам и отражением стоимости по каждой из услуге. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 04.10.2022, интересы третьего лица в судебном заседании представляла ФИО4, а не адвокат Трубина Д.Б.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы, явку адвоката в судебное заседание в Арбитражном суде г. Москвы 21.07.2022, представление интересов третьего лица в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 27.02.2023 (онлайн участие), что подтверждается соответствующими протоколами, а также аудиозаписями судебных заседаний, учитывая критерии разумности и справедливости, а также среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах Московского региона, учитывая возражения истца в части чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленное требование третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежит частичному удовлетворению в размере 40.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 19.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу №А40-102889/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина