Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А42-6428/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6428/2018
20 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 22.12.2023, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10460/2024)  УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2024А42-6428/2018, принятое по заявлению АО «Кольское предприятие Эра» к  УФНС России по Мурманской области, ИФНС России №10 по г. Москве о взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция) от 30.03.2018 № 02.2/016350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления 11 774 832 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 4 920 909 руб. пеней и 433 189 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизодам, связанным с применением освобождения, предусмотренного подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ (пункт 2.4.1 мотивировочной части решения налогового органа), непринятием к вычету 2 164 021 руб. НДС по счетам-фактурам, оформленным от лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РегионАртСтрой» (пункт 2.4.3.2.2.2 мотивировочной части решения налогового органа) и 872 841 руб. 56 коп. НДС по счету-фактуре от 08.11.2013 № 1572, выставленному открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «ЦНИИ «Электроприбор» (пункт 2.4.3.2.2.3 мотивировочной части решения налогового органа); - доначисления 68 433 336 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления 20 971 367 руб. пеней и 12 047 699 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов 12 022 336 руб. 83 коп. затрат по взаимоотношениям с ООО «РегионАртСтрой» (пункт 2.6.1.3.2 мотивировочной части решения налогового органа), 16 861 219 руб. 60 коп. затрат на оплату услуг по юридической помощи, оказанных адвокатскими бюро (далее – АБ) «Ильюшихин и партнеры», «Панфилов и партнеры», Мурманской коллегией адвокатов «Норд» (пункт 2.6.1.4 мотивировочной части решения налогового органа), 278 099 364 руб. 70 коп. затрат на оплату труда ФИО2, ФИО3, ФИО4 и 35 183 953 руб. 72 коп. страховых взносов, начисленных с выплат указанным лицам (пункт 2.6.3.4 мотивировочной части решения налогового органа); - доначисления 22 610 959 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисления 9 131 871 руб. пеней и 2 165 236 руб. штрафа по статье 123 НК РФ (пункт 2.5.1 мотивировочной части решения налогового органа); - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 ГК РФ, в виде взыскания 473 655 руб. штрафа по НДС и 1 654 246 руб. штрафа по налогу на прибыль, а также об уменьшении наложенного по решению Инспекции штрафа по статье 123 НК РФ в три раза.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве, адрес: 115191, Москва, Большая Тульская ул., д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция № 10).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2022 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление), в связи реорганизацией в форме присоединения.

До рассмотрения спора по существу Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и отказалось от требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления 385 руб. штрафа по НДС.

Отказ принят судом, производство по делу по указанному требованию Общества прекращено.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022 (с учетом определения от 17.11.2022 об исправлении опечатки) требования Общества удовлетворены частично; признано недействительным решение налогового органа в части доначисления 8 737 969 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.4.1 мотивировочной части решения налогового органа), непринятия к вычету 872 841 руб. 56 коп. НДС по счету-фактуре от 08.11.2013 № 1572, выставленному ОАО «ЦНИИ «Электроприбор», начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.4.3.2.2.3 мотивировочной части решения налогового органа), доначисления 62 656 625 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.6.3.4 мотивировочной части решения налогового органа), предложения удержать и перечислить 2 937 305 руб. НДФЛ, начисления пеней и штрафа по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет 2 937 305 руб. НДФЛ по ставке 30% с выплат, произведенных ФИО2 за 2013 год (пункт 2.5.1 мотивировочной части решения налогового органа); привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 2 938 954 руб. 66 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А42-6428/2018 оставлены без изменения.

АО «КП «ЭРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с УФНС по МО судебных расходов в сумме 2 972 905 руб. 25 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 12.02.2024 заявление удовлетворено в части взыскания 2 834 376 руб. 25 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 215 813 руб. 25 коп., в указанной части в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов за 9 заседаний в сумме 486 000 рублей  (296 000 рублей с учетом позиции суда первой инстанции), являются необоснованными, поскольку не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными. Как считает уполномоченный орган, судебные расходы с учетом частичного удовлетворения требований подлежат возмещению в размере 2 618 563 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты.

 Как следует из заявления АО «Кольское предприятие «ЭРА» заявитель просит суд взыскать с налогового органа судебные расходы, связанные с рассмотрением дела №А42- 6428/2018 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения расходов заявитель представил в материалы дела договор № Ю/У-2/2018 от 19.01.2018 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическая Компания «Антарес» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по защите прав и представлению интересов Заказчика по спору с Инспекцией ФНС России по г. Мурманску о правомерности начисления сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки за 2013 - 2015 гг.

Юридические услуги включают в себя комплекс следующих действий:

- изучение акта выездной налоговой проверки №02.2/543 от 19.12.2017 и материалов, положенных в его основу, включая анализ норм действующего законодательства и судебной практики в целях выражения профессионального мнения относительно правомерности начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций;

 - подготовка возражений по акту выездной налоговой проверки №02.02/543 от 19.12.2017, включая участие в рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки от 19.12.2017 №02.2/543 и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в случае их проведения);

- подготовка и составление апелляционной жалобы на решение ИФНС России по городу Мурманску, принятое по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.12.2017 №02.2/543 и материалов выездной налоговой проверки;

- подготовка и предъявление в Арбитражный суд Мурманской области заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Мурманской области, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 19.12.2017 №02.2/543;

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области в случае отказа в удовлетворении требований Заказчика либо отзыва на апелляционную жалобу налогового органа в случае удовлетворения требований Заказчика и при условии ее подачи налоговым органом;

- подготовка кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу, в случае отказа в удовлетворении требований Заказчика апелляционным судом либо отзыва на кассационную жалобу налогового органа в случае удовлетворения требований заказчика апелляционным судом и при условии ее подачи налоговым органом;

- представление интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включая подготовку ходатайств и других документов, а равно совершение всех процессуальных действий, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора (пункт 1.2 Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом (пункт 3.1 Договора): Фиксированная часть в размере 2 500 000 руб. вне зависимости от результата (пункт 3.1.1 Договора).

В случае достижения Исполнителем положительного результата в виде полного или частичного удовлетворения требований дополнительное вознаграждение Исполнителя составит 3 процента от суммы начислений, признанных судом и/или налоговым органом неправомерными.

Данное вознаграждение будет подлежать выплате при наступлении соответствующего события, обуславливающего основание для выплаты указанного вознаграждения (пункт 3.1.2 Договора).

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №1 от 31.05.2018 к Договору от 19.01.2018 пункт 3.1 Договора стороны изложили в следующей редакции: стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом. Фиксированная часть в размере 3 000 000 руб. вне зависимости от результата (пункт 3.1.1 Договора).

Во всем остальном условия договора возмездного оказания услуг №Ю/У-2/2018 от 19.01.2018 остаются неизменными.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №3 от 28.02.2020 к Договору от 19.01.2018 в договор внесены изменения в части указания наименования Исполнителя, а именно: вместо ООО «Юридическая Компания «Антарес» следует читать ООО «Юридическая компания «Юрисконсалт».

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 30.06.2023 подписанным сторонами, объем оказанных услуг соответствовал условиям договора и заключался в следующем:

1. Исполнитель в период с 19.01.2018 осуществлял защиту прав и представление интересов Заказчика на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе:

- анализ ситуации и изучение документов, положенных в основу акта налоговой проверки от 19.12.2017 №02.2/543;

- подготовка возражений на акт налоговой проверки, включая консультирование Заказчика по вопросам сбора необходимых доказательств;

- подготовка и заявление ходатайства о снижении штрафа, включая сбор и представление документов в обоснование ходатайства;

- представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения акта и материалов налоговой проверки.

2. Исполнитель в период с 01.04.2018 осуществлял действия на стадии досудебного обжалования в порядке главы 19 НК РФ, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы в УФНС России по Мурманской области на решение ИФНС России по городу Мурманску от 30.03.2018 №02.2/016350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Исполнитель в период с 14.07.2018 осуществлял действия по обжалованию в судебном порядке решения ИФНС России по г. Мурманску от 30.03.2018 №02.2/026350, на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (дело №А42- 6428/2020), в том числе:

- подготовка заявления о признании частично недействительным решения от 30.03.2018 №02.2/016350 о привлечении к налоговой ответственности, включая формирование искового материала и сбора доказательств по делу; - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер (приостановлении действия ненормативного акта);

- подготовка дополнений к заявлению с дополнительным обоснованием позиции с учетом возражений налогового органа, а также обобщенных пояснений по делу;

- консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, включая сбор дополнительных доказательств по делу;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Мурманской области в период с 19.09.2018 по 10.11.2022.

4. Исполнитель в период с 17.11.2022 совершал действия по защите прав и представлению интересов Заказчика на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе:

- изучение и анализ решения Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2023 по делу №А42-6428/2018 в части отказа в удовлетворении требований заказчика в целях обжалования данного судебного акта в апелляционном порядке;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022 по делу №А42-6428/2018;

- изучение апелляционной жалобы налогового органа и оценка доводов, изложенных в ней;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа;

- участие в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

5. Исполнитель в период с 16.02.2023 совершал действия по защите прав и представлению интересов Заказчика на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе:

- изучение и анализ постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А42-6428/2018 в части отказа в удовлетворении требований Заказчика в целях обжалования данного судебного акта в кассационном порядке;

- подготовка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А42-6428/2018 в части отказа в удовлетворении требований Заказчика;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа на судебные акты по делу №А42-6428/2018 в остальной части, принятой в пользу Заказчика;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационных жалоб сторон на судебные акты по делу №А42-6428/2018.

Стороны согласовали, что юридические услуги по договору №Ю/У-2/2018 от 19.01.2018 оказаны надлежащим образом, взаимных претензий Заказчик к Исполнителю не имеет.

Стоимость оказанных в рамках договора №Ю/У-2/2018 от 19.01.2018 услуг составила 9 539 000 руб.

Факт участия представителей АО «Кольское предприятие «ЭРА» ФИО5, ФИО6 (сотрудников ООО «Юридическая Компания «Антарес», ООО «Юридическая компания «Юрисконсалт») в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и постановлением Арбитражном суде Северо-Западного округа от 22.06.2023 и ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями на общую сумму 9 539 000 руб.

Всего судебные расходы, понесенные АО «Кольское предприятие «ЭРА» в связи с рассмотрением дела № А42-6428/2018 составляют 4 077 500 руб.

Таким образом, коль скоро факт несения расходов заявителем и их связь с рассматриваемым делом установлена судом и подтверждена материалами дела, заявление общества является обоснованным.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель представил следующих расчет стоимости оказанных по делу:

- подготовка и подача апелляционной жалобы в УФНС России по Мурманской области на решение ИФНС России по г. Мурманску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – 135 000 руб.;

- подготовка подача 26.07.2018 заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, включая формирование искового материала и сбора доказательств по делу – 135 000 руб.;

 - подготовка и подача 26.07.2018 заявления о принятии обеспечительных мер –– 90 000 руб.;

- подготовка дополнений и пояснений к заявлению с дополнительным обоснованием позиции с учетом возражений налогового органа и письменных пояснений по делу (13.11.2018, 14.02.2019, 20.03.2019, 24.05.2019, 25.06.2019, 12.11.2019 (2 документа), 23.01.2020, 10.03.2020, 29.06.2020, 19.10.2020, 30.01.2021, 13.04.2021, 10.06.2021, 11.08.2021, 22.11.2021, 24.01.2022, 14.07.2022, 05.10.2022, 24.10.2022) – 375 000 руб. (18 750 руб. за 1 документ, всего - 20 документов);

- консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, включая сбор дополнительных доказательств по делу – ходатайства о приобщении дополнительных документов (19.09.2018, 13.11.2018, 17.01.2019, 21.03.2019, 03.09.2019, 01.10.2019, 23.01.2020, 29.09.2020, 13.04.2021, 14.10.2021, 24.02.2022, 26.05.2022) – 216 000 руб. (18 000 руб. за 1 документ, всего – 12 документов);

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Мурманской области (18.10.2018, 27.11.2018, 27.12.2018, 17.01.2019, 14.02.2019, 21.03.2019, 27.03.2019, 25.04.2019, 30.05.2019, 27.06.2019, 03.09.2019, 01.10.2019, 12.11.2019, 12.12.2019, 23.01.2020, 11.02.2020, 10.03.2020, 02.06.2020, 30.06.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 20.10.2020, 12.01.2021, 02.02.2021, 09.03.2021, 13.04.2021, 11.05.2021, 10.06.2021, 07.09.2021, 14.10.2021, 30.11.2021, 16.12.2021, 25.01.2022, 24.02.2022, 21.03.2022, 25.04.2022, 26.05.2022, 14.07.2022, 18.08.2022, 15.09.2022, 11.10.2022, 10.11.2022 – 2 268 000 руб. (по 54 000 руб. за одно заседание, всего – 42 заседания);

- изучение апелляционной жалобы налогового органа на определение суда о принятии обеспечительных мер и оценка доводов, изложенных в ней, подготовка и подача 11.10.2018 отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оценка доводов, изложенных в ней, подготовка и подача 31.01.2023 отзыва – 100 000 руб. (50 000 руб. за 1 документ, всего 2 документа);

- изучение решения суда первой инстанции, подготовка и подача 18.12.2022 апелляционной жалобы, изучение постановления суда апелляционной инстанции, подготовка и подача 15.04.2023 кассационной жалобы – 225 000 руб. (112 500 за 1 документ, всего 2 документа); - участие в сверке расчетов – 16 000 руб.;

- участие 16.08.2018 в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа на определение суда о принятии обеспечительных мер, участие 08.02.2023 в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб сторон на решение арбитражного суда первой инстанции – 150 000 руб. (75 000 руб. за 1 заседание, всего - 2 заседания);

 - изучение и анализ постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований АО «Кольское предприятие ЭРА», подготовка и подача 15.04.2023 кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда – 112 500 руб.;

- изучение кассационной жалобы налогового органа на постановление суда апелляционной инстанции по обеспечительным мерам, подготовка и подача 21.01.2019 отзыва на кассационную жалобу, кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции по существу спора, подготовка и подача 14.06.2023 отзыва на кассационную жалобу – 105 000 руб. (52 500 за 1 документ, всего 2 документа);

- участие 28.01.2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы налогового органа в рамках производства 8 по обеспечительным мерам, участие 22.06.2023 в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб сторон – 150 000 руб. (75 000 за 1 заседание, всего 2 заседания).

Итого 4 077 500 руб., с учетом размера удовлетворенных требований (72,91%) – 2 972 905 руб. 25 коп.

Налоговый орган в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов в части оплаты услуг по девяти судебным заседаниям в суде первой инстанции 03.09.2019, 01.10.2019, 23.01.2020, 10.03.2020, 01.10.2020, 14.10.2021, 30.11.2021, 24.02.2022, 26.05.2022.

Указанный довод налогового органа был предметом тщательной оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Так из оспариваемого определения видно, что судом первой инстанции дана оценка судебным заседаниям 03.09.2019, 01.10.2019, 30.11.2021, 24.02.2022, вопросам, рассмотренным в ходе заседаний, их продолжительности.

В исследуемой ситуации суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и круг вопросов, рассмотренных в судебных заседаниях, а потому счел обоснованными и разумными расходы заявителя в сумме 60 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 23.01.2020 и 01.10.2020 (по 30 000 руб. за одно заседание).

Принимая во внимание, непродолжительность судебных заседаний, разрешение ходатайств о привлечении соответчика и приобщении к материалам дела документов, суд счел обоснованными и разумными расходы заявителя в сумме 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 10.03.2020 и 26.05.2022 (по 5 000 руб. за одно заседание).

За участие в судебном заседании 14.10.2021 суд первой инстанции, с учетом продолжительности и круга вопросов, рассмотренных в судебном заседании, его продолжительности, посчитал обоснованными и разумными расходы заявителя в сумме 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения из состава спорных представительские расходы в связи с участием представителя заявителя в вышеперечисленных судебных заседаниях, но с учетом приведенных возражений налогового органа обоснованно их снизил.

Апелляционный суд повторно изучив материалы дела, оценив объем и характер услуг, оказанных представителем заявителя в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для большего снижения суммы судебных расходов и отказа в части взыскания 215 813, 25 руб., оспариваемых налоговым органом.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели взыскано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для еще большего снижения суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию. По мнению апелляционного суда, приведенные истцом обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что коль скоро материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов в обжалуемой части не имеется, данная судом первой инстанции оценка разумности взысканных судебных расходов не являлась произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы налогового органа не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.02.2024 по делу №А42-6428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова