Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А42-6428/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6428/2018

«17» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2022, полный текст решения изготовлен 17.11.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 22-й км Киевского шоссе (п. Московский), д. 4, стр. 5, блок Е, этаж 5, пом. 502Е, оф. 04, г. Москва

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Заводская, д. 7, г. Мурманск

Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Большая Тульская, д. 15, г. Москва

о признании частично недействительным решения от 30.03.2018 № 02.2/016350

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности;

от ответчиков: УФНС по МО – ФИО4, по доверенности; ИФНС № 10 по г. Москве – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (далее – заявитель, Общество, АО «КП «ЭРА», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018 № 02.2/016350 в части.

Определением суда от 10.03.2020 в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве, определением суда от 01.10.2020 произведена замена второго ответчика на надлежащего - Инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по городу Москве.

Определением суда от 15.09.2022 произведена замена ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

В ходе судебного разбирательства Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило требования, заявило об отказе от исковых требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 30.03.2018 №02.2/016350 в части начисления штрафа по НДС в сумме 385 руб. и просило признать недействительным решение Инспекции от 30.03.2018 № 02.2/016350 в части:

1). налога на добавленную стоимость в сумме 11 774 832 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 920 909 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 432 804 руб. по эпизодам, связанным с:

- начислением НДС в сумме 8 737 969 руб. в результате включения в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 43 981 122 руб. 08 коп., за 3 квартал 2014 года в сумме 4 563 150 руб. 04 коп. по операциям по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, освобождаемыми от налогообложения НДС (пункт 2.4.1 решения);

- непринятием к вычету НДС в сумме 2 164 021 руб. по контрагенту ООО «РегионАртСтрой» (пункт 2.4.3.2.2.2 решения);

- непринятием к вычету НДС в сумме 872 841 руб. 56 коп. по счету-фактуре № 1572 от 08.11.2013 ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (пункт 2.4.3.2.2.3 решения);

2). налога на прибыль в общей сумме 68 433 336 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 971 367 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 047 699 руб. по эпизодам, связанным с:

- начислением налога на прибыль в сумме 2 404 467 руб. в результате исключения из состава расходов затрат в сумме 12 022 336 руб. 83 коп. на приобретение материала у ООО «РегионАртСтрой» (пункт 2.6.1.3.2 решения);

- начислением налога на прибыль в сумме 3 372 244 руб. в результате исключения из состава расходов затрат в сумме 16 861 219 руб. 60 коп.. на оплату услуг по оказанию юридической помощи, оказанной адвокатским бюро «Ильюшихин и партнеры», адвокатским бюро «Панфилов и партнеры», а также Мурманской коллегией адвокатов «Норд» (пункт 2.6.1.4 решения);

- начисления налога на прибыль в сумме 62 656 625 руб. в результате исключения из состава расходов затрат в общей сумме 278 099 364 руб. 70 коп. на оплату труда ФИО5, ФИО6 и Горбунова А.В. и страховых взносов в размере 35 183 953 руб. 72 руб. с выплат указанным лицам (пункт 2.6.3.4 решения);

3). пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 131 871 руб., налоговых санкций по статье 123 НК РФ в размере 2 165 236 руб. по эпизоду, связанному с исчислением и удержанием НДФЛ по налоговой ставке 30 % с доходов, выплаченных ФИО5, а также в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по ставке 30 % в сумме 22 610 959 руб. (пункт 2.5.1 решения);

4). штрафа по НДС в размере 473 655 руб. и налогу на прибыль в сумме 1 564 246 руб. по пункту 3 статьи 122 НК РФ (стр. 170-171 решения, пункт 2.6.4, стр. 331-332 решения, пункт 2.7 решения);

5). уменьшить штраф по статье 123 НК РФ в сумме 8 816 864 руб. в три раза (по пункту 3 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части судом принимается.

Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 30.03.2018 № 02.2/016350 в части начисления штрафа по НДС в сумме 385 руб. подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

В обоснование требований заявитель указал следующее.

1) АО «КП «ЭРА» было одобрено Министерством обороны РФ в качестве соисполнителя работ, предусмотренных договором № Д-ДБРА-066/2013 от 02.07.2013 и техническим заданием № 50/526-12 от 14.12.2012; в соответствии с техническим заданием выполняло составную часть опытно-конструкторских работ, источником финансирования которых является бюджет Российской Федерации; имело все необходимые лицензии для выполнения указанных работ; не осуществляло разработку вооружения и военной техники. Таким образом, Общество правомерно применило льготу по НДС по указанным операциям в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

2) АО «КП «ЭРА» в целях устранения сомнений в правильности отражения данных в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 4 квартал 2013 года представлен спорный счет-фактура № 1572 от 08.11.2013 на сумму 4 849 119 руб. 78 коп., в том числе НДС 872 841 руб. 56 коп., от контрагента ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор.

3) Привлечение Обществом адвокатов для оказания правовой помощи своему работнику Федосову А.Л., обвиняемому в совершении преступлений, вытекающих из хозяйственной деятельности руководимой им организации, осуществлялось в интересах Общества, чья деловая репутация, в том числе в сфере государственных заказов, могла серьезно пострадать в результате инкриминируемых Федосову А.Л. деяний. Следовательно, АО «КП «ЭРА» обоснованно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на оплату услуг адвокатов как документально подтвержденные и экономически обоснованные.

4) Налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа. Вместе с тем, направленная в адрес налогоплательщика справка от 19.01.2018 об исправлении опечатки фактически изменяет квалификацию налогового правонарушения и устанавливает более тяжкую ответственность для налогоплательщика, а не исправляет допущенные ранее неточности (описки, опечатки и арифметические ошибки). Привлечение АО «КП «ЭРА» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в рассматриваемом случае является неправомерным, а само решение подлежит признанию недействительным.

5) АО «КП «ЭРА» является добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполняющим свои налоговые обязательства по представлению налоговой отчетности и уплате текущих налоговых платежей, а также является стратегическим предприятием, выполняющим работы по государственным оборонным заказам для интересов Министерства обороны РФ и поддержания обороноспособности государства, связи с чем Общество просит снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ в размере 8 816 864 руб. не менее чем, в три раза.

6) АО «КП «ЭРА» правомерно исчисляло и удерживало налог на доходы физических лиц с выплат в пользу сотрудника предприятия ФИО5 по налоговой ставке 13 %, в связи с чем, исчисление разницы между налогом на доходы физических лиц по ставке 30 % и 13 % в сумме 22 610 959 руб. не основано на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

7) Выплаты денежных средств ФИО5, ФИО6, Горбунову А.В. предусмотрены Трудовым кодексом РФ, трудовым договором и локальными актами Общества, являются документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно отнесены Обществом на основании статьи 255 НК РФ в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и с данных выплат правомерно исчислены и перечислены страховые взносы.

8) Поскольку ООО «РегионАртСтрой» были выставлены счета-фактуры на оплату стоимости материалов и в силу положений пункта 3 статьи 168 НК РФ АО «КП «ЭРА» обязано было оплатить их стоимость по счетам-фактурам с учетом НДС, то в силу положений главы 21 НК РФ Общество имело полное право на принятие предъявленного контрагентом НДС к вычету и отнесение вышеуказанных затрат в 2015 году в расходы по налогу на прибыль.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал по следующим основаниям.

Поскольку у Общества отсутствовала лицензия на разработку вооружений и военной техники для выполнения соответствующих ГОСТ РВ 15.203-2001 опытно-конструкторских работ по разработке ВВТ по договору № Д-ДБРА-066/2013 от 02.07.2013, то стоимость выполненных работ (услуг) по указанному договору, не являлась объектом применения льготы и подлежала налогообложению НДС по ставке 18 % в сумме 8 737 969 руб. (48 544 272 руб.* 18 %), в том числе за 2-ой квартал 2014 года - 7 916 602 руб., за 3-ий квартал 2014 года - 821 367 руб.

2) Общество не представило ни с возражениями на акт, ни с апелляционной жалобой пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление в налоговый орган истребованных документов и, учитывая тот факт, что законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа проверяется судом на момент его принятия, оснований для признания решения Инспекции незаконным в указанной части не имеется.

3) Расходы Общества на оплату услуг адвоката, действующего в интересах не организации, а физического лица, не являются экономически оправданными и направленными на извлечение прибыли АО «КП «ЭРА», соответственно, данные расходы не относятся к производственно-хозяйственной деятельности предприятия и не могут включаться в общехозяйственные расходы налогоплательщика.

4) Инспектор, проводивший проверку, в акте выездной налоговой проверки фиксирует событие налогового нарушения (факты нарушения налогового законодательства) согласно статье 100 НК РФ, а не устанавливает наличие либо отсутствие состава правонарушения, данная обязанность вменена статьей 101 НК РФ лицу, рассматривающему материалы проверки, а именно руководителю либо заместителю руководителя налогового органа.

5) То обстоятельство, что налогоплательщик является предприятием, выполняющим работы по государственным оборонным заказам для интересов Министерства обороны РФ и поддержания обороноспособности государства может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, однако, учитывая характер совершенных Обществом налоговых правонарушений и размер причиненного бюджету ущерба, правовые основания для уменьшения в порядке статьи 114 НК РФ размера начисленных налоговых санкций, по мнению Инспекции, отсутствуют.

6) Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате ФИО5 в 2013-2015 годах статуса налогового резидента Российской Федерации и, соответственно, доход, начисленный и выплаченный ему в тот же период, согласно пункту 3 статьи 224 НК РФ, подлежал обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 30%.

7) Спорные персональные надбавки и вознаграждения (премии) не относятся в гарантированным трудовым законодательством видам выплат, не входят в фонд оплаты труда АО «КП «ЭРА», порядок их начисления, размер и сроки выплат не соответствовали порядку, условиям и срокам выплаты заработной платы и ее составных частей, установленным Положением об оплате труда, следовательно, спорные выплаты пользу ФИО5, ФИО6 и Горбунова А.В. носят индивидуальный (персональный) характер, в связи с чем не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

8) В материалы налоговой проверки ни со стороны ООО «РегионАртСтрой», ни со стороны АО «КП «ЭРА» не представлены допустимые и относимые доказательства (документы), подтверждающие факт наличия на стороне ООО «РегионАртСтрой» расходов на приобретение материалов в целях исполнения договоров подряда. Таким образом, расходы в общей сумме 12 022 336,83 руб. были неправомерно учтены АО «КП «ЭРА» в составе расходов на производство и реализацию за 2015 год, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в том же размере, а также завышение налоговых вычетов за 4 квартал 2015 года по счетам-фактурам №№35, 36 ООО «РегионАртСтрой».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «КП «ЭРА» по вопросам правильности исчисления и несвоевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 19.12.2017 №02.2/543, письменных возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки и иных материалов, имеющихся у налогового органа, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.03.2018 №02.2/016350, которым АО «КП «ЭРА» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной:

- пунктом 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, в том числе умышленно, в виде штрафа в общей сумме 14 519 279 руб.;

- пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 13 317 861 руб.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не установлено.

Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 83 069 619 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 24 951 864 руб., предложено удержать и перечислить НДФЛ в размере 22 614 892 руб. и начислены пени за неуплату (непечисление) указанных налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 54 563 209 руб. (том 3 л.д. 1-172, том 4 л.д. 1-173).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 13.07.2018 № 376 решение Инспекции от 30.03.2018 №02.2/016350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 2 335 761 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (том 5 л.д. 1-40).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1). По пункту 2.4.1 решения «Реализация товаров (работ, услуг), не подлежащая налогообложению (освобождаемая от налогообложения), применение налоговых льгот».

Как следует из материалов дела в налоговых декларациях по НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года АО «КП «ЭРА» отразило операции, освобождаемые от налогообложения НДС по коду операции 1010294 «Выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданных для этих целей в соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно- технической политике»; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров» за 2 квартал 2014 года в сумме 43 981 122 руб. 08 коп., за 3 квартал 2014 года в сумме 4 563 150 руб. 04 коп.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ЗАО «Гранит-7» (Головной исполнитель) заключен государственный контракт № 253/08/8/КН/0012-09 от 10.11.2009, для исполнения которого ЗАО «Гранит-7» привлекало АО «КП «ЭРА» в качестве субподрядной организации по договору № Д-ДБРА-066/2013 от 02.07.2013 (том 5 л.д. 41-46).

Поскольку у АО «КП «ЭРА» отсутствовала лицензия на разработку вооружений и военной техники для выполнения соответствующих ГОСТ РВ 15.203-2001 опытно-конструкторских работ ВВТ по договору №Д-ДБРА-066/2013 от 02.07.2013, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ (услуг) по указанному договору, не являлась объектом применения льготы и подлежала налогообложению НДС по ставке 18%.

Суд считает позицию налогового органа ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Из пункта 1.1 договора № Д-ДБРА-066/2013 от 02.07.2013 и письма Департамента Министерства обороны РФ от 08.11.2012 года № 235/1/6/36674дсп следует, что ОАО «КП ЭРА» было привлечено, как соисполнитель в части выполнения работ по размещению и установке опытных образцов систем 6С-01 и 6С-02 комплекса 6С-00 на заказе зав. № 3004 (ПЛА «Псков») в объеме технического задания № 50/256-12 от 14.12.2012 (том 5 л.д. 65-68, том 20 л.д. 108-114, том 23 л.д. 145-149).

Основанием для выполнения работ являются Решения Министерства обороны РФ от 05.09.2012 № 235/1/4/6771 в части продолжения опытно-конструкторских работ (ОКР) 6С-00 и от 04.10.2012 №. 235/1/6/3245дсп «Об установке опытных образцов комплекса 6С-00» (том 5 л.д. 48-49).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, созданных для этих целей в соответствии с Федеральным законом от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

При этом в силу пункта 6 статьи 149 НК РФ, перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что для подтверждения налоговой льготы по НДС налогоплательщик должен представить лицензию лишь при условии, что осуществляемая им деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение полномочий, возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными указами Президента Российской Федерации, в форме постановлений издает акты, имеющие нормативный характер.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относит утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования (пункт 2 части 1 статьи 5).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, постановлением от 13.06.2012 №581 утвердило Положение «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники».

Согласно статье 12 Закона №99-ФЗ и пункта 1 Положения «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 № 581, деятельность в сфере разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники подлежит лицензированию.

Пунктом 1 Положения предусмотрено, что данное Положение устанавливает порядок лицензирования разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, осуществляемых юридическими лицами на территории Российской Федерации, который не распространяется на выполнение научно-исследовательских работ, связанных с разработкой вооружения и военной техники.

Согласно пункту 2 Положения деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники включает выполнение следующих работ (услуг):

а)разработка вооружения и военной техники;

б)производство и реализация вооружения и военной техники;

в)испытание вооружения и военной техники;

г)ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной техники;

д)утилизация вооружения и военной техники.

Закон о лицензировании предусматривает, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 12).

Из содержания части 2 статьи 12 Закона №99-ФЗ следует, что исчерпывающие и не подлежащие расширительному толкованию перечни выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющие конкретный лицензируемый вид деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании отдельных видов деятельности.

При этом, данный перечень не содержит таких работ, как размещение военной техники.

В пункте 3 Положения определены понятия, используемые в настоящем положении. Под военной техникой понимается технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ (ред. от 31.12.2005) «О лицензировании отдельных видов деятельности» Общество имело лицензию на ремонт вооружения и военной техники № 000740ВВТ-Р от 03.07.2009 и лицензию № 000739 ВВТ-П от 0307.2009 на производство и вооружение военной техники.

Согласно части 3 статьи 22 Закона №99-ФЗ лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

В силу части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению.

Ввиду того, что срок действия лицензий № 000740ВВТ-Р от 03.07.2009 и № 000739 ВВТ-П от 0307.2009 заканчивался в 2014 году, то до момента окончания их действия оснований для переоформления лицензий у Общества не возникло. После окончания действия лицензий Общество переоформило лицензию № 003398 ВВТ-ПР от 04.12.2014 в соответствии с действующим законодательством.

Также следует отметить, что ни Техническим заданием, ни приложением № 1 с дополнением к техническому заданию, не предусмотрено, что АО «КП ЭРА» осуществляет разработку.

Кроме того, согласно пункту 4 Технического задания конструкторская документация на установку систем 6С-01 и 6С-02 и дополнительного оборудования должна быть разработана ОАО «ЦКБ Лазурит». При этом ОАО «ЦКБ «Лазурит» также не осуществлял разработку вооружения и военной техники, а осуществлял лишь разработку конструкторской документации для размещения (установки) уже разработанных опытных образцов на основании чертежей и схем, представленных ему ЗАО «Гранит-7».

Более того, из решения Минобороны РФ от 04Л0.2012 № 235/1/63245дсп, которое послужило основанием для выполнения работ по договору № Д-ДБРА-066/2013 от 02.07.2013, и протокола технического совещания № ПТС-ДБРА-411 от 07.02.2013 прямо следует, что необходимость проведения спорных работ была вызвана необходимостью переустановки аппаратуры комплекса 6С-00 с заказа М 3002, который находился в ожидании ремонта, на заказ № 3004 с установкой опытных образцов систем 6С-01 и 6С-02 на данном заказе (том 5 л.д. 65-68).

Разработки вооружения и военной техники также не предусматривалось ни заказчиком по договору (ЗАО «Гранит-7»), ни головным заказчиком (Минобороны РФ).

В связи с тем, что Общество как исполнитель в рамках договора на ОКР выполняло работы, только связанные с установкой и размещением опытных образцов, то, следовательно, довод налогового органа о необходимости получения лицензии на разработку вооружения и военной техники является несостоятельным.

Доказательств того, что Общество в рамках договора с ЗАО «Гранит-7» осуществляло разработку вооружения материалы дела не содержат.

Довод налогового органа том, что «техническое задание является техническим документом и не отменяет юридическую силу пункта 5.6 к договору № Д-ДБРА-066/2013 от 02.07.2013 о согласовании в качестве основания для выполнения работ ГОСТ РВ 15.203-2001», является несостоятельным.

В соответствии с предметом договора от 02.07.2013 № Д-ДБРА-066/2013 предусматривалось выполнение работ по размещению и установке опытных образцов систем 6С-01 и 6С-02 комплекса 6С-00 на заказе зав. № 3004 в объеме Технического задания № 50/526-12 от 14.12.2012 (приложение № 2 к Договору).

Таким образом, пунктом 1.1 Договора № Д-ДБРА-066/2013 прямо предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с требованиями согласованного сторонами технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, в данном случае приложением № 2 к Договору, а не в соответствии с ГОСТом.

В указанном документе стороны согласовали состав и наименование работ, что свидетельствует о том, что данное техническое задание, согласованное сторонами в качестве приложения к договору, является неотъемлемой частью договора.

Следует отметить, что пункт 5.6 в договоре № Д-ДБРА-066/2013, на который ссылается налоговый орган, вообще отсутствует, а ссылки на ГОСТ РВ 15.203-2001 Обществом не приняты, о чем свидетельствует протокол разногласий к договору № Д-ДБРА-066/2013, подписанный Обществом 30.04.2014 уже после исполнения договора и по прошествии 9 месяцев с момента его заключения. При этом протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий сторонами не составлялся, что также свидетельствует о несостоятельности доводов налогового органа о согласовании Обществом и его Заказчиком (ЗАО «Гранит-7») ГОСТа РВ 15.203-2001 в качестве основания для выполнения работ по договору № Д-ДБРА-066/2013.

Ссылки на ГОСТ РВ 15.203-2001 отсутствуют и в актах сдачи-приемки выполненных работ, что также свидетельствует о несостоятельности доводов налогового органа о том, что работы проводились в соответствии с данным ГОСТом (том 20 л.д. 85-88, 90, 94, 96, 97, 98,100,101).

Таким образом, довод налогового органа о том, что «пунктом 5.6 к договору № Д-ДБРА-066/2013 от 02.07.2013 стороны согласовали в качестве основания для выполнения работ ГОСТ РВ 15.203-2001, не соответствует обстоятельствам дела, а основанием для выполнения работ являлось Решение Министерства обороны Российской Федерации об установке опытных образцов комплекса 6С-00 № 235/1/6/3245дсп от 04.10.2012 (пункт 1.2 Договора № Д-ДБРА-066/2013).

Кроме того, на основании пункта 1 Положения № 804 от 11.08.1995 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Согласно пункту 6 указанного Положения при проведении организациями поисковых, экспериментальных, исследовательских и других работ, имеющих военное значение, военные представительства осуществляют контроль за выполнением этих работ в объеме, согласованном между государственными заказчиками и организациями, утвердившими задания на проведение указанных работ.

В соответствии с договором № Д-ДБРА-066/2013 от 02.07.2013 контроль качества и приемка работ была также возложена на 5595 ВП МО РФ и 208 ВП МО РФ (территориального ВП МО РФ).

Согласно письму 5595 ВП МО РФ № 5595/8034 от 20.11.2018, по состоянию на 20.11.2018 работы по договору № Д-ДБРА-066/2013 от 02.07.2013 выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, отчетные документы в соответствии с условиями договора согласованы установленным порядком. Рекламационных актов в адрес 5595 ВП МО РФ не поступало (том 24 л.д. 44).

Таким образом, выполненные работы принимаются именно в соответствии с техническим заданием как документом, определяющим состав выполняемых работ, а не в соответствии с ГОСТ.

Кроме того, согласно справке, выданной Министерством обороны Российской Федерации от 30.09.2013 № 235/1/6854 и 25.06.2014 № 235/1/6/4552 по указанному выше договору ОАО «КП ЭРА» является соисполнителем работ, выполняющим составную часть опытно-конструкторских работ, и что данные работы налогом на добавленную стоимость не облагаются (том 5 л.д. 54-56).

То есть указанный договор финансируется за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. Работы по данному договору в соответствии с разделом 8, главы 21, статьей 149, пункт 3, подпункт 16 НК РФ налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Аналогичным образом, указание стоимости опытно-конструкторских работ по договору № Д-ДБРА-066/2013 от 02.07.2013 без НДС содержалось и в заключениях 5595 ВП МО РФ от 30.06.2014 № 66/9706, от 15.08.2014 № 66/4493 и от 27.06.2014 № 66/3686. (том 20 л.д. 21-23, 24-26, 27-29).

В актах сдачи-приемки выполненных работ также указано, что «работы по настоящему Договору в соответствии с разделом 8, главы 21, статьей 149, пункт 3 подпункт 16 Налогового кодекса РФ налогом на добавленную стоимость не облагаются» (том 20 л.д. 85-88, 90, 94, 96, 97, 98,100,101).

Следует отметить, что при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган располагал следующими документами:

лицензией Федеральной службы по оборонному заказу от 03.07.2009г. № 000740 ВВТ-П на производство вооружения и военной техники (с учетом уведомления № -6/3926 от 15.07.2009);

лицензией Федеральной службы по оборонному заказу от 03.07.2009 № 000739 ВВТ-П на ремонт вооружения и военной техники (с учетом уведомления № -6/3926 от 15.07.2009);

лицензией УФСБ по Мурманской области на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, peг. № 735 от 17.02.2011;

сертификатом соответствия системы «Оборонсертификат» № 6300.311293/RU от 09.02.2011.

Данные документы были представлены в налоговый орган при проведении допроса генерального директора Федосова А.Л. в ходе выездной налоговой проверки, о чем в протоколе допроса свидетеля от 14.09.2017 сделана отметка о представлении вышеуказанных документов (том 24 л.д. 45-63, том 5 л.д. 50-51,52-53).

Кроме того, из показаний генерального директора Федосова А.Л., полученных в ходе выездной налоговой проверки, также следует, что для выполнения работ по договору № Д-ДБРА-066/2013 от 02.07.2013, заключенному с ЗАО «Гранит-7», лицензия на разработку вооружения и военной техники для выполнения работ была не нужна, так как размещение опытных образцов 6С-01 и 6С-02 на заказе зав. М 3004 не относится к разработке вооружения и военной техники (том 24 л.д. 45-63).

Данное обстоятельство также подтверждается и представленными в материала дела письмом Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации № 235/1/6/3664дсп от 08.11.2012 и письмом ЗАО «Гранит-7» № 57-8/866 от 21.11.2012, в котором сообщается, что головной заказчик (Минобороны России) согласовал головному исполнителю ЗАО «Гранит-7» привлечение АО «Кольское предприятие «ЭРА» в качестве соисполнителя работ по государственному контракту № 253/08/8/КН/0012-09 от 10.11.2009 в части выполнения работ по размещению и установке изделия 6С-00 на заказах (том 5 л.д. 63-64).

Кроме того, письмом от 13.03.2019 № М-1/048 АО «Морские неакустические комплексы и системы» также сообщило налоговому органу о том, что на основании имевшихся у АО «КП «ЭРА» лицензий (лицензии Федеральной службы по оборонному заказу от 03.07.2009 № 000740 ВВТ-П на производство вооружения и военной техники, лицензии Федеральной службы по оборонному заказу от 03.07.2009 № 000739 ВВТ-П на ремонт вооружения и военной техники, лицензии УФСБ по Мурманской области на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, рег. № 735 от 17.02.2011, сертификатом соответствия системы «Оборонсертификат» №6300.311293/RUот 09.02.2011), получено разрешение Государственного заказчика на привлечение АО «КП «ЭРА», что также свидетельствует о достаточности имевшихся у Общества лицензий и правомочий на выполнение опытно-конструкторских работ по договору № Д-ДБРА-066/2013 от 02.07.2013 (том 24 л.д. 84-85).

В соответствии с пунктом 4 Положения «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 № 581 (далее - Положение о лицензировании), а также Перечнем определено, что с 1 января 2015 года лицензирующим органом в сфере разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Минпромторг России), до указанного времени функции лицензирующего органа были возложены на Рособоронзаказ.

Письмом от 21.02.2018 № 10908/06 Минпромторг России сообщило, что при оказании услуги по лицензированию деятельности в области ВВТ Минпромторг России руководствуется, в том числе, данными государственных заказчиков об отнесении заявленной к лицензированию номенклатуры продукции к вооружению (военной технике) (том 5 л.д. 76-79).

При этом согласно письму АО «Морские неакустические комплексы и системы» №М-4-22дсп от 19.03.2018 имевшиеся у АО «Кольское предприятие «ЭРА» лицензии на производство и ремонт вооружения и военной техники были достаточны для проведения работ в рамках заключенного договора по установке опытного образца систем 6С-01 и 6С-02 комплекса 6С-00 на заказе зав. № 3004 в период его ремонта (том 5 л.д. 65-68).

Учитывая данные обстоятельства, а также факт согласования головным государственным заказчиком (Минобороны России) привлечения Общества в качестве соисполнителя, суд считает довод налогового органа о необходимости наличия специальной лицензии необоснованным.

Доводы налогового органа о неоднократном привлечении Федосова А.Л. к уголовной ответственности со ссылками налогового органа на судебные постановления Полярного районного суда Мурманской области от 08.06.2015 и от 29.06.2015 являются несостоятельными, а сами приговоры не имеющими доказательственного значения для настоящего дела.

Таким образом, Общество правомерно применило льготу по НДС по указанным операциям в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Требования заявителя по пункту 2.4.1 решения налогового органа подлежат удовлетворению.

2). По пункту 2.4.3.2.2.3 решения «Налоговые вычеты по НДС в сумме 872 841.86 руб., не подтвержденные счетами-фактурами».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно данным книги покупок за 4 квартал 2013 года итоговая сумма НДС (входного) составила 44 256 142 руб. 14 коп. Согласно уточненной декларации (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2013 года по строке 220 общая сумма НДС, подлежащая вычету, отражена в размере 45 128 984 руб.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что налоговые вычеты, отраженные в декларации не соответствуют данным книги покупок, т.е. завышены на 872 841 руб. 86 коп. (45 128 984-44 256 142,14).

В целях устранения сомнений в правильности отражения данных в уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 4 квартал 2013 года АО «КП «ЭРА» представлена счет-фактура № 1572 от 08.11.2013 на сумму 4 849 119 руб. 78 коп., в том числе НДС 872 841 руб. 56 коп.., от контрагента ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор».

В соответствии с пунктом 1 статья 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), оплата товаров с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (принятие на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры и документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

Таким образом, данные уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года соответствуют действительной обязанности налогоплательщика, в том числе и в части принятия НДС в спорной сумме к вычету.

В свою очередь возможное ошибочное неотражение счета-фактуры в книге покупок при наличии документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, не может служить основанием для отказа в принятии НДС к вычету, поскольку налоговое законодательство не связывает возникновение права налогоплательщика на вычет по НДС с регистрацией счетов-фактур в книге покупок.

Обществом с возражениями на акт были представлены документы ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» ИНН <***>: товарно-транспортная накладная № 84/С, счет-фактура от 08.11.2013 № 1572, товарная накладная от 05.11.2013 84/С на сумму 5 727 961 руб. 34 коп. (в т.ч. НДС 18% - 872 841 руб. 56 коп.) на реализацию составных частей стенда для проведения ТО-2 изделий В-600-01М, B-600-0I ММ (том 7 л.д. 10-12).

В счете-фактуре от 08.11.2013 № 1572 было указано, что реализации данного оборудования осуществлялось в рамках договора от 24.07.2012 № 87Д/43/12 (том 7 л.д. 1-4,5-6).

На странице 166 решения налоговый орган указал, что к проверке АО «КП «ЭРА» не был представлен указанный договор купли-продажи (поставки), заключенный между организациями определяющий условия поставки и подтверждающий необходимость приобретения оборудования, а также сопроводительные документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получении товара, т.е. документы, подтверждающие прием, доставку и транспортировку товара от поставщика к покупателю.

Вместе с тем, в акте налоговой проверки единственным основанием непринятия данных вычетов являлось расхождение сумм заявленных вычетов по НДС по декларации за 4 кв. 2013 года с отраженной в книге покупок за этот же период.

При рассмотрении 12.03.2018 материалов выездной налоговой проверки АО «КП «ЭРА» были представлены дополнительно документы письмом от 12.03.2018 (вх. от 12.03.2018 № 11960), ходатайство о снижение штрафа от 12.03.2018 № б/н (вх. от 12.03.2018 № 11959), а также было заявлено о предоставлении в срок до 23.03.2018 к возражениям от 28.02.2018 № б/н дополнительных документов, подтверждающих позицию организации.

Учитывая данные обстоятельства, заместителем начальника Инспекции было принято решение от 12.03.2018 № 02.2/48 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по 26.03.2018.

Вместе с тем, налоговым органом не были запрошены у Общества документы, подтверждающие право на принятие налоговых вычетов по НДС в размере 872 841 руб. 56 коп. О необходимости представления данных документов Общество узнало только из решения налогового органа.

С апелляционной жалобой АО «КП «ЭРА» предоставило недостающий пакет документов, подтверждающих приобретение указанного в счете-фактуре оборудования. Однако данные документы также были оставлены без внимания при рассмотрении жалобы в досудебном порядке.

Кроме того, налоговым органом уже в ходе рассмотрения дела в суде приведен довод о непредставлении Обществом приходных ордеров, подтверждающих поступление на склад и, соответственно в производство оборудования, по документам, составленным между АО «КП «ЭРА» и ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» по товарной накладной от 05.11.2013 № 84/С.

Доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения поставки товаров судом отклоняются.

Отношения между Обществом и его контрагентом ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» по своей правовой природе квалифицируются как возникшие из договора поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

При этом применение унифицированных форм первичной учетной документации, указанных в постановлении Госкомстата России от 25.12.1998, в частности товарной накладной по форме ТОРГ-12, регламентируется «Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденным Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.

Таким образом, первичным учетным документом, подтверждающим приобретение товарно-материальных ценностей у сторонней организации, служит именно товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Что касается приведенных Инспекцией документов по формам М-4 (Приходный ордер), М-7 (Акт о приемке материалов) и М-17 (Карточка учета материалов), то данные документы являются внутренними документами организации и не служат в качестве подтверждающих приобретение ТМЦ у поставщика.

Довод Инспекции об отсутствии доказательств получения товара от поставщика ОАО «Концерн «ЦНИИ Электроприбор» также подлежит отклонению судом.

Материалами дела установлено, что Обществом представлены счет-фактура № 1572 от 08.11.2013 на сумму 4 849 119 руб. 78 коп., в том числе НДС 872 841 руб. 56 коп., товарная накладная от 05.11.2013 № 84/С от контрагента ОАО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (том 7 л.д. 11,12).

Кроме того, к товарной накладной также сторонами была подписана и товарно-транспортная накладная № 84/С от 05.11.2013, а также акт отгрузки самовывозом № 308, что в силу пунктов 4,4 и 4.7 договора № 87Д/42/12 от 24.07.2012 свидетельствует о передаче товара и получении его покупателем (том 7 л.д. 10).

09.07.2014 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение работ по первичной аттестации поставленного стенда для проведения ТО изделий В-600-01М и В-600-01ММ. При этом дополнительное соглашение заключалось Обществом с ОАО «Концерн «ЦНИИ Электроприбор» при непосредственном согласовании с 5595 Военное представительство Минобороны РФ и 118 Военное представительство Минобороны РФ, что опровергает позицию налогового органа о неполучении изделий от поставщика (том 23 л.д 110-114).

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о завышении Обществом сумм налоговых вычетов на 872 841 руб.56 коп. за 4 квартал 2013 года суд считает неправомерным, а решение налогового органа в указанной части недействительным.

3. По эпизоду, связанному с финансово-хозяйственным взаимоотношениями по оказанию юридических услуг в адрес АО «КП ЭРА» Адвокатским бюро «Ильюшихин и партнеры» г.Санкт-Петербурга, Адвокатским бюро «Панфилов и партнеры» г.Мурманска и Мурманской коллегией адвокатов «Норд» (пункт 2.6.1.4. решения).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договорам оказания юридических услуг с поименованными выше организациями фактически были оказаны услуги, как связанные с рассмотрением арбитражных споров, так и услуги, связанные с уголовным судопроизводством.

Так, на основании документов, представленных Обществом, налоговым органом установлено, что в период 2013-2015 гг. адвокаты АБ «Ильюшихин и партнеры» (ФИО7, Ильюшихин И.Н., Смирнов А.Е., ФИО8, ФИО9, ФИО10) представляли интересы АО «Кольское предприятие «Эра» при ведении арбитражных дел (А42-768/2014, А42-3964/2014, А42-6051/2014) и являлись защитниками-адвокатами Федосова А.Л. и Горбунова А.В. при совершении следственных и уголовно-процессуальных действий по уголовным делам № 41-1068, № 41-1069, № 41-956 (возбуждены СУ СК РФ по Мурманской области), № 2-4464 (возбуждено СУ УМВД России по Мурманской области), а после передачи дел в суд - при рассмотрении дел Полярным районным судом г. Снежногорска (дела № 1-13/2014, № 1-2/2/2015), Ленинским районным судом г. Мурманска (дело № 1-128/2015), Мурманским областным судом (дела № 2-4464, № 22-1114/2015). При этом, согласно актам оказанных услуг и отчетам, составленным между АО «КП «Эра» и указанными контрагентами, по уголовным делам адвокаты АБ «Ильюшихин и партнеры», представляли частные интересы директора АО «КП «Эра» Федосова А.Л. и Горбунова А.В., обвиняемого как бывшего директора «Судоремонтный завод «Нерпа» по факту хищения денежных средств филиала «Судоремонтного завода «Нерпа» ОАО «Звездочка».

Согласно судебным актам по делу № 1-2/2/2015 (1-13/2014), рассмотренному Полярным районным судом Мурманской области 08.06.2015, обвинялись подсудимые: Горбунов Александр Витальевич, как бывший директор «Судоремонтного завод «Нерпа» по факту хищения денежных средств филиала «Судоремонтного завода «Нерпа» ОАО «Звездочка» по ч. 4 ст. 160 УК РФ и Федосов Александр Леонидович по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

При вынесении приговора от 08.06.2015 в суде первой инстанции (Полярный районный суд Мурманской области) защитниками подсудимых являлись: адвокат Ананьев B.C. (АБ «Панфилов и партнеры») по ордерам № 3-000174 от 04.09.2014 и № 3-000177 от 22.09.2014, Ильюшихин И.Н. по ордеру № 935278 (004) от 04.09.2014, Смирнов А.Е. по ордеру № 4931 от 16.10.2014, ФИО9 по ордеру № 5,6 от 22.09.2014, ФИО11 (АБ «Панфилов и партнеры») по ордеру № 300 от 04.09.2014.

Представителем подсудимых также являлся ФИО8 При этом АО «КП «ЭРА» не являлось непосредственным участником уголовного процесса (субъектом), как юридическое лицо в рассмотрении дела не участвовало.

При вынесении апелляционного определения от 30.07.2015 судом второй инстанции (Мурманский областной суд) защитниками осужденных Горбунова А.В. и Федосова А.Л. являлись: адвокаты Ильюшихин И.Н., Смирнов А.Е., Ананьев B.C. (АБ «Панфилов и партнеры»). При этом АО «КП «ЭРА» не являлось непосредственным участником уголовного процесса (субъектом), как юридическое лицо в рассмотрении дела не участвовало.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам по делу № 1-2/14/2015 (№ 1-128/2015), рассмотренному Полярным районным судом Мурманской области 29.06.2015, обвинялся подсудимый Федосов Александр Леонидович по части 1 статьи 171 УК РФ (том 8 л.д. 115-126).

При вынесении судебного акта от 29.06.2015 Полярным районным судом Мурманской области защитниками-адвокатами обвиняемого являлись: Ильюшихин И.Н. по ордеру № 2906 от 28.06.2015,Смирнов А.Е. по ордеру № 10 от 28.06.2015. При этом АО «КП «ЭРА» не являлось непосредственным участником уголовного процесса (субъектом), соответственно, как юридическое лицо в рассмотрении дела не участвовало.

При вынесении апелляционного постановления от 13.08.2015 судом второй инстанции (Мурманский областной суд) защитником Федосова А.Л. являлся адвокат Смирнов А.Е. При этом АО «КП «ЭРА» не являлось непосредственным участником уголовного процесса (субъектом), как юридическое лицо в рассмотрении дела не участвовало.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам по делу № 1-2/12/2015, рассмотренному Полярным районным судом Мурманской области 04.06.2015, обвинялся подсудимый Федосов Александр Леонидович по пункту «б» части 2 ст. 199 УК РФ.

При вынесении постановления от 04.06.2015 Полярным районным судом Мурманской области защитником Федосова А.Л. являлся адвокат Смирнов А.Е. При этом АО «КП «ЭРА» не являлось непосредственным участником уголовного процесса, как юридическое лицо в рассмотрении дела не участвовало.

АО «КП «Эра» заключены договоры на оказание юридических услуг с Адвокатским бюро «Ильюшихин и партнеры» г.Санкт-Петербурга (договоры №10-ЮП-13 от 25.05.2013, № 19-ЮП-14 от 01.10.2014, № 10-ЮП-14 от 27.06.2014).

Согласно условиям договора № 19-ЮП-14 от 01.10.2014 (том 7 л. д. 49-53), заключенного между АО «КП «ЭРА» (Доверитель) и адвокатами - членами Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» г.Санкт-Петербурга (Поверенные):

пункт 1.1. - поверенные обязуются в течение срока действия настоящего договора по заданиям Доверителя оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным настоящим договором, а Доверитель обязуется уплачивать Поверенным вознаграждение за оказанную ему юридическую помощь в порядке, сроки и размере, указанные в настоящем договоре;

пункт 1.2. - юридическая помощь по настоящему Договору оказывается по следующим вопросам и в следующих формах:

подготовка и дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной форме (по телефону, на переговорах), так и в письменной форме (в форме правовых заключений, отчетов по результатам рассмотрения конкретной ситуации), касающимся применения гражданского, налогового, таможенного, административного и иных отраслей законодательства Российской Федерации;

осуществление правового анализа заключаемых (заключенных) Доверителем договоров и совершаемых (совершенных) им сделок, осуществление правового анализа иных документов Доверителя на соответствие действующему законодательству;

подготовка проектов договоров Доверителя, иных документов правового характера;

составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов в гражданском, арбитражном и административном производствах; участие в качестве представителя Доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве;

представление интересов Доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

участие в качестве представителя Доверителя в исполнительном производстве; выступление в качестве представителя Доверителя в налоговых правоотношениях;

составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов в уголовном и конституционном производствах;

представление интересов Доверителя в уголовном и конституционном судопроизводстве:

пункт 1.3. - не входит в предмет настоящего договора оказание юридической помощи по вопросам, не предусмотренным пунктом 1.2. настоящего договора;

пункт 1.4. - оказание юридической помощи по Договору приняли на себя адвокаты - члены АБ «Ильюшихин и партнеры» - Ильюшихин Иван Николаевич, Смирнов Алексей Евгеньевич, ФИО9;

пункт 2.3.1. - Доверитель обязан выдавать Поверенным доверенности, оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ;

пункт 4.1. - Доверитель ежемесячно уплачивает Поверенным вознаграждение в размере 500 000 рублей;

пункт 4.3. - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания каждого календарного месяца Поверенные направляют Доверителю два экземпляра акта об оказании юридической помощи и отчет об оказанной за предшествующий месяц;

-пункт 4.5. - Доверитель обязуется возместить Поверенным расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе, командировочные расходы в составе следующих затрат:

-на проезд (включая расходы на приобретение билетов);

-найм жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

- оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда и выезда.

пункт 4.6. - указанные в пункте 4.5 настоящего Договора расходы компенсируются Доверителем отдельно на основании отчета о понесенных расходах, счета на возмещение расходов и документов, подтверждающих факт и размер расходов.

- пункт 7.1. - настоящий договор вступает в силу с 01 октября 2014 года.

Таким образом, по договору № 19-ЮП-14 от 01.10.2014 (том 7 л.д. 49-53) в отношении уголовного процесса стороны пришли к соглашению о выполнении таких действий как составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов в уголовном производстве от имени Доверителя и представление интересов Доверителя в уголовном судопроизводстве.

При этом стороны договорились, что согласно разделу II Соглашения о прекращении обязательств от 01.12.2016 (том 7 л.д. 54-55) юридические услуги по договору № 19-ЮП-14 по актам № 295 от 31.10.2015 (за октябрь 2015), № 314 от 30.11.2015 (за ноябрь 2015) не оказывались, соответственно, оплате Доверителем не подлежат.

По указанному договору налогоплательщиком представлены следующие документы, учтенные в составе расходов для исчисления налога на прибыль организаций (том 7 л. д. 56-150):

Акт № 263 от 27.10.2014 - юридическая помощь за октябрь 2014 - 500 000 руб.;

Акт № 277 от 01.12.2014 - юридическая помощь за ноябрь 2014 - 500 000 руб.;

Акт № 297 от 17.12.2014 - юридическая помощь за декабрь 2014 - 500 000 руб.;

Акт № 228 от 25.08.2015- юридическая помощь за август 2015 - 500 000 руб.;

Акт № 294 от 30.09.2015 - юридическая помощь за сентябрь 2015- 500 000 руб.;

Акт № 295 от 30.10.2015 - юридическая помощь за октябрь 2015 - 500 000 руб.;

Акт № 314 от 30.11.2015 - юридическая помощь за ноябрь 2015- 500 000 руб.

Согласно разделу II Соглашения о прекращении обязательств от 01.12.2016 услуги по актам № 295 от 31.10.2015 (за октябрь 2015) и № 314 от 30.11.2015 (за ноябрь 2015) не оказывались.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на 7 сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Причиной заключения юридических договоров АО «КП «ЭРА» с АБ «Ильюшихин и партнеры», АБ «Панфилов и партнеры», МКА «Норд» явилось возбуждение уголовных дел в отношении генерального директора АО «КП «ЭРА», подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 171 (незаконная предпринимательская деятельность) и 199 (неуплата налогов) УК РФ. При рассмотрении судами всех уголовных дел вина, а, следовательно, противоправное поведение Федосова А.Л., была полностью доказана.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, привлеченные по указанным договорам адвокаты оказывали услуги Федосову А.Л. (директору) и Горбунову А.В., фактически, целью расходов на оплату услуг представителей по уголовным делам являлось защита личных интересов Федосова А.Л. и Горбунова А.В. и, как результат, не привлечение Федосова А.Л. и Горбунова А.В. к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 160, статьей 171 УК РФ.

Таким образом, спорные расходы не связаны с деятельностью Общества, поскольку адвокат оказывал услуги в интересах физических лиц, а не Общества.

Доказательств того, что адвокат принимал участие в юридически значимых действиях в отношении самого Общества, не представлено; в связи с чем, понесенные АО «КП «ЭРА» расходы не могут быть учтены для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2017 №304-КГ17-3442 по делу №А27-5024/2016.

Доводы налогоплательщика о том, что Федосов А.Л. совершил преступления не как физическое лицо, а как руководитель организации, а действия организации обусловлены действиями руководителя, в связи с чем, расходы на представление его интересов подлежат учету при исчислении налога на прибыль судом отклоняется, поскольку субъектом преступления и уголовной ответственности может выступать только физическое лицо.

Поскольку в рассматриваемой ситуации акты выполненных работ (исходя из их содержания) включают в себя затраты, как связанные с деятельностью АО «КП ЭРА», так не относящиеся к деятельности организации, принятие данных актов в качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с производством и реализацией, невозможно.

Принятие расходов по налогу на прибыль организаций частично, то есть, по сути, расчетным путем возможно только в условиях применения нормы статьи 31 НК РФ, основания для применения которой в данном случае отсутствуют.

Услуги, оказанные исключительно в рамках арбитражного судопроизводства признаны Инспекцией как подлежащие учету в целях исчисления налога на прибыль организаций.

По актам выполненных работ № 19 от 28.01.2015, № 43 от 27.02.2015, № 86 от 31.03.2015, № 123 от 30.04.2015, № 166 от 28.05.2015, № 187 от 30.06.2015, № 214 от 29.07.2015 в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены отчеты по объему оказанных услуг не представлены.

Между тем, данные документы представлены в ходе рассмотрения дела в суде.

В материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах (том 25 л. д. 3-16):

по протоколу-поручению № 1 от 27.05.2013 к договору от 27.05.2013 № 10-ЮП-13;

об оказанных услугах в январе 2015 года по договору от 01.10.2014 № 19-ЮП-14;

об оказанных услугах в феврале 2015 года по договору от 01.10.2014 № 19-ЮП-14;

об оказанных услугах в марте 2015 года по договору от 01.10.2014 № 19-ЮП-14;

об оказанных услугах в апреле 2015 года по договору от 01.10.2014 № 19-ЮП-14;

об оказанных услугах в мае 2015 года по договору от 01.10.2014 № 19-ЮП-14;

об оказанных услугах в июне 2015 года по договору от 01.10.2014 № 19-ЮП-14.

На указанных документах отсутствует исходящий регистрационный номер и дата, а также входящий штамп, подтверждающий поступление и регистрацию в качестве входящего документа в АО «КП «ЭРА».

Таким образом, относимость указанных отчетов к какому-либо временному промежутку фактически определить невозможно.

Также необходимо отметить, что в нарушение пункта 9 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 2.5 Устава АБ «Ильюшихин и Партнеры» на отчетах отсутствует печать АБ «Ильюшихин и Партнеры».

Кроме того, АО «КП «ЭРА» представлены отчеты и ксерокопии документов на суммы расходов на перелеты Санкт-Петербург - Мурманск - Санкт-Петербург и проживание в гостинице адвокатов АБ «Ильюшихин и партнеры», сопровождающих оспариваемые уголовные дела на общую сумму за: за 2014 год - 779 803 руб., за 2015 год - 2 617 416 руб. 60 коп. (тома 8,10, 11, 12, 13,14, 15, 17,18,19).

Согласно Положению об учетной политике АО «КП «ЭРА» основанием для записей в регистрах бухгалтерского и налогового учета являются первичные документы, фиксирующие факт хозяйственной операции (п. 1.3.19), а расходы должны подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (п. 3.2.5.1).

Согласно доводам Общества достоверность и юридическую силу копий проездных документов и счетов гостиниц Общество обосновывает ГОСТами, согласно которым заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Вместе с тем, АБ «Ильюшихин и партнеры» не является источником происхождения оригиналов проездных документов и документов на проживание, соответственно, не вправе заверять копии таких документов.

Таким образом, доводы Общества о правомерности отнесения на расходы предприятия сумм на проезд и проживание в гостиницах представителей АБ «Ильюшихин и партнеры» по копиям данных документов не соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, учетной политике Общества.

Довод Заявителя об абонентском характере договора и, как следствие правомерности составления актов без указания конкретного вида и объема оказанных услуг Инспекция считает не соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Акты оказанных услуг, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных им расходов налоговых вычетов, не раскрывают существа заявленной хозяйственной операции, не содержат измерителя данной хозяйственной операции и не могут в силу указанных выше положений действующего законодательства подтверждать заявленные Обществом расходы.

Более того, из перечисленных документов невозможно определить какие конкретно действия были выполнены исполнителем услуг в рамках исполнения обязательств по договору и выполнялись ли вообще какие-либо действия.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные расходы. То есть, условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом, во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, а также их направленности.

Таким образом, при наличии первичного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции, но в условиях невозможности определения его содержания, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации, расходы налогоплательщика не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными. При таких обстоятельствах налоговый орган лишен возможности проверить связь данных затрат с деятельностью организации.

Указанная позиция основана на перечисленных нормах НК РФ, а также подкреплена сложившейся судебной практикой, в том числе по делам А42-8166/2014, А42-1790/2018, А42-3320/2015, А42-9042/2017.

Согласно условиям договора № 10-ЮП-13 от 27.05.2013 (том 7 л. д. 31-34), заключенного между АО «КП «ЭРА» (Доверитель) и адвокатами - членами Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» г.Санкт-Петербурга (Поверенные):

пункт 1.1. - поверенные обязуются в течение срока действия настоящего договора по заданиям Доверителя оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным настоящим договором, а Доверитель обязуется уплачивать Поверенным вознаграждение за оказанную ему юридическую помощь в порядке, сроки и размере, указанные в настоящем договоре;

пункт 1.2. - юридическая помощь по настоящему Договору оказывается по следующим вопросам и в следующих формах:

подготовка и дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной форме (по телефону, на переговорах), так и в письменной форме (в форме правовых заключений, отчетов по результатам рассмотрения конкретной ситуации), касающимся применения гражданского, налогового, таможенного, административного и иных отраслей законодательства Российской Федерации;

осуществление правового анализа заключаемых (заключенных) Доверителем договоров и совершаемых (совершенных) им сделок, осуществление правового анализа иных документов Доверителя на соответствие действующему законодательству;

подготовка проектов договоров Доверителя, иных документов правового характера; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов в гражданском, арбитражном и административном производствах; участие в качестве представителя Доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве и т.д.;

пункт 1.3. - в случае возникновения у Доверителя потребности в получении юридической помощи по вопросам, указанным в пункте 1.2. настоящего договора, стороны заключают дополнительное соглашение (Протокол-поручение) к настоящему Договору, в котором определяют предмет поручения; размер и условия выплаты Доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов поверенных, связанных с исполнением поручения;

пункт 1.4. - оказание юридической помощи по Договору приняли на себя адвокаты - члены АБ «Ильюшихин и партнеры» - Ильюшихин Иван Николаевич и Смирнов Алексей Евгеньевич;

пункт 2.3.5. - Доверитель обязан выдавать Поверенным доверенности, оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ;

пункт 3.1. - юридическая помощь оказывается на основании запросов Доверителя по вопросам, предусмотренным пунктом 1.2. настоящего договора. В каждом случае заключается дополнительное соглашение (Протокол-поручение) к настоящему Договору.

пункт 4.1. - размер и условия выплаты Доверителем вознаграждения за оказанную им помощь устанавливаются в каждом конкретном случае заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями (Протоколами-поручениями);

пункт 4.2. - по окончании оказания юридической помощи в каждом случае Поверенные направляют Доверителю два подписанных со своей стороны экземпляра акта об оказании юр/помощи и счет на оплату.

Согласно протоколу-поручению № 1 от 27.05.2013 к договору № 10-ЮП-13 от 27.05.2013 (том 7 л.д. 35-36) предметом поручения является оказание следующей юридической помощи:

юридической сопровождение выездной налоговой проверки за 2011 год;

подготовка процессуальных и иных документов и представление интересов Доверителя в налоговых органах, в арбитражных судах всех инстанций по оспариванию решения по выездной налоговой проверки за 2011 год

По договору № 10-ЮП-13 от 27.05.2013 представлен Акт № 300 от 09.10.2015 на сумму 5 000 000 руб., где в наименовании работ указано - оказание юридической помощи по договору № 10-ЮП-13 от 27.05.2013, по дополнительному соглашению от 06.10.2015 к протоколу поручению № 1 от 27.05.2013, при этом дополнительное соглашение от 06.10.2015 к протоколу поручению № 1 от 27.05.2013, отчет об объеме оказанных услуг в материалы налоговой проверки не предоставлены.

Вместе с тем, отчет об объеме услуг представлен Обществом в материалы настоящего дела (том 25, л. д. 4).

Представленный отчет об оказанных услугах по поручению-протоколу № 1 от 27.05.2013 не отвечает требованиям, предъявляемым к документу и, соответственно, таковым не является, что свидетельствует о его недопустимости, как доказательства (обоснование приведено выше по тексту).

Более того, в отчете по протоколу-поручению № 1 от 27.05.2013 к договору от 27.05.2013 № 10-ЮП-13 указаны действия, отраженные (дублирующие) в ранее представленных в материалы проверки отчетах АБ «Ильюшихин и Партнеры» (№ 359 от 10.08.2015 (юридическое сопровождение выездной налоговой проверки за 2011 год, подготовка апелляционной жалобы на решение МИФНС № 2 по Мурманской области от 30.09.2015 № 29-юр).

Изложенные выше обстоятельства, а именно, отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения от 06.10.2015, а также несоответствие представленного отчета требованиям сатей. 67, 68 АПК РФ, не позволяет считать затраты Общества по акту № 300 от 09.10.2015 обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылка заявителя на письмо АБ «Ильюшихин и партнеры» о невозможности представления дополнительного соглашения (том 25 л.д. 1) не может быть принята судом, как обосновывающая документальную неподтвержденность затрат по акту № 300, поскольку отсутствие указанного дополнительного соглашения препятствует исследованию условий заключения и исполнения сделки по договору в целом и невозможности подтвердить/опровергнуть реальность заявленной хозяйственной операции.

Более того, следует отметить, что Решение Межрайонной ИФНС № 2 по Мурманской области по результатам выездной налоговой проверки АО «КП «ЭРА» выносилось 30.09.2013 за № 29-юр. АО «КП «ЭРА» была подана апелляционная жалоба № 4673 от 23.10.2013 на решение № 29-юр от 30.09.2013 в Управление ФНС по Мурманской области. Решением № 4 от 09.01.2014 УФНС по МО апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 07.02.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения № 29-юр от 30.09.2013 (делу присвоен № А42-768/2014). Решение по делу № А42-768/2014 вынесено Арбитражным судом Мурманской области 30.03.2015, Тринадцатым арбитражным судом постановление по делу № А42-768/2014 вынесено 16.07.2015.

Таким образом, 06.10.2015 дополнительным соглашением к протоколу поручению №1 от 27.05.2013 стороны не могли согласовывать условия оказания юридических услуг по сопровождению выездной налоговой проверки АО «КП «ЭРА» за 2011 год и обжалованию ненормативного акта налогового органа, так как по состоянию на 06.10.2015 данные действия были уже выполнены, а расходы оплачены АО «КП «ЭРА».

На основании изложенного ссылка заявителя на положения статей 779, 781, 432, 161, 434, 438 ГК РФ, а также Постановление АС СЗО от 20.09.2019 № Ф09-9052/2019 по делу А56-88129/2018, является необоснованной.

Необходимо отметить, что согласно части 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, в связи с чем, ссылки Общества на нормы Гражданского законодательства в обоснование обоснованности и документальной подтвержденности понесенных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Довод Заявителя о том, что в актах выполненных услуг № 226 от 29.09.2014, № 270 от 13.11.2014, № 286 от 12.12.2014, № 3 от 12.01.2015, № 100 от 01.04.2015, № 118 от 17.04.2015, № 31 от 16.02.2015, № 224 от 09.09.2015, № 241 от 09.09.2015, № 285 от 30.10.2015 не указывается, что услуги оказаны в рамках уголовных дел, не может быть принят как обоснованный.

В перечисленных актах отсутствует указание, в рамках какого судопроизводства АБ «Ильюшихин и партнеры» осуществлены расходы, связанные с оказанием юридических услуг, что само по себе уже свидетельствует о несоответствии актов оказанных услуг статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем, к актам заявителем представлены отчеты о расходах на командировки, проездных документов, платежных поручений, счетов-фактур, анализ которых показал, что затраты АБ «Ильюшихин и партнеры» были связаны как с представлением интересов в арбитражном судопроизводстве, так и в уголовном.

Поскольку в рассматриваемой ситуации акты выполненных услуг включают в себя затраты, как связанные с деятельностью АО «КП ЭРА», так не относящиеся к деятельности организации, принятие данных актов в качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с производством и реализацией, невозможно.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде АО «КП «Эра» также заключило договор № 2/1 от 27.01.2014 на оказание юридических услуг с Адвокатским бюро «Панфилов и партнеры» (том 8 л.д. 66-69).

Согласно пункту 1.1. данного Договора Доверитель поручает, а Бюро выполняет юридические услуги, определенные сторонами в дополнительных соглашениях. Согласно пункту 4.1. Договора за работу, выполненную Бюро, Доверитель выплачивает вознаграждение в размере, определенном дополнительным соглашением сторон.

Инспекцией в адрес АБ «Панфилов и партнеры» направлено требование от 07.03.2017 № 02.2-30/110541 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с АО «Кольское предприятие «Эра».

Согласно ответу исх. № 67 от 20.03.2017 АБ «Панфилов и партнеры» подтвердило, что услуги оказывались с января 2014 года по сентябрь 2015 года, в перечень оказанных услуг входило участие в следственных действиях, проводимых в отношении доверителя и его работников по уголовным делам, находящимся в производстве СУ УМВД России по Мурманской области, обжалование действий должностных лиц в порядке статей 123-125 УПК РФ, изучение материалов уголовных дел, участие защитника в судебных заседаниях в Полярном районном суде Мурманской области и Мурманском областном суде.

АО «Кольское предприятие «Эра» приняло к учету и отнесло на сч.26 «Общехозяйственные расходы» расходы по актам на юридические услуги АБ «Панфилов и партнеры» на ежемесячное абонентское обслуживание, на участие в допросах ФИО12 и Федосова А.Л. (по одному уголовному делу № № 41-1068) и свидетелей по уголовным делам, на участие в следственных действиях, на участие в судебных заседаниях по уголовным делам в Полярном районном суде Мурманской области и Мурманском областном суде.

Таким образом, АБ «Панфилов и партнеры» оказывало услуги только по уголовным делам, в том числе Горбунову А.В., в то время как он обвинялся по статье 160 УК РФ за хищение денежных средств у СРЗ Нерпа, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи данных расходов с производственной деятельностью АО «КП «ЭРА».

Из представленных в обоснование понесенных расходов документов невозможно определить, какие конкретно действия были выполнены АБ «Панфилов и партнеры» в рамках исполнения обязательств по договору.

В данном случае необходимо отметить, что несмотря на указание в дополнительном соглашении от 27.01.2014 (том 8 л. д. 70) конкретных видов услуг с отражением стоимости по каждой услуге, указанное никак не изменяет отсутствие такой расшифровки в первичной учетном документе (акте выполненных работ). Сопоставление дополнительного соглашения и акта выполненных работ также невозможно, поскольку в наименовании услуг практически все акты содержат «Абонентское обслуживание по договору», что не позволяет установить какие действия из перечисленных в пункте 2 дополнительного соглашения совершались адвокатским бюро.

Аналогичная ситуация имеет место быть и по соглашению № 1 от 31.01.2014 на оказание юридических услуг между АО «КП «Эра» и адвокатом Мурманской коллегии адвокатов «Норд» Стадником В.Н. (том 8 л.д. 100-101).

По условиям данного соглашения адвокат Стадник В.Н. принял обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по уголовным делам, материалам проверок а рамках УПК РФ, при этом в объем поручений входит:

оказание консультационной юридической помощи,

подача жалоб, заявлений, ходатайств, запросов от имени ОАО «КП «ЭРА»

представление интересов работников в правоохранительных органах,

участие в следственных и иных процессуальных действиях по уголовным делам и в рамках проверок в соответствии с УПК РФ в отношении АО «КП «ЭРА».

Плата за ведение настоящего поручения назначена в размере 700 000 руб. ежемесячно.

На основании данного соглашения в период с февраля по ноябрь 2014 года АО «КП «Эра» приняло к учету и отнесло на сч.26 «Общехозяйственные расходы» расходы на оплату услуг Мурманской коллегии адвокатов «Норд» по актам выполненных работ на общую сумму 700 000 руб., при этом в актах не указан конкретный объем оказанных услуг, а в материалы налоговой проверки не предоставлены доказательства действительных действий адвоката Стадника В.Н. по оказанию юридической помощи АО «КП «ЭРА».

В рамках судебного разбирательства 23.01.2020 Обществом представлены заявление Горбунова А.В. об удержании из заработной платы 1 000 000 руб., счета от 21.07.2014 №185, от 30.06.2014 № 172, поручений № 1724, 1597, расчетный листок Горбунова А.В. за июнь 2014 года.

Из представленных документов следует, что АО «КП «ЭРА» перечислило на расчетный счет Адвокатского бюро «Ильюшихин и Партнеры» платежными поручениями № 1597 от 02.07.2014 сумму 600 000 руб. и № 1724 от 22.07.2014 сумму 400 000 руб., при этом в назначении платежей указано: оплата авансовых платежей за оказание юридической помощи согласно договору № 10-ЮП-14 от 27.06.2014 за Горбунова Александра Витальевича. Перечисленные суммы Общество отразило в учете проводками Дт -73.03 Кт - 51. Далее, Общество на основании заявления Горбунова А.В. от 22.07.2014 удержало из начисленной за июль 2014 года заработной платы 1 000 000 руб., отразив в учете данную операцию проводками Дт-70 Кт-73.03. При этом, ни договор № 10-ЮП-14 от 27.06.2014, ни акты выполненных работ к данному договору ни в материалы проверки, ни в материалы арбитражного дела, Обществом не представлены.

Данные обстоятельства анализировались Инспекцией в ходе проверки. Искажения налоговых обязательств, связанного с указанными фактами, налоговым органом в ходе проверки АО «КП ЭРА» не установлено.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде у АО «КП ЭРА» имели место быть затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям по оказанию юридических услуг Адвокатским бюро «Ильюшихин и партнеры» г. Санкт-Петербурга, Адвокатским бюро «Панфилов и партнеры» г.Мурманска и Мурманской коллегией адвокатов «Норд».

Указанные затраты признаны Инспекцией, как не связанные с производством и реализацией (пункт 2.6.1.4. Решения).

Как указывалось ранее, по договорам оказания юридических услуг с поименованными выше организациями фактически были оказаны услуги, как связанные с рассмотрением арбитражных споров, так и услуги, связанные с уголовным судопроизводством. При этом, согласно актам оказанных услуг и отчетам, составленным между АО «КП «ЭРА» и указанными контрагентами, по уголовным делам адвокаты АБ «Ильюшихин и партнеры», АБ «Панфилов и партнеры» представляли частные интересы директора АО «КП «ЭРА» Федосова Александра Леонидовича и Горбунова Александра Витальевича.

Указанное также следует и из документов, подтверждающих несение прямых расходов (транспортные расходы, расходы на проживание), которые организация несла одновременно как по Федосову А.Л., так и по Горбунову А.В.

Разграничение в актах оказанных услуг объема и стоимости юридических услуг, приходящихся отдельно на Федосова А.Л. и отдельно на Горбунова А.В., отсутствует, соответственно выводы Инспекции о том, что юридические услуги оказывались как в интересах Федосова А.Л., так и в интересах Горбунова А.В., являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, например, по акту № 286 от 12.12.2014 (договор № 10-ЮП-13 с АБ «Ильюшихин и партнеры») указано «Возмещение расходов по отчету № 310...». Исходя из отчета № 310, адвокаты Ильюшихин И.Н, Смирнов А.Е., Марцинсковский Д.А. принимали участие в судебном заседании Полярного районного суда ПСП в г. Снежногорске по уголовному делу № 1-2/2/2015 (1-13/2014). При этом, в рамках указанного уголовного дела обвиняемыми были как Федосов А.Л., так и Горбунов А.В.

По акту № 263 от 27.10.2014 (договор № 19-ЮП-14 с АБ «Ильюшихин и партнеры») аналогичная ситуация. В акте указано «Оказание юридической помощи за октябрь 2014 г».

Согласно отчету к данному акту поименованы действия, выполненные АБ «Ильюшихин и партнеры», в числе которых «Подготовка и участие в судебных заседаниях по делу № 1-13/2014 в Полярном районном суде г. Снежногорска».

По договору № 2/1 от 27.01.2014 с АБ «Панфилов и партнеры» аналогичная ситуация. Например, согласно акту № 47 от 13.08.2015 исполнителем услуг оказаны услуги, в том числе «Участие в судебном заседании в Мурманской областном суде 30.07.2015». Согласно апелляционному определению Мурманского областного суда от 30.07.2015 судебной коллегией по уголовным делам рассмотрено дело по обвинению Федосова А.Л. и Горбунова А.В.

Таким образом, из представленных Обществом первичных документов невозможно установить юридические услуги в их стоимостном выражении, а также по их объему, приходящиеся на Горбунова А.В.

Более того, во всех перечисленных случаях речь идет о договоре АО «КП ЭРА» с Адвокатским бюро «Ильюшихин и партнеры» г.Санкт-Петербурга, Адвокатским бюро «Панфилов и партнеры» г.Мурманска, где физическое лицо Горбунов А.В. стороной договора не является.

Из представленных заявителем в судебном заседании 23.01.2020 пояснений и документов следует, что между АБ «Ильюшихин и партнеры» и Горбуновым А.В. заключен отдельный договор № 10-ЮП-2014 от 27.06.2014, во исполнение которого и осуществлялась оплата по платежным поручениям № 1724, 1597 и далее удерживалась из заработной платы Горбунова А.В. По данным расходам, как указывалось ранее, налоговый орган нарушений не установил.

При этом связь гражданских правоотношений между АБ «Ильюшихин и партнеры» и Горбуновым А.В. по договору № 10-ЮП-2014 от 27.06.2014 с гражданскими правоотношениями АО «КП «ЭРА» и АБ «Ильюшихин и партнеры», АБ «Панфилов и партнеры» по договорам от 27.01.2014, 27.05.2013, 01.10.2014 в данном случае не установлена.

С точки зрения правильности отражения в регистрах бухгалтерского и налогового данных затрат налоговый орган также не усматривает какой-либо связи.

Затраты же АО «КП «ЭРА», связанные с взаимоотношениями с АБ «Ильюшихин и партнеры», АБ «Панфилов и партнеры» учитывались в целях исчисления налога на прибыль организаций, однако признаны налоговым органом не соответствующими положениям статьи 252 НК РФ. При этом, указанное никак не связано с фактом перечисления АО «КП «ЭРА» в адрес АБ «Ильюшихин и партнеры» 1 000 000 руб. за Горбунова А.В. в рамках взаимоотношений между ними.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, документы, представленные налогоплательщиком в судебное заседание 23.01.2020 не подтверждают позицию Общества об обоснованности включения в состав расходов затрат на оказание юридических услуг по договорам с перечисленными выше организациями.

Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в решении относительно необоснованности включения в состав расходов сумм затрат, связанных с взаимоотношениями с Адвокатским бюро «Ильюшихин и партнеры» г.Санкт-Петербурга, Адвокатским бюро «Панфилов и партнеры» г.Мурманска и Мурманской коллегией адвокатов «Норд» соответствуют фактическим обстоятельствам, являются законными и обоснованными.

Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

4. По пункту 2.7 решения в отношении привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.12.2017 № 02.2/543, в пункте 3.1 которого проверяющими предлагается привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в том числе по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО СК «Мурман» и ООО «СРП «Горизонт».

19.01.2018 налоговым органом в адрес Общества направлена справка об исправлении опечатки в акте налоговой проверки, в которой указано на необходимость привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В решении от 30.03.2018 № 02.2/016350 по данным эпизодам Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

АО «КП «ЭРА» считает неправомерным привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку справка от 19.01.2018 об исправлении опечатки фактически изменяет квалификацию налогового правонарушения и устанавливает более тяжкую ответственность для налогоплательщика, а не исправляет допущенные ранее неточности (описки, опечатки и арифметические ошибки).

Суд считает позицию заявителя ошибочной на основании следующего.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 и статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят проверки (камеральные и выездные), целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 100 НК РФ следует, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ, уполномоченное публичное лицо, принимающее итоговый правоприменительный акт, в общем случае связано доказательствами, то есть фактами, следующими из материалов проверки (в т.ч. акта), но не связано выводами проверяющих относительно оценки данных фактов.

Таким образом, предложенная должностными лицами налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку налогоплательщика, квалификация выявленных нарушений налогового законодательства по пункту 1 статьи 122 НК РФ даже при отсутствии справки об исправлении опечатки не свидетельствует о невозможности квалификации указанных нарушений руководителем налогового органа по пункту 3 статьи 122 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

5. По вопросу снижения штрафа по статье 123 НК РФ.

Общество также просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизить размер штрафа (8 816 864 руб.), начисленного по статье 123 НК РФ, не менее чем в три раза.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответст венности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Общество является стратегическим предприятием, выполняющим работы по государственным оборонным заказам для интересов Министерства обороны РФ и поддержания обороноспособности, а также благотворительную деятельность Общества, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным уменьшить примененный к Обществу размер штрафа до 2 938 954 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах решение Инспекции от 30.03.2018 № 02.2/016350 следует признать недействительным в части привлечения АО «КП «ЭРА» к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 2 938 954 руб. 66 коп.

6. Налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных ФИО5 (пункт 2.5.1 решения).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что одним из учредителей Общества и акционером c долей участия в уставном капитале 93,77% является ФИО5, который также в соответствии с трудовым договором от 01.10.2009 № 159/2009 принят в Общество на должность советника генерального директора по экономическим вопросам. В 2006 году ФИО5 вместе с семьей (жена и дети) выехал и проживает в Испании, с 14.12.2012 по настоящее время имеет вид на жительство. Согласно информации, предоставленной УФСБ по Мурманской области, Следственным управлением УМВД по Мурманской области, ФИО5 находился на территории Российской Федерации 96 дней в 2013 году, 68 дней в 2014 году, 46 дней в 2015 году.

Поскольку ФИО5 находился за пределами территории Российской Федерации свыше 183 календарных дней, он не признается налоговым резидентом Российской Федерации, в связи с чем Инспекция пришла к выводу, что его доходы, полученные от источников в Российской Федерации, подлежат обложению НДФЛ по ставке 30%, а не по ставке 13%, примененной Обществом. На основании изложенного Инспекция по результатам проверки признала, что Общество неправомерно не удержало и не перечислило за 2013-2015гг. в бюджет 22 610 959 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Пунктом 2 статьи 207 НК РФ установлено, что налоговыми резидентами Российской Федерации признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

Согласно пункту 3 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, получаемых:

- в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов;

- от осуществления трудовой деятельности, указанной в статье 227.1 НК РФ отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов;

- от осуществления трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов;

- от осуществления трудовой деятельности участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а также членами их семей, совместно переселившимися на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов;

- от исполнения трудовых обязанностей членами экипажей судов, плавающих под Государственным флагом Российской Федераций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов;

- от осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами или лицами без гражданства, признанными беженцами или получившими временное убежище на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О беженцах», в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде АО «КП «ЭРА» из заработной платы ФИО5 удерживались коммунальные платежи и перечислялись в адрес ООО «Управляющая компания «Комфорт». Указанное подтверждается поступившим ответом ООО «Управляющая компания «Комфорт» от 07.04.2017 № 335 (том 29 л.д. 45-67) о проведении перерасчетов платы за коммунальные услуги за период с 20.10.2012 по 29.05.2015, в том числе: 20.10.2012 - 05.02.2013, 06.02.2013 - 20.04.2013, 21.04.2013 - 11.09.2013, 12.09.2013 - 12.02.2014, 13.02.2014 - 06.05.2014, 07.05.2013 - 07.10.2014, 08.10.2014 - 29.05.2016.

С указанным ответом также предоставлены следующие документы:

заявления о перерасчетах на период отсутствия ФИО5 и членов его семьи (жена и двое детей) по месту регистрации в г. Снежногорске, подписанные ФИО5,

справки на испанском языке, выданные Муниципалитетом города Ориуэла, о проживании и регистрации в г. Ориуэла ФИО5 с 21.01.2010 и членов его семьи с 04.05.2006. К справкам на испанском языке приложены копии переводов, подписанные переводчиком ФИО13

Налоговым органом с целью выяснения фактического местонахождения ФИО5 в проверяемый период направлен запрос № 02.2-30/08173дсп от 04.08.2017 в адрес Управления Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области о предоставлении информации о всех фактах пересечения границы РФ (прилеты, вылеты) ФИО5 в указанный период.

14.08.2017 от УФСБ России по Мурманской области поступил ответ за исх. №6/32385 от 07.08.2017 (том 7 л.д. 13) с предоставлением сведений обо всех фактах пересечения границы Российской Федерации в период 2013-2015гг., согласно которым ФИО5 находился в России в 2013 году - 96 дней, в 2014 году - 68 дней, в 2015 году - 46 дней.

Согласно письму УФСБ России по Мурманской области от 07.08.2017 № 6/32385 формулировка ответа следующая «В соответствии с Вашим запросом получены следующие данные о фактах пересечения гражданином ФИО5 государственной границы РФ». Далее следует таблица с датами перечения границы РФ туда и обратно. Таким образом, данное письмо не содержит информации о том, что ФИО5 перемещался только посредством авиасообщения. А представлена информация именно о датах пересечения государственной границы, которую возможно пересечь различными видами транспорта.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО5 (протокол допроса № 8184 от 18.07.2017) (том 28 л.д. 80-91), согласно которому свидетель пояснил, что «он и члены его семьи с 2006 года выехали для проживания в Испанию и имеют там регистрацию, супруга с тремя детьми проживает в Испании с марта 2006 года безвыездно. ФИО5 лично с 2006 года по декабрь 2012 года заезжал на территорию Испании на основании трехмесячных туристических виз. Начиная с 14 декабря 2012 года по настоящее время имеет вид на жительство и пребывает в Испании на основании данного документа. В период 2013-2015 гг. в г. Снежногорске ФИО5 пребывал примерно 3,5-4 месяца в году. В Испании пребывает примерно четыре месяца в году, также бывает примерно четыре месяца в году в Москве и Армении. Супруга имеет в Испании бизнес - сопровождение инвестиционных строительных объектов недвижимого имущества».

Изложенное полностью согласуется со сведениями, представленными письмом Следственного управления УМВД России по Мурманской области письмом от 29.11.2018 № 5/7069 (том 27 л. д. 49-71) и письмом ФСБ России от 11.09.2019 № 8/К/8-6039 (том 27 л.д. 72).

Вышеуказанные документы (сведения), по мнению налогового органа, являются доказательствами того, что в периоды, предшествующие датам выплаты доходов за 2013, 2014, 2015 годы, ФИО5 находился на территории РФ менее 183 дней, что и определяет его статус как нерезидента РФ на каждую дату выплаты дохода.

На основании данных документов, с учетом положений статьи 207 НК РФ Инспекцией определен период пребывания ФИО5 на территории РФ исходя из 12 последовательных месяцев, предшествующих моменту удержания налога с полученного дохода, в том числе и за 2012 год.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

При определении даты, которой должны предшествовать 12 последовательных месяцев, необходимо исходить из установленного главой 23 НК РФ порядка уплаты суммы НДФЛ в бюджет в зависимости от того, удерживается и уплачивается ли налог с дохода физического лица налоговым агентом (дата выплаты дохода) либо уплачивается физическим лицом самостоятельно по истечении налогового периода (первое число месяца, следующего за налоговым периодом, в котором получен доход).

Таким образом, при исчислении НДФЛ с дохода, полученного в 2013 году, необходимо определить количество дней нахождения на территории РФ в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате получения дохода, включая отнесение данного 183-дневного периода к 2012 году.

Данные о пересечении ФИО5 границы РФ в 2012 году в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения не устанавливала обстоятельств, связанных с пересечением ФИО5 границы РФ в 2012 году, в связи с чем, налоговый орган не устанавливал ни имеющих значение для дела обстоятельств, ни действительную обязанность Общества как налогового агента.

В частности, на странице 174 решения налоговым органом приводятся только сведения о пересечении границы, полученные им от УФСБ РФ по Мурманской области, начиная с 2013 года.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом определялся период нахождения ФИО5 на территории РФ лишь в указанные периоды в течение календарного года, когда лицо пересекало границу, а, не исходя из 12 последовательных месяцев, предшествующих моменту удержания налога с полученного дохода.

Таким образом, Инспекцией не установлены обстоятельства, имеющие значение для определения статуса ФИО5 в 2013 году.

В ходе рассмотрения дела в суде, Инспекцией письмом от 30.09.2020 № 14-24/030006 в материалы дела представлен расчет периодов пребывания на территории РФ и за ее пределами ФИО5 в виде таблицы (том 27 л.д. 4-9).

Согласно пояснениям налогового органа, сведения, содержащиеся в расчете о пересечении ФИО5 границы РФ в 2012 году подтверждаются представленными ранее доказательствами, а также письмом СУ УМВД России по Мурманской области от 29.11.2018 № 5/7069 и письмом ФСБ России от 11.09.2019 №8/К/8-6039.

Вместе с тем, информация, полученная Инспекцией от СУ УМВД по Мурманской области, не может считаться допустимым доказательством ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ); выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункт 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из положений пункта 4 статьи 101 НК РФ следует, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом в качестве доказательств смогут использоваться документы и сведения, объективно существующие в налоговом органе на момент рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, полученные из СУ УМВД документы не были положены в основу ни акта выездной налоговой проверки, ни в основу решения, принятого по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, и на момент рассмотрения дела о налоговом правонарушении в налоговом органе отсутствовали.

Следовательно, информация от СУ УМВД (письмо от 29.11.2018), которая была получена налоговым органом после принятия Инспекцией решения (30.03.2018) и даже после принятия заявления Общества судом к производству (27.07.2018), не может являться предметом рассмотрения, поскольку не послужила основанием для начисления налоговых платежей.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов четко определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862).

На основании изложенного решение Инспекции в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по ставке 30 % в сумме 2 937 305 руб., начисления пеней по НДФЛ и соответствующих налоговых санкций по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ по ставке 30% с выплат в пользу ФИО5 за 2013 год подлежит признанию недействительным.

По доводу заявителя о том, что ФИО5 въехал на территорию РФ 09.02.2013, 20.04.2013, 19.02.2014 гг., в то время как налоговый орган в таблице расчетов определяет датами начала периодов 10.02.2013, 21.04.2013 и 20.02.2014 гг. соответственно, необходимо отметить следующее.

Расчет количества дней пребывания ФИО5 на территории Российской Федерации и за ее пределами за проверяемый период произведен Инспекцией с учетом сведений о фактах въезда/выезда за пределы Российской Федерации, представленных УФСБ по Мурманской области от 07.08.2017№ 6/32385 (вх.№ 03376 от 14.08.2017) и УМВД России по Мурманской области от № 5/7069 (вх.№ 061649 от 30.11.2018), дополнительно подтвержденных ФСБ РФ г. Москвы письмом от 11.09.2019 № 8/К/8-6039.

Налоговым кодексом РФ, а также иными нормативными актами РФ, не установлен порядок расчета 183-х дней в течение 12 следующих подряд месяцев для определения статуса налогового резидента/нерезидента.

Инспекцией в отношении ФИО5 при определении периода пребывания на территории Российской Федерации применялся метод расчета 183-х дней, в соответствии с которым день приезда не учитывается, а день отъезда учитывается при определении периода пребывания на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при расчете количества дней пребывания на территории РФ искажений в датах въезда и выезда налоговым органом не допущено, а указанные Обществом несоответствия таковыми не являются, поскольку действия Инспекции основаны на правильном применении норм НК РФ, в частности статьи 6.1 НК РФ.

В отношении довода заявителя о неполноте информации, представленной СУ УМВД России по Мурманской области в части въездов и выездов ФИО5 в 2014 году следует отметить, что действительно в 2014 году имеет место быть 3 въезда и 4 выезда, зафиксированные органами пограничного контроля.

Таким образом, для выезда с территории РФ 12.12.2014 ФИО5 в указанную дату должен был находиться на территории РФ, въезд на которую мог быть осуществлен, как указывает сам заявитель, например, через Республику Беларусь.

Однако, даже в условиях, когда ФИО5 находился бы на территории РФ с 22.11.2014 и до конца 2014 года, что составило бы 40 календарных дней дополнительно к тем, что установлены (68), количество дней составило бы 108, что также не позволило бы считать ФИО5 резидентом РФ.

Существенного изменения не произошло бы и по датам выплаты дохода, например 16.12.2014, если 24 дня с 23.11.2014 по 16.12.2014 считать проведенными на территории РФ, то всего дней 68+24=92, что также не соответствует критерию признания физического лица резидентом РФ, установленному в статье 207 НК РФ. Аналогичная ситуация по датам 30.01.2015, 25.02.2015, 19.03.2015, 30.03.2015, 31.03.2015, 01.04.2015, 14.04.2015, 15.05.2015, 11.06.2015, 13.07.2015, 26.08.2015, 25.09.2015,27.10.2015.

Кроме того, оспаривая достоверность сведений о датах въезда и выезда ФИО5, представленных СК УМВД России по Мурманской области, Общество не опровергло ни одного из фактов пересечения границы территории РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие в письме СК УМВД России по Мурманской области сведений об одной дате въезда ФИО5 не может свидетельствовать о недостоверности сведений в целом, тем более указанное никак не влияет на правомерность применения нормы статьи 207 НК РФ с учетом критериев данной нормы.

Представленные Обществом, документы, подтверждающие обучение ФИО5, в период с 12.01.2015 по 17.04.2016, а также в период с 22.06.2015 по 21.08.2015 не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Довод Общества о том, что поскольку ФИО5 не являлся налоговым резидентом РФ и выполнял трудовую функцию по договору с АО «КП «ЭРА» дистанционно, то с полученных выплат НДФЛ не подлежал удержанию ни ставке 30%, ни по ставке 13%, суд считает основанным на неверном толковании положений главы 23 НК РФ.

На основании изложенного, в отношении периодов 2014-2015гг. решение налогового органа по данному эпизоду законно и обоснованно.

7. По пункту 2.6.3.4 решения «По вопросу правомерности и обоснованности выплат заработной платы (в т.ч. персональных надбавок, премий) ФИО5 (заместитель генерального директора (по экономическим вопросам и финансам), ФИО6 (советник генерального директора), Горбунову А.В. (заместитель генерального директора по корпоративному развитию)».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальны расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в состав расходов налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда; начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что для признания расходов на оплату труда необходимо наличие следующих условий:

- выплаты должны быть произведены в пользу работника, т.е. лица, состоящего с налогоплательщиком в трудовых отношениях;

- выплаты должны быть предусмотрены трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в статье 56 ТК РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указываются следующие условия:

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности,

- место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты):

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

- гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

- условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

- условия труда на рабочем месте;

- условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

- другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель в числе прочего имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В свою очередь в силу этой же статьи работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 ТК РФ).

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованности выплаты заработной платы ФИО5 (заместитель генерального директора по экономическим вопросам и финансам) и завышении Обществом расходов на оплату труда указанного лица, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 гг.

Суд считает позицию налогового ошибочной по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (статья 247 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «ЭММА» (правопредшественник АО «Кольское предприятие «ЭРА») заключило 01.10.2009 с гражданином ФИО5 трудовой договор №159/2009 на выполнение обязанности по должности советника генерального директора по экономическим вопросам.

Прием ФИО5 на указанную должность в организации оформлен приказом №01/23-к от 01.10.2009. Следовательно, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Обществом, на указанное лицо в соответствии со статьей 91 ТК РФ велся табель учета рабочего времени и представлялись сведения о персонифицированном учете в органы пенсионного страхования, что сторонами не оспаривается.

Сведения о приеме на работу и о работе на предприятии также отражены в трудовой книжке ФИО5

В силу статьи 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

То обстоятельство, что ФИО5 являлся акционером Общества, не свидетельствует о необоснованности выплаты ему заработной платы за выполнение трудовых функций, поскольку нормы корпоративного законодательства, в частности, нормы Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не содержат запрета акционерам Общества занимать должности в штате предприятия и вступать с ним в трудовые отношения.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей о том, что работник фактически не осуществлял трудовые функции судом отклоняется, поскольку они не могут опровергать осуществление ФИО5 трудовых функций.

Целесообразность, рациональность и эффективность принятия конкретного работника на работу является прерогативой непосредственно работодателя и не подлежит оценке налоговым органом.

В материалы дела представлен протокол допроса ФИО5 № 8099 от 18.07.2017, проведенного в рамках выездной проверки, согласно которому ФИО5 подтверждает факт работы в Обществе, подчинялся непосредственно генеральному директору Федосову А.Л., функциональными обязанностями являлись на тот период и до настоящего времени стратегическое развитее предприятия, макроэкономический и микроэкономический анализ рынка судоремонтной отрасли, развитие новых направлений, оценка финансовых рисков, разработка бизнеспланов, финансовая оценка деятельности предприятия и стоимости ее активов. Результатом работы является то, что АО «Колькое предприятие «ЭРА» выполняет работы на трех флотах РФ - Северном, Тихоокеанском и Черноморском, разрабатывал финансово-аналитические документы (бюджет предприятия со всеми расчетами материальных затрат и др.) и, соответственно, их подписывал. Иные финансово-хозяйственные документы предприятия АО «Кольское предприятие «ЭРА» не подписывал. Аналогичные справки за период 2013-2015 гг. направлялись генеральному директору. Все взаимоотношения с подразделениями АО «Кольское предприятие «ЭРА» и работниками предприятия осуществлялось через генерального директора и главного бухгалтера. На рабочем месте на территории СРЗ «Нерпа» в г. Снежиогорске находился примерно три-четыре месяца в году, остальное время работал дистанционно. В подтверждение выполнения работ для примера приложил аналитическую справку и отчет об определении рыночной стоимости акций АО «КП «ЭРА» по состоянию на 22.05.2017.

Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что трудовое законодательство не предусматривает возможности заключения трудового договора о дистанционной работе с гражданином РФ, осуществляющим трудовую деятельность за пределами РФ, поскольку в законодательстве отсутствует запрет на дистанционное осуществление трудовых функций у российского работодателя при фактическом нахождении работника за пределами Российской Федерации.

Оценка целесообразности принятия такого работника на работу и надлежащее выполнение им своих функций не входит в компетенцию налогового органа, а является прерогативой самого работодателя.

Ссылка налогового органа на протокол допроса, представленный Следственным управлением УМВД России по Мурманской области сопроводительным письмом от 30.10.2016 № 5/7073 (вх.№ 2978 от 23.01.2017) из материалов уголовного дела № 63-2097, возбужденного 15.05.2016 в отношении генерального директора АО «Кольское предприятие «Эра» Федосова А.Л. подлежит отклонению, поскольку ФИО5 в ходе допроса в качестве свидетеля 18.07.2017 в рамках налоговой проверки (протокол допроса №8099), отвечая на вопрос № 26 Инспекции, указал, что его пояснения в протоколе по уголовному делу изложены некорректно.

Трудовой договор, заключенный между Хоецяном и АО «КП ЭРА», не признавался судом недействительным по иску заинтересованного лица.

Следовательно, доводы налогового органа о неправомерном начислении и выплате ФИО5 заработной платы не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей статье 22 ТК РФ работодатель в числе прочего имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

При этом согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ премия, как стимулирующая выплата, является одной из составной части заработной платы, которая направлена на стимулирование работников к повышению качества труда и производительности и зависит от заинтересованности в этом работодателя и его экономического состояния.

Из содержания статей 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Положениям об оплате труда предусмотрено, что премия - это поощрительная выплата стимулирующего за качественный, добросовестный и эффективный труд.

Разделом 2 Регламента начисления и выплаты работникам ОАО «КП «ЭРА» (Приложение № 1 к Положению об оплате труда работников») установлены дополнительные премии (том 9 л.д. 25-29).

В частности пунктом 2.1 Раздела 2 Регламента предусмотрено, что предприятие вправе начислять следующие дополнительные премии:

за выполнение особо важных заданий;

за активную и инициативную работу;

за качественную и эффективную работу;

за высокие результаты работ;

за большой личный вклад в осуществление уставных задач предприятия.

Выплаты премий производились на основании приказов генерального директора о поощрении работников, т.е. в порядке, установленном Положением об оплате труда.

Таким образом, спорные премии, выплаченные Обществом своим работникам, предусмотрены трудовыми договорами, заключенными с работниками Общества, и Положением об оплате труда Общества, утвержденным 12.01.2012 генеральным директором Федосовым А.Л.

ФИО5, ФИО6, Горбунов А.В. состояли в трудовых отношениях с Обществом, сведения о приеме на работу этих сотрудников и об их работе на предприятии отражены в трудовых книжках, что налоговым органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела Обществом и ФИО5, ФИО6 и Горбуновым А.В. были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие увеличение заработной платы путем выплаты персональных надбавок (том 8 л.д. 131-137,141-143,147-149; том 9 л.д. 3-10).

На основании заключенных дополнительных соглашений к трудовым договорам Обществом были изданы приказы № 04/649 от 01.07.2013, № 04/939 от 30.08.2013, №04/140 от 02.02.2015 о произведении указанных выплат вышеуказанным лицам (том 27 л.д. 148-149).

Данные приказы подписаны директором Общества, который в соответствии с Положением об оплате труда действовал в пределах своей компетенции.

В Положение об оплате труда, утвержденное 12.01.2012, приказами № 04/1178 от 21.10.2013 и № 04/483 от 07.04.2014 генеральным директором Федосовым А.Л. в пункт 3 внесены дополнения, согласно которым Предприятие на основании решений Генерального директора вправе устанавливать иные виды премий, доплат и надбавок (том 9 л.д. 36-37, 40-41).

Приказом № 04/109 от 29.01.2015 в пункт 2 приложения № 1 к Положению об оплате труда внесены изменения с дополнением пунктом 2.9, которым было предусмотрено, что предприятие вправе начислять дополнительные премии за выполнение особо важных заданий (том 9 л.д. 32-35).

Согласно приказу № 04/1063 от 04.07.2014 за выполненные работы по итогам I полугодия 2014 начислено единовременное денежное вознаграждение ФИО5, Горбунову А.В. и ФИО6 (том 9 л.д. 43).

Согласно приказу № 04/100 от 27.01.2015 в связи с ростом объема производства и успешным окончанием финансового года, за большой личный вклад начислено единовременное денежное вознаграждение по итогам 2014 финансового года ФИО5, Горбунову А.В. и ФИО6 (том 9 л.д. 45).

Согласно приказу № 04/628 от 07.05.2015 за эффективную работу и высокие показатели выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам I квартала 2015 года ФИО5, Горбунову А.В. и ФИО6 (том 9 л.д. 44).

Спорные премии выплачены на основании трудовых договоров и локальных актов, носят поощрительный характер и соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Приведенный в статье 255 НК РФ перечень расходов на оплату труда является открытым (пункт 25 статьи 255 НК РФ), что, в свою очередь дает возможность организациям учитывать для целей налога на прибыль и иные затраты, которые прямо не перечислены в указанной статье, но связаны с оплатой труда работников и предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 НК РФ); исключением являются выплаты в отношении работников, которые НК РФ прямо запрещает учитывать при определении налоговой базы (статья 270 НК РФ).

Учетом изложенного, не имеет правового значения то обстоятельство, что премии были выплачены в большем размере, чем это предусмотрено положением о премировании; спорные суммы не подпадают под выплаты, которые НК РФ прямо запрещает учитывать при определении налоговой базы.

Следует также отметить, что АО «КП «ЭРА» производило аналогичные выплаты и в адрес других работников, например, в пользу ФИО14

Так, заместителю директора - директору по производству ФИО14 на основании приказа № 04/939 от 30.08.2013г. ввиду увеличения объема выполняемых работ для нужд Минобороны России была установлена заработная плата в размере 200 000 руб. в месяц (том 27 л.д. 149).

При этом основание для выплаты персональной заработной платы ФИО14 идентично, что и для аналогичных выплат ФИО6, ФИО5 и Горбунову А.В.

Доводы налогового органа со ссылкой на статью 270 НК РФ о невозможности отнесения указанных выплат в состав расходов на оплату труда судом отклоняются, поскольку выплаченные премии не являются вознаграждением, предоставляемым руководству помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (подпункт 21 пункта 1 статьи 270 НК РФ).

Указанные выплаты предусмотрены локальным нормативным актом в качестве стимулирующих начислений, в связи с чем подлежат отнесению к расходам на оплату труда в силу статьи 255 НК РФ.

С учетом изложенного выплаты премий ФИО5, ФИО6, Горбунову А.В., предусмотрены Трудовым кодексом РФ и трудовым договором, являются документально подтвержденными, в связи с чем правомерно отнесены Обществом на основании статьи 255 НК РФ в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Приняв во внимание наличие в локальных актах Общества четких условий премирования, которые в спорном периоде были соблюдены налогоплательщиком, а также учитывая поощрительный и стимулирующий характер премий, суд считает необоснованным утверждение налогового органа об экономической оправданности спорных затрат при условии положительного финансового результата по итогам налогового периода.

Довод налогового органа о том, что АО «КП «ЭРА» значительно завышало установленный размер общехозяйственных расходов для предприятий ГОЗ, что противоречит нормативным актам, регулирующим формирование себестоимости работ ГОЗ и свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных денежных средств и неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения спора. Претензии со стороны уполномоченных органов (ВП МО РФ и ФАС РФ) в отношении соблюдения Обществом требований Закона № 275-ФЗ отсутствуют.

Позицию налогового органа о неправомерном учете Обществом страховых взносов в размере 35 183 953 руб. 72 руб. в составе расходов на производство и реализацию при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суд также считает необоснованной.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статья 5 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном настоящим Кодексом порядке.

Таким образом, отнесение страховых взносов, исчисленных с выплат в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, прямо предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, довод налогового органа о неправомерном включении Обществом страховых взносов в состав прочих расходов не основан на законе.

При этом отрицая правомерность произведенных выплат в пользу перечисленных лиц (ФИО5, ФИО6, Горбунов А.В.), Инспекция тем самым указывает на необоснованность уплаты страховых взносов с указанных выплат с последующим отражением их в расходах. С учетом изложенного страховые взносы в размере 35 183 953 руб. 72 руб., являются документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно отнесены Обществом на основании статьи 264 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

8. По пункту 2.4.3.2.2.2 решения «Налоговые вычеты по НДС в сумме 2164 021 руб.» и по пункту 2.6.1.3.2 решения «Расходы по налогу на прибыль в сумме 12 022 336.83 руб.» по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «РегионАртСтрой».

По результатам выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлено, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для отнесения сумм расходов на выполнение строительных работ и компенсацию стоимости материалов для ремонта и реконструкции ресторанно-развлекательного комплекса по адресу: <...> составе расходов на производство и реализацию за 2015 год, а также Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты за 4 квартал 2015 года по счетам-фактурам ООО «РегионАртСтрой», выставленным в адрес Общества с нарушением порядка, установленного НК РФ.

Как следует из материалов дела в адрес АО «КП ЭРА» ООО «РегионАртСтрой» были выставлены счета-фактуры № 35 от 18.12.2015 на сумму 8 316 439 руб. 39 коп., в том числе НДС, и № 36 от 18.12.2015 на сумму 4 178 402 руб., в том числе НДС (том 22 л.д. 129,144).

Счет-фактура №36 от 18.12.2015, выставленный ООО «РегионАртСтрой» в адрес АО «КП «ЭРА», в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Возмещение затрат на приобретение материалов для ремонта теплового контура здания, расположенного по адресу <...> согласно договора №ДПР-8/2014-Э от 30.04.2015». В графе «количество (объем) указано «1 шт».

К счету-фактуре представлено приложение «Перечень материалов, подлежащих возмещению» (том 22 л.д 131-133,146-148), а также акты № 23 и 24 от 18.12.2015 (том 22 л.д. 130,145).

Товарная накладная в материалах дела отсутствует.

Аналогичная ситуация имеет место быть и по счету-фактуре 335 от 18.12.2015.

В соответствии со статьей 166 НК РФ объектом налогообложения НДС являются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Указанный перечень операций, подлежащих налогообложению НДС, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Операция «Возмещение затрат на приобретение материалов для ремонта теплового контура здания, расположенного по адресу <...> согласно договору «ДПР-8/2014-Э от 30.04.2015» в силу положений статьи 166 НК РФ не может признаваться объектом налогообложения НДС, в связи с чем, право на налоговый вычет в данном случае не возникает.

Из положений статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктом 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, в числе прочих должны быть указаны порядковый номер записи поставляемых (отгруженных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав и единица измерения (при возможности ее указания).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность оформления приложения к счетам-фактурам с перечислением наименований товаров без указания таких наименований непосредственно в самом счете-фактуре, указанное исключает возможность использование права на налоговый вычет.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, слуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании изложенного именно счет-фактура является основанием для получения налоговых вычетов по НДС, при этом НК РФ не предусмотрено частичное принятие к учету счета-фактуры в условиях, когда достоверность сведений частично не подтверждена.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки, равно как и в рамках судебного разбирательства в материалы дела не представлены первичные документы по заявленным хозяйственным операциям. Обществом наряду со счетом-фактурой №36 представлен акт №23 от 18.12.2015, где в графе «Наименование работ, услуг» указано «Возмещение затрат на приобретение материалов для ремонта теплового контура здания, расположенного по адресу <...> согласно договора №ДПР—8/2014-Э от 30.04.2015».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в числе прочих содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного измерения.

При этом «Возмещение затрат на приобретение материалов для ремонта теплового контура здания, расположенного по адресу <...> согласно договора №ДПР-8/2014-Э от 30.04.2015» исходя из положений статьи 166 НК РФ фактом хозяйственной жизни не является, поскольку в нем отсутствует наименование товаров, которые как утверждает заявитель, фактически были переданы в адрес АО «КП «ЭРА».

Кроме того, представленный акт не содержит информации и о величине натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, что является нарушением статьи 9 Закона №402-ФЗ».

Указанные выше нарушения положений статей 169,171, 172 являются основанием для отказа в предоставлении права на налоговые вычеты по счетам-фактурам № 35,36 от 18.12.2015, выставленным ООО «РегионАртСтрой» в адрес АО «КП «ЭРА».

В отношении налога на прибыль необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:

расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество 08.04.2014 заключило с ООО «КАЛГАН» два договора купли-продажи нежилых зданий:

договор № Д-КП-НЗ/01 от 08.04.2014 - здание механических мастерских, этаж - 1, общая площадь 588,9 кв.м на сумму 4 500 000 руб., адрес: г.Снежногорск, Мурманская область, ул.Бирюкова, дом 6. (кадастровый номер 51:21:0010102:67, запись в ЕГРП от 30.04.2014 № 51-51-08/002/2014-238 от 30.04.2014) (том 22 л.д. 69-72);

договор № Д-КП-НЗ/02 от 08.04.2014 - административное здание, этажность - 3, общая площадь 1318,1 кв.м на сумму 13 000 000 руб., адрес местонахождения объекта: г. Снежногорск, Мурманская область, ул. Бирюкова, дом 6 (кадастровый номер 51:21:0010102:79, запись в ЕГРП от 08.05.2014 № 51-51-08/004/2014-720) (том 22 л.д. 76-79).

30.04.2014 в отношении данных объектов недвижимости АО «КП «ЭРА» заключило с учредителем ФИО5 два договора подряда на выполнение проектных работ:

-договор № Д-РТД-КПЗ/01/2014 от 30.04.2014 - разработка проектной и рабочей документации для реконструкции здания механических мастерских (кадастровый номер 51:21:0010102:67) под ресторанно - развлекательный комплекс согласно заданию на проектирование № ТЗ-П-КПЗ/01/2014 (том 22 л.д. 83-86);

-договор № Д-РТД-КПЗ/02/2014 от 30.04.2014 - разработка эскизного проекта перепланировки под гостиничный комплекс административного здания (кадастровый номер 51:21:0010102:79) согласно заданию на проектирование № ТЗ-П-КПЗ/02/2014 (том 22 л.д. 93-96).

Впоследствии в отношении указанных зданий 03.06.2014 между АО «КП «ЭРА» и ФИО5 заключены два договора купли-продажи нежилых зданий:

договор № Д-ДБРА-088/2014 - здание механических мастерских, этаж-1, общая площадь 588,9 кв.м (кадастровый номер 51:21:0010102:67) на сумму 5 500 000 руб. (том 22 л.д. 108-110);

договор № Д-ДБРА-087/2014 - административное здание, этажность: 3, общая площадь 1318,1 кв.м (кадастровый номер 51:21:0010102:79) на сумму 15 500 000 руб. (том 22 л.д. 100-103).

Фактическая передача объектов недвижимости от АО «КП «ЭРА» ФИО5 произведена по актам приема-передачи только 27.11.2015 (том 22 л.д. 105, 114) (в ЕГРП права собственности на объект 51:21:0010102:67 зарегистрированы 14.12.2015, на объект 51:21:0010102:79 - 22.12.2015).

14.07.2014 между арендодателем Управлением муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск и арендатором АО «КП «ЭРА» заключен договор № СМ314-0184 аренды земельного участка с кадастровым номером 51:21:0010102:30, расположенного по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, <...>, площадью 10 018 кв.м. для проведения строительных работ и реконструкции объектов недвижимости, при этом согласно паспорту земельного участка на нем располагаются - административное здание, 6/1, здание механических мастерских, 6/2, инженерные коммуникации, в том числе наземные. На основании дополнительного соглашения № 5 от 22.01.2016 договор № СМ314-0184 от 14.07.2014 расторгнут с 21.12.2015.

В ответ на запрос Инспекции исх.№ 02.2-30/014572 от 20.03.2017 (том 23 л.д. 23-25) Администрацией г. Снежногорска (отделом капитального строительства и архитектуры) представлены сведения, согласно которым АО «КП «ЭРА» 24.02.2015 обратилось в Администрацию г.Снежногорска с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по перепланировке нежилых помещений административного здания (кадастровый номер 51:21:0010102:79) в гостиничный комплекс, на что получило разрешение № 10-15 от 11.03.2015 (том 23 л.д. 66-67).

Согласно материалам проверки в отношении здания механических мастерских (кадастровый номер 51:21:0010102:67) представлены сведения о том, что 18.05.2016 гражданин ФИО5 обратился в Администрацию г.Снежногорска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, на что Администрация г.Снежногорска 25.05.2016 выдала соответствующее разрешение (том 23 л.д. 29-30). 29.09.2016 ФИО5 обратился за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указано, что работы велись с марта 2015 по сентябрь 2016 года и выполнялись как силами ООО «РегионАртСтрой», так и силами АО «КП «ЭРА» (том 23 л.д. 36-38).

В период 2014-2015 г.г. между АО «КП «ЭРА» и ООО «РегионАртСтрой» заключены пять спорных договоров подряда на выполнение строительных работ в отношении указанных зданий:

1. договор № ДПР-8/2014-Э от 30.04.2014 на ремонт теплового контура административного 3-х этажного здания в объеме локальной сметы № 09-14, срок выполнения работ 29.08.2014 (дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2014 срок окончания работ изменен на 31.08.2015); цена договора 7 752 566,25 руб. (в т.ч. НДС), в том числе сметная стоимость материальных затрат 2 573 955,65 руб. (том 22 л.д. 117-120);

Согласно локальной смете 09-14 (том 22 л.д. 124-127) в объем работ входит:

ремонт кровли (разборка покрытий кровель из рулонных материалов, разборка покрытий полов цементных, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных, комплекс работ по направляемым рулонным материалам для зданий, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, погрузка и перевозка при автомобильных перевозках строительного мусора и грузов;

замена оконных блоков (разборка деревянных оконных проемов с подоконными досками, установка оконных блоков из ПВХ и подоконных досок, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали,

замена дверных блоков (разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, установка металлических дверных блоков в готовые проемы, скобяные изделия для блоков входных дверей, дверь противопожарная металлическая),

облицовка фасада (облицовка стен фасадов искусственными плитами на металлическом каркасе, установка и разборка наружных инвентарных трубчатых лесов для кладки облицовки).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.09.2014 к договору № ДПР-8/2014-Э (том 22 л.д. 122) в целях обеспечения работ по настоящему договору поставщик обязуется поставить два котла SOKOL SEG 200 FL300L (левый и правый бункер) на общую сумму 1 475 869,41 руб. (в т.ч. НДС), а заказчик обязался принять и оплатить данные котлы. Письмом исх. № 62 от 07.07.2015 (том 22 л.д. 123) директор ООО «РегионАртСтрой» предложил считать недействительным дополнительное соглашение №2 от 15.09.2014 к договору № ДПР-8/2014-Э по поставке двух котлов SOKOL SEG 200 FL300L.

АО «КП «ЭРА» оплатило авансом всего 8 952 053 руб., в том числе:

22.05.2014 - 2 000 000 руб.,

30.05.2014 - 4 202 053 руб.,

13.08.2014 - 2 750 000 руб.

Соглашением от 09.12.2015 договор № ДПР-8/2014-Э от 30.04.2014 (том 22 л.д. 128) расторгнут в связи с существенным изменением условий договора (просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ), при этом стороны пришли к соглашению компенсировать подрядчику стоимость затрат на согласованный перечень материалов, для чего подрядчик обязан направить в адрес заказчика сведения о понесенных материальных затратах и приобретенных материалах с приложением подтверждающих документов (оплаченных счетов, товарных накладных, полученных счетов-фактур).

ООО «РегионАртСтрой» в адрес АО «КП «ЭРА» выставлен счет-фактура № 36 от 18.12.2015 (том 22 л.д. 129) на сумму 4 178 402,69 руб. (в том числе НДС (18 %) 637 383,46 руб.) и акт № 23 от 18.12.2015 (том 22 л.д. 130) на возмещение затрат на приобретение материалов для ремонта теплового контура здания, к которому приложен перечень материалов на сумму 4 178402,69 руб.

2.договор № ДПР-14/2015-Э от 03.06.2015 (том 22 л.д. 135-138) на выполнение отдельных строительных работ ресторанно-развлекательного комплекса (монтаж электросиловыхсетей1этажа) в объеме локальной сметы № 19-15; срок выполнения работ 31.10.2015;ценадоговора438 409,28 руб. (в т.ч. НДС), в том числе стоимость материальных затрат 145 123,87 руб.

Согласно локальной смете № 19-15 (том 22 л.д. 139-142) в объем работ входит:

- Щит ЩР1 (щит распределительный или шкаф ввода на один трансформатор мощностью 225 КВА, шкафы распределительные в комплекте с предохранителями, автомат одно-, двух-, трехполюсный, выключатели автоматические, пробивка в кирпичных стенах борозд, труба винипластовая, трубы из непластифицированного поливинилхлорида, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава, кабель силовой с медными жилами);

-Щит ЩРТ1 (щит распределительный или шкаф ввода на один трансформатор мощностью 225 КВА, шкафы распределительные в комплекте с предохранителями, автоматы одно-, двух-, трехполюсный, выключатели автоматические, труба винипластовая, трубы из непластифицированного поливинилхлорида, затягивание проводов в проложенные трубы и металлические рукава, кабели силовые с медными жилами).

АО «КП «ЭРА» оплатило авансом 15.07.2015 - 350 727 руб. 42 коп.

Соглашением от 09.12.2015 договор № ДПР-14/2015-Э от 03.06.2015 (том 22 л.д. 147) расторгнут в связи с существенным изменением условий договора (просрочкой сроков выполнения работ). При этом стороны пришли к соглашению компенсировать подрядчику стоимость затрат на согласованный перечень материалов, для чего подрядчик обязан направить в адрес заказчика сведения о понесенных материальных затратах и приобретенных материалах с приложением подтверждающих документов (оплаченных счетов, товарных накладных, полученных счетов-фактур).

ООО «РегионАртСтрой» выставлен счет-фактура № 35 от 18.12.2015 (том 22 л.д. 144) на сумму 8 916 439,39 руб. (в том числе НДС (18 %) 1 360 134,82 руб.) и акт № 22 от 18.12.2015 (том 22 л.д. 145) на возмещение затрат на приобретение материалов для выполнения работ по монтажу электросиловых сетей 1 этажа на объекте заказчика по договору № ДПР-14/2015-Э от 03.06.2015, к которому приложен перечень материалов на сумму 8 916 439 руб. 39 коп.

Таким образом, сметная стоимость материальных затрат по договору № ДПР-8/2014-Э от 30.04.2014 составляет 2 573 955 руб. 65 коп. по договору № ДПР-14/2015-Э от 03.06.2015 -145 123 руб. 87 коп., в то время как фактически АО «КП «ЭРА» принимает к учету затраты на приобретение материалов в завышенном размере по договору № ДПР-8/2014-Э - 4 178 402 руб. 69 коп., по договору № ДПР-14/2015-Э - 8 916 439 руб. 39 коп., что свидетельствует, что размер компенсаций определялся произвольно.

Также в перечень материалов по договору № ДПР-14/2015-Э к счету-фактуре № 35 от 18.12.2015 (том 22 л.д. 144) включены два котла SOKOL (левый и правый бункер) стоимостью по 709 552,60 руб. каждый, в то время как письмом исх. № 62 от 07.07.2015 (том 22 л.д. 123) к другому договору № ДПР-8/2014-Э от 30.04.2014 (том 22 л.д. 117-120) генеральный директор ООО «РегионАртСтрой» предложил считать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 15.09.2014 к договору № ДПР-8/2014-Э (том 22 л.д. 122) по поставке двух котлов SOKOL SEG 200 FL300L, что также свидетельствует о произвольном определении сумм компенсаций.

Учитывая выявленные противоречия и с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств по договору № ДПР-14/2015-Э от 03.06.2015 (том 22 л.д. 135-138), Инспекция направила в ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве» (ООО «РЦЦС») запрос № 02.2-30/038198 от 28.07.2017 (том 23 л.д. 91) об оценке локальной сметы к договору № ДПР-14/2015-Э и предоставлении сведений о перечне и стоимости материалов фактически необходимых для выполнения работ по договору № ДПР-14/2015-Э. Согласно предоставленному ответу ООО «РЦЦС» вх.№ 045740 от 22.08.2017, перечень материалов на сумму 8 916 439,39 руб. не имеет никакого отношения к предоставленной смете по монтажу электросиловых сетей, а стоимость действительно необходимых материалов для выполнения работ по монтажу электросиловых сетей согласно приложенной ведомости составляет 145 123,87руб..

Согласно дополнительным соглашениям от 09.12.2015 о расторжении договоров №ДПР-8/2014-Э от 30.04.2014 и № ДПР-14//2015-Э от 03.06.2015 для согласования стоимости затрат на материалы подрядчик обязан направить в адрес заказчика сведения о понесенных материальных затратах и приобретенных материалах с приложением подтверждающих документов (оплаченных счетов, товарных накладных, полученных счетов-фактур).

Во исполнение определения суда сторонами проведена сверка представленных Обществом первичных документов по приобретению товарно-материальных ценностей ООО «РегионАртСтрой» и сопоставление их с перечнем материалов, поименованных в приложениях к счетам-фактурам №№ 35, 36 от 12.12.2015.

В результате сверки установлено, что приобретение части товарно-материальных ценностей не подтверждено документально, а именно на сумму 912 874 руб. 13 коп.

Также в ходе сверки налоговым органом установлено, что часть товарно-материальных ценностей, перечисленных в счетах-фактурах №№ 35,36 не поименованы в товарных накладных, выставленных в адрес ООО «РегионАртСтрой» (том 35, л.д. 119-121).

Проведенная сторонами сверка также свидетельствует о том, что АО «Кольское предприятие «ЭРА» не проверяло факт действительного приобретения ООО «РегионАртСтрой» материалов, указанных в перечнях, не оценивало товарные накладные и счета-фактуры на покупку ООО «РегионАртСтрой» материалов, указанных в перечнях, а в формальном порядке приняло к учету и оплатило счета-фактуры № 35, 36 от 18.12.2015.

Кроме того, ООО «РегионАртСтрой» являлось строительной организацией и выполняло иные работы, помимо спорных договоров подряда, в целях выполнения которых также приобретало строительные материалы.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что перечень компенсируемых материалов по спорным договорам подряда с АО «КП «ЭРА» был необходим именно для выполнения работ по данным договорам.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Общество приняло к учету счета-фактуры и перечни (акты) на возмещение стоимости материалов 18.12.2015, т.е. уже после даты 27.11.2015 - даты фактической передачи зданий новому собственнику ФИО5 и их списания с баланса АО «КП «ЭРА», что свидетельствует о том, что к учету в целях налогообложения приняты расходы на выбывшие объекты недвижимости, находящиеся в собственности нового владельца, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено и подтверждает непроизводственный характер данных расходов.

Более того, на основании соглашений от 09.12.2015 о расторжении договоров №ДПР-8/2014-Э от 30.04.2014 и № ДПР-14/2015-Э от 03.06.2015 АО «КП «ЭРА» приняло к учету счета-фактуры и перечни на возмещение затрат на приобретение материалов на суммы 4 178 402 руб. 69 коп. (в т.ч. НДС) и 8 916 439 руб. 39 коп.. (в т.ч. НДС) без фактической передачи материалов от ООО «РегионАртСтрой» в пользу АО «КП «ЭРА», что противоречит положениям статьи 169, 252 НК РФ, соответственно, такие компенсации не могут быть отнесены в состав расходов организаций в целях налогообложения прибыли и исчисления НДС.

Фактическая передача материалов, указанных в перечнях на суммы 4 178 402,69 руб. и 8 916 439,39 руб., опровергается не только отсутствием соответствующих первичных документов (товарных накладных по форме Торг-12, но и показаниями свидетелей Федосова А.Л. (генеральный директор АО «КП «ЭРА») (протокол допроса № 8247 от 14.09.2017) (том 24 л.д. 45-63) и Черноморец А.Н. (главный бухгалтер АО «КП «ЭРА») (протокол допроса № 7981 от 19.06.2017).

Довод заявителя о недопустимости применения разных правовых подходов к хозяйственным операциям по приобретению ТМЦ (ООО «РегионАртСтрой» - АО «КП «ЭРА») со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2019 №А61-7/2019 суд считает необоснованным, поскольку в решении о привлечении к ответственности ООО «РегионАртСтрой» отсутствует указание на тот факт, что по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено нарушений в части формирования доходов и расходов, связанных с приобретением и реализацией спорных ТМЦ, и соответственно не давалось никаких противоположных оценок. Наличие решения налогового органа в отношении лица, являющегося контрагентом заявителя, в силу статьи 69 АПК РФ не может быть использовано заявителем как доказательство передачи ТМЦ от ООО «РегионАртСтрой» в адрес АО «КП «ЭРА». Кроме того, указанный вывод опровергается проведенной в ходе рассмотрения дела сверкой.

Также Общество ссылается на то, что факт приобретения ТМЦ у ООО «РегионАртСтрой» подтверждается обстоятельством их дальнейшей реализации в адрес ФИО5

В целях подтверждения указанного довода в рамках судебного разбирательства Обществом представлен договор поставки № Д-ДБРА-144/2016 от 18.01.2016 со спецификациями № 1 и № 2, по условиям которого продавец АО «КП «ЭРА» обязуется поставить, а покупатель ФИО5 обязуется оплатить продукцию, наименование, количество, цена которой указаны в Спецификациях № 1 и № 2. Поставка проводится в срок до 30.04.2016 (п.1.2.); оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента ее поставки (п.2.2.). На поставленную продукцию оформляется товарная накладная и счет-фактура (п.3.4.).

Между тем, в результате анализа указанных документов установлено, что:

- перечень материалов указанных в приложении к счету-фактуре № 35 от 18.12.2015 не соответствует перечню материалов, указанных в спецификации № 1 к договору № Д-ДБРА-144/2016 от 18.01.2016 (в спецификации № 1 к договору № Д-ДБРА-144/2016 отсутствует 87 позиций ТМЦ, указанных в приложении к счету фактуре № 35 от 18.12.2015);

перечень материалов указанных в приложении к счету-фактуре № 36 от 18.12.2015 не соответствует перечню материалов, указанных в спецификации № 2 к договору № Д-ДБРА-144/2016 от 18.01.2016 (в спецификации № 2 к договору № Д-ДБРА-144/2016 отсутствует 72 позиций ТМЦ, указанных в приложении к счету фактуре № 36 от 18.12.2015);

Обществом не представлены товарная накладная и счет-фактура от 30.04.2016 на продукцию, соответственно, не представлены доказательства фактического исполнения договора поставки;

- со стороны ФИО5 не производилась оплата продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента ее поставки.

В представленной в рамках судебного разбирательства книге продаж и разделе 9 к декларации по НДС за 2 квартал 2016 года отсутствует информация о покупателе по счету-фактуре № 84 от 30.04.2016 сумму 11 060 054 руб. 96 коп., что не позволят идентифицировать данную хозяйственную операцию и установить взаимосвязь непосредственно с ФИО5

Кроме того, в материалы проверки представлена документация за период 2014-2017 годы в отношении двух объектов недвижимости по адресу: <...>, согласно которой заявителем (заинтересованным лицом) на выполнение работ по реконструкции ресторанно-развлекательного комплекса являлся ФИО5, а стоимость работ составляла более 56 млн.рублей (а не 11 млн.рублей) (том 23 л.д. 27-28).

Согласно представленным документам в отношении перепланировки административного здания работы по замене окон и дверных блоков, отделка помещений должны были проводиться в период с 20.02.2015 по 01.03.2016, соответственно спорные материалы, в том числе оконные блоки, не могли передаваться ФИО5 30.04.2016.

Таким образом, сделка АО «КП ЭРА» с ФИО5 по поставке ТМЦ, ранее приобретенных у ООО «РегиоАртСтрой» применительно к перечням согласно счетам-фактурам № 35, 36, также не подтверждена соответствующими первичными документами.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о двойном налогообложении являются необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем подлежат отклонению.

Аргументы заявителя относительно необходимости со стороны налогового органа установлению действительной обязанности АО «КП ЭРА» по уплате налогов с учетом непринятия расходов по приобретению ТМЦ у ООО «РегионАртСтрой» являлись бы обоснованными тогда, когда:

материалами дела было подтверждено приобретение ТМЦ ООО «РегионАртСтрой» при отсутствии реализации в адрес иного лица;

- установления факта реализации спорных ТМЦ в адрес ФИО5 на основании первичных документов.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены со стороны Общества по правилам статьи 65 АПК РФ, и более того, опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2019 №А61-7/2019 судом отклоняется как основанное на иных фактических обстоятельствах.

Также необходимо отметить, что согласно Уставу Общества (том 28 л.д. 123-149), сведениям в ЕГРЮЛ, а также согласно позиции самого Общества, изложенной в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по г.Мурманску в оспариваемой части до рассмотрения настоящего дела по существу (том 1), основным видом деятельности АО «КП «ЭРА» является ремонт и техническое обслуживание судов и подводных лодок, при этом Общество осуществляет свою деятельность, выполняя оборонные заказы Государственного заказчика - Министерства обороны РФ (определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2018 по настоящему делу № А42-6428/2018).

Действия (сделки) АО «КП «ЭРА» в отношение здания механических мастерских и административного здание (кадастровые номера 51:21:0010102:79 и 51:21:0010102:67) в совокупности и взаимосвязи с допросами работников предприятии свидетельствуют о том, что данные здания приобретались АО «КП «ЭРА» в финансовых интересах своего учредителя ФИО5 с целью выполнения работ по реконструкции и перепланировки данных зданий под ресторанно-развлекательный и гостиничный комплексы за счет средств и ресурсов АО «КП «ЭРА».

По мнению Инспекции, на этапе приобретения указанных зданий у АО «КП «ЭРА» отсутствовала предпринимательская цель в виде извлечения прибыли (дохода) от продажи либо эксплуатации данных зданий, напротив, в период нахождения зданий на балансе АО «КП «ЭРА» (2014-2015 годы) Общество несло спорные расходы на их реконструкцию и ремонт, не имея на то какого-либо экономического обоснования и цели в виде извлечения дохода.

Соответственно, расходы по договорам подряда с ООО «РегионАртСтрой» не связаны с основной производственной деятельностью предприятия и фактически произведены не с целью извлечения дохода, что не позволяет их квалифицировать в качестве затрат, связанных с производством и реализацией.

Кроме того, расходы по договорам подряда с ООО «РегионАртСтрой» (договор № ДПР-16/2015-Э от 23.06.2015, договор № ДПР-17/2015-Э от 23.06.2015) понесены в отношении объектов недвижимости (зданий) и носят капитальный характер (реконструкция и перепланировка).

Согласно разделу 2.1 Учетной политики Общества в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26Н, учет основных средств (активов) стоимостью свыше 40 000 руб. отражаются в учете и отчетности в составе материально-производственных запасов, их стоимость списывается на счета учета затрат в момент ввода в эксплуатацию. Основные средства принимаются к учету первоначальной стоимости. В случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации объектов основных средств производится изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденному приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных для продажи. Материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, к которым в том числе относятся затраты по доведению материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Капитальный характер работ по указанным договорам подтверждается представленным письмом Администрации ЗАТО Александровск от 06.04.2017 № 17-515 с приложением соответствующих документов (том 23 л.д. 23-93).

С учетом изложенного, расходы по договорам подряда с ООО «РегионАртСтрой» (по которым частично работы были выполнены) не могут относиться в состав текущих производственных расходов Общества и приниматься к учету на счет 20 «Основное производство», а должны относиться в состав стоимости объектов недвижимости (зданий).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по договорам № ДПР-8/2014-Э от 30.04.2014, № ДПР-14/2015-Э от 03.06.2015, № ДПР-16/2015-Э от 23.06.2015, № ДПР-17/2015-Э от 23.06.2015:

- расходы имеют капитальный характер;

отнесение таких расходов в целях налогообложения прибыли и НДС в качестве компенсаций расходов (убытков) подрядчика без фактической поставки материалов не предусмотрено ни Налоговым кодексом РФ, ни Гражданским кодексом РФ, ни условиями договоров;

отсутствует производственная цель расходов на возмещение затрат подрядчика направленная на извлечение прибыли;

к учету в целях налогообложения приняты расходы на уже списанные с баланса АО «КП «ЭРА» и переданные новому собственнику ФИО5 объекты недвижимости;

в материалы налоговой проверки не представлены допустимые и относимые доказательства (документы), подтверждающие факт наличия на стороне ООО «РегионАртСтрой» расходов на приобретение материалов в целях исполнения договоров № ДПР-8/2014-Э от 30.04.2014 и № ДПР-14//2015-Э от 03.06.2015;

суммы компенсаций определены в произвольном порядке и не соответствуют сметной стоимости материалов, согласованной соответствующими договорами.

Следовательно, у Общества отсутствовали правовые основания для отнесения сумм расходов на выполнение строительных работ и компенсацию стоимости материалов для ремонта и реконструкции ресторанно-развлекательного комплекса по адресу: <...> состав производственных расходов (сч.20 «Основное производство») за 2015 год.

Общая сумма расходов по работам и компенсации материалов по реконструкции зданий составила 12 022 336,83 руб. и необоснованно отнесена на затраты предприятия (сч.20), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2015 году.

С учетом изложенного, суд считает решение налогового органа в данной части законным и обоснованным.

Требования Общества по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 27.07.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции федеральнойналоговой службы по городу Мурманску № 02.2/016350 от 30.08.2018 до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела № А42-6428/2018 по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

На основании изложенного, суд отменяет обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 27.07.2018, с момента вступления в силу данного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

прекратить производство по делу № А42-6428/2018 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 30.03.2018 № 02.2/016350 в части начисления штрафа по НДС в сумме 385 руб.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 30.03.2018 № 02.2/016350 в части доначисления НДС в сумме 8 737 969 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 2.4.1 решения; непринятия к вычету НДС в сумме 872 841 руб. 56 коп., соответствующих пеней и штрафов по пункту 2.4.3.2.2.3 решения; доначисления налога на прибыль в сумме 62 656 625 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 2.6.3.4 решения; начисления пеней по НДФЛ и соответствующих налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ по ставке 30% в сумме 2 937 305 руб. с выплат в пользу ФИО5 за 2013 год по пункту 2.5.1 решения; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 2 938 954 руб. 66 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.07.2018 по настоящему делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова