Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А35-3757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3757/2017
11 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 30.06.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой Валентины Александровны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАЛГРУПП»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАЛГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 12.03.2017 в сумме 20 827 руб. 45 коп., 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 06.06.2017 выполнить следующие действия: истцу – представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 28.06.2017.

06.06.2017 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, согласно которому ИП ФИО1 заявленные исковые требования оспорил, сославшись на то, что в определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 по делу №А35-1838/2016 в законную силу не вступило, в связи с чем обращение ООО «ТРАЛГРУПП» в суд преждевременно и необоснованно. Кроме того оспорил расчет процентов в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов.

16.06.2017 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 18.06.2017 в сумме 21 254 руб. 13 коп., 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

30.06.2017 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Судом принята резолютивная часть решения.

04.07.2017 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Масленкино» платежными поручениями №1014 от 17.12.2014, №1046 от 25.12.2014, №1064 от 29.12.2014, №1066 от 30.12.2014 осуществило оплаты на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 200 215 руб. 83 коп. Денежные средства по указанным платежным поручениям перечислялись ответчику в порядке 100 % предоплаты за продукты питания и услуги наружной рекламы, соответствующие договора заключены не были, а товар фактически не был поставлен и услуги не были оказаны. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела №А35-1838/2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 года по делу №А35-1838/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Масленкино» неосновательное обогащение в размере 200 215 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 083 руб. 55 коп. за период с 18.12.2014 по 12.02.2016, судебные расходы по соглашению об оказании юридических услуг от 16.02.2016 в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по соглашению об оказании юридических услуг от 17.02.2016 в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 266 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Претензией от 13.03.2017 ООО «Масленкино» обратилось к ИП ФИО1 с требованием об оплате, которая осталась без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017 года по делу №А35-1838/2016, с учетом определением об исправлении опечаток от 10.05.2017, заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАЛГРУПП» удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу № А35-1838/2016 – общества с ограниченной ответственностью «Масленкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТРАЛГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2016). Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из искового заявления следует, что неосновательное обогащение, взысканное по решению Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 года по делу №А35-1838/2016, ответчиком не возвращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «ТРАЛГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими требованиями.

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2016 года по делу №А35-1838/2016, установлено, что ИП ФИО1 неосновательно сберег денежные средства истца, в связи с чем, на него судом взыскано неосновательное обогащение в размере 200 215 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 083 руб. 55 коп. за период с 18.12.2014 по 12.02.2016.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 18.06.2017 в сумме 21 254 руб. 13 коп.(согласно уточнениям от 16.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в статью 395 Гражданского кодекса. В силу пункта 5 статьи 1 указанного закона пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции:

«1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.».

Указанные изменения вступили в силу с 01 августа 2016 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 31 июля 2016 года из расчета опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц имевших место в соответствующие периоды и существующих в месте жительства кредитора, а с 01 августа 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик указал на то, что истцом неправильно определен размер процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, истец не учитывает, что ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ излагается в новой редакции с 1 августа 2016 года (в соответствии с п.2 ст.7 настоящего Федерального закона пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 вступают в силу с 1 августа 2016 года). Таким образом, размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, начиная с 1 августа 2016 года, тогда как истец применил при расчете ключевую ставку начиная с 4 июля 2016 года, что является незаконным.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в соответствующие периоды.

Суд изучив уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом полагает что он исчислен неверно, однако, он не превышает верно исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами (25 212 руб. 35 коп.).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 254 руб. 13 коп. за период с 13.02.2016 по 18.06.2017 суд полагает подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 25.04.2017, 25 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 26.04.2017).

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2017, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО2 (представитель).

В соответствии с указанным договором представитель принимает на себя обязательства в период от начала подготовки искового заявления до начала судебного разбирательства по оказанию услуг:

- подготовка необходимых документов для подачи искового заявления,

- написание текса искового заявления,

- определение подсудности спора,

- расчет процентов за пользование коммерческим кредитом,

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,

- расчет размера государственной пошлины,

- направление искового заявления и необходимых приложений к нему всем необходимым лицам спора,

- направлению/передаче в суд искового заявления о взыскании задолженности и других требований ООО «ТРАЛГРУПП» к ИП ФИО1,

- информирование доверителя о ходе исполнения поручения в период от начала подготовки искового заявления до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает представителю единовременное вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в обоснование требования о возмещении 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2017, заключенный между истцом (доверитель) и ФИО2 (представитель).

В соответствии с указанным договором представитель принимает на себя обязательства в период с подачи искового заявления до вынесения решения/определения, разрешающего спор по существу, судом первой инстанции по оказанию услуг:

А.В случае если дело будет рассматриваться в общем порядке, то оказать услуги по:

- представительству на предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу;

- информированию о ходе судебного процесса;

- поддержанию правовой позиции в суде;

- обсуждению с ответчиком возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, путем обращения к медиаторам и/или заключения медиативного соглашения;

- заявление ходатайств, если таковые потребуются (в частности заявление об уточнении исковых требований);

Б. В случае если дело будет рассматриваться судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, то оказать услуги по:

- предоставлению необходимых документов (подлинников, заверенных копий) в суд;

- обсуждению с ответчиком возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, путем обращения к медиаторам и/или заключения медиативного соглашения;

- заявление ходатайств, если таковые потребуются ( в частности заявление об уточнении исковых требований).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает представителю единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: соглашение по оказании юридической помощи от 25.04.2017, расходный кассовый ордер №б/н от 25.04.2017 на сумму 15 000 руб., соглашение по оказании юридической помощи от 26.04.2016, расходный кассовый ордер №б/н от 26.04.2017 на сумму 25 000 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области.

Так, в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела истец просит взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб. из расчета:

- по соглашению об оказании юридической помощи от 25.04.2017 в сумме 15 000 руб.;

- по соглашению об оказании юридической помощи от 26.04.2017 в сумме 25 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов ответчик заявил необоснованности и чрезмерности судебных расходов, сославшись на Решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013

Представительство в настоящем процессе выразилось в составлении искового заявления, представлении заявления об уточнении исковых требований, письменных пояснений на отзыв ответчика. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Предусмотренные соглашением от 25.04.2017 услуги, в том числе подготовка необходимых документов для подачи искового заявления, определение подсудности спора, подготовка расчета процентов и госпошлины, направление искового заявления и необходимых приложений к нему всем необходимым лицам спора и в суд, информирование доверителя о ходе исполнения поручения в период от начала подготовки искового заявления до начала судебного разбирательства, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку непосредственно относятся к функциям представителя по делу и входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учётом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, учитывая результат рассмотрения дела, размер исковых требований, а также то что исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАЛГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАЛГРУПП» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 18.06.2017 в сумме 21 254 руб. 13 коп., 2000 руб. госпошлины и 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В. А. Захарова