Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А11-6273/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-6273/2023

30 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025

по делу № А11-6273/2023


по заявлению акционерного общества Научно-производственного объединения «Техкранэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2023              № 9.2-РШ/213-23пл-П/0023-2023 об устранении выявленных нарушений


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество Научно-производственное объединение «Техкранэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 25.04.2023 № 9.2-РШ/213-23пл-П/0023-2023 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2024 предписание Управления от 25.04.2023 № 9.2-РШ/213-23пл-П/0023-2023 об устранении выявленных нарушений признано недействительным в части пунктов 1 – 5, 7 – 41 (в части не подписания руководителем организации, проводящей экспертизу, заключения экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1476), 42 – 46 (в части не подписания руководителем организации, проводящей экспертизу, заключения экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1176/2), 47 – 55. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление указывает, что оспариваемое предписание признанное недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 (в части не подписания руководителем организации, проводящей экспертизу, заключения экспертизы промышленной безопасности                     № НПО-2022/1476), 42, 43, 44, 45, 46 (в части не подписания руководителем организации, проводящей экспертизу, заключения экспертизы промышленной безопасности                       № НПО-2022/1176/2), 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 исполнимо и отвечает требованиям законности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании решения от 27.03.2023 № Р-213-23-рш в период с 11.04.2024 по 24.04.2023 Управление провело плановую выездную проверку в отношении Общества в рамках федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки Управление выявило нарушения лицензионных требований:

1) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020          № 1477 (далее – Положение № 1477), абзаца 1 подпункта 2, подпунктов 3 и 4 пункта 34 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее –  ФНП № 420), пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ              «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон            № 116-ФЗ) при оформлении заключения экспертизы рег. № 01-ЗС-08472-2023 от 14.04.2023 (Здание котельной, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, поселок Оболенск, территория «Квартал А», стр. 5, корпус № 4. Наименование ОПО: Сеть газопотребления ООО «ГЕРОФАРМ» регистрационный номер/класс опасности: рег. № А19-10769-0003/ III класс опасности) в вводной части отсутствует раздел: «Указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы», вместо него указаны «Основания для проведения экспертизы»; вместо раздела «Наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы» указан «Перечень объектов экспертизы»; вместо раздела «Данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма)» указано «Данные эксплуатирующей организации», организационно-правовая форма организации не указана;

2) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ при проведении экспертизы рег. № 01-ЗС-08472-2023 от 14.04.2023 (Здание котельной, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, поселок Оболенск, территория «Квартал А», стр. 5, корпус № 4. Наименование ОПО: Сеть газопотребления ООО «ГЕРОФАРМ» регистрационный номер/класс опасности: рег. № А19-10769-0003/ III класс опасности) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ; главы 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, пункта 393 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (далее –  Правила № 536);

3) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ при проведении экспертизы рег. № 01-ЗС-08472-2023 от 14.04.2023 (Здание котельной, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Серпухов, поселок Оболенск, территория «Квартал А», стр. 5, корпус № 4. Наименование ОПО: Сеть газопотребления ООО «ГЕРОФАРМ» регистрационный номер/класс опасности: рег. № А19-10769-0003/ III класс опасности) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: в результатах проведенной экспертизы раздел 7 отсутствуют сведения о соответствии объекта требованиям указанным в вводной части на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы: Правила № 536, раздел I, пункт 3, раздел II, пункт 18, 20, 21, 23 - 27, раздел V пункт 228 п/п б, в; пункт 229 п/п а, б; пункт 250;

4) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 13, абзаца 1 подпункта 2, подпунктов 3 и 4 пункта 34 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона      № 116-ФЗ при оформлении заключения экспертизы рег. № 17-ЗС-03326-2023 от 14.04.2023 (Металлическая дымовая труба (Н-18м) котельной ООО ЮЗ «Платина», расположенная по адресу: <...> на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО ЮЗ «Платина» рег. № А17-03636-0004, III класс опасности) в вводной части отсутствует раздел: «Указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы», вместо него указаны «Основания для проведения экспертизы»; вместо раздела «Наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы» указан «Перечень объектов экспертизы»; в разделе «Данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма)» не указана организационно-правовая форма организации;

5) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ при оформлении заключения экспертизы рег. № 17-ЗС-03326-2023 от 14.04.2023 (Металлическая дымовая труба (Н-18м) котельной ООО ЮЗ «Платина», расположенная по адресу: <...> на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО ЮЗ «Платина» рег. № А17-03636-0004, III класс опасности) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ; главы 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ;

6) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ при оформлении заключения экспертизы рег. № 17-ЗС-03326-2023 от 14.04.2023 (Металлическая дымовая труба (Н-18м) котельной ООО ЮЗ «Платина», расположенная по адресу: <...> на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ООО ЮЗ «Платина» рег. № А17-03636-0004, III класс опасности) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: в результатах проведенной экспертизы раздел 7 отсутствуют сведения о соответствии объекта требованиям указанным в вводной части на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы: Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 (далее – Правила № 531), раздел I пункт 5, раздел III, пункты 11 – 13, 16, 26; Правила № 536, раздел I, пункт 3, раздел II, пункты 18, 20, 21, 23 – 27, раздел V пункт 228 п/п б, в; пункт 229 п/п а, б; пункт 250;

7) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, 3, 4, 6 пункта 34 ФНП    № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ при оформлении заключения экспертизы рег. № 02-ЗС-02726-2023 от 24.03.2023 (Здание котельной ООО «Агро-Прок», расположенное по адресу: <...> стр. 149) вместо раздела «Наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы» указан «Перечень объектов экспертизы»; в разделе «Данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма)» не указана, организационно-правовая форма организации; вместо раздела «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, сведения об информации автоматизированных систем мониторинга технического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах экспертизы» указано только «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах»;

8) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ при проведении экспертизы рег. № 02-ЗС-02726-2023 от 24.03.2023 (Здание котельной ООО «Агро-Прок», расположенное по адресу: <...> стр. 149) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ; пункта 393 Правил № 536;

9) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ при проведении экспертизы рег. № 02-ЗС-02726-2023 от 24.03.2023 (Здание котельной ООО «Агро-Прок», расположенное по адресу: <...> стр. 149) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: отсутствие (непредставление) проектной документации заказчиком на здание (сооружение) в соответствии с разделом 5 стр. 6 Заключения экспертизы, свидетельствует о несоответствии объекта экспертизы требованиям пункта 393 Правил № 536;

10) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, 3, 4, 6 пункта 34 ФНП          № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ при оформлении заключения экспертизы рег. № 40-ЗС-02461-2023 от 03.04.2023 (здание № 200/13, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рег. № ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, <...>) вместо раздела «Наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы» указан «Перечень объектов экспертизы»; в разделе «Данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма)» не указана, организационно-правовая форма организации; вместо раздела «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, сведения об информации автоматизированных систем мониторинга технического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах экспертизы» указано только «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах»;

11) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ при проведении экспертизы рег. № 40-ЗС-02461-2023 от 03.04.2023 (здание № 200/13, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рег. № ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, <...>) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ; пунктов 646, 650, 763, 764 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458 (далее – Правила № 458);

12) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34, пункта 35 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона             № 116-ФЗ при проведении экспертизы рег. № 40-ЗС-02461-2023 от 03.04.2023 (здание        № 200/13, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рег. № ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, <...>) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: заключение экспертизы содержит противоречивые выводы, так согласно результата оценки соответствия объекта экспертизы п. 12 раздела I Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 объект экспертизы не в полной мере соответствует установленному требованию (стр. 23 заключения экспертизы), вместе с тем согласно вывода в разделе 8 стр. 25 заключения экспертизы, объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

13) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ при проведении экспертизы рег. № 15-ТУ-02829-2023 от 29.03.2023 (пункт 11 редуцирования газа шкафного типа (ГРПШ-ОЗМ-04-2У1), расположенный на территории предприятия ООО «ИЗМЕТАЛЛА» по адресу: <...> применяемое на опасном производственном объекте Регистрационный № ОПО:А15-04598-0001 Класс опасности ОПО: III Наименование ОПО: сеть газопотребления ООО «ИЗМЕТАЛЛА») экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям статьи 7 Закона № 116-ФЗ; главы VI Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, пункта 4 Правил № 531;

14) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ при проведении экспертизы рег. № 40-ТУ-01960-2023 от 13.03.2023 (ГРП термического цеха рег. № ОПО:А40-00810-0009, класс опасности ОПО: III, наименование ОПО: сеть газопотребления НАО «Гидромаш», место нахождение (адрес) ОПО: 603022, <...>) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям статьи 7 Закона № 116-ФЗ; главы VI Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, пункта 4 Правил № 531;

15) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ при проведении экспертизы рег. № 40-ТУ-01960-2023 от 13.03.2023 (ГРП термического цеха рег. № ОПО:А40-00810-0009, класс опасности ОПО: III, наименование ОПО: сеть газопотребления НАО «Гидромаш», место нахождение (адрес) ОПО: 603022, <...>) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: требования пункта 9 Правил № 531 указанное экспертом в вводной части на соответствие которому проводилась оценка соответствия объекта экспертизы (стр. 3 раздел 1.1 заключения экспертизы) и в разделе 7.1 стр. 5 результаты проведенной экспертизы, не относятся к объекту экспертизы;

16) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, 3, 4, 6 пункта 34 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ при оформлении заключения экспертизы рег. № 40-ЗС-02467-2023 от 03.04.2023 (здание № 400/3, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рег. № ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, <...>) вместо раздела «Наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы» указан «Перечень объектов экспертизы»; в разделе «Данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма)» не указана, организационно-правовая форма организации; вместо раздела «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, сведения об информации автоматизированных систем мониторинга технического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах экспертизы» указано только «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах»;

17) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ при проведении экспертизы рег. № 40-ЗС-02467-2023 от 03.04.2023 (здание № 400/3, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рег. № ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, <...>) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ; пунктов 646, 650, 763, 764 Правил № 458;

18) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34, пункта 35 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона              № 116-ФЗ при проведении экспертизы рег. № 40-ЗС-02467-2023 14 от 03.04.2023 (здание № 400/3, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рег. № ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, <...>) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: заключение экспертизы содержит противоречивые выводы, так согласно результата оценки соответствия объекта экспертизы пункту 12 раздела I Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 объект экспертизы не в полной мере соответствует установленному требованию (стр. 23 заключения экспертизы), вместе с тем согласно вывода в разделе 8 стр. 25 заключения экспертизы, объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

19) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, 3, 4, 6 пункта 34 ФНП        № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ при оформлении заключения экспертизы рег. № 40-ЗС-02466-2023 от 03.04.2023 (здание № 400/4, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рег. № ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, <...>) вместо раздела «Наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы» указан «Перечень объектов экспертизы»; в разделе «Данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма)» не указана, организационно-правовая форма организации; вместо раздела «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, сведения об информации автоматизированных систем мониторинга технического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах экспертизы» указано только «Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах»;

20) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34, пункта 35 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона                № 116-ФЗ при проведении экспертизы рег. № 40-ЗС-02466-2023 от 03.04.2023 (здание          № 400/4, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рег. № ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, <...>) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: не проведена оценка соответствия объекта экспертизы требованиям главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ; пунктов 646, 650, 763, 764 Правил № 458;

21) в нарушение требований пункта 7 статьи 3, статьи 8, подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 13, подпунктов 2 и 8 пункта 34, пункта 35 ФНП № 420, пунктов 3, 8, 9 статьи 13 Закона          № 116-ФЗ при проведении экспертизы рег. № 40-ЗС-02466-2023 от 03.04.2023 (здание            № 400/4, расположенное на ОПО «Площадка производства ВМ» Эксплуатирующая организация: ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» рег. № ОПО:А40-00206-0049 Класс опасности: I Наименование ОПО: «Площадка производства ВМ» Адрес местонахождения ОПО: 606002, <...>) экспертом не обеспечивается объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы, а именно: заключение экспертизы содержит противоречивые выводы, так согласно результата оценки соответствия объекта экспертизы пункту 12 раздела I Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 объект экспертизы не в полной мере соответствует установленному требованию (стр. 23 заключения экспертизы), вместе с тем согласно вывода в разделе 8 стр. 25 заключения экспертизы, объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

22) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 24, 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы № НПО-2022/1890-2 на техническое устройство кран башенный КБ-408.21 зав. № 450 уч. № А24-00082-0006ПС, а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 98, 100, 101, 105, 143, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 (далее – ФНП ПС) устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям; в пункте 7.1 заключения сделан вывод о том, что оценка наличия и ведения эксплуатационной, конструкторской, проектной и ремонтной документации соответствует требованиям промышленной безопасности, при этом не рассмотрены инструкция (руководство) по эксплуатации крана, проект производства работ краном, проект кранового пути в приложении 2 (акт № НПО-2022/1890-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) данные документы отсутствуют. Отсутствие указанных документов согласно пункту 251 ФНП ПС является в числе прочих, нарушением требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена; анализ документации, относящейся к объекту экспертизы проведен не полностью, а именно: не рассмотрены заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз (в пункте «б» заключения указано что данная экспертиза является повторной, при этом в приложении 2 (акт № НПО-2022/1890-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) заключение экспертизы ранее проведенной экспертизы отсутствует); в приложении 2 (акт № НПО-2022/1890-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) отсутствуют сведения, характеризующие ОПО, что не позволяет сделать вывод о принадлежности объекта экспертизы к составу ОПО; в пункте 7.3 заключения сделан вывод о том, что компетентность сотрудников и руководителей, наличие аттестованных кадров, связанных с эксплуатацией крана соответствует требованиям промышленной безопасности, при этом в заключении (акт № НПО-2022/1890-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) отсутствует информация о наличии и квалификации персонала, назначенного для управления краном – машинистов (крановщиков);

23) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пункта 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1890-2 на техническое устройство кран башенный КБ-408.21 зав. № 450 уч. № А24-00082-0006ПС сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах указаны не полностью, в приложении 2 (акт № НПО-2022/1890-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) не указаны дата и номер предыдущего заключения экспертизы а также акта комплексного обследования кранового пути, кроме того не указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации. 24) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы № НПО-2021/2625-5-7 на техническое устройство мостовой электрический кран зав. № 2-463, учетный № 54526, а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 100, 101, 104, 143, ФНП ПС устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям; в пункте 7.1 заключения сделан вывод о том, что оценка наличия и ведения эксплуатационной, конструкторской, проектной и ремонтной документации –  удовлетворительно, при этом не рассмотрены инструкция (руководство) по эксплуатации крана, технологические карты на погрузоразгрузочные работы, протоколы (акты) ежегодного измерения сопротивления изоляции электрооборудования крана – в приложении 2 (акт № НПО-2021/2625-5-7 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) данные документы отсутствуют. Отсутствие указанных документов согласно пункту 251 ФНП ПС является в числе прочих, нарушением требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена; в приложении 2 (акт № НПО-2021/2625/5-7 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) отсутствуют сведения, характеризующие ОПО, что не позволяет сделать вывод о принадлежности объекта экспертизы к составу ОПО; в пункте 7.4 заключения дана оценка наличия персонала, допущенного к управлению и обслуживанию ПС удовлетворительно, при этом в приложении 2 (акт № НПО-2021/2625-5-7 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) отсутствует информация о наличии и квалификации персонала, назначенного для управления краном – машинистов (крановщиков);

25) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пункта 34 ФНП № 420, статьи 13 Зкона № 116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности № НПО-2021/2625-5-7 на техническое устройство мостовой электрический кран зав. № 2-463, учетный № 54526 сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах указаны не полностью, в приложении 2 (акт № НПО-2021/2625-5-7 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) не указаны дата и номер предыдущего заключения экспертизы а также акта комплексного обследования кранового пути, кроме того не указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации;

26) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы № НПО-2020/1743-43-3 на техническое устройство сосуд – воздухосборник зав. № 40008(8008)-2, рег. № 25888, а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 10 – 14, 65 – 67, 69, 220, 222, подпункт п) пункта 228, пункты 333, 335, 338 – 341, 344 Правил № 536 устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям; в пункте 7.1 заключения сделан вывод о том, что документы представленные заказчиком соответствуют в том числе подпунктам в) и к) пункта 228 Правил № 536, при этом не рассмотрены инструкция (руководство) по эксплуатации сосуда, а также отсутствует информация о наличии и квалификации обслуживающего оборудование персонала (в 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) данные документы отсутствуют; в пункте 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) отсутствуют сведения, характеризующие ОПО, что не позволяет сделать вывод о принадлежности объекта экспертизы к составу ОПО;

27) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы № НПО-2023/0001-06 на техническое устройство трубопровод пара «Главный паропровод т/а ст. № 8 (I магистраль)», рег. № 1827, а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 10 – 14, 70 - 71, 80, 82, 85, 86, 91 Правил № 536 устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям; в пункте 7.1 заключения установлена полнота и достоверность документов, представленных заказчиком и их соответствие в том числе разделу V Правил № 536, при этом не рассмотрены производственная инструкция по эксплуатации трубопровода, инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля, а также отсутствует информация о наличии и квалификации обслуживающего оборудование персонала (в 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) данные документы отсутствуют; в пункте 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) отсутствуют сведения, характеризующие ОПО, что не позволяет сделать вывод о принадлежности объекта экспертизы к составу ОПО;

28) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пункта 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности № НПО-2023/0001-06 на техническое устройство трубопровод пара «Главный паропровод т/а ст. № 8 (I магистраль)», рег. № 1827: сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах указаны не полностью, а именно, в пункте 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) не для всех документов указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации; в пункте 1 заключения (вводная часть) не полностью указаны конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (указаны только разделы Правил № 536;

29) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы № НПО-2022/0002-63 на трубопровод пара «Паропровод 5 ата на корьевую котельную», а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 10 – 14, 70, 71, 80, 82, 85, 86, 91 Правил № 536 устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям; в пункте 7.1 заключения установлена полнота и достоверность документов, представленных заказчиком и их соответствие в том числе разделу V Правил № 536, при этом не рассмотрены производственная инструкция по эксплуатации трубопровода, инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля, а также отсутствует информация о наличии и квалификации обслуживающего оборудование персонала (в 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) данные документы отсутствуют; в пункте 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) отсутствуют сведения, характеризующие ОПО, что не позволяет сделать вывод о принадлежности объекта экспертизы к составу ОПО;

30) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пункта 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/0002-63 на трубопровод пара «Паропровод 5 ата на корьевую котельную»: сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах указаны не полностью, а именно, в пункте 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) не для всех документов указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации; в пункте 1 заключения (вводная часть) не полностью указаны конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (указаны только разделы Правил № 536);

31) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы № НПО-2022/2101-25 техническое устройство баллон зав. № 85697, а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 538, 540, 572, 573 Правил № 536 устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям;

32) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы № НПО-2023/0138-2 24 на техническое устройство паровой котел FR25-3-12 зав. № 9, рег. № 15218, а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 10 – 14, 26 Правил № 536 устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям; в пункте 7.1 заключения установлена полнота и достоверность документов, представленных заказчиком и их соответствие в том числе разделу V Правил № 536, при этом не рассмотрены руководство по эксплуатации котла, инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, а также отсутствует информация о наличии и квалификации обслуживающего оборудование персонала (в пункте 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) данные документы отсутствуют; в пункте 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) отсутствуют сведения, характеризующие ОПО, что не позволяет сделать вывод о принадлежности объекта экспертизы к составу ОПО;

33) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пункта 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности № НПО-2023/0138-2 на техническое устройство паровой котел FR25-3-12 зав. № 9, рег. № 15218: сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах указаны не полностью, а именно, в пункте 5 заключения (сведения о рассмотренных документах) не указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации; в пункте 1 заключения (вводная часть) не полностью указаны конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы (указаны только разделы Правил № 536);

34) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, подпункта 6 пункта 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1173-1 (рег. № 03-ТУ-15337-2022) указаны не все сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах, а именно: не указаны даты утверждения (другая индикация, необходимая для идентификации) руководителем (или иным уполномоченным лицом) паспорт ГРПШ;

35) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пункта 12, подпункта 2 пункта 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ вводная часть (абзац 4 пункта 1.1) заключения экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1173-1 (рег. № 03-ТУ-15337-2022) не всегда включает указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

36) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пункта 12 ФНП № 420, пункта 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2020 № 478 (далее – ФНП № 478), статьи 13 Закона № 116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1173-1 (рег. № 03-ТУ-15337-2022) акт по результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля б/н б/д не содержит сведения о параметрах, объемах и средствах неразрушающего контроля, перечень документов, используемых при неразрушающем контроле и оценке его результатов;

37) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, подпункта 6 пункта 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1476 (рег. № 02-ЗС-08806-2022) указаны не все сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах, а именно: не указаны даты утверждения (другая индикация, необходимая для идентификации) руководителем (или иным уполномоченным лицом) сведений, характеризующих ОПО, положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения «Установка футляра на газопроводе высокого давления в месте пересечения с планируемой автодорогой, паспорта городского магистрального газопровода, строительного паспорта подземного газопровода, эксплуатационного паспорта трубопровода, журнала измерения разности потенциалов между трубопроводом и землей»;

38) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пункта 12, подпункта 2 пункта 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ вводная часть (абзац 4 пункта 1.1) заключения экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1476 (рег. № 02-ЗС-08806-2022) не всегда включает указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

39) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пункта 12, подпункта «д» пункта 26 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения, подземного газопровода высокого давления (заключение НПО-2022/1476 (рег. № 02-ЗС-08806-2022)), не проведен анализ документации о текущих ремонтах (эксплуатационного журнала, нарядов-допусков, журнала учета нарядов-допусков, журнала учета периодически повторяющихся газоопасных работ);

40) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, подпункта «а» пункта 12, подпункта «а» пункта 26 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения, подземного газопровода высокого давления (заключение НПО-2022/1476 (рег. № 02-ЗС-08806-2022)), не проведен анализ проектной и исполнительной документации (схемы сварных стыков) на строительство, реконструкцию сооружения, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения;

41) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 31, подпункта 10 пункта 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ не подписаны руководителем организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1476 (рег. № 02-ЗС-08806-2022)), акты по результатам обследования сооружения (акт диагностирования газопровода без вскрытия грунта, акт шурфового обследования газопровода);

42) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, подпункта 6 пункта 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1176/2 (рег. № 02-ЗС-09186-2022) указаны не все сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах, а именно: не указаны даты утверждения (другая индикация, необходимая для идентификации) руководителем (или иным уполномоченным лицом) сведений, характеризующих ОПО, договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, исполнительного плана газопровода, положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, приказа о назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, схемы газопровода среднего давления, выписки из ЕГРП;

43) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пункта 12, подпункта 2 пункта 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ вводная часть (абзац 4 пункта 1.1) заключения экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1176/2 (рег. № 02-ЗС-09186-2022) не всегда включает указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

44) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пункта 12, подпункта «д» пункта 26 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения, подземного газопровода среднего давления (заключение НПО-2022/1176/2 (рег. № 02-ЗС-09186-2022)), не проведен анализ документации о текущих и капитальных ремонтах (эксплуатационного паспорта, эксплуатационного журнала, нарядов-допусков, журнала учета нарядов-допусков, журнала учета периодически повторяющихся газоопасных работ);

45) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, подпункта «а» пункта 12, подпункта «а» пункта 26 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения, подземного газопровода среднего давления (заключение НПО-2022/1176/2 (рег. № 02-ЗС-09186-2022)), не проведен анализ проектной и исполнительной документации (схемы сварных стыков) на строительство, реконструкцию сооружения, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения;

46) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 31 подпункта 10 пункта 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ не подписаны руководителем организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности (заключение экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1176/2 (рег. № 02-ЗС-09186-2022)), акты по результатам обследования сооружения (акт диагностирования газопровода без вскрытия грунта, акт шурфового обследования газопровода);

47) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пункта 12 ФНП № 420, пунктов 12, 13 ФНП № 478, статьи 13 Закона № 116-ФЗ нарушены требования к проведению экспертизы промышленной безопасности на подземный газопровод среднего давления (заключение НПО-2022/1176/2 (рег. № 02-ЗС-09186-2022)) а именно: истек срок поверки приборов и оборудования используемых при проведении работ (согласно акта по результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля б/н б/д дата проведения ультразвукового контроля объекта экспертизы 30.06.2022, при этом срок поверки толщиномера ультразвукового преобразователя ТЭМП-УТ1 П112-5-12/2-Б-01, примененного при проведении экспертизы промышленной безопасности, установлен до 26.05.2022.);

48) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пункта 12, подпункта 2 пункта 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ вводная часть (абзац 4 пункта 1.1) заключения экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1268-06 (рег. № 01-ЗС-18764-2022) не всегда включает указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

49) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пункта 12, подпункта «д» пункта 26 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения, надземного газопровода высокого давления (заключение НПО-2022/1268-06 (рег. № 01-ЗС-18764-2022)), не проведен анализ документации о текущих и капитальных ремонтах (эксплуатационного паспорта, эксплуатационного журнала, нарядов-допусков, журнала учета нарядов-допусков, журнала учета периодически повторяющихся газоопасных работ);

50) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, подпункта «а» пункта 12, подпункта «а» пункта 26 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ при проведении экспертизы промышленной безопасности сооружения, надземного газопровода высокого давления (заключение НПО-2022/1268-06 (рег. № 01-ЗС-18764-2022)), не проведен анализ проектной и исполнительной документации на строительство, реконструкцию сооружения, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения;

51) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пункта 12 ФНП № 420, пункта 13 ФНП № 478, статьи 13 Закона № 116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1268-06 (рег. № 01-ЗС-18764-2022) акт по результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля б/н б/д не содержит сведения о параметрах, объемах и средствах неразрушающего контроля, перечень документов, используемых при неразрушающем контроле и оценке его результатов;

52) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 25, 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы № НПО-2022/1075-2 на техническое устройство кран козловой электрический МККС-12,5, зав. № 140, а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 100, 101, 105, 143, 212 - 214 ФНП ПС устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям; в пункте 7.1 заключения сделан вывод о том, что оценка наличия и ведения эксплуатационной, конструкторской, проектной и ремонтной документации соответствует требованиям промышленной безопасности, при этом не рассмотрены инструкция (руководство) по эксплуатации крана, технологические карты на погрузо-разгрузочные работы, акт комплексного обследования рельсового пути крана, протоколы (акты) ежегодного измерения сопротивления изоляции электрооборудования крана в приложении 2 (акт № НПО-2022/1075-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) данные документы отсутствуют. Отсутствие указанных документов согласно пункту 251 ФНП ПС является в числе прочих, нарушением требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена; в приложении 2 (акт № НПО-2022/1075-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) отсутствуют сведения, характеризующие ОПО, что не позволяет сделать вывод о принадлежности объекта экспертизы к составу ОПО; 32 в пункте 7.3 заключения сделан вывод о том, что компетентность сотрудников и руководителей, наличие аттестованных кадров, связанных с эксплуатацией крана соответствует требованиям промышленной безопасности, при этом в заключении (акт № НПО-2022/1075-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) отсутствует информация о наличии и квалификации персонала, назначенного для управления краном – машинистов (крановщиков); в пункте 7.3 заключения сделан вывод о том, что состояние электрооборудования, приборов и устройств безопасности удовлетворительное, дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации крана не обнаружены, при этом в акте НПО-2022/1075-2 визуального и измерительного контроля (п. 5.4 состояние электрооборудования) указаны дефекты кабелей (трещины, протертости) и сделана оценка качества «Не годен», что не отражено в ведомости дефектов (приложение 3.1); согласно акта обследования (технического диагностирования) № НПО-2022/1075-2 (п. 5 результаты обследования) общее число дефектов по ведомости дефектов равно 5, при этом в ведомости дефектов (приложение 3.1) указано только 2 дефекта;

53) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 13, 34 ФНП № 420, пункта 13 ФНП № 478, статьи 13 Закона № 116-ФЗ в заключении экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1075-2 на техническое устройство кран козловой электрический МККС-12,5, зав. № 140 сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах указаны не полностью, в приложении 2 (акт № НПО-2022/1075-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) не указаны дата и номер страхового полиса дата а также дата и номер предыдущего заключения экспертизы, кроме того не указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации; в акте НПО-2022/1075-2 визуального и измерительного контроля отсутствуют выводы о соответствии или несоответствии объекта неразрушающего контроля установленным требованиям;

54) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 12, 25, 34 ФНП № 420, статьи 13 Закона № 116-ФЗ не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы № НПО-2022/2072Д/Б на техническое устройство кран козловой КС-50-42Б зав. № 873, а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, а именно: во вводной части заключения не указаны пункты 100, 101, 105, 143, 212 – 214 ФНП ПС устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям. Кроме того указанные во вводной части заключения пункты 236, 237, 241, 242 ФНП ПС не относятся к объекту экспертизы (устанавливают требования к процессу подъема и транспортировки людей); в пункте 7.1 заключения сделан вывод о том, что на момент обследования рассмотренная эксплуатационная, проектно-техническая документация на кран козловой КС-50-42Б зав. № 873, соответствует требованиям промышленной безопасности, при этом не рассмотрены инструкция (руководство) по эксплуатации крана, технологические карты на погрузо-разгрузочные работ в приложении 2 (акт № НПО-2022/2072Д/Б рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) данные документы отсутствуют. Отсутствие указанных документов согласно пункту 251 ФНП ПС является в числе прочих, нарушением требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена; в пункте 7.1 заключения сделан вывод о том, что организация надзора и обслуживания крана соответствует требованиям руководства по эксплуатации и ФНП ПС безопасности, при этом в заключении (акт № НПО-2022/2072Д/Б рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) отсутствует информация о наличии и квалификации персонала, назначенного для управления краном – машинистов (крановщиков); согласно акту обследования (технического диагностирования) № НПО-2022/2072Д/Б (п. 5 результаты обследования) общее число дефектов по ведомости дефектов равно 6, при этом в ведомости дефектов (приложение 3.1) указано только 5 дефектов;

55) в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения № 1477, пунктов 13, 34 ФНП № 420, пункта 13 ФНП № 478, статьи 13 Закона № 116-ФЗ во вводной части заключения экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/2072Д/Б на техническое устройство кран козловой КС-50-42Б зав. № 873 не указаны пункты 23, 99, 127, 147 (а – д), 189 ФНП ПС на соответствие которым проведена оценка соответствия объекта экспертизы (выводы о соответствии объекта экспертизы вышеуказанным требованиям указаны в пункте 7.1 заключения); в акте № НПО-2022/2072Д/Б рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией (приложение 2), не указаны технический отчет по результатам комплексного обследования кранового пути № К/5349-1/8-19-487-2 от 17.08.2020 выполненный ООО «Экспертстрой», а также протоколы измерения сопротивления изоляции электрооборудования и сопротивления цепей между заземлителями и заземленными элементами выполненные ЭТЛ службы сервисного обслуживания ТЭЦ АО «НИИ парашютостроения» сведения о наличии которых указаны в пункте 7.2.2 заключения.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 24.04.2023                       № 9.2-РШ/213-23пл-А/0023-2023.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 25.04.2023 № 9.2-РШ/213-23пл-П/0023-2023 об устранении выявленных нарушений.

Общество не согласилось с названным предписанием и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым требованием.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 116-ФЗ, Правилами № 536, ФНП № 420, Правилами № 531, Арбитражный суд Владимирской  удовлетворил заявленные требования в части пунктов 1 – 5, 7 – 41 (в части не подписания руководителем организации, проводящей экспертизу, заключения экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1476), 42 – 46 (в части не подписания руководителем организации, проводящей экспертизу, заключения экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1176/2), 47 – 55. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Закона (пункт 1).

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (пункт 2).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4).

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления (пункт 5).

Ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 7).

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее – Правила № 420) устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Правила № 420 применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ.

Согласно пункту 13 Правил № 420 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать: 1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы; 2) вводную часть, включающую: указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья) на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; сведения об экспертной организации (наименование организации, ее организационно-правовая форма, дата выдачи лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, ее номер); сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество (при наличии), регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта); 3) наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы; 4) данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма); 5) цель экспертизы; 6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, сведения об информации автоматизированных систем мониторинга технического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах экспертизы; 7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; 8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности; 9) выводы заключения экспертизы; 10) приложения, предусмотренные пунктом 31 настоящих Правил; 11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

В силу пункта 35 Правил № 420 заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае, пунктами 1, 4, 7, 10, 16, 19 оспариваемого предписания Обществу вменяется в нарушение отсутствие раздела «Указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы», вместо него указаны «Основания для проведения экспертизы»; вместо раздела «Наименование объекта экспертизы, на который распространяется действие заключения экспертизы», указан «Перечень объектов экспертизы»; вместо раздела «Данные о заказчике (наименование организации, ее организационно-правовая форма)» указано «Данные эксплуатирующей организации», организационно-правовая форма организации не указана.

Между тем, как верно указали суды, иное указание наименования раздела не влияет на правильность результатов экспертизы и достоверность экспертного заключения.

Так, экспертные заключения рег. № 01-ЗС-08472-2023 от 14.04.2023; рег. № 17-ЗС-03326-2023 от 14.04.2023; рег. № 02-ЗС-02726-2023 от 24.03.2023; рег. № 40-ЗС-02461-2023 от 03.04.2023; рег. № 40-ЗС-02467-2023 от 03.04.2023; рег. № 40-ЗС-02466-2023 от 03.04.2023, содержат указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; объект экспертизы – указан конкретный объект и адрес его расположения, данные о заказчике (одновременно и эксплуатирующей организации) – конкретная организационно-правовая форма, наименование и юридический адрес.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых пунктов предписания.

В пунктах 2, 5, 8, 11, 17, 20 обжалуемого предписания Обществу вменено в качестве нарушений не проведение оценки соответствия объекта экспертизы требованиям главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пункта 393 Правил № 536.

Между тем, как верно отметили суды, на соответствие каким конкретно требованиям главы 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» должна была быть проведена экспертиза промышленной безопасности ОПО Центральным управлением Ростехнадзора не указано, данные требования не конкретизированы.

При этом глава 6.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации конкретных требований промышленной безопасности к объектам экспертизы не содержит.

В пункте 393 Правил № 536 определено, что эксплуатация зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием в его составе оборудования под давлением в целях недопущения аварий и травмирования людей должна осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в порядке, установленном распорядительными документами эксплуатирующей организации на основании указаний проектной документации.

Эксплуатационный контроль состояния (обследование и мониторинг технического состояния) зданий и сооружений проводят в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения правила обследования и мониторинга технического состояния», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 года № 1984-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2014 года (Москва: Стандартинформ, 2014).

В случае утраты на опасном производственном объекте проектной документации на здание или сооружение оформление документации, содержащей сведения о здании или сооружении и указания по их эксплуатации в объеме соответствующих разделов утраченной проектной документации, производится специализированной организацией по результатам обследования здания или сооружения в соответствии с требованиями пункта 462 настоящих ФНП.

В соответствии с пунктом 462 Правил № 536 при проведении экспертизы промышленной безопасности должно быть обеспечено выполнение обязательных требований к процедуре проведения экспертизы промышленной безопасности, к оформлению заключения экспертизы и к экспертам в области промышленной безопасности, установленных положениями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее – ФНП ЭПБ), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 года № 420 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 11 декабря 2020 года, регистрационный № 61391).

Какие конкретно из перечисленных положений не выполнены Обществом, Управлением не конкретизировано.

В то же время, из заключений экспертизы (раздел 7, приложение А) рег. № 01-ЗС-08472-2023 от 14.04.2023, рег. № 17-ЗС-03326-2023 от 14.04.2023, рег. № 02-ЗС-02726-2023 от 24.03.2023, следует, что вопросы безопасной эксплуатации объектов и их техническое состояние в целом были исследованы экспертом.

При этом, не отражение всех пунктов разделов IV и VIII Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458 (заключения экспертизы рег. № 40-ЗС-02461-2023 от 03.04.2023  и рег. № 40-ЗС-02467-2023 от 03.04.2023 не свидетельствует о не проведении оценки соответствия объекта экспертизы обязательным требованиям промышленной безопасности.

Как верно отметили суды, порядок обоснования выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности, нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлен и определяется экспертом в области промышленной безопасности самостоятельно.

В рассматриваемом случае каких-либо противоречий в заключении экспертизы и содержании материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных им в ходе проведения экспертизы, а также противоречия в заключении экспертизы и фактическом состоянии технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности не выявлено, и Управлением не приведено.

Относительно требований пункта 9 оспариваемого предписания (заключение экспертизы рег. № 02-ЗС-02726-2023 от 24.03.2023 судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования пункта 393 Правил № 536, учтены экспертами.

Факт проведения обследования подтверждается Техническим отчетом № НПО-2022/1498, включенным в состав заключения (приложение № 2).

Более того, именно отсутствие проектной документации на здание котельной и явилось одним из оснований для проведения экспертизы (пункт 4 Правил № 420).

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых пунктов предписания.

Требования пунктов 7, 28, 30, 33, 34, 35, 38, 43, 48 оспариваемого предписания также правомерно признаны судами не соответствующими закону, поскольку экспертные заключения рег. № 02-ЗС02726-2023 от 24.03.2023; № НПО-2023/0001-06, рег. № 1827; № НПО2022/0002-63; № НПО-2023/0138-2, рег. № 15218; № НПО-2022/1173-1, рег. № 03-ТУ-15337-2022; № НПО-2022/1173-1, рег. № 03-ТУ-15337-2022; № НПО-2022/1476, рег. № 02-ЗС-08806-2022; № НПО-2022/1176/2, рег. № 02- ЗС-09186-2022; № НПО-2022/1268-06, рег. № 01-ЗС-18764-2022 содержат ссылки на нормативные правовые акты, их статьи, пункты и подпункты.

При этом Управление, указывая в оспариваемом предписании формулировку, что «заключение экспертизы не всегда включает указание на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности», не конкретизирует, какие нормативные правовые акты не содержат ссылку на указанные структурные единицы.

Более того, объем материалов указывается в том случае, когда он указан в исходном документе и его единицу измерения можно определить – лист, страница, книга, штука и тому подобное, если нумерация отсутствует, в том числе и в документах, выдаваемых Ростехнадзором, то экспертная организация не может присваивать данную характеристику самостоятельно.

Как верно отметили суды, конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности указаны Обществом в объеме, необходимом экспертной организации для обозначения цели соответствия объекта экспертизы, остальные документы указаны в перечне использованной при экспертизе нормативно-технической и методической документации.

Кроме того, не указание конкретных структурных единиц нормативных правовых актов в области промышленной безопасности не влияет на достоверность выводов экспертного заключения, не влияет на безопасность эксплуатации ОПО и выводы эксперта, так как нормативный документ применялся при проведении экспертизы и формировании выводов экспертом.

Не указание даты утверждения, другой индикации, необходимой для идентификации руководителем (или иным уполномоченным лицом) паспорта ГРПШ (пункт 34 оспариваемого предписания) не может расцениваться в качестве нарушений требований в области промышленной безопасности, поскольку представленный заказчиком экспертизы паспорт объекта не содержит даты утверждения и номера.

Таким образом, перечисленные пункты оспариваемого предписания также не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Относительно пункта 3 предписания суды установили, что согласно заключению экспертизы рег. № 01-ЗС-08472-2023 от 14.04.2023, экспертиза здания котельной проводилась в соответствии с указаниями нормативно-технической документации, утвержденной федеральным органом исполнительной власти (Ростехнадзором), и нормами технических решений, связанных с обеспечением безопасности потенциально опасного объекта (раздел 7, приложение А).

Нормативные и организационно-правовые требования промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка ОПО, со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты отражены в указанном разделе.

Таким образом, оснований для признания данного пункта предписания законным у судов не имелось.

Пункт 12 раздела I Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, содержит требование об обязанности руководителя эксплуатирующей организации обеспечить категорирование помещений производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны (в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Обозначение категорий и классов зон должно быть указано на входных дверях помещений с наружной стороны.

Объекты экспертизы (заключения экспертизы рег. № 40-ЗС-02461-2023 от 03.04.2023, рег. № 40-ЗС-02467-2023 от 03.04.2023, рег. № 40-ЗС-02466-47 2023 от 03.04.2023) соответствует указанному требованию, идентифицирующая табличка установлена на соответствующем месте.

Между тем за время эксплуатации, информация, указанная на табличке утратила четкость изображения, данный факт и был отмечен экспертом в заключениях (раздел 7, стр. 23, 25).

Таким образом, судами обоснованно признаны не соответствующие закону пункты 12, 18, 21 обжалуемого предписания.

Пункты 13, 14 обжалуемого предписания заключение экспертизы рег. № 15-ТУ-02829-2023 от 29.03.2023; заключение экспертизы peг. № 40-ТУ-01960-2023 от 13.03.2023 также правомерно признаны судами незаконными.

В силу статьи 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1). Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (часть 2). Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте (часть 3).

Требования статьи 7 Закона № 116-ФЗ не содержит критериев оценки соответствия объекта экспертизы положениям законодательства в области промышленной безопасности.

Часть 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ регламентирует, в каких случаях проводится экспертиза промышленной безопасности в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В силу пункта 2 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Глава VI Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления определяет требования к сетям газораспределения и газопотребления на этапе эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущие ремонты) и относится к действиям эксплуатирующей организации, а не экспертной организации.

Указанный Технический регламент может применяться экспертом только при выявлении нарушений, которые могут привести к нарушениям требованиям промышленной безопасности. Таких нарушений экспертом не выявлено.

Пункт 4 Правил № 531, также не содержит оценки соответствия объекта экспертизы.

Указанный пункт регламентирует, что эксплуатация, включая ремонт и техническое перевооружение, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870, и Правил.

В рассматриваемом случае, Управлением не конкретизировано, в чем выразилось нарушение Общества пункта 7 статьи 3, статьи 8; подпункта 49 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 12 Правил № 420 эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

В рассматриваемом случае экспертом проведен анализ представленной документации и соответствие технического устройства предоставленной документации, по результатам технического диагностирования, анализа предоставленной документации и фактического состояния объекта экспертизы сделан вывод о соответствии объекта экспертизы предъявляемым требованиям промышленной безопасности.

Пункт 13 Правил № 420 определяет цель экспертизы и принципы ее проведения.

Принципы независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований соблюдены экспертом, обратного Управлением не доказано.

Относительно пункта 15 оспариваемого предписания суд правомерно указал, что в силу пункта 9 Правил № 531, эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления ТЭС должна осуществляться оперативным персоналом и газовой службой предприятия.

Указание экспертом на данный пункт в своем заключении, на соответствие которому проводилась оценка соответствия объекта экспертизы (ГРП термического цеха), не повлияла на общие выводы эксперта о соответствии ОПО требования промышленной безопасности; экспертом проведен анализ технической документации, визуальный и измерительный контроль, оценка механических свойств металла, проверка на герметичность и прочность, неразрушающий контроль, функциональная диагностика, определение остаточного ресурса.

При этом, Управление документально и нормативно не подтвердило невозможность проверки объекта оценки на соответствие требованиям указанного пункта, а также не обосновало, каким образом указание данного пункта повлияло на достоверность выводов эксперта.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых пунктов предписания.

Требования пункта 22 оспариваемого предписания (заключение экспертизы                № НПО-2022/1890-2 на техническое устройство кран башенный КБ-408.21 зав. № 450, уч. № А24-00082-0006ПС) также правомерно признаны судами необоснованными, поскольку порядок обоснования выводов, содержащихся в заключении экспертизы, нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлен и определяется экспертом самостоятельно.

В рассматриваемом случае, при проведении экспертизы ФНП ПС применены экспертом в необходимом для формирования выводов о работоспособности и безопасности эксплуатации объекта объеме.

Факт, подтверждающий оценку наличия и ведения документации, предусмотренной ФНП ПС, отражен экспертом в пункте 7.1 заключения (стр. 5) и разделе 1 приложения 3 (стр. 11).

Вменение Обществу в качестве нарушения не указание пункта 143 ФНП ПС (о регистрации объекта в качестве ОПО), является необоснованным, поскольку регистрационный номер крана башенного как ОПО указан на титульном листе заключения.

Отсутствие при перечислении документации в приложении 2 заключения инструкции (руководства) по эксплуатации крана, проекта производства работ краном, проекта кранового пути не влияет на выводы эксперта, поскольку пункт 251 ФНП ПС относится к деятельности эксплуатирующей организации.

При этом, вопреки выводам Управления, не приложение к заключению предыдущей экспертизы, не означает, что оно не было рассмотрено экспертом, поскольку в пункте 6 заключения отражено, что экспертиза проводится повторно.

Сведения, характеризующие ОПО, действительно не указаны в приложении 2 заключения, между тем отражены на титульном листе заключения и в разделе 2 заключения, что позволяет сделать вывод о принадлежности объекта экспертизы к составу ОПО.

Обязательного включения в экспертное заключение сведений о наличии и квалификации персонала Правилами № 420 не предусмотрено.

Пунктом 23 оспариваемого предписания Обществу вменено в качестве нарушения не указание в полном объеме в заключении экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1890-2 на техническое устройство кран башенный КБ-408.21 зав. № 450 уч. № А24-00082-0006ПС сведений о рассмотренных в процессе экспертизы документах, а также не указание в приложении № 2 «акт № НПО-2022/1890-2 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией» даты и номера предыдущего заключения экспертизы и акта комплексного обследования кранового пути.

Между тем, как верно отметили суды, не приложение к указанному заключению предыдущей экспертизы, не означает, что оно не было рассмотрено экспертом, тем более, что в пункте 6 заключения отражено, что экспертиза проводится повторно.

В силу пункта 214 ФНП ПС комплексное обследование рельсовых путей (наземных и надземных) должно проводиться не реже одного раза в три года, а также после подтоплений, наводнений, землетрясений, селей, произошедших на территории нахождения ПС.

При этом, судом установлено и Управлением документально не опровергнуто, что акт комплексного обследования кранового пути при проведении экспертизы исследуемого технического устройства должен быть оформлен в 2024 года.

При проведении экспертизы Общество руководствовалось пунктом 203 53 ФНП ПС, экспертом рассмотрен акт монтажа кранового пути в эксплуатацию (приложение 2 к заключению).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых пунктов предписания.

Относительно пункта 24 оспариваемого предписания суд правомерно отметил, что, действительно, в вводной части заключения эксперта № НПО2021/2625-5-7 на техническое устройство мостовой электрический кран зав. № 2-463, учетный № 54526, не указаны пункты 100, 101, 105 ФНП ПС, однако Управлением не обоснована необходимость экспертного исследования на соответствие объекта экспертизы данным пунктам Правил.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении данный нормативный акт был применен в необходимом для формирования выводов о работоспособности и безопасности эксплуатации объекта объеме, что не противоречит Правилам № 420.

Указание на нарушение Обществом пункта 143 ФНП ПС (о регистрации подъемного сооружения в Ростехнадзоре) также правомерно признано судом необоснованным, поскольку кран зарегистрирован в указанном органе.

По правилам, действующим на момент изготовления данного крана, инструкция (руководство) по эксплуатации не требовалась.

Отсутствие при перечислении документации в приложении 2 заключения инструкции (руководства) по эксплуатации крана, проекта производства работ краном, проекта кранового пути не влияет на выводы эксперта, поскольку пункт 251 ФНП ПС относится к деятельности эксплуатирующей организации.

Более того, необходимые сведения об эксплуатации крана отражены в паспорте крана. Паспорт грузоподъемной машины, эксплуатационная документация на техническое устройство рассмотрены экспертом, что зафиксировано в приложении 2 заключения.

Сведения, характеризующие ОПО, отражены экспертом на титульном листе заключения. Сведения о наличии и квалификации персонала рассмотрены при проведении контрольных испытаний крана, но обязательного включения данных сведений в заключение эксперта Правилами № 420 не предусмотрено.

Согласно пункту 25 обжалуемого предписания, в заключении экспертизы промышленной безопасности № НПО-2021/2625-5-7 на техническое устройство – мостовой электрический кран зав. № 2-463, учетный № 54526, сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах указаны не полностью, в приложении 2 (акт № НПО-2021/2625-5-7 рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией) не указаны дата и номер предыдущего заключения экспертизы а также акта комплексного обследования кранового пути, кроме того, не указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации.

Между тем, из указанного заключения следует, что заключение предыдущей экспертизы и акт комплексного обследования кранового пути рассмотрены экспертом, но без идентификации и указания объема, что не влияет на выводы экспертизы и не нарушает порядок проведения экспертизы.

Не указание конкретной индикации, необходимой для идентификации, не влияет на достоверность выводов экспертного заключения, не влияет на безопасность эксплуатации ОПО и выводы эксперта, так как экспертом применялась необходимая для экспертного исследования и соответствующих выводов техническая документация и нормативный материал.

В связи с этим указанные пункты предписания правомерно признаны судом не соответствующими закону.

Относительно пунктов 26, 27, 29, 32 предписания суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не обосновало необходимость проверки экспертом соответствия исследуемого объекта требованиям пунктов 10 – 14, 65 – 67, 69, 220, 222, подпункта «п» пункта 228, пунктов 333, 335, 338 – 341, 344 Правил № 536 (пункты 26, 27 обжалуемого предписания).

В приложении № 1 заключений эксперта № НПО-2020/1743-43-3 и № НПО-2023/0001-06 указанные Правила № 536 отражены, на соответствие указанным Правилам в необходимом и определяемом экспертом самостоятельно объеме, проверен объект экспертизы.

Управление не обосновало, каким образом объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы зависит от проверки соответствия объекта экспертизы требованиям пунктов 10 – 14, 70 - 71, 80, 82, 85, 86, 91 Правил № 536.

Указанные пункты Правил № 536 устанавливают требования к проектированию, прокладке и эксплуатации трубопроводов, то есть относятся к деятельности эксплуатирующей организации.

К аналогичным выводам суд пришел и при оценке соответствия на предмет законности и обоснованности пунктов 29 и 32 оспариваемого предписания (заключения эксперта № НПО-2022/0002-63, № НПО2023/0138-2), поскольку сведения, характеризующие ОПО, указаны экспертом на титульном листе экспертизы, что позволяет сделать вывод о принадлежности исследуемого объекта экспертизы к ОПО.

Кроме того, сведения, характеризующие ОПО, не утверждены Ростехнадзором в качестве документа, обязательного к рассмотрению при проведении экспертизы, и могут быть предоставлены по желанию владельца ОПО.

Таким образом, не отражение в разделе 5 заключения экспертизы инструкции по эксплуатации и протоколов обучения обслуживающего персонала, не повлияло на выводы заключения, которые не признаны ложными либо недостоверными.

Аналогичные выводы суд сделал и по пункту 32 оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых пунктов предписания.

В пункте 21 обжалуемого предписания Управление указало, что экспертом не обеспечена объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы № НПО2022/2101-25, а именно: при проведении экспертизы промышленной безопасности учтены не все требования нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающие требования к объекту экспертизы, так, во вводной части заключения не указаны пункты 538, 540, 572, 573 Правил № 536, устанавливающие требования к объекту экспертизы, также в заключении отсутствуют выводы о результатах проверки объекта экспертизы вышеуказанным требованиям.

Между тем, как следует из заключения экспертизы, при ее проведении данный нормативный акт был применен в необходимом для формирования выводов о работоспособности и безопасности эксплуатации объекта объеме, что не противоречит Правилам № 420.

Правила № 536 отражены в приложении № 1 заключения и применены экспертом в необходимом для исследования объеме.

Кроме того, по результатам оценки экспертиз промышленной безопасности № НПО-2022/1173-1 (рег. № 03-ТУ-15337-2022) и № НПО-2022/1268-06 (рег. № 01-ЗС-18764-2022) в пунктах 36 и 51 оспариваемого предписания Управление пришло к выводу о том, что имеющийся в составе экспертизы акт по результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля б/н б/д не содержит сведения о параметрах, объемах и средствах неразрушающего контроля, перечень документов, используемых при неразрушающем контроле и оценке его результатов.

В силу пункта 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Ростехнадзора от 01.12.2020 № 478 (далее – Основные требования № 478), результаты по каждому методу (виду) неразрушающего контроля (далее – НК) должны содержать сведения о проконтролированных объектах, параметрах, объемах и средствах НК, перечень документов, используемых при НК и оценке его результатов, информацию о времени (дате) и месте проведения НК, выводы о соответствии или несоответствии объекта НК установленным требованиям. Результаты должны фиксироваться в отчетной документации (журналах, формулярах, заключениях, отчетах, актах, протоколах) с указанием фамилий, имен, отчеств (при наличии) и подписями работников, выполнявших НК и давших заключение по результатам НК.

Как следует из приложения 3 к указанным заключениям экспертизы «Акт по результатам проведения технического диагностирования и неразрушающего контроля», данное приложение совместно с продолжениями отвечает перечисленным требованиям пункта 13 Основных требований № 478.

Так, указаны: дата проведения контроля, объекты экспертизы и соответствующего контроля, должность, ФИО лица, проводившего НК, его подпись, объем контроля, виды контроля, средства контроля и его результаты и выводы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых пунктов предписания.

Требования пункта 37 обжалуемого предписания (заключение экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1476 (рег. № 02-ЗС-08806-2022)) также правомерно признаны судами незаконными, поскольку не указание даты утверждения (другой индикации, необходимой для идентификации) руководителем (или иным уполномоченным лицом) сведений, характеризующих ОПО, положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения, паспорта городского магистрального газопровода, строительного паспорта подземного газопровода, эксплуатационного паспорта трубопровода, журнала измерения разности потенциалов между трубопроводом и землей, не свидетельствует о недостоверности указанных документов и необоснованности выводов эксперта, сделанных по результатам исследования и оценки вышеуказанных документов.

При этом, в ходе проверки Управлением не выяснено, содержали ли представленные заказчиком экспертизы и поименованные документы соответствующую индикацию, доказательств невозможности идентифицировать документ и его отношении к объекту экспертизы материалы дела не содержат.

К аналогичным выводам суд пришел и по пункту 42 предписания, признавая его необоснованным.

В пункте 39 оспариваемого предписания Обществу в качестве нарушения вменено не проведение анализа документации о текущих ремонтах (эксплуатационного журнала, нарядов-допусков, журнала учета нарядов-допусков, журнала учета периодически повторяющихся газоопасных работ).

Согласно подпункту «д» пункта 26 Правил № 420, при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются, в том числе, эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений).

В рассматриваемом случае (заключение НПО-2022/1476 (рег. № 02-ЗС08806-2022)) экспертной организацией проведен анализ эксплуатационного паспорта трубопровода (записи о текущих ремонтах, стр. 5, стр. 13), журнала обходов надземных, подземных газопроводов (стр. 5, стр. 13 таблица), журнала измерения разности потенциалов между трубопроводом и землей и актов периодической проверки газопроводов обслуживающей организацией (стр. 5, стр. 13 таблица).

При этом объект экспертизы – подземный газопровод высокого давления, обслуживается по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 14.12.2021, заключенному с АО «Мособлгаз», которое проводит газоопасные работы на объекте.

Анализ документации проведен в объеме документов, предоставленном заказчиком экспертизы.

К аналогичным выводам суд пришел и при анализе нарушений, указанных в пункте 49 предписания (заключение № НПО-2022/1268-06 (рег. № 01-ЗС-18764-2022)).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности данных пунктов предписания.

Относительно пунктов 40, 45, 50 обжалуемого предписания о не проведении Обществом в экспертизах промышленной безопасности газопроводов (заключение № НПО-2022/1476 (рег. № 02-ЗС-08806-2022); заключение № НПО-2022/1176/2 (рег. № 02-ЗС09186-2022, заключение № НПО-2022/1268-06 (рег. № 01-ЗС-18764-2022)) анализа проектной и исполнительной документации (схемы сварных стыков) на строительство, реконструкцию сооружения, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения, суды правомерно отметили, что из заключения экспертизы № НПО-2022/1476 усматривается, что при проведении экспертизы проведен анализ паспорта городского магистрального газопровода (подземного) от выходного фланца задвижки ЗКЛ2-250-16 до ГРП-2. Газопровод построен по проекту 14363-14369. Строительство газопровода начато 24.05.1976 по 19.12.1977, и строительного паспорта подземного газопровода в г. Фрязино от ПКО до ПК4+84.53 к ГРП2, содержащего сведения по проектной и исполнительной документации в полном объеме (раздел 5 заключения экспертизы промышленной безопасности «Сведения о рассмотренных документах»).

Из заключения экспертизы № НПО-2022/1176/2 следует, что экспертом рассмотрен и исследован тот объем документов, который имелся в распоряжении заказчика, в том числе, сведения, характеризующие ОПО, акты приемки газопровода в эксплуатацию 1984, 2010, 2017, 2021 годах, исполнительный план газопровода и схема газопровода.

Восстановление утраченных документов не входит в обязанность экспертной организации.

Из заключения № НПО-2022/1268-06 (рег. № 01-ЗС-18764-2022) следует, что проведен анализ паспорта наружного газопровода и его картысхемы, кроме того, заключение предыдущей экспертизы промышленной безопасности от 16.10.2020. Экспертизы проведены в том объеме документов, который предоставлен заказчиками.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого пункта предписания.

Согласно пункту 44 оспариваемого предписания, в заключении экспертизы № НПО-2022/1176/2 (рег. № 02-ЗС-09186-2022) не проведен анализ документации о текущих и капитальных ремонтах (эксплуатационного паспорта, эксплуатационного журнала, нарядов-допусков, журнала учета нарядов-допусков, журнала учета периодически повторяющихся газоопасных работ).

Вместе с тем, из анализа данного заключения следует, что подземный газопровод среднего давления обслуживается по договору технического обслуживания газопровода и газового оборудования, заключенному с иной организацией.

Анализ выдачи и учета нарядов допусков на газоопасные работы этой организацией в объем экспертизы не входит.

В процессе проведения экспертизы сооружений экспертной организацией проанализирована вся предоставленная эксперту документация в соответствии с требованиями пункта 26 Правил № 420 (исполнительный план газопровода, план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, схема газопровода, заключение ЭПБ № 02-ЗС-02581-2019 и иная).

Не представление заказчиком экспертизы иных документов, их утрата не возлагают на эксперта обязанности по восстановлению таких документов и не свидетельствуют о недостоверности результатов экспертизы, в связи с чем данный пункт правомерно признан судом незаконным.

В пункте 47 обжалуемого предписания Управлением указано на истечение срока поверки приборов и оборудования, используемых при проведении работ, а именно: срока поверки толщиномера ультразвукового преобразователя ТЭМП-УТ1 П112-5-12/2-Б-01 (заключение НПО-2022/1176/2 (рег. № 02-ЗС09186-2022)), между тем в материалы дела представлено свидетельство о поверке указанного оборудования от 28.06.2022                        № С-БГЦ/28-06-2022/166653996 (действительно до 27.06.2023), экспертиза промышленной безопасности проведена в июле 2022 года.

Таким образом, требования пунктов 12 и 13 Основных требований № 478 Обществом не нарушены, следовательно, данный пункт предписания также правомерно признан судом незаконным.

Относительно пункта 52 предписания суды проанализировав заключение экспертизы № НПО-2022/1075-2 на техническое устройство – кран козловой электрический МККС-12,5, зав. № 140, в отношении которого Управлением вменены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, пришли к правомерному выводу о несоответствии данного пункта закону, поскольку, как следует из указанного заключения, в его вводной части действительно не указаны пункты 100, 101, 105 ФНП ПС, при этом при проведении экспертизы данный нормативный акт был применен в необходимом для формирования выводов о работоспособности и безопасности эксплуатации объекта объеме.

Вменение несоблюдения пункта 143 ФНП ПС необоснованно, поскольку кран зарегистрирован в Ростехнадзоре.

Пункты 212 – 214 ФНП ПС относятся к эксплуатации крановых путей и деятельности по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО, которую осуществляют специализированные организации.

Более того, наличие выводов по соблюдению требований перечисленных пунктов ФНП ПС не предусмотрено Правилами № 420. По правилам, действующим на момент изготовления крана (2020 год) инструкция (руководство) по эксплуатации не требовалась. Нужные сведения отражены в паспорте крана, который исследован экспертной организацией.

Поскольку заказчиком не предоставлены для экспертизы технологические карты на погрузо-разгрузочные работы, выводы экспертов сделаны на основании текущих натурных осмотрах и исследованиях.

Пункт 251 ФНП ПС относится к деятельности эксплуатирующей организации.

Представленного заказчиком объема документов явилось достаточным для дачи рассматриваемого заключения экспертизы, результаты которой не признаны недостоверными.

Порядок обоснования выводов, содержащихся в заключении экспертизы, нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности не установлен и определяется экспертом самостоятельно.

При проведении экспертизы ФНП ПС применены экспертом в необходимом для формирования выводов о работоспособности и безопасности эксплуатации объекта объеме.

Сведения, характеризующие ОПО, также рассмотрены экспертом, действительно не указаны в приложении 2, между тем зафиксированы на титульном листе заключения.

Сведения о наличии и квалификации персонала рассмотрены при проведении контрольных испытаний крана, но обязательного включения данных сведений в заключение экспертизы Правилами № 420 не предусмотрено.

Кроме того, экспертом рассмотрен приказ № 222/1 от 25.11.2016, в котором указан весь состав персонала, отвечающего за эксплуатацию крана.

Согласно пояснениям Общества, в пункте 7.3 заключения допущена техническая опечатка, общее количество дефектов – 2, что не влияет на результат проведенной экспертизы о соответствии исследуемого объекта требованиям промышленной безопасности.

По требованиям пункта 54 оспариваемого предписания по заключению экспертизы № НПО-2022/2072Д/Б суд пришел к аналогичным выводам, что и по пункту 52 предписания, при этом правомерно отметил, что в данном экспертном заключении результаты комплексного обследования кранового пути и протоколы электроизмерений рассмотрены экспертом, а сведения об этом указаны в пункте 7.2.2 заключения (стр. 5, 6 заключения).

Согласно пояснениям Общества в акте обследования (технического диагностирования) № НПО-2022/2072Д/Б относительно количества дефектов допущена техническая опечатка, в действительности, согласно ведомости дефектов их количество равно 5, что не повлияло на выводы эксперта о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, которые не признаны недостоверными.

Также, относительно пункта 53 предписания суд правомерно отметил, что не указание в заключении экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1075-2 даты и номера страхового полиса, даты и номера предыдущего заключения экспертизы, объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации документов, на выводы эксперта о работоспособности и безопасности эксплуатации объекта экспертизы не влияют.

Более того, Управлением не выяснено, содержали ли представленные заказчиком документы такую идентификацию, доказательств невозможности идентифицировать документ и его отношение к объекту экспертизы материалы дела не содержат.

В оспариваемом пункте предписания указано, что в акте № НПО-2022/1075-2 визуального и измерительного контроля отсутствуют выводы о соответствии или несоответствии объекта неразрушающего контроля установленным требованиям.

Между тем, как верно отметили суды, выводы визуального и измерительного контроля отражены экспертом в пункте 7.5 заключения экспертизы (стр. 5).

Учитывая изложенное, пункты 52 и 53 предписания обоснованно признаны судом не отвечающим требованиям обоснованности и законности.

По пункту 55 предписания по результатам анализа заключения экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/2072Д/Б, судом установлено, что указание технического отчета по результатам комплексного обследования кранового пути № К/5349-1/8-19-487-2 от 17.08.2020 в пункте 7.2.2 заключения свидетельствует о его рассмотрении и исследовании экспертом, в связи с чем не указание данного документа в акте № НПО-2022/2072Д/Б рассмотрения документации, представленной эксплуатирующей организацией (приложение 2), не может являться нарушением требований промышленной безопасности, влияющим на достоверность и объективность результатов проведенной экспертизы.

При проведении экспертизы ФНП ПС применены экспертом в необходимом для формирования выводов о работоспособности и безопасности эксплуатации объекта объеме, указанный нормативный правовой акт отражен экспертом в пункте 7.1 заключения экспертизы и в приложении № 1 заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания данного пункта предписания законным и обоснованным у судов не имелось.

Относительно пунктов 41 и 46 предписания, согласно которым, оформление результатов экспертизы осуществляется с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности: не подписаны руководителем организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1476 (рег. № 02-ЗС08806-2022) и заключение экспертизы № НПО-2022/1176/2 (рег. № 02-ЗС09186-2022), акты по результатам обследования сооружения (акт диагностирования газопровода без вскрытия грунта, акт шурфового обследования газопровода), суд правомерно отметил, что в силу пункта 31 Правил № 420 акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.

Из анализа указанных заключений экспертизы следует, что акты диагностирования газопровода без вскрытия грунта, акты шурфового обследования газопровода не подписаны руководителем организации.

Заключения экспертизы, напротив, подписаны генеральным директором Общества.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности пункта 41 предписания в части не подписания руководителем организации, проводящей экспертизу, заключения экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1476 и пункта 46 в части не подписания руководителем организации, проводящей экспертизу, заключения экспертизы промышленной безопасности № НПО-2022/1176/2.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу №  А11-6273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова


Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева