Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А11-12285/2015

Дело № А11-12285/2015
город Владимир
2 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу № А11-12285/2015, принятое по заявлению председателя комитета кредиторов ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и по заявлению ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» в размере 5 901 958 руб. 69 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о банкротстве некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (далее – Кооператив, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился председатель комитета кредиторов ФИО2 с заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 на 579 800 руб. до 290 200 руб. (за период с 28.05.2020 по 03.11.2022), о признании факта нанесения при ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 ущерба должнику в сумме 313 200 руб. при проведении торгов и 54 393 руб. 90 коп. – как возмещение несуществующих расходов, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 денежных средств в сумме 579 800 руб. (сумма, излишне выплаченная конкурсному управляющему с учетом требования уменьшения вознаграждения за период незаконного бездействия) и 367 593 руб. 90 коп. (сумма нанесенного ущерба).

В Арбитражный суд Владимирской области также обратился арбитражный управляющий ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 5 901 958 руб. 69 коп.

Указанные заявления объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (далее – ООО «МСГ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ПАРИТЕТ-СК» (далее – ООО «СК «ПАРИТЕТ-СК»), общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Орбита» (далее – ООО СК «Орбита») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Арбитражный суд Владимирской области определением от 22.12.2023 признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившееся в не предъявлении к ФИО4 исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда от 20.09.2017 по делу № 2-2156/2017; уменьшил фиксированную сумму вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 28.05.2020 по 03.11.2022 на 579 800 руб.; отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; взыскал с ФИО1 в конкурную массу должника убытки в сумме 1 239 032 руб. 66 коп.; в остальной части председателю комитета кредиторов должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ФИО1 убытки в размере 341 704 руб. 66 коп., поскольку исполнительный лист не был ему передан предыдущим конкурсным управляющим ФИО5

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, у суда также отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 убытков в размере 313 200 руб., поскольку указанная сумма представляет собой комиссию за совершение банковского перевода по возврату победителю торгов ФИО6 денежных средств в размере 5 220 000 руб. и являются текущими платежами первой очереди.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным снижение фиксированной суммы вознаграждения ФИО1 до 10 000 руб. ежемесячно. Полагает, что снижение размера вознаграждение ввиду бездействия ФИО1:

- в части непредставления Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с 28.06.2020 по 08.08.2020 возможно лишь в пределах указанного срока в размере не более 50 процентов от 30 000 руб. в месяц, в связи с чем максимальная сумма снижения фиксированной суммы вознаграждения составляет 20 371 руб.;

- в части принудительного взыскания дебиторской задолженности с 02.07.2021 по январь 2022 года возможно лишь в пределах указанного срока в размере не более 50 процентов от 30 000 руб. в месяц, в связи с чем максимальная сумма снижения фиксированной суммы вознаграждения составляет 90 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что непредставление ФИО1 комитету кредиторов должника отчетов о своей деятельности не повлияло на ход процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем не может служить основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения. При этом комитет кредиторов не лишен был права самостоятельно ознакомиться с интересующей его документацией путем обращения к конкурсному управляющему, однако ни одного обращения за период с 28.06.2020 по 01.11.2022 в адрес конкурсного управляющего не поступало.

По мнению заявителя жалобы, признание незаконным бездействия ФИО1, выразившееся в непредставлении обоснованных расчетов размера субсидиарной ответственности ФИО7 также не является основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения, поскольку до настоящего времени суду не представлен актуальный расчет размера субсидиарной ответственности ФИО7

ФИО1 считает, что признание незаконным его бездействия, выразившееся в непринятии мер к получению дебиторской задолженности ФИО8, ФИО5 также не может служить основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения, поскольку комитетом кредиторов должника принято решение о реализации указанной задолженности с торгов.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, остальные обязанности конкурсный управляющий ФИО1 исполнял надлежащим образом, принимал меры на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, меры по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению торгов, расчетам с кредиторами и иные полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем вознаграждение управляющего может быть снижено лишь за определенные периоды бездействия на 110 371 руб.

Более того, ФИО1 считает необоснованным отказ суда в утверждении процентов по вознаграждению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель комитета кредиторов ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО9 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председатель комитета кредиторов ФИО2 и кредитор ФИО10 в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От арбитражного управляющего ФИО1 27.03.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку последний с 21.03.2024 находится на больничном, ему выдано направление на госпитализацию, в подтверждение чего представлена распечатка листка нетрудоспособности с электронного ресурса «Госуслуги», согласно которому период нетрудоспособности продлен с 27.03.2024 по 03.04.2024, копию направления на госпитализацию.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая период продления периода нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.04.2024 в 09 час. 20 мин.

От арбитражного управляющего ФИО1 03.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением последнего с 21.03.2024 на больничном по причине получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно сломаны ребра, ушиблены внутренние органы, в подтверждение чего представлена распечатка листка нетрудоспособности с электронного ресурса «Госуслуги», согласно которому период нетрудоспособности продлен с 27.03.2024 по 03.04.2024.

Кроме того, от арбитражного управляющего ФИО1 29.03.2024 поступила телефонограмма, согласно которой арбитражный управляющий ФИО1 просит отложить судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу № А11-12285/2015, перенесенное на 03.04.2024 в 09 час. 20 мин., на более позднюю дату, поскольку ФИО1 госпитализирован с переломом ребер и находится на стационарном лечении. При этом ФИО1 категорически возражает против рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу № А11-12285/2015 в его отсутствие.

Определением от 03.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 отложено до 24.04.2024 в 09 час. 20 мин. При этом ФИО1 разъяснено право на участие в судебном заседании с помощью вебконференц-связи путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

На дату проведения судебного заседания (24.04.2024) от ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседании или участие в судебном заседании с помощью вебконференц-связи путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также доказательств продления листка нетрудоспособности или госпитализации ФИО1, не поступило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом не признавалась явка в судебное заседание обязательной для лиц, участвующих в деле. При этом в силу упомянутых положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Невозможность участия ФИО1 в рассмотрении апелляционной жалобы лично не является препятствием к реализации своих процессуальных прав, поскольку он не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения в письменном виде, либо воспользоваться услугами представителя, учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял представитель ФИО11 Более того, указанное обстоятельство само по себе основанием для отложения судебного заседания не является.

При изложенных обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о наличии листа нетрудоспособности ФИО1 или иных сведений о невозможности обеспечить явку в судебное заседание, об отсутствии каких-либо ходатайств от арбитражного управляющего или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу в судебном заседании 24.04.2024 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 08.12.2016 Кооператив признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, который определением от 07.09.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением от 28.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, который был впоследствии определением от 03.11.2022 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Предметом настоящего обособленного спора являются требование председателя комитета кредиторов ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, о признании факта нанесения при ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 ущерба должнику, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 денежных средств в сумме 579 800 руб. (сумма, излишне выплаченная конкурсному управляющему с учетом требования уменьшения вознаграждения за период незаконного бездействия) и 367 593 руб. 90 коп. (сумма нанесенного ущерба) и требование ФИО1 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 5 901 958 руб. 69 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Судом установлено, что Ленинским районным судом города Владимира 18.10.2017 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО12 в пользу Кооператива основного просроченного долга по договору займа от 28.02.2014 № 1214 в размере 984 054 руб. 80 коп., просроченных процентов – 716 722 руб. 01 коп., задолженности по отчислению в фонд – 740 000 руб., штрафных санкций – 500 000 руб., а всего 2 940 776 руб. 81 коп.; об обращении взыскания на недвижимого имущество по договору ипотеки (залога земельных участков) от 18.03.2014, заключенному между Кооперативом и ФИО12, ФИО4, а именно, на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым/условным номером 33:05:124102:956, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 45 401 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), северо-западнее с. Брутово, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 800 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым/условным номером 33:05:124102:957, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 18 348 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), в 150 м юго-восточнее с. Овчухи, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 400 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым/условным номером 33:05:124102:959, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), примыкает к юго-западной границе пос. Садовый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 800 000 руб.

Сведения об указанном исполнительном листе отражены в отчете конкурсного управляющего Кооператива о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ФИО5 от 03.12.2019, который 16.12.2019 направлен для приобщения к материалам дела о банкротстве должника.

Соответственно о наличии указанного исполнительного листа арбитражному управляющему было известно после возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника и ознакомления с материалами дела.

Однако, ФИО1, мер по предъявлению указанного исполнительного листа к ФИО12 и ФИО4 принято не было.

При этом, судом верно отмечено, что поскольку вступившим в законную силу определением от 27.12.2017 Кооперативу было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО12, основания для предъявления указанного исполнительного листа к ФИО12 отсутствовали.

Вместе с тем, доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО1 препятствий для предъявления исполнительного листа к ФИО4 не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Вопреки позиции ФИО1 относительно не передачи исполнительного листа предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, действуя добросовестно и разумно, являясь правопреемником ФИО5, должен был знать о наличии исполнительного листа, однако мер по истребованию исполнительного листа у ФИО5, а также по получению дубликата исполнительного листа не совершал. Доказательств обратного, не представлено.

Указанное бездействие ФИО1 по непринятию мер к предъявлению исполнительного листа к ФИО4 привело к пропуску срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, то есть к отсутствию возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации доли в праве собственности на земельные участки.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 (дело № А11-451/2017) V доли в праве собственности на спорные земельные участки были проданы за 341 704 руб. 66 коп. (публикация в ЕФРСБ от 12.04.2019 № 3662593):

- земельный участок с кадастровым/условным номером 33:05:124102:956, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 45 401 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), северо-западнее с. Брутово, - 142 009 руб. 52 коп.;

- земельный участок с кадастровым/условным номером 33:05:124102:957, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 18 348 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), в 150 м юго-восточнее с. Овчухи, -57 688 руб. 68 коп.;

- земельный участок с кадастровым/условным номером 33:05:124102:959, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), примыкает к юго-западной границе пос. Садовый, -142 006 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленную на торгах реальную стоимость долей в праве собственности спорных земельных участков, в отношении которых к ФИО4 подлежал предъявлению исполнительный лист, суд первой инстанции правомерно определил размер убытков в размере 341 704 руб. 66 коп.

Председатель комитета кредиторов ФИО2 также просил взыскать с ФИО1 убытки, возникшие в результате безосновательной выплаты комиссии за ведение счета в сумме 313 200 руб., начисленной в связи с перечислением денежных средств в сумме 5 220 000 руб. ФИО6.

Судом установлено, что в ходе процедуры банкротства на торги было выставлено три лота, в частности лот № 1 - дебиторская задолженность; лот № 2 - часть нежилого административного здания, общая долевая собственность, доля в праве 443/10000, площадь - 161,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>; лот № 3 - автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS МТ 2006 года выпуска, 189 л.с., цвет - темно-вишневый, тип двигателя - бензиновый, VIN: <***>.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок.

Впоследствии торги, назначенные с 18.11.2020 по 10.02.2021, признаны состоявшимися, победителями признаны следующие лица: по лоту № 1 - ФИО13 с ценой 275 001 руб.; по лоту № 2 - ФИО6 с ценой 5220 руб.; по лоту № 3 - ФИО14 с ценой 379 079 руб. 99 коп.

Согласно размещенным в ЕФРСБ 16.02.2021 сведениям по лоту № 2 заключен договор купли-продажи от 12.02.2021 с ФИО15, имеющим право преимущественного приобретения.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.10.2023 усматривается, что на счет должника 19.01.2021 от ФИО6 поступило 4 699 008 руб. «По договору от 25.12.2020 за часть нежилого административного здания»; 02.03.2021 со счета должника перечислено 5 220 000 руб. «Возврат ФИО6, по договору от 25.12.2020 за часть нежилого административного здания», при этом со счета должника 02.03.2021 списана комиссия за перевод денежных средств.

В рассматриваемой ситуации необходимость возврата ФИО6 денежных средств в размере 5 220 000 руб. возникла в результате ошибочного заключения с ФИО6 договора купли-продажи от 25.12.2020, о наличии которого свидетельствует назначение платежей и сведения в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.10.2023.

Указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты арбитражным управляющим ФИО1

Позиция ФИО1 относительно перечисления ФИО6 полной стоимости имущества по собственной инициативе не нашла своего подтверждения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в случае перечисления ФИО6 денежных средств в конкурсную массу по собственной инициативе без заключения договора, ФИО1 не предпринял попыток сохранить конкурсную массу на сумму комиссий, путем возврата ФИО6 самостоятельно неправомерно перечисленных им денежных средствах за вычетом начисленной банком комиссии или предъявления к ФИО6, неправомерные действия которого повлекли уменьшение конкурсной массы, финансовых претензий на эту сумму в какой-либо форме (обращение в письменной форме, предъявление иска в суд и т.д.).

При изложенных обстоятельствах именно необоснованные действия (бездействие) ФИО1 привели к уменьшению конкурсной массы на сумму комиссии в размере 313 200 руб., начисленной в связи с возвратом денежных средств ФИО6

Кроме того, председателем комитета кредиторов ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 убытков, возникших в результате необоснованного получения ФИО1 из конкурной массы следующих денежных средств на общую сумму 16 834 руб., в том числе 9506 руб. за размещение сведений в ЕФРСБ, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 4328 руб. – на покупку конвертов.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе чек-ордер от 26.11.2020 об уплате суммы государственной пошлины в сумме 3000 руб., копии опубликованных в отношении Кооператива сведений в ЕФРСБ, акты сдачи-приемки оказанных услуг, кассовые чеки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и необходимости понесенных ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 9506 руб. и уплату государственной пошлины на сумму 3000 руб.

Между тем, учитывая отсутствие доказательств относимости понесенных ФИО1 расходов на приобретение конвертов на сумму 4328 руб. непосредственно к процедуре банкротства Кооператива, суд пришел к верному выводу о причинении должнику убытков необоснованным расходованием ФИО1 денежных средств в сумме 4328 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причинения убытков в размере 659 232 руб. 66 коп. (341 704,66 + 313 200 + 4328). При этом ФИО1 не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Принимая во внимание указанное и конкретные обстоятельства по рассматриваемому заявлению, учитывая, что совокупность представленных доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения бывшего арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление представителя комитета кредиторов ФИО2 в данной части.

Следующим требованием представителя комитета кредиторов ФИО2 является уменьшение размера вознаграждения ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника и о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 денежных средств в сумме 579 800 руб. (сумма, излишне выплаченная конкурсному управляющему с учетом требования уменьшения вознаграждения за период незаконного бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, 4 расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –
Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97), в рассматриваемом случае – на представителя комитета кредиторов ФИО2

Таким образом, из приведенных норм права и упомянутых разъяснений следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, повлекших причинение вреда кредиторам и затягивание процедуры банкротства установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2023 по настоящему делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем проделанной арбитражным управляющим ФИО1 работы, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства незаконности действий (бездействий) ФИО1 в ходе исполнения обязательств конкурсного управляющего должника, повлекшие причинение имущественным правам кредиторов вреда в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств и имущества должника, затягивания процедуры конкурсного производства, а также учитывая установленный судом факт причинения должнику убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения за период с 28.05.2020 по 03.11.2022 до 290 200 руб. и взыскании с ФИО1 необоснованно выплаченных денежных средств в размере 579 800 руб.

Проведение конкурсным управляющим ФИО1 иных мероприятий в процедуре конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения причитающегося ему фиксированного вознаграждения. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учел как допущенные ФИО1 нарушения, так и осуществление им конкретных действий в ходе процедуры банкротства; оценил все факты, выдвинутые заявителем в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и возражения на заявление, приведенные ФИО1

Довод жалобы о том, что допущенные ФИО1 действия (бездействие) по непредставлению комитету кредиторов должника отчетов о своей деятельности, непредставлению обоснованных расчетов размера субсидиарной ответственности ФИО7, непринятию мер к получению дебиторской задолженности ФИО8, ФИО5 не могут служить основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения, поскольку носили формальный характер, не повлекли причинения реального ущерба кредиторам должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства незаконности указанных действий установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Относительно доводов жалобы о необоснованности размера вознаграждения арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей в период конкурсного производства, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 97, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего за период с 28.05.2020 по 03.11.2022 до 290 200 руб.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной арбитражным управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражных управляющих при осуществлении ими обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках одного и того же дела о банкротстве, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражных управляющих в виде процентов напрямую относится к полномочиям суда.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего Кооператива в период с 28.02.2020 по 03.11.2022.

Согласно пояснениям ФИО1, им в процедуре банкротства должника проведены следующие мероприятия: принято в ведение имущество (часть нежилого административного здания и автомобиль), приняты меры по обеспечению его сохранности, заключив договор на оказание услуг по хранению автомобиля от 22.11.2019 (часть нежилого административного здания и автомобиль), предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (по исковому заявлению ФИО1 было вынесено решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2021 по делу № А11-3218/2021 о взыскании с ООО «УК Заря»; полученный ФИО1 исполнительный лист предъявлен к исполнению, в результате чего получено 489 945 руб. 20 коп.), ведение реестра требований кредиторов, принятие мер к привлечению к субсидиарной ответственности Ассоциации и ФИО16 (участвовал в судебных заседаниях), осуществление реализации имущества должника (в результате чего произошло пополнение конкурсной массы) - трех лотов (дебиторская задолженность, часть нежилого административного здания, автомобиль).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего Кооператива, объем выполненных им мероприятий и результат этих мероприятий применительно к конечной цели процедуры банкротства – максимальное удовлетворение требований кредиторов, установив отсутствие существенной заслуги ФИО1 в погашении основной массы требований кредиторов, учитывая, что основная масса денежных средств, за счет которых было произведено погашение требований кредиторов, поступила вследствие привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности, при этом основания для привлечения к такой ответственности были изложены и исследованы судом в определении Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, то есть до утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника; ФИО1 вплоть до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива при определении размера субсидиарной ответственности ФИО7 вел себя крайне пассивно, так и не представив обоснованный расчет размера ответственности, а также отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении Кооператива, а также принимая во внимание установленные вступившим в законную силу определением от 13.02.2023 обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в течение всего период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Кооператива, суд первой инстанции, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Вопреки позиции ФИО1, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят встречный характер, со стороны ФИО17 имело место систематичное нарушение норм действующего законодательства, неисполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве в течение всего период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Кооператива, что установлено в рамках настоящего спора, а также вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2023 по делу № А11-12285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина


Судьи


Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри