Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-230221/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-79697/2019-ГК

Дело № А40-230221/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу САО «ВСК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-230221/19

по иску ООО «Группа Компаний «Престиж»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к САО «ВСК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 290 059,84 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Компаний «Престиж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании недоплаченную сумму страхового возмещения, включая Утрату товарной стоимости в размере 131 059,84 руб., неустойки в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 059 руб. задолженности, 15 637 руб. 42 коп. неустойки, 9000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, а также 8801 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

- автомобиля Хендай (государственный регистрационный номер с322ск750), под управлением ФИО1, собственник транспортного средства ООО «Группа Компаний Престиж» (Истец), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1029277964;

- автомобиля Рено (государственный регистрационный номер к783ва77) под управлением ФИО2 (виновник), гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Истцу. Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 14.09.2019 с приложением, СТС 50 58 871791.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Ответчик, произведя осмотра ТС, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения частично, выплатив Истцу 242 515 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 68030 от 07.11.2018.

Не согласившись с данной оплатой, Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 03029/03-19 стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 338 300 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составляет 35 275 руб. Итого, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 373 575 руб.

По мнению истца, 338 300 руб. + 35 275 руб. - 242 515 руб. 16 коп. = 131 059 руб. 84 коп. - подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения вреда.

При проведении независимой экспертизы Истец понес затраты в размере 9000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается чеком от 27.05.2019.

05.08.2019 Истец отправил в адрес Ответчика претензию о несогласии с невыплатой суммой страхового возмещения, что подтверждает претензия с отметкой о принятии.

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части взыскания суммы неоплаченного страхового возмещения в размере 131 059,84 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств перечисления разницы между выплаченной суммой и понесенных убытков, понесенных в связи с произошедшем ДТП. Суд признал необоснованными доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности в осуществлении дополнительной выплаты, и отклонил доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 15 637 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в сумме 150 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного права. Суд учёл компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и необходимость соблюдения баланса интересов участников экономических правоотношений.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 9000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные участниками процесса при реализации своего права на судебную защиту, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть – с ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как основанные исключительно на несогласии с выводами суда, изложенными в решении.

Доводы жалобы о неверном расчете убытков суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в дело не представил доказательств того, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в меньшем размере.

Утверждения ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции установил наличие несоразмерности в предъявленной сумме неустойки, снизив размер до 15 637 руб.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

Иные доводы жалобы проверены и отклонены судом как безосновательные и основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-230221/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан