Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-297221/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47789/2024

Дело № А40-297221/23
город Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024

по делу № А40-297221/23

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-КОМФОРТ» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в техническом состоянии инженерного оборудования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <...> безвозмездно, выполнить следующие виды работ и устранить выявленные недостатки:

- по работе освещения в приквартирных и лифтовых холлах (светильник светодиодный TI PL 011 ЕСР – 58 шт., светильник светодиодный TLM 02РС 86 шт.) 1 подъезд - 2,3,6,7эт; 2 подъезд - 1,3,5,7,8 эт.; 3 подъезд - 4,6,7,8,9 эт.; 4 подъезд - 2,3,4,5 эт; 5 подъезд - 3,5,6,7 эт., 5 подъезд - 1,2,3,4 эт.: 6 подъезд - 2,6,7 эт.: 7 подъезд - 1,3,4,8 эт.: 9 подъезд 4,5,6,7,8 эт.; в подвальном помещении;

- по работе датчиков движения в приквартирных и лифтовых холлах (15 шт.) 3 подъезд 4,7,8 эт; 4 подъезд 3,4,5 эт; 5 подъезд 6,7 эт.; 5 подъезд 3,4 эт.; 6 подъезд 2,6,7 эт.; 7 подъезд 4,8 эт. - в системе дымоудаления ППАиДУ, которая находится в не рабочем состоянии (частично разукомплектована отсутствуют привод Белимо BLE 230sv- 26 шт.) в подвальном помещении;

- предоставить коды противопожарной системы;

- привести принудительную вентиляцию в рабочее состояние (частично разукомплектована);

- привести вывески аварийный «выход» в рабочее состояние (заменить) - частично не работают (25 шт. необходимо заменить) 1 подьезд - 6,7эт: 2 подъезд 2, 4, 6 эт: 3 подъезд 5,8 эт.: 4 подъезд 6,7 эт, 5 подъезд 4,8 эт., 5 подъезд 5,7 эт.: 6 подъезд 4,5 эт.: 7 подъезд 2,5,6 эт.: 9 подъезд 3 эт.; в подвальном помещении;

- распаячные коробки находятся в открытом состоянии (закрыть): - закрепить часть осветительных приборов (не закреплены на потолке (28 шт.) - выходы на кровлю, подвальное помещение - убрать часть проводов в гофру 1 подъезд - 4,5,7,8: 2 подъезд 2,3,4,6 эт.: 3 подъезд 2,4,5,8,9 эт.: 4 подъезд 4,5,6 эт, 5 подъезд 4,6, 7т., 5 подъезд 2,4,6 эт.: 6 подъезд 2,7 эт.: 7 подьезд 3,4,5 эт.: 9 подъезд 4,7,8 эт.; в подвальном помещении, выход на кровлю.

Вводно-распределительные устройства (ВРУ 1, 2):

- протянуть контакты нулевых проводов щитовой: - протянуть провода в автоматах в электрощитовой - отсутствуют средства защиты электробезопасности (резиновые ковры, галоши (2 комплекта)

- предоставить протоколы замеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 29.08.2023 представителями ГБУ «Жилищник ЗелАО» проведено обследование многоквартирного дома по адресу: г. Москва, <...> на предмет работоспособности оборудования в области электрохозяйства (осветительные приборы, система ППА и ДУ) в ходе осмотра выявлены недостатки, по результатам которого 29.08.2023 (исх. № 3-6569/23 от 29.08.2023) в адрес ответчика было направлено письмо о принятии участия 30.08.2023 в комплексной приемке передаваемого МКД, с составлением актов, передачи ключей от технических помещений, проектной и технической и иной документации, коды доступа в подъезды жилого дома, а также предоставлении пароля администратора от системы ПА и ДУ (система противопожарной автоматики и дымоудаления).

Также 14.09.2023 (исх. № 3-6932/23 от 13.09.2023) в адрес ответчика было направлено письмо о выявлении ряда недостатков на предмет работоспособности оборудования в области электрохозяйства и их устранении.

Далее 22.09.2023 (исх. № 3-7116/23 от 21.09.2023) в адрес ответчика было направлено письмо о выявлении ряда недостатков на предмет работоспособности оборудования в области электрохозяйства (осветительные приборы, система ППА и ДУ, общедомовая вентиляция) и направления представителя 25.09.2023 для проведения повторного осмотра МКД на предмет работоспособности в части электрохозяйства и предоставлении пароли-ключи для доступа к системе ППАиДУ.

Между тем, в назначенную дату представители ответчика не явились, поэтому комиссионное обследование МКД по указанному адресу на предмет работоспособности оборудования в области электрохозяйства (осветительные приборы, система ППА и ДУ) в ходе которого ранее выявленные недостатки не устранены, согласно акту приема передачи от 29.08.2023, составлен акт, проведено истцом единолично.

Также истец указал на то, что аналогичная ситуация сложилась и с обследованиями, состоявшимися 28.09.2023, 03.10.2023, 03.11.2023 и 15.11.2023, в ходе которых установлено, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, работы сотрудниками ООО «ПИК-КОМФОРТ» не проводились, составлен акт.

Обращаясь с иском, истец указал, что по итогам обследования инженерных систем дома установлено, что работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 ответчиком не проводились или были проведены ненадлежащим образом, в связи с чем, обязательства по устранению недостатков по техническому состоянию инженерного оборудования МКД по вышеуказанному адресу должны быть возложены судом на ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на то, что зафиксированные истцом недостатки отсутствовали в тот период, когда ответчик исполнял обязанности управляющей организации в отношении спорного МКД, а точнее по состоянию до 24.11.2022, поскольку именно после указанной даты прекращены были обязательства Общества как управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Установлено, что до 24.11.2022 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, <...> на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений как предписано ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Начиная с 29.08.2023 управляющей организацией в отношении спорного МКД был определен истец (на основании распоряжения Мосжилинспекции от 28.08.2023 № 15404-РЛ ГБУ и договора управления многоквартирным домом от 02.08.2023).

Заявляя требование об обязании ООО «ПИК-Комфорт» устранить недостатки в техническом состоянии инженерного оборудования МКД, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик в период управления многоквартирным домом не обеспечил его надлежащее содержание и эксплуатацию.

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что за период с даты прекращения ответчиком исполнения функции управляющей организации (ноябрь 2022г.) и до даты составления актов, положенных в основу исковых требований по настоящему делу прошло значительное количество времени (август 2023 г.).

Представленные истцом односторонние акты обследований не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими заявленные им требования, исходя из того, что в материалы дела представлены документы, в частности, акт о техническом состоянии систем ДУ и ППА от 24.05.2023, акт №б/н обследование технического состояния вентиляционных каналов общедомовой системы вентиляции от 31.05.2023, паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2023г., которые подтверждают отсутствие заявляемых истцом недостатков в МКД.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о датах совместного обследования спорного МКД на предмет выявления/фиксации недостатков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-297221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова