Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А17-10190/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10190/2023
г. Киров
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2025 по делу № А17-10190/2023

по иску акционерного общества «Ивановский кабельный завод»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора субаренды нежилого помещения, взыскании денежных

средств,

установил:

акционерное общество «Ивановский кабельный завод» (далее – истец, АО «ИВКЗ», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (далее – ответчик, ООО «Коммерческий центр», Общество) о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 26.07.2023 № 08/23 (далее – Договор) и взыскании обеспечительного платежа в сумме 2 236 050 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 403 рублей 77 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия представителя Общества в судебном заседании 01.04.2025, в то время как перерыв в судебном заседании от 20.03.2025 был объявлен до 31.03.2025.

Податель жалобы оспаривает выводы суда о не передаче истцу предмета Договора, поскольку Обществом были предприняты все исчерпывающие меры для передачи помещений в аренду, а Компания уклонилась от их принятия. ООО «Коммерческий центр» обращает внимание, что в установленном законом и договором порядке требование о расторжении договора от истца получено не было. Претензия исх. № 165/2023-ИВКЗ от 04.09.2023г., представленная истцом в качестве доказательства в материалы арбитражного дела, не соответствовала по тексту претензии с теми же номером и датой, направленной в адрес ответчика. Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, заявленный истцом размер. ООО «Коммерческий центр» не согласно с начислением процентов до момента расторжения Договора.

АО «ИВКЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик представил мотивированные письменные дополнения к жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 29.07.2025 рассмотрение дела отложено до 13 часов 30 минут 26.08.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ивановский кабельный завод» (Субарендатор) и ООО

«Коммерческий центр» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 26.07.2023 № 08/23.

Согласно пункту 1.1 Договора арендатор передает, а субарендатор принимает по Акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения со всеми инженерными коммуникациями, необходимыми для его эксплуатации, обеспеченное следующими видами услуг: водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение, наблюдение за периметром здания, расположенное на первом этаже в здании по адресу <...>, литер А18-А26, в том числе: изолированная часть помещения № 104 для организации склада общей площадью 2364 кв. м.; изолированные помещения № 112, 112а, для организации офиса общей площадью 57,60 кв. м.; часть помещений № 104, 107а, 107б, 109, 109а в качестве мест общего пользования для проезда/ прохода/ бытовых нужд, общей площадью 62,90 кв.м. Всего общей площадью 2484,50 кв.м, в соответствии с границами, обозначенными на прилагаемом Плане, именуемое в дальнейшем Помещение, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию для указанных целей.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендатор обязуется передать помещение по акту приемки-передачи в течение 14 календарных дней с момента подписания договора и оплаты обеспечительного платежа.

В силу пункта 5.1 Договора приемка-передача помещения осуществляется по Акту приема-передачи, который подписывается представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора, а также является подтверждением фактической передачи помещения субарендатору. Помещение передается субарендатору в состоянии, согласованном сторонами. О возможных недостатках субарендатор обязан сделать отметку.

Пунктом 3.8 Договора определено, что субарендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора оплачивает арендатору в качестве обеспечительного взноса денежные средства в размере, равном арендной плате за три полных месяца, НДС не облагается. При этом проценты или любого рода иные компенсации за предоставление обеспечительного взноса за период нахождения денежных средств у арендатора субарендатору не начисляются. Обеспечительный взнос уплачивается субарендатором во исполнение им условий Договора по оплате арендной платы и иных платежей, штрафных санкций, возмещения возможных убытков, предусмотренных действующим законодательством и Договором.

Во исполнение условий договора АО «ИВКЗ» был внесен обеспечительный платеж в размере 2 236 050 рублей (платежные поручения № 6180 от 28.07.2023 на сумму 1 118 025 рублей и платежное поручение № 6249 от 31.07.2023 на сумму 1 118 025 рублей).

АО «ИВКЗ» направило в адрес ООО «Коммерческий центр» уведомления от 07.08.2023 и 14.08.2023 о готовности к заезду и необходимости передачи помещения.

Письмом от 18.08.2023 ООО «Коммерческий центр» уведомило АО «ИВКЗ» о возможности частичной передачи помещений общей площадью 1644,50 кв.м.

Письмом от 28.08.2023 Общество повторно уведомило Компанию о необходимости принять в аренду подготовленные к передаче помещения

(частично) не позднее 28.08.2023.

Требованием от 28.08.2023 Компания указала Обществу о необходимости либо в срок до 30.08.2023 передать по акту приема-передачи помещения в надлежащем состоянии в соответствии с заявленными в Договоре характеристиками (включая площадь), либо вернуть обеспечительный платеж, уплаченный АО «ИВКЗ» по Договору, и расторгнуть Договор.

Поскольку требования Компании не были удовлетворены, АО «ИВКЗ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

Факт заключения сторонами Договора подтверждается материалами дела и

ответчиком не оспаривается. Следовательно, в установленный Договором срок (в течение 14 календарных дней с момента подписания договора и оплаты обеспечительного платежа) Общество должно было передать в пользование Компании помещения общей площадью 2484,50 кв.м, в соответствии с границами, обозначенными на соответствующем Плане.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Общество объясняет не передачу помещений в площадях, обозначенных Договором, наличием чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика. ООО «Коммерческий центр» заявляет о готовности передать подготовленные помещения субарендатору (часть площадей по договору). Кроме того, ООО «Коммерческий центр» отмечает, что частично помещения были переданы АО «ИВКЗ», которое начало соответствующие подготовительные работы.

Судом первой инстанции установлено, что двусторонний акт приемки-передачи помещений в аренду сторонами не подписан, иных доказательств передачи истцу помещений в площадях, указанных в Договоре, ответчиком также не представлено. При этом из материалов дела усматривается, что пожар, на который ссылается ответчик, не затронул помещение под склад, в связи с чем наличие форс-мажорных обстоятельств надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждено.

Таким образом, факт передачи согласованных в договоре помещений субарендатору ответчиком не доказан.

При этом суд оценивает все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе: перечисление субарендатором обеспечительного платежа в установленные договором сроки, направление субарендатором уведомлений от 07.08.2023 и от 14.08.2023 о готовности к заезду и необходимости передачи помещения в срок до 15.08.2023. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства готовности арендатора передать субарендатору все помещения по договору в согласованной договором площади. Уведомления ООО «Коммерческий центр» от 18.08.2023 и от 28.08.2023, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не подтверждают факт готовности передать все помещения по договору, поскольку касаются возможности передачи только подготовленных ответчиком площадей. Ответчик указывает, что оставшиеся площади будут подготовлены в ближайшее время. Однако истец неоднократно обращал внимание, что меньшая площадь помещений, чем согласована в договоре, его не устраивает и настаивал на передаче именно всех площадей по договору.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 620 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований для расторжения Договора.

Аргументы подателя жалобы, что Общество готово было передать Компании помещения площадью 1644,50 кв.м., Компания частично их приняла, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для расторжения Договора, поскольку в нарушение его условий ООО «Коммерческий центр» в полном объеме обязательство исполнить отказалось. Безусловная обязанность принять помещения меньшей площадью, чем согласовано в договоре, у субарендатора отсутствовала. Суд также не усматривает в действиях истца незаконного бездействия, злоупотребления правом в данной части, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, АО «ИВКЗ», заключало Договор

на аренду помещений площадью именно 2484,50 кв.м. (не менее) и действовало в своем экономическом интересе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что изменений в договор, дополнительных соглашений к договору в части площади арендуемых помещений подписано не было, ответчик с таким предложением не обращался. Таким образом, обязанность ответчика по передаче помещений площадью именно 2484,50 кв.м. не исполнена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Договором предусмотрено, что субарендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора оплачивает арендатору в качестве

обеспечительного взноса денежные средства в размере, равном арендной плате за три полных месяца, НДС не облагается. При этом проценты или любого рода иные компенсации за предоставление обеспечительного взноса за период нахождения денежных средств у арендатора субарендатору не начисляются. Обеспечительный взнос уплачивается субарендатором во исполнение им условий Договора по оплате арендной платы и иных платежей, штрафных санкций, возмещения возможных убытков, предусмотренных действующим законодательством и Договором.

Денежные средства в размере 2 236 050 рублей уплачены АО «ИВКЗ», что подтверждается платежным поручением № 6180 от 28.07.2023 на сумму 1 118 025 рублей и платежным поручением № 6249 от 31.07.2023 на сумму 1 118 025 рублей.

Поскольку судом установлено, что Общество не исполнило обязанность по передаче помещений в соответствии с условиями Договора, у последнего отсутствовали правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму обеспечительного платежа. Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены требования/претензии истца от 28.08.2023 и от 29.08.2023, в которых он требует возвратить обеспечительный платеж и расторгнуть заключенный Договор.

Аргументы подателя жалобы, что на стороне ответчика возникли убытки в виде упущенной выгоды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, вопреки мнению Общества, получили надлежащую правовую оценку, оснований для опровержения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов, в том числе и до момента расторжения договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. Вне зависимости от основания для расторжения договора

сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статьи 1, 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Компания направила требование от 28.08.2023 с указанием: либо в срок до 30.08.2023 передать по акту приема-передачи помещения в надлежащем состоянии в соответствии с заявленными в Договоре характеристиками (включая площадь), либо вернуть обеспечительный платеж, уплаченный АО «ИВКЗ» по Договору, и расторгнуть Договор. Аналогичное требование о возврате обеспечительного платежа и расторжении договора содержится в претензии (л.д. 76).

Общество не исполнило установленную договором обязанность по передаче Компании Помещений согласованной Договором площади. Соответственно, действия ООО «Коммерческий центр» не могут быть признаны добросовестными. Длительное уклонение арендатора от оформления соглашения о расторжении договора с субарендатором в таких условиях не может рассматриваться в качестве обстоятельства, обосновывающего удержание Обществом обеспечительного платежа. Общество получило требование от 28.08.2023, помещения не передало, договор не расторгло, обеспечительный платеж не возвратило, соответственно, по истечении срока для возврата денежных средств обладало информацией об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В этой связи в приведенных обстоятельствах определенный судом начальный момент начисления процентов не противоречит действующему законодательству.

Аргументы подателя жалобы, что суд вышел за пределы исковых требований, пересчитав начисленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент оглашения резолютивной части решения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2023 по день оглашения резолютивной части решения, поскольку истцом было заявлено требование как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 10.10.2023, так и о начислении процентов по день фактической оплаты дола.

Относительно аргументов подателя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, мог обеспечить явку представителя в судебное заседание или заявить об отложении судебного разбирательства, однако указанными процессуальными правами не воспользовался.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о рассмотрении дела в иную дату, нежели указана при объявлении перерыва.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции 20.03.2025 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 31.03.2025. Резолютивная часть решения датирована 31.03.2025. Наличие описки в протоколе судебного заседания, исправленной определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2025, не свидетельствует о рассмотрении дела 01.04.2025. Доказательств не проведения судебного заседания 31.03.2025 ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда

Ивановской области от 15.04.2025 по делу № А17-10190/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2025 по делу № А17-10190/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева

Судьи

Д.С. Четвергов