Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-65727/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52618/2017

Дело № А40-65727/2017
г. Москва
15 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-65727/17 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис бытовых услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>) Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 №1 за январь-февраль 2016 года в размере 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис бытовых услуг» (далее – истец) обратилось в суд с требованиями к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 № 1 за январь-февраль 2016 года в размере 110 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ № 1 от 01.10.2015, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по очистке кровли от сосулек и наледи, в зимний период 2015-2016гг. на объекте ответчика по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ за месяц составляет 55 000 рублей.

В пункте 2.2. договора согласовано, что расчет между сторонами за месяц производится по факту выполненной работы на основании подписанного акта приема-сдачи работ, в течение 5-ти банковских дней.

В обоснование выполнения работ за январь и февраль 2016 года, в рамках исполнения договорных обязательств, истец представил акты выполненных работ №000004 от 11.01.2016 и №000061 от 29.02.2016 на общую сумму 110 000 руб., которые подписаны сторонами договора без разногласий, а также они скреплены печатями организаций.

28.02.2017 истец нарочно вручил ответчику претензию б/н от 28.02.2017 с требованием уплаты задолженности по оплате фактически выполненных и принятых работ за январь и февраль 2016 года, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что представленные акты содержат реквизиты сторон договора, на них имеются печати юридических лиц (заказчика и исполнителя), содержащие их основной государственный регистрационный номер.

В данном случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати заказчика, следовательно полномочия этого лица явствовали из обстановки. О фальсификации этих доказательств в порядке ст.161 АПК РФ и назначении экспертизы ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы от имени заказчика принимались неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств утраты заказчиком печати, а также не представил сведений об ограничении полномочий на подписание документов у должностных лиц заказчика.

Вместе с тем относительно акта №000061 от 29.02.2016 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на нем проставлена печать не существующего с 09.02.2016 юридического лица, поскольку оно реорганизовано в форме преобразования, в связи с этим данный акт не может подтверждать оформление сдачи-приемки работ на указанную в нем сумму, то есть является недопустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела. Более того, данный акт подписан 29.02.2016 со стороны ответчика руководителем, действовавшим до реорганизации, то есть не полномочным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, однозначно свидетельствующими о выполнении объема работ исполнителем на сумму в 55 000 руб., указанную в акте №000004 от 11.01.2016, что зафиксировано без разногласий уполномоченными лицами сторон договора и скреплено печатями организаций в соответствующем акте, в связи с этим за ответчиком образовалась упомянутая задолженность, которую в отсутствие доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, следует принудительно взыскать с ответчика в названном размере.

Довод об отсутствии необходимости очистки кровли здания в зимний период ввиду ее структуры не мог быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данный факт документального подтверждения не нашел.

Утверждения ответчика касательно расхождения площади объекта указанной в договоре и техническом паспорте не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований, так как данный факт не мог повлиять на обязанность по оплате выполненного объема работ, поскольку он зафиксирован в твердом размере, а также договор не содержит отсылок на изменение цены работ в зависимости от площади кровли объекта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением искового заявления в части 55 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-65727/2017 изменить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис бытовых услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 150 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис бытовых услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Российского инновационного образования» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Судья А.Л. Фриев