Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А53-2112/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2112/2022
город Ростов-на-Дону
22 января 2025 года
15АП-17365/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2025;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 29.11.2024 (онлайн);

от АО «Банк Дом.РФ»: представитель ФИО6 по доверенности от 02.05.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2024 по делу № А53-2112/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении требований АО «Банк Дом.РФ» из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮПРОМ» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮПРОМ» (далее – должник) ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 14 691 525,17 руб., в том числе: 12 650 578 руб. – пени на просроченную ссуду, 2 040 947,17 руб. – пени на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что ООО «ЮПРОМ» не являлся участником спора по гражданскому делу, принятие Новочеркасским городским судом Ростовской области решения от 07.11.2022 не прекращает обязательства ООО «ЮПРОМ» по выплате неустойки, начисленной за один и тот же период.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по кредитному договору <***> от 15.09.2016 была погашена ООО ЛСП «Ростлес» в декабре 2023 года платежными поручениями № 159 от 11.12.2023, № 20 от 15.12.2023, № 21 от 19.12.2023. При этом требования банка к ООО «ЮПРОМ» как поручителю полностью совпадают с требованиями к основному должнику ООО ЛСП «Ростлес», а также к иным поручителям –  ФИО7 и ИП ФИО4, рассмотренными Новочеркасским городским судом. Самостоятельная ответственность ООО «ЮПРОМ» по договору поручительства отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО «Юпром» - ФИО2 в представленном отзыве поддержал заявленные ФИО4 доводы и просил определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Банк Дом.РФ»  возражало в отношении заявленных доводов, указало на то, что размер ответственности ООО «Юпром» в части пени был определен ранее вступившим в законную силу определением арбитражного суда, ООО «ЮПРОМ» не было привлечено к участию в деле о взыскании задолженности по неустойке с основного должника и других поручителей. В этой связи, банк просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЮПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 14 691 525,17 руб., в том числе: 12 650 578 руб. - пени на просроченную ссуду, 2 040 947,17 руб. - пени на просроченные проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮПРОМ».

28.06.2024 в арбитражный суд  поступило заявление ФИО4 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 14 691 525,17 руб., в том числе: 12 650 578 руб. - пени на просроченную ссуду, 2 040 947,17 руб. - пени на просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила).

В пункте 5 Общих правил указано, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 между акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (ПАО) (далее - АО «Банк ДОМ.РФ», Банк, кредитор) и ООО «Ленкомплекс» система производств «Ростлес» (далее - ООО ЛСП «Ростлес», заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 15 000 000 руб.

Согласно п. 9.1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство.

15.09.2016 между Банком и ООО «ЮПРОМ» (далее - поручитель) заключен договор поручительства <***>/ДП-02, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО ЛСП «Ростлес» по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

13.12.2018 в ЕГРЮЛ произведена регистрация смены наименования АКБ «Российский Капитал» (АО) на АО «Банк ДОМ.РФ» (ГРН 2187700652984), что подтверждается листом записи от 13.12.2018.

Ввиду того, что ООО ЛСП «Ростлес» не исполняло надлежащим образом обязательства по кредитному договору, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО ЛСП «Ростлес» несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 01.05.2021 г. задолженность ООО ЛСП «Ростлес» перед банком составлял 16 876 991,86 руб., из них.: просроченная ссуда - 6 130 241,38 руб.; срочные проценты на просроченную ссуду - 42 245,12 руб.; просроченные проценты - 1 035 929,59 руб.; пени на просроченную ссуду - 8 557 953,23 руб.; пени на просроченные проценты - 1 110 623,54 руб.

В процессе рассмотрения дела должником была частично погашена задолженность по выданной ссуде и по процентам за пользование кредитом (основной долг), в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу №А53-13728/2021 производство по делу о банкротстве ООО ЛСП «Ростлес» было прекращено, поскольку отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО ЛСП «Ростлес» не погасило задолженность в полном объеме, не погашена задолженность по пени,  и по состоянию на текущую дату она составляет 14 691 525, 17 руб., в том числе пени на просроченную ссуду 12 650 578 руб., пени на просроченные проценты 2 040 947, 17 руб. (пени рассчитаны по состоянию на 27.12.2021 – дату погашения основного долга).

Соответственно, к моменту возбуждения дела о банкротстве ООО «Юпром» (14.03.2022) требования перед банком в части основного долга были погашены, неоплаченной являлась задолженность по пене. При этом судебный акт о ее взыскании отсутствовал.

После введения в отношении ООО «Юпром» процедуры банк 27.07.2022 предъявил свои требования ко включению в реестр требований кредиторов. Согласно заявлению задолженность ООО «Юпром» как поручителя по состоянию на 14.07.2022 составляет 14 691 525,17 руб., из которых пени на просроченную ссуду 12 650 578 руб., пени на просроченные проценты 2 040 947, 17 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 14 691 525,17 руб., в том числе: 12 650 578 руб. - пени на просроченную ссуду, 2 040 947,17 руб. - пени на просроченные проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юпром».

Одновременно, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к ФИО7, ИП ФИО4, ООО «Ленкомплекс» система производств «Ростлес» о взыскании задолженности по пени за тот же период  (по состоянию на 27.12.2021) по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.09.2016 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в ЕГРЮЛ 13.122018 года произведена регистрация смены наименования АКБ «Российский Капитал» (АО) на АО БанкДОМ РФ) и ООО «Ленкомплекс» система производства «Ростлес» заключен целевой кредитный договор с лимитом кредитования размере 15 000 000 руб., под 17% годовых, сроком до 14.09.2021 года.

15.09.2016 заключены договоры поручения: №00-670/КЛ-16/ДП-01 с поручителем ИП ФИО4, №00-670/КЛ-16/ДП-03 с поручителем ФИО7

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу №2-3427/2022 исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО7, ИП ФИО4, ООО «Ленкомплекс» система производства «Ростлес», третьи лица ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО7, ИП ФИО4, ООО «Ленкомплекс», система производства «Ростлес» в солидарном порядке АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №00-670/КЛ-16 от 15.09.2016 года в виде неустойки за просроченный основной долг и в виде неустойки за просроченные проценты в размере 1 000 000 руб. Также взыскано с ФИО7, ИП ФИО4, ООО «Ленкомплекс» система производства «Ростлес» в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму госпошлины в размере по 4 400 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2023 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.11.2022 года в части размера взысканной государственной пошлины отменено. В отмененной части принято по делу новое решение. Взысканы со ФИО10, ИП ФИО11., ООО «Ленкомплекс» система производства «Ростлес» в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 20 000 руб. с каждого. В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.11.2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.11.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2023 оставлено без изменений.

ООО ЛСП «Ростлес» взысканная судом задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №159 от 11.12.2023 в размере 1 004 000 руб., №20 от 15.12.2023 в размере 55 000 руб., №21 от 19.12.2023 в размере 1 000 руб.

Согласно письму АО «Банк ДОМ.РФ» № 10-104094-НЛ от 27.12.2023 задолженность по кредитному договору <***> от 15.09.2016 отсутствует.

Соответственно, задолженность основного заемщика ООО ЛСП «Ростлес» по кредитному договору <***> от 15.09.2016, поручителем по которому является ООО «Юпром», погашена основным заемщиком в полном объеме.

В соответствии с нормами действующего законодательства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как указано ранее, должник ООО «Юпром», а также ФИО7, ФИО4 являлись поручителем по кредитному договору, заключенному между АО «Банк Дом.РФ» и ООО ЛСП «Ростлес». Сумма основного долга была погашена ООО ЛСП «Ростлес» в 2021 году, что отражено в определении от 26.11.2021 по делу №А53-13728/2021.

После возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Юпром» банк предъявил сумму задолженности по неустойке ко включению в реестр. А также, одновременно, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по неустойке с основного заемщика ООО ЛСП «Ростлес» и иных поручителей.

Судом общей юрисдикции при рассмотрении иска применены положения статьи 333 ГК РФ, сумма неустойки снижена с 14 691 525,17 руб. до 1 000 000 руб. На странице 7 решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № 2-3427/2022 в абзаце 5 указано на то, что в удовлетворении остальной части требований по взысканию неустойки отказано.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом с основного заемщика ООО ЛСП «Ростлес» взыскана задолженность по неустойке (пене) в размере 1 000 000 руб.

В свою очередь, поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.

При этом договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ) может быть предусмотрена самостоятельная (дополнительная) ответственность поручителя, только в этом случае поручитель может отвечать в большем размере, чем основной должник. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Однако в настоящем обособленном споре требования банка к ООО «Юпром» как поручителю полностью совпадают с требованиями к основному должнику ООО ЛСП «Ростлес», а также к иным поручителям –  ФИО7 и ИП ФИО4, рассмотренными Новочеркасским городским судом. Самостоятельная ответственность ООО «ЮПРОМ» по договору поручительства отсутствует.

Тот факт, что ООО «Юпром» не было привлечено к участию в деле о взыскании задолженности с основного заемщика, не является основанием для возложения на него дополнительной ответственности или для взыскания с него суммы задолженности в размере большем, чем с основного заемщика. Неуказание ООО «Юпром» в качестве ответчика в деле, рассматриваемым  судом общей юрисдикции, обусловлено тем, что в отношении ООО «Юпром» было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура, т.е. определен иной порядок предъявления требований.

Таким образом, правовые основания для возложения на поручителя ООО «ЮПРОМ» ответственности в большем размере, чем размер ответственности основного должника ООО ЛСП «Ростлес», ответственности солидарных поручителей ФИО7 и ИП ФИО4 отсутствуют.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что требования банка по кредитному договору <***> от 15.09.2016 погашены ООО ЛСП «Ростлес» как по основному долгу в 2021 году, что подтверждается определением от 26.11.2021 по делу № А53-13728/2021, так и по неустойке, что подтверждается платежным поручением №159 от 11.12.2023 в размере 1 004 000 руб.

Согласно письму АО «Банк ДОМ.РФ» № 10-104094-НЛ от 27.12.2023 задолженность по кредитному договору <***> от 15.09.2016 отсутствует.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. Обязательство поручителя является солидарным. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

При этом вывод суда первой инстанции о том, что наличие вынесенного позднее судебного акта и документов о погашении задолженности не может служить основанием для исключении требований из реестра, а является основанием для пересмотра судебного акта о включении требований, является необоснованным, поскольку возможность обращения в суд с заявлением об исключении требований кредитора в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требования кредитора, предусмотрена пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве и пунктом 8 статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Закона № 107-ФЗ. Пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов и (или) отмена такого определения не требуются (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что требования банка в полном объеме погашены основным заемщиком, обязательство поручителя и основного заемщика являются солидарными, а также принимая во внимание отсутствие дополнительной ответственности поручителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для нахождения требований банка в реестре отсутствуют, в связи с чем, они подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и несением им расходов по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 12.11.2024 на сумму 10 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Банк Дом.РФ» в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2024 по делу № А53-2112/2022 отменить.

Исключить требования АО «Банк Дом РФ» в размере 14 691 525,17 рублей пени из реестра требований кредиторов ООО «Юпром».

Взыскать с АО «Банк Дом РФ» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


М.Ю. Долгова