Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4833/2025

Дело № А78-5606/2025
24 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2025 года по делу № А78-5606/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

администрация городского округа «Город Чита» (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 21/24 (А) от 26.11.2024 в размере 6 401 661 рубля 27 копеек и неустойки в размере 236 861 рубля 47 копеек рассчитанной за период с 18.03.2025 по 23.04.2025.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о ненадлежащем извещение ответчика судом первой инстанции и неполном исследовании доказательств по делу, поскольку


исковые требования удовлетворены без учета произведенных арендатором частичных оплат. Кроме того, ответчик ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также на отказ в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителей предпринимателя для участия в судебном заседании, а также в связи с необходимостью дополнительного времени для заключения сторонами мирового соглашения, проект которого направлен в адрес администрации.

Рассмотрев заявленное ходатайство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не нашел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку приложенный экземпляр мирового соглашения сторонами не подписан, доказательств реального принятия сторонами мер к внесудебному урегулированию спора не представлено, тогда как отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,


правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 21/24, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок, площадью 14 156 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.2. договора размер годовой арендной платы составляет 26 645 550 рублей.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора вносить арендную плату не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей, в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласована сторонами в пункте 7.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 1 квартал 2025 года, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за указанный период и начисленных на сумму задолженности пени (период начисления с 18.03.2025 по 23.04.2025).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 421, 424, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 22, 26, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, исходил из обоснованности требований истца и наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и пени за нарушение срока ее внесения.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)


обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт ненадлежащего исполнения предпринимателем предусмотренных договором аренды земельного участка от 26.11.2024 № 21/24 обязательств по внесению арендной платы за 1 квартал 2025 года, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по договору за указанный период в сумме 6 401 661 рубль 27 копеек, и начисленных на основании пункта 7.2 договора пеней в сумме 236 861 рубль 47 копеек за период с 18.03.2025 по 23.04.2025.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика, согласно которому судом первой инстанции не учтен факт частичного исполнения обязательств по оплате арендных платежей, поскольку бремя доказывания оплаты арендных платежей лежит на ответчике, однако факт наличия спорной задолженности ответчиком не оспорен, между тем ответчик не лишен возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности при исполнении решения суда.

Довод ответчика о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено судом округа, поскольку как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного


Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), в рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не исследовался.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции, поскольку 18.08.2025 предпринимателем было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции определением от 20.08.2025 отложил судебное разбирательство до 08.09.2025, предоставив ответчику достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления письменного отзыва, однако ответчик отзыв по заявленным требованиям не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, тогда как в соответствии с положениями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При наличии указанных сведений отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2025 года по делу № А78-5606/2025 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Е.Г. Железняк

Ю.С. Яцкевич