Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А35-3587/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3587/2019
город Воронеж
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистанта» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2019 по делу № А35-3587/2019 (судья А.И. Шумаков) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дистанта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 93 600 руб. 00 коп. по договору перевозки груза от 13.12.2018, а также судебных расходов в сумме 3800 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ИП ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дистанта» (далее – истец, ООО «Дистанта») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 93600 руб. 00 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору-заявке на перевозку груза от 13.12.2018 №2062.

Определением от 09.07.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2019 дело № А35-3587/2019 по иску ООО «Дистанта» к ИП ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дистанта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в передаче дела Арбитражный суд Новгородской области.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что стороны заключили договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, вследствие чего правила об исключительной подсудности в данном случае не применимы, поскольку достигнуто соглашение о договорной подсудности.

В соответствии с ч. 5 ст. 39, ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила, указанные в статьях 36-38 АПК РФ.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

При исключительной подсудности, предусмотренной законом, выбор арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания сторон.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является (по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права) законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спор о взыскании убытков в размере 93600 руб. 00 коп. возник из правоотношений по договору-заявке №2062 от 13.12.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортном.

В п.19 договора-заявки на перевозку груза от 13.12.2018 №2062 стороны согласовали, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке, в Арбитражном суде Курской области, в соответствии с действующими в Российской Федерации положениями о порядке разрешения споров между сторонами (юридическими лицами) - участниками коммерческих, финансовых и иных отношений делового оборота.

Из договора-заявки следует, что на ответчика возложены обязанности по предоставлению транспортного средства, принятию груза, а также перевозке груза по конкретному маршруту.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключенный договор по правовой природе является договором транспортной экспедиции, а не договором перевозке были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены за несостоятельностью, поскольку условия указанного договора не регламентируют экспедиционные отношения, а связаны непосредственно с перевозкой груза предпринимателем в интересах заказчика по согласованному маршруту.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Требования ООО «Дистанта» предъявлены к ИП ФИО2 местом нахождения (регистрации) которого является Новгородская область, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, учитывая правила исключительной подсудности, закрепленные в части 3 статьи 38 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Новгородской области, как принятое с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 39, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2019 по делу № А35-3587/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистанта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Е.В. Коровушкина