Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А66-1240/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1240/2023
г. Вологда
23 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2023 года по делу № А66-1240/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) о взыскании 1 165 317 руб. 45 коп. долга за электрическую энергию за ноябрь 2022 года, 24 875 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2022 по 25.01.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец считает зачет несостоявшимся ввиду отсутствия задолженности у Компании перед Обществом по договору от 23.12.2019 № 2044723 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее – договор оказания услуг) за периоды, указанные ответчиком в уведомлении о зачете.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон по снабжению электрической энергией в ноябре 2022 года регулировались договором купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2020 № ТВ/14-4/07-6ТВ (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу сетевой организации (ответчику) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.

Согласно пункту 5.2 договора сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную в ноябре 2022 года, в результате этого за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 1 165 317 руб. 45 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Факт поставки в спорный период электрической энергии в рамках исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на погашение задолженности перед истцом по договору зачетом встречных однородных требований, в подтверждение этого представил уведомление о зачете от 19.12.2022 № 710, полученное истцом.

Суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными, зачет взаимных требований состоявшимся, в связи с этим не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (пункт 12 Постановления № 6).

В данном случае Общество заявило в суде первой инстанции о прекращении своего обязательства перед Компанией по оплате спорной задолженности по договору зачетом согласно уведомлению от 19.12.2022 № 710, полученному истцом, что последним не оспаривается.

В названном уведомлении о зачете ответчик признал наличие задолженности Общества перед Компанией по договору за ноябрь 2022 года в сумме 1 165 317 руб. 45 коп., указал, что Компания, в свою очередь, имеет задолженность перед Обществом по договору оказания услуг в неоспариваемой части за период апрель–июль 2021 года в общей сумме 1 165 317 руб. 45 коп.; уведомил о прекращении вышеуказанных встречных однородных требований на сумму 1 165 317 руб. 45 коп. за ноябрь 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, задолженность истца перед ответчиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии возникла в связи с корректировкой ответчиком стоимости данных услуг исходя из тарифа, установленного приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ РЭК Тверской области) от 16.09.2022 №115-нп на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, который, по сути, является замещающим.

При этом суд правомерно заключил, что применение в расчетах экономически необоснованных тарифов, установленных ранее принятым приказом ГУ РЭК Тверской области, признанных недействительными решениями суда общей юрисдикции, на которых, по сути, настаивает податель жалобы, противоречило бы принципу экономической обоснованности ценообразования.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел № А66-2617/2022, А66-15191/2022, А66-117/2023.

Следовательно, доводы подателя жалобы о необходимости применения в расчетах сторон иного тарифа и отсутствия задолженности у Компании перед Обществом по договор оказания услугу за периоды, указанные ответчиком в упомянутом выше уведомлении о зачете, правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо признал зачет состоявшимся и не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 875 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2022 по 25.01.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 26.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

В то же время суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 6, пришел к верному выводу о том, что датой прекращения обязательств зачетом за исковой период в части спорной суммы является 19.12.2022, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период.

Оснований не согласиться с решением суда и в данной части судебная коллегия не усматривает. Доводов несогласия с ней апеллянт в жалобе также не приводит.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2023 года по делу № А66-1240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов