Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А51-2689/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2689/2018
г. Владивосток
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хабаровская фармация»,

апелляционное производство № 05АП-4896/2018

на решение от 22.05.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-2689/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хабаровская фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советская Аптека ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.07.2015)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хабаровская фармация» (далее – истец, ООО «Компания «Хабаровская фармация») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советская Аптека ДВ» (далее – ответчик, ООО «Советская Аптека ДВ») о взыскании 1 199 179 рублей 78 копеек основного долга по договору купли-продажи № К17-0116 от 04.04.2017 и 185 513 рублей 37 копеек неустойки за период с 22.08.2017 по 08.02.2018, а также неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисленной с 07.02.2018 до фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Решением арбитражного суда от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность оснований для удовлетворения иска и на непредоставление судом первой инстанции ответчику достаточного времени для подготовки к делу, проведения сверки доказательств между сторонами, а также для урегулирования спора мировым соглашением.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что факт получения товара надлежаще подтверждён и ответчиком не опровергнут, ответчику неоднократно предлагалось судом представить отзыв на иск и контррасчёт, чего им сделано не было.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.04.2017 между ООО «Компания «Хабаровская фармация» (продавец) и ООО «Советская Аптека ДВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № К17-0116, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и др. товары, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно оформленным продавцом товарным накладным или универсальным передаточным документам (УПД). Поставка товара осуществляется партиями по товарным накладным или УПД, оформленными в соответствии с заявками, получаемыми продавцом от покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товары в срок не позднее 21 календарного дня с даты приёмки товара покупателем.

В случае, если товар оплачивается в порядке предоплаты, товар должен быть оплачен покупателем в течение 3 банковских дней с момент а получения счета либо в срок, указанный в счете. Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в товарных накладных (УПД), оформленных продавцом (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В пункте 5.5 договора стороны установили, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров стороны общаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий договора продавец за период с 12.05.2017 по 10.01.2018 поставил покупателю товар на общую сумму 4 117 273 рубля 78 копеек, что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, представленными в материалы дела, и не оспорено ответчиком.

Покупатель частично исполнил своё обязательство по оплате полученного товара, перечислив на счёт продавца 2 918 094 рубля 37 копеек платёжными поручениями № 904 от 13.06.2017, № 960 от 03.07.2017, № 1056 от 04.07.2017, № 1067 от 05.07.2017, № 1080 от 07.07.2017, № 1098 от 12.07.2017, № 1108 от 14.07.2017, № 1151 от 28.07.2017, № 1158 от 31.07.2017, № 1203 от 09.08.2017, № 1204 от 10.08.2017, № 1225 от 17.08.2017, № 1226 от 18.08.2017, № 1233 от 23.08.2017, № 1683 от 13.11.2017, № 1224 от 20.12.2017, № 2016 от 27.12.2017, № 34 от 10.01.2018, № 88 от 24.01.2018, в связи с чем у покупателя перед продавцом образовался долг в сумму 1 199 179 рублей 41 копейка.

Досудебной претензией от 18.12.2017 продавец потребовал от покупателя погасить долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд по месту нахождения покупателя (Приморский край) в соответствии с пунктом 5.5 договора и статьёй 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о купле-продаже.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как установлено статьёй 9 Закона о бухгалтерском учёте от 06.12.2011 № 402-ФЗ, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приёмка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Из материалов дела судом верно установлено, что факт получения товара подтверждён представленными доказательствами: товарными накладными и транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт надлежащей поставки ответчиком не оспорен, в связи с чем названные обстоятельства правомерно признаны судом доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Не представлено доказательств обратного и соответствующих доводов ответчиком и в суд апелляционной инстанции, ввиду чего доводы апеллянта о лишении его возможности подготовить позицию и сверить доказательства признаются безосновательными и отклоняются.

Равным образом отклоняются и доводы апеллянта о лишении его возможности мирного (внесудебного) урегулирования спора, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец не согласился заключить с ответчиком предложенное последним мировое соглашение.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга правомерно признано судом обоснованным удовлетворено.

Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 185 513 рублей 37 копеек неустойки, начисленной за период с 22.08.2017 по 08.02.2018, а также неустойки до фактического исполнения обязательства, коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить продавцу при просрочке оплаты товара пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с даты оплаты в соответствии с условиями договора до даты зачисления денежных средств на расчётный счёт либо в кассу продавца.

Как установлено выше, ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объёме, в связи с чем к нему правомерно применена ера гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки (пени).

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку период начисления пени в рассчитанной истцом денежной сумме определён с 22.08.2017 по 08.02.2018, пеня за последующиё период, то есть с 09.02.2018 до фактического исполнения обязательства по поставке товара, подлежит начислению с 09.02.2018 включительно.

Расчёт пен судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу №А51-2689/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков