Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А72-4773/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4773/2017
г. Самара
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - ФИО3 (доверенность от 19.09.2017),

представителя открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» - ФИО4 (доверенность от 03.07.2017),

представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель публичного акционерного общества «Бинбанк» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года по делу № А72-4773/2017 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

публичное акционерное общество «Бинбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» (далее – заявитель, общество, ООО «Альфаком-Засвияжье») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.03.2017 по сводному исполнительному производству №50055/14/73017-СД об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника № 408 218 106 100 300 000 30, открытом в ПАО «Бинбанк» (т.1 л.д.6-10).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ОАО «Ульяновскэнерго», ПАО «Бинбанк» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2017 по делу №А72-4773/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.173-175).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что денежные средства, предназначающиеся ООО «Альфаком-Засвияжье», как управляющей организации за услуги по управлению, перечисляются Банком с указанного специального счета на расчетный счет ООО «Альфаком-Засвияжье» в размерах, установленных договорами на управление многоквартирными домами.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обжалуемым постановлением обратил взыскание на все денежные средства, поступающие на специальный счет ООО «Альфаком-Засвияжье», от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Альфаком-Засвияжье», которые до их распределения по расчетным счетам должника и ресурсоснабжающих организаций, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, имеют специальное назначение, следовательно, не могут быть признаны в полном объеме денежными средствами должника.

Доказательств, подтверждающих нахождение на указанном счете принадлежащих должнику денежных средств в определенном размере, которыми бы он свободно распоряжался, или возможность определить их размер до распределения денежных средств, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника имеют строго целевое назначение, являются платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организации коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом. Затрагивают интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций и могут иметь социально значимые негативные последствия, является незаконным, как противоречащее требованиям, как Закона № 229-ФЗ. так и закона № 103-ФЗ.

Следовательно, исполнение указанного постановления влечет нарушение не только прав ООО «Альфаком-Засвияжье», но и прав третьих лиц (подрядчиков, населения), которые не являются непосредственными участниками правоотношений с взыскателями. ООО «Альфаком-Засвияжье» в отсутствие достаточного объема денежных средств не сможет обеспечивать надлежащее содержание жилищного фонда.

Указывает, что взыскатели осуществляют поставку вполне конкретного коммунального ресурса, либо оказывают конкретные услуги, которые не входят в структуру размера платы по содержанию жилого помещения. В данном случае собственники помещений в многоквартирных домах на общем собрании определили целевое назначение денежных средств, которые они оплачивают на содержание жилого помещения. Использование целевых денежных средств собственников на оплату долгов ООО «Альфаком-Засвияжье» является прямым нарушением прав собственников.

Однако доказательств, подтверждающих нахождение на указанном специальном счете принадлежащих должнику денежных средств в определенном размере, которыми бы он свободно распоряжался, или возможность определить их размер до распределения денежных средств, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника имеют строго целевое назначение, являются платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающими организации коммунальные услуги и услуги по управлению жилым фондом. Затрагивают интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций и могут иметь социально значимые негативные последствия, является незаконным, как противоречащее требованиям, как Закона № 229-ФЗ.. так и Закона № 103-ФЗ (т.2 л.д.3-7).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя ФИО5, ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ПАО «Бинбанк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП России по Ульяновской области отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Представитель ОАО «Ульяновскэнерго» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства № 50055/14/73017-СД принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 6 216 022,04 руб., находящиеся на счете должника <***> (т.1 л.д.32).

Сводное исполнительное производство № 50055/14/73017-СД возбуждено на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Заявитель считая, что поскольку спорный счет является специальным, с него нельзя производить списание в рамках исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия)и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законном интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

Частью 1 статьи 68 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пункте 1 части 3 названной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 ГК РФ.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В рассматриваемом деле заявитель по отношению к специальному банковскому счету № <***> не является агентом.

Согласно пунктам 18, 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Согласно условиям договора специального банковского счета от 26.08.2015 № 186907/2, заключенного заявителем с ПАО «БИНБАНК» в отношении данного счета, по счету клиента (заявителя) могут осуществляться операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Счет №40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика» предусмотрен «Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденного Банком России 27.02.2017 №579-П (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.03.2017 №46021). Этот счет является одним из видов специальных банковских счетов, которые в соответствии с пунктом 2.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам); депозитных счетов» открываются юридическим и физическим лицам в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Справкой ПАО «БИНБАНК», представленной 27.06.2017 на запрос ООО «Альфаком-Засвияжье» от 23.06.2017 № 347, подтверждается, что данный счет открыт как счет поставщика работ, товаров, услуг.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что все денежные средства, находящиеся на счете, являются целевыми, как документально не подтвержденный.

Как указано выше, открытый ООО «Альфаком-Засвияжье» специальный банковский счет является, в понимании положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, специальным расчетным счетом поставщика, а не агента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку специальный банковский счет заявителя является одним из видов банковских счетов, то в случае поступления в кредитную организацию к специальному банковскому счету исполнительного документа, инкассового поручения на списание денежных средств кредитная организация обязана принять данные документы и исполнить их в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обоснование невозможности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на специальном банковском счете, со ссылкой на нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и положения гражданского законодательства заявителем не представлено.

Сведения о том, какие именно нормы федерального законодательства об исполнительном производстве были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, заявителем не представлены.

Ссылки на нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающие обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства, также не приведены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление от 14.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено в соответствии с положениями статьи 69 и статьи 70 Закона № 229-ФЗ. Оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что обращение взыскания на денежные средства затрагивают интересы населения как потребителя и иных ресурсоснабжающих организаций, как не основанный на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО5 от 14.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках сводного исполнительного производства № 50055/14/73017-СД, является законным и обоснованным.

Судебная практика, приведенная заявителем, не может быть принята во внимание, поскольку представленные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств иных дел.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года по делу №А72-4773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов