Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А76-26391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-814/25

Екатеринбург

06 мая 2025 г.


Дело № А76-26391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслидер» (далее – общество «Транслидер») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу                                 № А76-26391/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.                  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.     

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Транслидер» - ФИО1 (доверенность от 23.01.2023);    

общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа») – ФИО2 (доверенность от 30.06.2022).            

Общество «Константа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Транслидер» о взыскании 541 827 руб. 87 коп. убытков.                 

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – общество «Минимакс»).     

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, иск удовлетворен частично. С общества «Транслидер» в пользу общества «Константа» взыскано 433 462 руб. 30 коп. убытков, 41 171 руб. 87 коп. провозной платы. В удовлетворении остальной части иска отказано.          

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Транслидер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.    

Податель жалобы ссылается на то, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее – общество «Техническая экспертиза и оценка»), от 29.05.2024 № 1-0160-23 (далее – заключение № 1-0160-23) отсутствие на нижней и боковых частях груза листов картона и наличие незафиксированной съемной крышки не исключает контакта груза с частями изделия и не защищает его от механических воздействий.                     

С точки зрения ответчика, в отсутствие выводов судов о том, как именно повлиял  факт ненадлежащей упаковки груза на объем ущерба, заявленная истцом сумма убытков не может быть признана достоверной. По мнению подателя жалобы, в случае надлежащей упаковки товара истцом размер убытков мог быть уменьшен.          

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик полагает, что истцом не доказано, что ущерб в заявленной сумме причинен именно в результате действий ответчика по ненадлежащему креплению груза.    

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.08.2021 № УТ000001308 (далее – акт от 13.08.2021) стоимость ремонта груза после его перевозки к месту проведения ремонта увеличилась, что также свидетельствует о недоказанности взаимосвязи между действиями перевозчика и заявленным размером ущерба.         

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Минимакс» (поставщик) и обществом «СГК-2» (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2017 № 01066 (далее – договор от 15.12.2017), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку продукции производственно-технического назначения, указанной в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 15.04.2021 № 87 к договору от 15.12.2017 сформирован универсальный передаточный документ от 09.08.2021 № УЕ0000000804/70 на сумму 8 065 594 руб. 88 коп. Доставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика.          

С целью доставки товара во исполнение условий договора от 15.12.2017 обществом «Минимакс» (заказчик) и обществом  «Константа» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 11.01.2021 (далее – договор               от 11.01.2021), по условиям которого заказчик заказывает и осуществляет оплату на условиях настоящего договора, а экспедитор принимает на себя обязанность принять грузы заказчика и организовать перевозку грузов автомобильным транспортом внутри России.          

Согласно пункту 5.8 договора от 11.01.2021 в случае привлечения экспедитором третьих лиц экспедитор полностью несет ответственность перед заказчиком за утрату, порчу или недостачу груза согласно закону о  транспортно-экспедиторской деятельности.       

В рамках договора от 11.01.2021 обществом «Константа» (заказчик) и обществом «Транслидер» (исполнитель) 09.08.2021 заключен договор-заявка                   № 368 (далее – договор от 09.08.2021), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту г. Челябинск – г. Санкт-Петербург.    

Согласно договору от 09.08.2021 дата загрузки – 09.08.2021, дата выгрузки – 12.08.2021; наименование груза – электрооборудование, щиты;  вес груза – 6 тн, объем груза – 82 м куб; стоимость перевозки – 85 000 руб.       

В качестве условий перевозки сторонами согласовано, что исполнитель обязан: принимать/сдавать груз с пересчетом количества, проверкой качества его упаковки, веса, соответствия груза накладной; контролировать погрузочно-разгрузочные работы, размещать и закреплять груз в/на подвижном составе таким образом, чтобы обеспечить его сохранность во время перевозки и безопасную перевозку; иметь средства и приспособления для крепления груза и пломбирования грузового отсека; провести соответствующие согласования, получить разрешения на перевозку груза, иметь соответствующие лицензии.     

Согласно транспортной накладной общество «Транслидер»  осуществило перевозку вверенного ему груза в рамках договора от 09.08.2021.    

Обществом «Константа» произведена оплата услуг перевозки.     

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.08.2021 при приемке груза грузополучателем выявлен факт повреждения груза, а именно: 6 единиц груза (пункт распределительный ПР 8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И)) имели вмятины, сколы, царапины, потертости до металла; 27 единиц груза (пункт распределительный ПР 8503-1010-2 УХЛ2 (ММ038248И)) имели царапины, потертости до металла.

Общество «Минимакс» направило в адрес общества «Константа» претензию с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта груза и сопутствующих расходов на общую сумму 541 827 руб. 87 коп.  

В ответ общество «Константа» указало, что претензия общества «Минимакс» принимается и подлежит удовлетворению после взыскания денежных средств с непосредственного перевозчика – общества «Транслидер».       

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств, общество «Константа» обратилось в суд с иском о взыскании  496 490 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, 12 000 руб. стоимости перевозки поврежденного груза в место проведения ремонта,                         12 000 руб. стоимости перевозки отремонтированного груза, 21 337 руб. стоимости перевозки комплектующих для проведения ремонта, 41 171 руб. 87 коп. провозной платы.                        

Рассмотрев спор, суд первой инстанции с учетом выводов, сделанных в заключении № 1-0160-23, признал, что ответчиком при погрузке не соблюдены условия договора от 09.08.2021 (не обеспечено закрепление груза, принятого к перевозке), следствием чего явилось повреждение груза.        

Удовлетворяя иск о взыскании убытков частично, в сумме 433 462 руб.                 30 коп., суд указал на необоснованность включения в сумму убытков 20% налога на добавленную стоимость.      

Суд также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости провозной платы.          

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.     

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.       

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и                     393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) у истца, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и убытками истца, состав убытков и их размер.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).    

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение содержится в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ).         

Согласно статье 36 УАТ перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);                   в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза  (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.     

Таким образом, бремя доказывания как оснований для освобождения перевозчика от ответственности за вред, причиненный грузу в период перевозки, так и оснований для ее частичного возложения на грузоотправителя, возлагается на перевозчика.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причин повреждения груза и возникновения убытков по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4  

Как учтено судами, в представленном заключении экспертами подробно исследованы вопросы упаковки и крепления груза, а также установлены возможные последствия нарушения технологии совершения указанных действий. 

Эксперты указали, что неиспользование надлежащей упаковки – коробки из картона, предусмотренной техническими условиями производителя                                       ТУ 27.12.31-005-54349992-2020, не исключает перемещения груза в кузове транспортного средства, потери устойчивости и последующего опрокидывания вследствие возникновения продольных, поперечных и вертикальных инерционных сил, вызванных нормальным перемещением транспортного средства в процессе разгона, торможения, маневрах и колебаниях кузова на неровностях дороги.   

По результатам проведенного исследования эксперты также указали, что если бы груз находился только в необходимой упаковке – картонной                   коробке, предусмотренной техническими условиями производителя                                                     ТУ 27.12.31-005-54349992-2020, то это не могло бы исключить его повреждение при отсутствии его надлежащего крепления, а также исключить возможность перемещения тары внутри транспортного средства.  

Из материалов дела не следует, что ответчик требовал назначения дополнительной, повторной экспертизы либо иным образом объективно подтвердил, что заявленный ущерб частично либо в полном объеме возник по обстоятельствам, за которые он как перевозчик не отвечает, либо явился следствием вины грузоотправителя. Ответчик также не доказал, что ущерб в заявленной сумме не является обычным последствием нарушения обязательства перевозчика. 

Таким образом, учитывая, что проверка качества упаковки в целях обеспечения сохранной перевозки возложена на перевозчика, а также установив, что повреждение груза произошло по причине несоблюдения ответчиком договорных условий по его надлежащему креплению в целях исключения его повреждения при перевозке, суды верно отклонили доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действиями ответчика, а также о том, что в случае надлежащей упаковки товара истцом размер убытков мог быть в действительности уменьшен.                   

Как установлено судами, из акта от 01.09.2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Петербург-Электро» следует, что рассматриваемый груз имел те же повреждения, что и отраженные в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.08.2021. 

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость ремонта груза после его перевозки к месту проведения ремонта увеличилась, также рассмотрены и отклонены судами на основании материалов дела.     

Таким образом, суды обоснованно исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, размер которых суды признан документально подтвержденным. Иное ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.              

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2024 по делу № А76-26391/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «Транслидер» – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                 Д.И. Мындря


Судьи                                                                             Л.Н. Черемных


                                                                                                Е.Г. Сирота