Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-40834/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45514/2017-ГК

Дело № А40-40834/17
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Калугастройпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года

по делу № А40-40834/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-372)

по иску ООО "Строй-Ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Калугастройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: АО «МСУ-86 ПРОМ»

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2-генеральный директор (протокол №15 от 21.01.16)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Калугастройпроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 280 953 руб. 51 коп., судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-40834/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права, сумма взысканных судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчику, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016г. между истцом – ООО «Строй-Ресурс» (Арендодатель) и АО МСУ-86 ПРОМ» (Арендатор) заключен договор аренды башенного крана №1К/1.

Согласно п.2.1 договора по заявке Арендатора Арендодатель обязуется предоставить на условиях договора Арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain IGO Т130, заводской номер 602494 регистрационный номер К-2204К с машинистом с предоставлением обученного и аттестованного крановщика, а Арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, оплатить арендные платежи.

Согласно п.3.1 договора Стоимость аренды за один календарный месяц составляет сумму в размере 436 000 руб.

Согласно п.3.5 стоимость монтажа, демонтажа предмета аренды составляет 139 240 руб. включая НДС 18%.

Стоимость транспортировки со стройплощадки до базы Арендодателя составляет 28 320 руб.

Стоимость услуг по управлению и ежесменному обслуживанию крана исчисляется исходя из времени работы крановщика на строительной площадке и часовой ставки и составляет 306,80 руб./час включая НДС 18%.

Согласно п.3.2. оплата должна производится не позднее 10 числа расчетного месяца.

Установлено, что истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами №4 от 31.01.2016, №10 от 29.02.2016, №18 от 31.03.2016, №23 от 30.04.2016, №31 от 31.05.2016, №42 от 30.06.2016 на общую сумму 2 834 157 руб. 50 коп.

Ответчиком указанные выше услуги были приняты в полном объеме и без замечаний и мотивированных отказов. Между тем, оплата за указанные выше услуги ответчиком произведена не в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у Ответчика перед Истцом имеется непогашенная основная задолженность на сумму 536 286 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-16.09.2016г.

По соглашению о переводе долга от 16 сентября 2016 года сумму задолженности в размере 536 286 руб. 40 коп. взял на себя ответчик ЗАО «Калугастройпроект». Указанная сумма по соглашению подлежит возврату не позднее 31.12.2016г., однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Так же между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды башенного крана №2К/16 от 30.06.2016г.

Согласно п.3.1. стоимость арендной платы составила 436 000 руб. с НДС 18%. Субарендатором ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца вносится арендная плата за расчетный месяц на основании выставленного счета.

Работы истцом были выполнены за период с июля 2016 по октябрь 2016, что подтверждается актами №50 от 31.07.2016, №55 от 31.08.2016, №70 от 30.09.2016, №71 от 13.10.2016г.

13 октября 2016 года башенный кран, по соглашению сторон был демонтирован, что подтверждается Актом №71 от 13.10.2016г.

Однако оплата за указанные выше услуги ответчиком произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 744 667 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.11.2016г., платежное поручение 1364 от 08.11.2016 года.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не получив доказательств оплаты по договорам, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в заявленном объеме, применительно к ст. 614, 781 ГК РФ,

Оценив представленные истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы были стороной фактически понесены. На основании чего, данное требование судом так же удовлетворено.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что фактическое признание ответчиком имеющейся задолженности следует, в том числе, из подписанных обеими сторонами актов сверок взаимных расчетов. Каких – либо возражений в отношении заявленных исковых требований от ответчика в суде первой инстанции не поступало, напротив, как следует из материалов дела, ответчик предпринимал меры для урегулирования спора мирным путем.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств добровольного устранения задолженности по договору, которая должником признается, но не погашается, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, судебной коллегией не принимается.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.11. 2016 года истцу оказаны услуги по составлению искового заявления.

За данные действия истцом представителю уплачена сумма в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 № 1364.

Указанные работы были приняты истцом 27.02.2017, что подтверждается актом приемки оказанных услуг.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Единая электронная торговая площадка" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу № А40-40834/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова


Судьи И.С. Лящевский


Т.Я. Сумарокова