Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А50-7472/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8574/2022-ГКу
г. Пермь
21 сентября 2022 года
Дело № А50-7472/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Облик Регион»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2022 года, приятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-7472/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Облик Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору подряда,

третье лицо: акционерное общество «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» (далее - истец, ООО «АСТ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облик Регион» (далее - ответчик, ООО «Облик Регион») о взыскании убытков в размере 135 807 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее - третье лицо, АО «СПК»).

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 (резолютивная часть вынесена 27.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Также указано, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что истец, принимая у ответчика результат устранения недостатков выполненных работ, нарушил и. 1.3 п. 4.2 договора. Кроме того, из текста искового заявления нельзя установить, какой именно объем работ не был выполнен ответчиком по устранению недостатков, в какие именно сроки установленные истцом, каким именно документом это зафиксировано. Считает, что суд был обязан установить, какой именно вид отделки выполнен некачественно, в чем выразились отступления от установленных нормативов качества, фактический объем некачественной выполненных работ, на какой поверхности, с указанием площади поверхности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

12.09.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2022, письмо исх. № 078 от 23.06.2021).

13.09.2022 от истца поступили возражения относительно приобщения новых пояснений и доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2022, письмо исх. № 078 от 23.06.2021), приложенных к письменным пояснениям к апелляционной жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 09-2/12/2020, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и утвержденного графика производства работ выполнить по заданию подрядчика своими силами отделочные работы внутри здания на объекте «Здание для размещения дошкольного образовательного учреждения по ул. Евгения Пермяка, 8а» (объект), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2 договора установлено, что цена работ определяется локально-сметным расчетом и составляет 2 015 925 руб. 32 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится подрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, которые предоставляются подрядчику не позднее 15-го и 30-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится в следующем порядке: 90% от стоимости выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания указанных форм; 10% от стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента полного выполнения работ по договору.

Срок выполнения работ по договору определяется графиком производства работ: начало - 09.12.2020, окончание - 01.03.2021 (п. 4.1 договора).

23.03.2021 генеральный заказчик (АО «СПК») направил истцу письмо с требованием выполнить работы совместно с ООО «Облик Регион» и ИП Кухар.

24.03.2021 истец направил ответчику письмо посредством электронной почты с требованием выполнить работы, указанные генеральным подрядчиком.

12.04.2021 истец направил письмо № 053 генеральному заказчику с просьбой об оплате 1 814 333 руб. (90% от объема выполненных работ) ответчику.

14.04.2021 и 22.04.2021 АО «СПК» перечислило денежные средства ответчику в общей сумме 1 814 333 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2277 и № 2556 с назначением платежа «оплата по письму 053 от 12.04.2021г. дог. 09-2/12/2020 от 09.12.2020г. за смр за ООО «АСТ-ГРУПП» ИНН <***> в счет вз. Расчетов по дог. № 399-СПК от 28.08.2020г.»

06.05.2021 МКУ «УТЗ» составило протокол выездного совещания, в соответствии с которым принято решение о необходимости проведения подготовки и перекраски стен лестничной клетки в осях «4-5/В-Г», ответственный за исполнение - директор истца ФИО1

06.05.2021 представителями заказчика АО «СПК», МКУ «УТЗ», эксплуатирующей организации и подрядной организации был составлен акт о недоделках и замечаниях, в соответствии с которым был сделан вывод о том, что отделка лестничной клетки в осях «4-5» выполнена некачественно, выполненные ООО «Облик Регион» работы не соответствуют установленным стандартам и могут быть приняты только после полного исправления с указанием необходимых исправлений. Актом установлен срок исправления недостатков - 10.05.2021.

11.05.2021 истец направил письмо в адрес АО «СПК» с уведомлением об устранении дефектов в отделочных работах на лестничном марше в осях 4-5/В-Г, в котором указано, что работы проведены в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 399-СПК от 28.08.2020 (заключенном между истцом и третьим лицом) без увеличения сметной стоимости работ по договору.

В соответствии с письмом и локально-сметным расчетом, приложенным к письму, стоимость работ составила 135 807 руб. 06 коп.

21.06.2021 генеральный заказчик направил истцу письмо с информацией об оплатах, произведенных АО «СПК» по договору подряда № 399-СПК от 28.08.2020, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 814 333 руб.

23.06.2021 истец направил в адрес АО «СПК» письмо № 078 с просьбой о перечислении ответчику 201 592 руб. 32 коп. с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 09-2/12/2020 от 09.12.2020 за выполненные работы на объекте «Строительство здания для размещения дошкольного образовательного учреждения по ул. Е. Пермяка, 8А».

17.08.2021 АО «СПК» перечислило ответчику денежные средства по указанному выше письму № 078, что подтверждается платежным поручением № 5913 с назначением платежа «оплата по письму 078 от 23.06.2021г. дог. 09-2/12/2020 от 09.12.2020г. за смр за ООО «АСТ-ГРУПП» ИНН <***> в счет вз. Расчетов по дог. № 399-СПК от 28.08.2020г.».

14.12.2021 истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования спора и добровольной уплаты суммы ущерба, взысканной с истца, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 721, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт наличия недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик, материалами дела подтвержден. Поскольку недостатки ответчиком не устранены, с ответчика взысканы убытки в сумме 135 807 руб. 06 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что невозможно установить, какой именно объем работ не был выполнен ответчиком по устранению недостатков, в какие именно сроки, каким именно документом это зафиксировано, отклоняются.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 истец направил ответчику письмо посредством электронной почты с требованием о выполнении работ, указанных генеральным подрядчиком, в котором указаны виды работ, которые ответчику необходимо было выполнить для устранения недостатков.

Кроме того, в акте о недоделках и замечаниях от 06.05.2021, также указаны виды работ, которые ответчику необходимо было выполнить для устранения недостатков, а также срок их выполнения до 10.05.2021.

Однако ответчик недостатки не устранил, доказательства совершения действий по устранению недостатков в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие недостатков на момент приемки выполненных работ, само по себе не свидетельствует о том, что такие дефекты не могли проявиться в течение гарантийного срока и являются эксплуатационными.

Довод жалобы относительно нарушения истцом условий п. 1.3 п. 4.2 договора, отклоняется.

На основании п. 1.3 договора работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, либо при отсутствии мотивированного отказа подрядчика от подписания акта выполненных работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предоставления.

Согласно п. 4.2 в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, гак как фактически спорные объемы работ заказчику не передавались, исполнительная документация, которая должна подтверждать факт и качество выполнения спорных объемов работ, подрядчиком не оформлялась и заказчику не передавалась (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в случае устранения недостатков, ответчик обязан был составить акт приемки передачи работ, уведомить истца о выполнении работ по устранению недостатков и направить в адрес истца на подписание акты приемки передачи работ по устранению недостатков.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик устранял недостатки, уведомлял истца о готовности данных работ, направлял истцу акты приемки-передачи работ по устранению недостатков, материалы дела не содержат, при этом наличие недостатков ответчик надлежащими доказательствами не оспорил.

Иных доказательств, подтверждающих вину истца в убытках (неправильная эксплуатация и т.д.) в материалы дела ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований, ответчик не доказал, факт наличия недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик, материалами дела подтвержден.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 п. 1 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что объект строительства является объектом социальной значимости, пришел к выводу, что истец, действуя добросовестно, правомерно устранил недостатки самостоятельно, выявленные генеральным заказчиком и указанные в акте о недоделках и замечаниях от 06.05.2021.

Поскольку наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик, материалами дела подтверждено, размер взыскиваемых убытков в сумме 135 807 руб. 06 коп. ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ), доказательств того, что ответчик предпринимал действия по устранению недостатков, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер выявленных недостатков видов работ, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков, приняв во внимание, что недостатки самостоятельно были устранены истцом с учетом того, что объект, в котором проводились работы, является объектом высокой социальной значимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истцом доказана, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

С учетом того, что общая сумма иска составляет 135 807 руб. 06 коп., то есть не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2022 года (резолютивная часть принята 27 мая 2022 года) по делу №А50-7472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина