Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-163906/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8632/2023

Дело № А40-163906/21
г. Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришкиевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Региональный центр коммерческой техники» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 о распределении судебных расходов по делу № А40-163906/21,

принятое по иску ООО «ТехИнвестГарант» (ИНН: <***>) к ООО «Региональный центр коммерческой техники» (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Регион групп лизинг» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца: Куличихина Е.А. по доверенности от 06.02.2023, уд. № 17335,

у с т а н о в и л:

ООО «ТехИнвестГарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Региональный центр коммерческой техники» арендной платы в сумме 1 121 354,84 руб., неустойки за период с 23 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 335 808 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 01 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.04.2022 принят частичный отказ истца от иска; производство по делу в части требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 152 000 руб. с 01 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов за каждый день просрочки – прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 121 354,84 руб., неустойка за период с 23 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 335 808 руб.

ООО «ТехИнвестГарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Региональный центр коммерческой техники» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180?000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2020 между ООО «ТехИнвестГарант» (заказчик) и ООО «РекаФМ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и кадрового учета № 14-РФМ, в соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по бухгалтерскому, налоговому и кадровому учету, а также юридическому сопровождению и финансовому менеджменту в объёме и на условиях, установленных настоящим договором.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, и функции заказчика указаны в приложении №1, №3, №4 и №5, являющихся неотъемлемой частью договора.

31.12.2020 между ООО «ТехИнвестГарант» (заказчик) и ООО «РекаФМ» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и кадрового учета № 14-РФМ.

10.08.2022 между ООО «ТехИнвестГарант» (заказчик) и ООО «РекаФМ» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и кадрового учета № 14-РФМ.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и кадрового учета № 14-РФМ от 02.07.2020 с приложением, дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2020 к договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и кадрового учета № 14-РФМ с приложением, дополнительное соглашение № 4 от 10.08.2022 к договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и кадрового учета № 14-РФМ, платежное поручение № 263 от 16.09.2022 на сумму 180 000 руб.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 180 000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания ему юридических услуг по делу № А40-163906/21-77-1100 обществом с ограниченной ответственностью «РекаФМ», поскольку, юридические услуги истцу оказаны адвокатом Куличихиной Е.М.; доказательств того, что адвокат Куличихина Е.М. оказывала юридические услуги истцу в рамках заключенного между ООО «ТехИнвестГарант» (заказчик) и ООО «РекаФМ» (исполнитель) договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и кадрового учета № 14-РФМ от 02.07.2020 в материалы дела не представлено; истцом не представлено арбитражному суду доказательств выплаты адвокату Куличихиной Е.М. вознаграждения за оказанные юридические услуги, как и доказательств заключения в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашения с адвокатом на оказание юридических услуг.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оказание юридических услуг возможно не только адвокатскими образованиями, но и иными юридическими лицами на основе заключенного договора возмездного оказания услуг.

Статья 780 ГК РФ определяет, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РекаФМ», далее – исполнитель, 02 июля 2020 года заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и кадрового учета № 14-РФМ, в соответствии с предметом которого истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию истцу услуг по бухгалтерскому, налоговому и кадровому учету, а также юридическому сопровождению и финансовому менеджменту в объеме и на условиях, установленных договором.

Пункт 2.1.7 договора обязывает исполнителя оказывать услуги лично и с привлечением к оказанию услуг по договору третьих лиц.

Заключая, дополнительное соглашение к договору от 10 августа 2022 года № 4, истец и исполнитель договорились, что исполнитель, в связи с состоявшимся судебным процессом в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № А40-163906/21-771100, дополнительно в рамках договора и за дополнительную плату оказал истцу, а истец принял услуги, перечень которых содержится в подпунктах 1.1. - 1.7. пункта 1 названного дополнительного соглашения. Оплата за дополнительно оказанные услуги производится истцом не позднее 15 сентября 2022 года в размере 180 000 руб.

Истец оплатил оказанные услуги 16 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 263.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее трех лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета (части 1 и 4 статьи 21 упомянутого Закона).

В силу части 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Учитывая то обстоятельство, что адвокат Куличихина Е.А. (Адвокатский кабинет Куличихиной Е.А. внесен в Реестр адвокатских образований города Москвы за № 77/3-4644, информация об этом содержится в открытой информации на сайте Адвокатской палаты города Москвы), являющаяся представителем по настоящему делу, оказывает услуги обществу с ограниченной ответственностью «РекаФМ» в рамках заключенного между ними адвокатского соглашения, в том числе по поручению Общества с ограниченной ответственностью «РекаФМ» оказывает услуги третьим лицам, соответствует действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Адвокатское соглашение, заключенное между адвокатом Куличихиной Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «РекаФМ», правового значения в настоящем деле не имеет, так как адвокат Куличихина Е.А. оказывает услуги Обществу с ограниченной ответственностью «РекаФМ», а не истцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-163906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.В. Валюшкина